El monopolio para declarar lo que es secular y lo que no lo es, sigue siendo el activo político personal del Congreso.
La semana pasada, he tratado de explicar a mis lectores el uso indebido flagrante de las palabras “secularismo” y “comunalismo” que el partido del Congreso, desde hace décadas se ha entregado. El noble concepto de secularismo que tardó siglos en evolucionar a través de una gran lucha y sangre en Europa se convirtió en una cortina de humo para el peor tipo de comunalismo bancario practicado por el Congreso para atraer a las comunidades minoritarias, crear abismos entre la comunidad mayoritaria y las comunidades minoritarias, particularmente la comunidad musulmana, y luego proclamar la tutela exclusiva de su bienestar mediante la promoción religión basada en la política del banco de votación del tipo más antisecular.
Dividir el voto de la mayoría hindú nunca fue un desafío. Ya estaban divididos en líneas de casta. Todo lo que se necesitaba era profundizar las fisuras de casta. Fue fácil cortejar el fondo de las comunidades piramidales, los dalit, las tribus programadas, las clases atrasadas y cultivarlas en bancos de votos cautivos. Pero todo el edificio se basaba en dividir a la comunidad mayoritaria tanto como sea posible a través de todas las medidas concebibles, la más potente de las cuales es la casta. En esta misión, el Congreso ha sido extremadamente exitoso. Esta política inmoral y antinacional funcionó bien para el Congreso gobernante durante las primeras décadas después de la Independencia, porque la injusticia y la humillación histórica habían despojado a las víctimas de la capacidad de competir en igualdad de condiciones o incluso de ver a través de los propósitos del banco de votación del largo régimen gobernante. . Afortunadamente, han surgido nuevos partidos y, lentamente, el plan de juego del Congreso está perdiendo su eficacia anterior. Aun así, el monopolio para declarar lo que es secular y lo que no es, por deformada o diabólica que sea su definición, sigue siendo un activo político muy personal del Congreso. Y aún no han encontrado ningún desafío público al respecto, en particular del principal partido de la oposición. Además, lo que es angustiante es la desinformación y los malentendidos que escucho, día tras día, de presentadores de televisión, representantes de la sociedad civil y política, intelectuales y escritores, y miembros del público que sustituyen las palabras hindú e hindutva entre sí, como si son uno y lo mismo
La palabra hinduismo no existía antes de 1830. Fue creada por los colonialistas ingleses. Cito esto de la Enciclopedia Británica secular, y no de un texto indio, que se puede decir que es “propaganda Hindutva”, un idioma de ataque común pero ignorante. No se mencionan los términos “hindú” o “Sanatana Dharma” en los Vedas, Puranas o cualquier otro texto religioso anterior a 1830 DC. Tampoco se encuentran en ninguna inscripción o en ningún registro de viajeros extranjeros a la India antes del dominio inglés. El término “Hindusthan” fue utilizado por primera vez en el siglo XII por Muhammad Ghori, quien denominó a sus nuevos temas “Hindúes”.
A lo largo de la historia antigua de la India, la palabra hindú nunca tuvo la intención de denotar religión. Era un término geográfico y cultural utilizado por los griegos, persas y árabes, derivado del sánscrito Sindhu, para describir a las personas que viven cerca del río Sindhu. Los griegos modificaron Sindhu a Indos, y se dice que los antiguos exploradores persas debido a sus reglas de pronunciación dejaron caer la letra S de Sindhu y llamaron a las personas que viven alrededor del río Sindhu como hindúes.
Aunque inicialmente era un término externo, esta nomenclatura se mantuvo y se convirtió en una etiqueta después de las conquistas musulmanas para distinguir entre los habitantes originales de la tierra de los invasores. Luego vino el primer censo de la India por los británicos en 1871 que definió “hindú” como un término general para abarcar varias religiones que no eran musulmanas, cristianas, budistas o jainistas. Más tarde, el término Sanatana Dharma fue inventado para tragar deliberadamente la invención inglesa del hinduismo. Los británicos, después del motín de 1857, habían establecido la política de utilizar todos los medios posibles: políticos, administrativos y sociales para acentuar las diferencias de identidad y crear conflictos entre los musulmanes y los hindúes, y comenzaron a usar oficialmente el término hindú para connotar identidad religiosa. . Por lo tanto, un término que se originó para dar identidad geográfica y cultural a un pueblo, mutado a través del uso atribuido por los gobernantes a través de la turbulenta historia de la India, en una palabra que connota una religión, y así es como se encuentra hoy.
¿Y qué, según los británicos, representaba su nueva religión “hindú”? No podían entender demasiado, excepto que era una filosofía extremadamente elevada que la verdad o la realidad no pueden encapsularse en ningún dogma o formulación de credo, una perspectiva expresada en la oración hindú “que los buenos pensamientos nos lleguen de todos lados”. traducido en tradiciones multinivel y pluralistas. Dado que el término “religión hindú” denota todas las religiones de la India juntas, Shaivismo, Vaishnavismo, Tantrismo, Shaktismo, etc., cada una con diferentes doctrinas, a menudo contrarias entre sí, no puede referirse a una sola religión.
De hecho, la Enciclopedia Británica acepta que “Hinduismo” es un término general que abarca varias religiones y no se refiere a una sola religión. “… El hinduismo es tanto una civilización como una congregación de religiones; no tiene ni un principio, ni un fundador, ni una autoridad central, jerarquía u organización. Es la gloriosa catolicidad del hinduismo que uno puede ser creyente en un Dios, o multiplicidad de dioses o incluso ninguno. El hinduismo no expulsa mucho menos crucifica a supuestos no creyentes. Todo intento de una definición específica del hinduismo ha resultado insatisfactorio de una forma u otra … El hinduismo no es una religión revelada y, por lo tanto, tampoco un fundador ni enseñanzas definidas o un sistema común de doctrinas … No tiene organización, ni dogma ni credos aceptados. No hay autoridad con jurisdicción reconocida. Un hombre, por lo tanto, podría descuidar cualquiera de los deberes prescritos de su grupo y aún ser considerado como un buen hindú “.
Estos son algunos de los comentarios sobre la fe y la práctica de la religión practicada desde tiempos inmemoriales de las personas que viven más allá del Indo que llegaron a ser llamados como hindúes por invasores extranjeros, y su religión extraordinaria e indefinible acuñada como el hinduismo por los británicos.
Ahora, ¿qué es Hindutva? De acuerdo, se basa en la palabra hindú que históricamente se refería a personas más allá del Indo, pero fue creada en una denominación religiosa por los británicos. Todo lo que significa es, “la forma de vida del pueblo indio y la cultura india o ethos”, y de ninguna manera una poción anti minoría o anti musulmana. “Ordinariamente, Hindutva se entiende como una forma de vida o un estado mental y no debe ser equiparado o entendido como fundamentalismo religioso hindú … es una falacia y un error de ley proceder sobre la suposición … de que el uso de palabras Hindutva o hinduismo per se representa una actitud hostil a todas las personas que practican cualquier religión que no sea la religión hindú … “Estas no son mis palabras, sino la sentencia de la Corte Suprema de 1995 sobre Hindutva. Para obtener más detalles que no puedo explicar debido a limitaciones de espacio, solicito a mis lectores que revisen el juicio que está disponible en Internet. ¿Los escépticos “seculares” de Hindutva critican la orden del Tribunal Supremo, o que Hindutva no es más que una forma de vida secular?
Sin embargo, la maquinaria de propaganda comunitaria difunde implacablemente “Hindutva” como una palabra comunal, algo que también se ha incrustado en las mentes y el lenguaje de los líderes de opinión, incluidos los políticos, los medios de comunicación, la sociedad civil y la intelectualidad. Les pido sinceramente que descubran el verdadero significado de la palabra “Hindutva” tal como se define en la sentencia de la Corte Suprema, antes de usarla con un tono comunal, como lo han estado haciendo repetidamente, incluso en las últimas semanas.
Hindutva no es hostilidad hacia ninguna religión organizada ni proclama su superioridad de una religión sobre otra. Es el escudo de seguridad y libertad para todas las minorías religiosas. Solicito a los musulmanes de la India en particular que respeten y adopten su verdadero significado, ya que su núcleo es Sadeva Kutambhekam: todos somos una familia.
Esperaba que el BJP tradujera la sentencia de la Corte Suprema a todos los idiomas y dialectos y haga que la gente entienda su verdadero significado. Pero incluso el BJP está listo para desperdiciar este gran tesoro espiritual e intelectual para las exigencias de la política que lo obligan a la ambivalencia. Felicito a nuestro joven líder de Shiv Sena, Uddhav Thackeray, quien ha dejado en claro que BJP es su aliado político si defiende firmemente “Hindutva”.
Antes de concluir, permítanme citar uno de los últimos párrafos de la sentencia: “La travesura resultante del uso indebido de los términos por parte de cualquier persona en su discurso debe verificarse y no su uso permitido. De hecho, es muy lamentable, a pesar de que cualquiera de las características liberales y tolerantes del hinduismo reconocidas en las decisiones judiciales, estos términos son utilizados indebidamente por cualquier persona durante las elecciones para obtener una ventaja política injusta. El fundamentalismo de cualquier color o tipo debe ser frenado con mano dura para preservar y promover el credo secular de la nación. Cualquier mal uso de estos términos debe, por lo tanto, ser tratado estrictamente “. Que los manipuladores de la palabra Hindutva se den cuenta de que articularla con connotación religiosa es una violación de la letra y el espíritu de la sentencia del Tribunal Supremo.
– RAM JETHMALANI
