¿Por qué los teístas piensan que los argumentos de los ateos son ofensivos cuando son puramente hechos?

Answer 1

Los hechos no me ofenden. Sin embargo, cuando me ocupo de mis asuntos y alguien hace todo lo posible para decir que adoro a un “papá del cielo” que podría considerarse ofensivo.

Los hechos no me ofenden. La gente que dice que mi fe es una “fantasía tonta” podría ser vista como ofensiva.

Los hechos no me ofenden. Sin embargo, comparar a Dios con “Santa Claus” es bastante estúpido. No es un “hecho”, porque nadie afirma que Santa Claus creó el universo, y no he escuchado una mejor explicación de cómo podría existir algo, que que haya un Diseñador eternamente existente. Si cree que esta comparación es un “hecho”, piense de nuevo.

Los hechos no me ofenden. Sin embargo, decir que soy “delirante” puede ser ofensivo. ¿Alguna vez se les ocurrió a algunos ateos que sus puntos de vista no son menos propensos a ser “delirantes”, pero los cristianos rara vez mencionan esto, y mucho menos se desviven por señalarlo?

Los hechos no me ofenden. Sin embargo, los ateos que responden preguntas como esta, que está claramente dirigida a los teístas, pueden ser ofensivos. Especialmente cuando esas respuestas requieren que el encuestado tenga conocimiento que posiblemente no pueda poseer, como el contenido de las cabezas de los demás. Si ha respondido esta pregunta, o alguna similar, con algo como “ELLOS hacen esto porque ELLOS piensan así, y por estas razones” , puede estar seguro de que ofende a alguien. Debido a que las palabras que usa en lugar de “esto” no son solo cosas que posiblemente no pueda saber, generalmente son estereotipos negativos inexactos.

En general, los cristianos no se sienten amenazados por el ateísmo ni por los hechos. Pero los cristianos ven desafíos como esta pregunta de los ateos a menudo.

De hecho, sucede con bastante frecuencia aquí en Quora y en otros lugares con desafíos a las creencias de los cristianos, la mayoría de las veces provenientes de ateos. No es porque los cristianos sientan una amenaza de los ateos que citan “hechos”. Es porque deben responder continuamente a los desafíos de los ateos que se esfuerzan por ser ofensivos.

Muchas veces hemos visto el infame monólogo: “La religión es como un pene. Está bien tener uno y está bien estar orgulloso de él, pero por favor no lo saque en público y comience a agitarlo … y POR FAVOR no trates de empujarlo por la garganta de mi hijo “.

Bueno, los cristianos no están haciendo eso en esta página. Simplemente están respondiendo a tu desafío. Pero cuando los ateos se esfuerzan por desafiar las creencias de los cristianos, como en preguntas como esta, ¿no es algo así como agitar las suyas en sus caras?

¿Se te ha ocurrido alguna vez que tus opiniones (incluso si las consideras “hechos”) no son menos como un pene?

Quiero decir, ¿son solo “esas personas religiosas” las que deberían prestar atención a este consejo? ¿O crees que quizás tampoco deberías agitar la tuya en sus caras? Asumiendo que tienes uno.

Answer 2

Se afirma que son puramente hechos cuando son un consenso puramente secular o incluso una conjetura autorizada. Es evidente en muchos foros de Internet que es el incrédulo a quien se ofende con frecuencia que se cuestiona su confianza en el consenso. Se afirma con tanta frecuencia que las afirmaciones son hechos que los adherentes no los cuestionan, ya que realmente les parece inimaginable que la academia pueda alimentarlos con éxito como filosofía.

La psicología de esta aceptación no es un misterio. Mientras que muchos teístas sufren la misma falta de interés en informar sus principios, muchos ateos piensan que ir “contra la corriente” y luego tomar prestados los argumentos de los ateos pensativos es una licencia para hacer las mismas acusaciones contra los creyentes con la expectativa de que conocen los hechos.

Es muy difícil para las personas ofendidas resistirse a ridiculizar a sus delincuentes y ambas partes son culpables de fallar en el tacto.

El OP nos pide que consideremos argumentos ofensivos. En este mismo hilo, ya hay una comparación del teísmo con los duendes. La persona que hace esto no puede resistirse a hacer la conexión o no tiene mejor argumento. Esta es una burla común, así que consideremos brevemente.

Para ser justos, los duendes serían una comparación válida si miles de millones de personas les dedicaran una cantidad significativa de atención durante miles de años, alegando experiencia personal de su existencia y despreciando sus testimonios. Si las naciones hubieran adoptado el leprechaunismo como un pilar de su moral y hubieran registrado millones de pensamientos, conferencias, consideraciones, deducciones morales y éticas y lecciones de vida basadas en duendes, podría haber una analogía aquí. Especialmente si innumerables cantidades de leprechaunianos fueron masacrados voluntaria o involuntariamente por su fidelidad, entonces esta comparación perdería sus connotaciones groseras.

Si las fundaciones de duendes recaudaran miles de millones de dólares para el bienestar, los gobiernos del mundo dependerían de ellos para obtener un gran alivio del gasto público.

Las escuelas, universidades y hospitales dedicados a la elevación de la humanidad se basarían en la creencia en los duendes. Sociedades enteras cambiarían su estilo de vida para adaptarse al leprechaunismo. Alcohólicos, adictos y delincuentes encontrarían la liberación de sus vicios recurriendo a los duendes en busca de inspiración. Suena bastante imposible, pero sucede con fe. A pesar de todo esto, algunos críticos se sienten intelectualmente calificados para compararlos. Yo uso la palabra “rencor” de manera aconsejable.

Lo sentimos, esta analogía frecuente con duendes, unicornios, Zeus y el FSM muestra una comprensión cuestionable de la realidad del poder y la influencia de la fe en un creador. ¿Cómo puede recurrir repetidamente a esta falacia no ser ofensivo para el creyente promedio?

Answer 3

Como cristiano, elaboraré:

Primero descartaré todos los rumores:

No encuentro ofensivos los argumentos ateos porque no están de acuerdo conmigo
La gente no está de acuerdo conmigo todo el tiempo, no me ofende que algunas personas no crean en Dios o en mi Dios

No encuentro ofensivos los argumentos ateos porque sacuden mi fe
Nunca, ni una sola vez, un ateo sacudió mi fe

No encuentro ofensivos los argumentos ateos porque no me gustan los hechos
Me encantan los hechos en realidad, planeo hacer hechos y pruebas por carrera, como abogado. También me encanta aprender, me encanta recibir una educación superior y no tengo problemas para creer en la ciencia. Lo siento Charles Clack

Entonces, ¿qué me ofende?

Me ofende cuando me ocupo de mis propios asuntos y un ateo comienza a desafiarme de la nada y cuando me niego cortésmente a hablar de religión, continúan presionando hasta que se salen con la suya.

Me ofende cuando un ateo me habla como si fuera la persona más tonta del planeta y toma un tono superior y degradante porque, como idiota, simplemente no puedo entender esta anomalía que es la ciencia. Y llegaron a esta conclusión porque dije ‘soy cristiano’

Me ofende cuando me llaman nombres como “Jesús loco” y otros nombres despectivos como un medio para provocarme

Realmente me ofendió cuando un estudiante me dijo que mi familia y yo merecíamos morir porque vamos a la Iglesia y en respuesta mi maestra agregó que todos deberíamos “limpiarnos” en una inundación gigante

En realidad, el último es el único que me ofende más, los anteriores en este punto solo obtienen un giro de los ojos e ignorado por completo

Answer 4

Los hechos no son ofensivos para mí. De hecho, no encuentro mucho de nada que sea particularmente “ofensivo”, excepto por olores horribles, contacto físico no deseado y pornografía desvergonzada que se me mete en la cara.

Pero aquí hay algunas cosas que encuentro molestas cuando se trata de argumentos hechos por ateos:

• La creencia predeterminada de que sus argumentos son “puramente hechos”. Por ejemplo, cualquier argumento moral que pueda hacer contra mis creencias será inevitablemente no fáctico y no científico porque se basa en valores morales que no tienen una validez empíricamente verificable. La ciencia es descriptiva, no prescriptiva: nos dice cómo es el mundo, no cómo debería ser el mundo. Tan pronto como comienzas a hacer declaraciones prescriptivas, te has alejado de la ciencia y del empirismo puro. Según sus estándares de evidencia, la validez de sus valores no es menos imaginaria que mi Dios.
• Simplificaciones excesivas y generalizaciones generales. Por ejemplo: “Los cristianos creen que Dios creó el mundo durante un período de seis días hace unos seis mil años. Rechazan completamente la evolución biológica”. Esto es cierto para algunos, pero no para mí. O qué tal este: “Los cristianos creen que Dios nos creó con pecados y luego decretó que teníamos que hacer esto arbitrariamente para vencer ese pecado sin darnos suficientes medios para evaluar la validez de ese camino a la salvación”. Mal en todos los aspectos. Bueno, con respecto a mis creencias, al menos.
• Hipocresía y falta de introspección. “Los teístas extremos explotan aviones y clínicas de aborto. Los ateos extremos beben cerveza y llaman a los teístas estúpidos”. En primer lugar, si quisiera dar un ejemplo de ateos extremos, no señalaría a los molestos hipsters borrachos. Señalaría a Stalin, Pol Pot y Mao Zedong, todos asesinos en masa desvergonzados. (Hitler también. Sí, lo veo como ateo. Como evidencia, señalo el hecho de que expresó su deseo de que el Islam hubiera sido la religión de Alemania en lugar del cristianismo, porque pensó que habría sido más útil. La religión era solo una herramienta para él). Segundo, según los CDC, el alcohol mata a 88,000 personas en los Estados Unidos anualmente. ¿Cuántas personas son asesinadas por la Iglesia Bautista de Westboro anualmente?
• Falacias lógicas básicas cuando afirman ser las lógicas. Mi favorito es el argumento nihilista de “agujero y montículo” utilizado por Stephen Hawking y otros. Dice algo como esto: “El universo no es nada, ya que todo se equilibra con todo lo demás. Si cavas un hoyo y apilas la tierra a su lado, el montículo y el hoyo se anulan entre sí, y el resultado neto es cero . No necesitas un creador de nada “. Bueno. Si caminas por un campo y caes en ese agujero, ¿qué vas a pensar? “Oh, qué desafortunado que este agujero apareciera aquí al azar sin ninguna acción de un ser inteligente. Pero, de nuevo, en realidad ni siquiera existe, ya que hay un montículo igual y opuesto al lado, así que no debería molestarme eso.” Mmm no. Incluso si el montículo y el hoyo se cancelan entre sí, todavía tienes un montículo y un hoyo, y un ser inteligente probablemente los puso allí. El hecho de que se equilibren entre sí en papel no cambia eso. Incluso si hay un gran equilibrio en el universo, todavía tenemos un universo. Incluso si la ecuación se equilibra, todavía tenemos una ecuación. Si Stephen Hawking realmente pensara que el universo no era nada y que no equivalía a nada, no pasaría su vida estudiándolo.
• Una tendencia irracional general hacia la incredulidad. Conozco a alguien que no cree en Dios. Le conté sobre una experiencia en la que alguien a quien estaba enseñando vio un ángel a mi lado y le pregunté cómo reaccionaría si veía un ángel. Ella dijo que supondría que era una alucinación porque ese tipo de cosas no suele suceder. También ha decidido que no cree en el espacio de tiempo, la materia oscura o la medida de la quinta dimensión, a pesar de lo que dicen los físicos. Porque, de nuevo, ese no es el tipo de cosas con las que uno generalmente se encuentra en la vida. Necesito preguntarle si cree en las líneas de alcantarillado y derivados financieros.
• Sustitución oportunista de definiciones entre ateísmo y agnosticismo. “Como ateo, no he hecho ningún reclamo, por lo que la carga de la prueba no recae en mí. Los ateos, por definición, no necesariamente creen en nada: simplemente carecen de fe en Dios”. Si eso fuera cierto, sería un agnóstico. El agnosticismo es la mera falta de creencia en Dios. El ateísmo no es la falta de creencia en Dios: es la creencia de que no hay Dios. Te llamas ateo porque la etiqueta es precisa y porque no quieres ser visto como intelectualmente perezoso, pero tan pronto como se cuestionan tus creencias, finges que el ateísmo es agnosticismo para que no tengas que respaldar nada.

Sé que sé. Estos artículos no se aplican a todos los ateos. Recuerde eso la próxima vez que haga declaraciones radicales sobre los teístas.

Answer 5

Me ofende la actitud.

Mi conocimiento de la ciencia, por ejemplo, es enorme. No soy un genio constante, pero soy impresionante, como los muchos millones de otras personas orientadas a la ciencia. Sin embargo, a menudo, algún tipo de ciencia por debajo del estándar me dará una conferencia sobre algunos fundamentos científicos porque usé “Dios” en una oración naturalmente. Como si simplemente lo perdieran.

Quiero decir, aquí hay un tipo con una habilidad científica mediocre. Esta bien. Tuve padres inteligentes. Me obligaron a estudiar mientras crecía bajo una severa presión. Ahora soy bueno con los libros, pero en el momento en que digo Dios, muchas personas simplemente ignoran todo lo demás y asumen que no puedo comprender temas que honestamente apenas entienden, y me pongo bastante bien.

No todos los ateos son así, por supuesto. Muchos ateos son científicos más fuertes que yo. Los encuentro todo el tiempo. Solo estoy dando un ejemplo con el que comúnmente me encuentro en Quora.

Luego, por supuesto, darme una charla sobre parcialidad e ignorancia es increíblemente extraño, después de que el tipo exhibe esos rasgos perfectamente. Creo que es muy refinado con ironía.

De todos modos, aunque por otro lado, recientemente tuve una conversación sobre Quora con un hombre que hasta cierto punto estaba teniendo una agradable conversación de teísta a teísta conmigo. Luego lo perdió cuando le dije que no entendía la ciencia tan bien, tan cortésmente como pude, porque claramente no lo hizo. Entonces él solo arrasó para siempre.

Entonces todos lo hacen.

Answer 6

No todos los argumentos del lado ateo son puramente hechos. La idea de que los teístas son necesariamente autoengañados y que los ateos son necesariamente racionales es un estereotipo.

1. Los argumentos de indignación son menos fácticos que emocionales.
2. Los argumentos sobre cuán viles son los teístas pueden ser ciertos en detalle, pero son falsos en la implicación de que todos los teístas hacen tales cosas.
3. Los argumentos que exigen “usted proporciona todas las pruebas, porque mi opinión es la predeterminada” no tienen nada que ver con los hechos. En tal caso, es el ateo quien se niega a proporcionar los hechos, quién intenta ganar con un truco retórico y quién establece el dominio.
4. Un recurso al ridículo no tiene nada que ver con los hechos, a menos que piense que los argumentos de la escuela primaria como “su madre usa botas militares” son reales.

Hasta ahora, nadie ha demostrado que Dios no existe. Si tal prueba estuviera disponible, ciertamente constituiría un argumento fáctico. Pero los argumentos que he escuchado sobre Quora nunca han hecho esto. En cambio, he escuchado variaciones en los cuatro puntos mencionados.

Decir: “No hay prueba de Dios”, NO ESTÁ EN MISMA PRUEBA DE QUE DIOS EXISTE. Pero tampoco la ausencia de evidencia evidencia de ausencia , lo que hace que el recurso a la burla sea prematuro. Nada ha sido probado. Es muy temprano para que alguien reclame la victoria.

Y … si se probara que Dios no existe, y si el argumento fuera más fáctico que retórico … aún así no se recurriría al ridículo.

Answer 7

Esta es una de esas preguntas en las que las variables categóricas podrían establecerse mejor, porque no todos los argumentos de los ateos son necesariamente ofensivos, ya que no todos los teístas se sienten ofendidos por ellos.

Pero para esos casos al argumentar en contra de la existencia de Dios, y donde la ofensa es intencional o simplemente percibida, lo más probable es que sea atribuible a la afirmación o implicación de que una creencia en Dios es un indicador de menor inteligencia por parte del creyente.

Por mi parte, los ateos no me ofenden, pero admitiré (y sé que algunos lo encontrarán insultante, así que me disculpo de antemano) que a menudo los encuentro algo aburridos. Quiero decir: “No creo en Dios ni en los dioses”. De acuerdo … bastante justo. Supongo que es una posición lógica para asumir, pero no es necesariamente una con mucha profundidad.

Answer 8

¡Creencias! Todos los tenemos, y algunos de nosotros los defendemos con vehemencia por cualquier razón que consideremos necesaria. Hay algo en todo este asunto de la creencia, lo creas o no. Jajaja

De alguna manera me siento, puede ser un miedo a equivocarnos sobre lo que hemos llegado a creer, lo que nos impulsa a defenderlos con fuerza. Me temo que muchos no permiten que sus hijos experimenten o tengan la oportunidad de descubrir algo por sí mismos. Es mucho más fácil decirles esto o aquello y cómo sentirse al respecto, en lugar de tomarse el tiempo para permitirles descubrir cómo algo puede parecer cierto o no, a pesar de las deducciones lógicas a las que han llegado. Por lo tanto, trato de convencer a las personas de que tal vez deberían tomarse ese tiempo y asesorar a estos preciosos y pequeños seres que sienten mucho acerca de cualquier cosa, pero lo hago de una manera protectora, por amor a aquellos que aún pueden hacerlo por sí mismos.

Básicamente, estamos inseguros sobre nuestras creencias, porque cambian al menos un poco de lo que nuestros propios padres insistieron en que era verdad e insistieron en que creíamos.

Algunos ateos, al igual que algunos creyentes justos de seguir la religión, creen tan locamente ilógicamente fuertemente con una poderosa emoción de azufre y fuego del infierno, o incluso más que los creyentes. Creo que esto es algo cómico, teniendo en cuenta que la creencia parece ser el problema después de todo.

Hay dos emociones centrales que nos impulsan a todos, uno es el amor y el otro es el miedo. Entonces, ¿qué es lo que realmente nos hace comportarnos o responder como lo hacemos? Si eres odioso o usas una emoción negativa para probar cualquier cosa en la que puedas creer, es posible que tu creencia esté en la categoría de miedo. Si usas paciencia o una emoción positiva, tal vez te expreses desde una emoción de amor.

No sé acerca de todos ustedes individuos conocedores y soy un poco una persona sensible, incluso si también soy inteligente, pero gravito en creer en las personas que provienen de un extremo del espectro en lugar del otro. Las personas que realmente temen con justa indignación, se esfuerzan demasiado por hacer que otros crean como ellos. SI algo es cierto, realmente no tenemos que esforzarnos demasiado, enojarnos o enojarnos. La verdad es más simple a la vez que más profunda, de lo que las mentiras o conceptos erróneos podrían ser.

No intentes difundir tus buenas noticias tratando de asustar a la gente. ¿Por qué crees que existe tal impulso dentro de ti para usar las palabras y sentimientos negativos para indicar que tu creencia es el único camino a seguir? Tal vez porque alguna vez defendiste algo que tenías la sensación de que no era del todo correcto, y si sucedió una vez, ¿no podría volver a ocurrir? Todos queremos confiar en lo que realmente creemos. Pero la verdad es que si incluso una de nuestras creencias ha cambiado, ya sea usando nuestro razonamiento lógico, emocional o incluso combinado, ¿eso no significa que lo que defendemos como verdadero podría resultar ser falso?

Considere lo que otros tienen que decir y compartir. Si detiene la búsqueda de algo de verdad, simplemente se está conformando con algo que se sintió más cierto de lo que pensaba que era cierto antes. La ciencia siempre está buscando más profundamente y en diferentes lugares, tal como deberían hacerlo quienes creen en Dios o no. Realmente lamento que algunos de ustedes estén enojados por el hecho de que otros no crean lo que hacen, pero eso no significa que la otra parte no esté interesada en algo, y tal vez más de nosotros deberíamos estar abiertos a cambiar lo que creemos . Muchas cosas han cambiado y la gente se ha resistido con cada fibra de su ser cuando se presentó este conocimiento o incluso sentimientos sobre comportamientos, pero eventualmente la gente comienza a ver, oye, supongo que podría haber algo en eso.

No seas oveja, pero tampoco seas singular en tus creencias, porque muchos han demostrado estar equivocados o incluso correctos, y limitas las posibilidades. Seguramente, no nos sumamos a las mentiras y conceptos erróneos que sabemos que existen, ¿verdad? Cuestiona lo que has llegado a creer, y está bien que sigas adelante, es posible que encuentres una verdad de sentimiento aún más honesta y agradable de lo que lograste encontrar antes. Algunos de ustedes se han detenido y sus mentes y corazones ya no están abiertos para aceptar algo aún mejor. Libera tus miedos y muchas verdades caerán en tu regazo, pero tienes que conocerlas y sentirlas cuando lo hacen, no te resistas, sino considera, presta atención y deja de defender con vehemencia algo que podría muy bien cambie si está decidido a creer que permanecerá constante o no. Si no está completamente, al menos esté abierto a enmendar cómo se siente y comparta su verdad.

Answer 9

Eso parece un poco como Fox News diciendo que todos sus hechos.

El problema es que no tiene en cuenta lo siguiente:

• Hechos históricos. (el caso del Jesús histórico)
• Hechos empíricos. (experiencia personal del valor y la sabiduría de las enseñanzas de Jesús)
• Hechos morales. (La química y la biología no pueden llevarnos a la ética. Ser un verdadero escéptico daría como resultado retroceder el reloj de los derechos naturales).
• Hechos filosóficos. (el callejón sin salida lógico creado por el naturalismo, el fisicalismo, el materialismo y el cientificismo).

Incluso los hechos científicos no se tienen en cuenta por completo, porque la ciencia no niega a Dios.

Pero en esencia. Los hechos no hacen argumentos. Su interpretación de los hechos. Ambas partes miran los hechos y luego extraen inferencias de esos hechos.

Los hechos pueden señalar que el fundamentalismo es malo, pero no señala que el núcleo del cristianismo es malo, esa es la práctica de ser un seguidor de Cristo. Ese es el mensaje central de la Biblia, no todas las distracciones que parecen confundir, distraer y confundir a aquellos que parecen tener problemas con el cristianismo.

El problema es que la raíz de todo es un rechazo de los milagros y / o lo sobrenatural de David Hume. Sin embargo, el argumento de Hume es de naturaleza circular, es decir falaz y sin fundamento.

Esto explica algunos de los hechos históricos, empíricos, morales y filosóficos: la respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?

Además, aquí hay una lista de falacias utilizadas en los debates religiosos: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son las falacias lógicas comunes utilizadas contra la religión?

Sin embargo, el primer enlace es probablemente más útil que el posterior.

Answer 10

Los hechos no son nada sin análisis. Y el análisis es lo que es extremadamente peligroso para la religión organizada.

Los argumentos basados ​​en la realidad en lugar del dogma son ofensivos para las organizaciones, instituciones y sociedades que confían en que el hombre común no puede responder y pensar por sí mismo.

No son los superiores los que se ofenden per se, son las personas comunes que piensan que las religiones representan su mejor interés las que realmente no les gusta cuando se señala el hecho de que este puede no ser el caso.

Answer 11

En primer lugar, te estás tomando el pelo si crees que los argumentos ateos se basan en hechos. Algunos ateos aquí son muy articulados y se representan a sí mismos y a su falta de creencia honestamente y de buena fe y algunos, bueno, no tanto.

Las declaraciones de hecho comunes incluyen:

• Definiciones confusas (uso de pruebas donde se deben usar pruebas y pruebas donde se deben usar pruebas)
• Definiciones erróneas.
• Tergiversación histórica masiva (la mayoría de las guerras causadas por la religión, etc.)
• Sugerir ciencia refuta la religión, lo que sugiere una falta de comprensión de la ciencia y la religión.
• Afirmando incorrectamente que todas las religiones piensan que la suya es la única correcta.
• Tergiversar la apuesta de Pascal y la Navaja Occams
• Sugerir que las religiones no hacen nada de valor para la sociedad.
• Igualar la educación religiosa con el lavado de cerebro.
• Tergiversar el diseño inteligente

La lista sigue y sigue.

Si quieres fingir que los ateos se apegan a los hechos, siéntete libre, pero solo te estás tomando el pelo.

Answer 12

Sospecho que la mayoría de los delitos que los teístas leen en los comentarios o publicaciones ateas son puramente fabricados.
Al decir que están ofendidos y bloqueándote o ignorándote, pueden alejarse de un debate sintiéndose victoriosos.
O pueden tratar de despertar simpatía.
Los teístas también tienen un mecanismo de afrontamiento cuando se enfrentan con hechos que son innegables, simplemente reemplazan mentalmente ‘hecho’ por ‘es solo su opinión’.
Hace solo unas horas, un amigo publicó un hecho sobre la evolución y un teísta respondió con “esa es su opinión” cuando anteriormente afirmó que sus opiniones son válidas y deben ser respetadas.
En esencia, mentalmente considera su opinión como un hecho y los ateos como una opinión.
Los teístas tratan sus opiniones de esta manera mucho. ¿Con qué frecuencia ha escuchado variaciones de “Tengo derecho a mi opinión argumentando que de lo contrario es un ataque lleno de odio (o sesgo anti teísta)”?

Answer 13

“Eres delirante”

“Sky Daddy”

“Crees en un libro de cuento de hadas”

“No puedo entender la lógica”

¿No es esto ofensivo?

Mierda.

Lo que muchos ateos aquí en Quora parecen no entender es que estas cosas son ofensivas porque la religión es algo espiritual, algo importante para nosotros, lo que nos importa.

Oh, pero insultar las creencias de un ateo o la falta de creencia, como se llame, la reacción no tiene precio.

Puedes objetar mis creencias todo lo que quieras, te escucharé, siempre y cuando te guardes tus estúpidos insultos.

Answer 14

No voy a entrar en las minucias de las afirmaciones y argumentos formulados en este hilo. Más bien, trataré de tratar estrictamente la pregunta del OP.

Algunos teístas no creen que los argumentos de los ateos sean ofensivos. Algunos lo hacen.

En gran medida, los teístas se ofenden no por hechos sino por opiniones presentadas como hechos. Cuando los ateos hacen declaraciones sobre la Edad Media europea, sobre la escritura de las Escrituras, sobre otras prácticas de la iglesia o su historia, o sobre los motivos, pensamientos y acciones de los creyentes, estas afirmaciones a veces se basan en eventos y conceptos que se disputan y, a veces, suposiciones que son incorrectas o ignorantes.

Una segunda observación. Debido a que los cristianos afirman que la suya es una fe de amor y misericordia, estamos sujetos a un estándar más alto en el comportamiento de acuerdo con esa filosofía. Por el contrario, debido a que los ateos generalmente reclaman una ventaja en la lógica y la razón, también tienen un estándar más alto para defender, y también pueden verse como hipócritas si emplean razonamientos falsos en sus conclusiones.

Como somos humanos, los creyentes también presentan argumentos ofensivos y deshonestos, por supuesto. Esta no es la pregunta del OP.

Answer 15

Pasé 2 años tratando de convertir a otros al cristianismo. Una de las cosas en las que me entrené fue el tratamiento de sistemas de creencias competitivos. Se me explicó que está mal decirle a otra persona que su sistema de creencias era incorrecto. Debía identificar verdades en común, presentar nuestras creencias y permitirles decidir qué pensar sobre el otro sistema de creencias.

Simplemente entendí que esas eran las reglas del juego en ese momento, pero ahora reconozco algo de la sabiduría en esa guía; si me mantuve en esa guía, no dejaría a nadie peor de lo que los encontré, solo aceptarían lo que tenía que ofrecer si decidían voluntariamente que lo que tenía era mejor que lo que tenían.

Esta, creo, es una razón importante por la cual los ateos son percibidos como ofensivos por los teístas cuando presentan argumentos de hecho (aunque he visto muchos que afirman ser declaraciones de hechos que eran muy pocos hechos). Porque si la persona ya no puede creer lo que creía antes y, sin embargo, no tiene nada para reemplazar el vacío, entonces la situación empeora: su felicidad disminuye.

Una persona que voluntariamente concluye que una vieja creencia no es verdadera lo hace de buena gana, y (suponiendo que la vieja creencia no es cierta) no hay pérdida.

Otra razón por la cual el delito puede estar justificado:
La comunicación es tanto una cuestión de información como de presentación. Incluso si la información es verdadera, es posible que la presentación sea cruel o francamente cruel. A saber, con la intención de ofender.

Tengo un hijo que dice cosas que son ciertas, pero lo hace en un tono cáustico que es muy ilustrativo de sus sentimientos reales sobre el asunto. Hemos estado trabajando con él para comprender su tono y que puede ser tan importante, tal vez más importante, que las palabras que dice.

Esto no es tan diferente: la afirmación verbal es cierta, pero la afirmación presentada no es una afirmación de hecho, sino más bien una observación destinada a herir y ofender.

Esto es algo que observo a menudo: el tono implica que el teísta no tiene nada positivo que contribuir a la sociedad hasta que se ilumine y se libere de la carga de la religión. Cuando se usa ese tono, la precisión objetiva de la información queda en segundo plano.

Si estuviera aconsejando al teísta en ese caso, diría que la solución preferida es evitar ofenderse, ya que simplemente le otorga al delincuente el resultado deseado. Pero es una reacción comprensible: entiendo la ira que puede resultar de tal insulto.

Ahora, supongamos que el delito no está justificado.
Hay teístas en todos los niveles de comprensión de la doctrina y la historia, por lo que hay momentos en que son sorprendidos por algo de lo que no sabían que, especialmente presentado bajo una luz desfavorable, hace que se pongan a la defensiva. Hay ocasiones en que las personas se ofenden por la forma en que el emperador no tiene ropa, no es que la ofensa sea necesariamente intencional, sino que están en una posición comprometida.

En este caso, ofenderse es predecible pero difícilmente loable. Pero en este caso, la ira debe ser dirigida internamente, ya que no es culpa de otros cuando una persona no ha estudiado.

Para concluir, hay razones por las cuales una persona podría ofenderse de manera comprensible por los argumentos y hay razones por las cuales podrían estar expresando frustración por haber sido superadas. Lo mejor que cualquiera puede hacer es tratar de evitar ofender y evitar tomarlo.

Answer 16

Los teístas se ofenden principalmente porque su dios (s) es una proyección personal de sí mismos. Todas sus esperanzas, sueños, miedos, deseos y necesidades envueltos y personificados como una deidad. Cuando realiza una evaluación que afecta negativamente los comportamientos y la validez de su (s) dios (s), reacciona como si fuera un asalto personal contra sí mismo, ya que subconscientemente internaliza a su (s) dios (s) dentro de su propia identidad. Cuando desacredita o ataca a sus dioses, sienten que los está criticando directamente.
Existencialmente, es muy difícil aceptarse a uno mismo como completamente libre y sin nada que los distinga además de la realidad de su naturaleza. Es mucho más difícil aceptar que uno viene de la nada, volverá a la nada y no tiene un significado general o un lugar esencial en el gran esquema del universo y la existencia. Es muy difícil para muchas personas hacer frente al hecho de que, tras su muerte, su conciencia se perderá en el olvido para nunca volver.

Answer 17

La cosa es esta.

Por ‘teístas’, esto se refiere casi exclusivamente a las fes abrahámicas. Ahora, esto tiene sentido ya que los practicantes de otras religiones no son realmente como “¡F ***, paganos impíos!” La mayor parte del tiempo, y lo que es más importante, tales religiones rara vez se ven en Occidente en cantidades considerables.

Por lo tanto, se podría argumentar que su ataque constante a las religiones abrahámicas parecerá parcial. Y, sin embargo, está atacando la fe de alguien. Si tuviera que usar evidencia arqueológica para atacar a un hindú o neopagano porque encuentro que sus puntos de vista son incorrectos desde mi punto de vista cristiano, sería un argumento intolerante.

Answer 18

Aunque no creo en Dios, creo que los argumentos de algunos ateos son ofensivos porque su tono es superior, sarcástico, intolerante y / o odioso hacia los teístas. No todos simplemente presentan hechos.

Answer 19

Los argumentos no son necesariamente hechos. Y en este caso no hay hechos involucrados. El argumento ateo es la ausencia de hechos que respalden la plataforma teísta. Esto implica que es un farol.

Si es una creencia largamente cultivada y muy cultivada, simplemente señalar esa falta de evidencia se puede sentir como un insulto.

Answer 20

Soy ateo, y a menudo me estremezco ante el tono de la respuesta de los ateos. A pesar de que son descarados, obviamente en lo correcto en lo que dicen, el tono generalmente es innecesariamente despreciativo.