Retrocedamos y preguntemos: “¿Cuál es el problema con estas ideas filosóficamente?” La respuesta de Ralph Ellis es realmente genial aquí, así que agregaré mi comentario.
La omnipotencia implica una entidad que puede actuar sin restricciones. Pero vivimos en un universo lleno de limitaciones. ¿Dios hizo esas restricciones para poder ignorarlas a su voluntad? ¿Qué mecanismo podría usar para intervenir? No se preocupe por ideas tontas como “¿Podría Dios hacer una roca que no pueda mover?”; no, no puede, y eso no es una paradoja porque tener la incapacidad de hacer algo absurdo no es un límite real de poder.
La omnipresencia es bastante justa. Imagina que una entidad como esa podría y lo impregnaría todo, como la Fuerza. Pero es extraño que impregne todo y, sin embargo, no cambie nada. ¿Es Dios radiación cósmica de fondo? ¿Dios explica la energía de punto cero? Si Dios es omnipresente, ¿cómo puede el universo ser tan diverso? Si Dios es sobrenatural y omnipresente, ¿cómo tiene sentido eso?
La omnibenevolencia se vuelve realmente extraña cuando lo piensas, y de nuevo, tenemos que prescindir de algo como el Dios cristiano para llegar a la omnibenevolencia. Como podemos ver, la moral y la benevolencia son contextuales. ¿Por qué el universo sería básicamente amoral a excepción de algunos seres inteligentes si fue creado por una entidad moral? ¿Qué tipo de moralidad tendría una entidad como esa? La “omnibenevolencia” es una especie de acto de proyección psicológica cósmica: tratamos de pasar de todos nuestros sentimientos y ética a una entidad más allá de nosotros. ¡Espero que puedan ver por qué ese es un ejercicio lleno de problemas filosóficos!
- Ateísmo: ¿Cómo lidian los ateos con la muerte de un ser querido?
- ¿Puedo llamarme agnóstico?
- ¿Qué es lo más frustrante de ser una persona atea / agnóstica / no teísta / no religiosa?
- Mi anciano hindú falleció. ¿Por qué debo afeitarme la cabeza como ateo?
- Debido a que el hecho de la evolución es fundamentalmente hostil a algunas sectas religiosas, ¿es el acto de enseñarlo una forma de antiteísmo militante?
La omnisciencia se encuentra con algunos problemas de teoría de procesamiento de información que tenemos. Si Dios está más allá de esas limitaciones, eso se vuelve aún más difícil de describir o modelar.
Y, por supuesto, ninguno de estos tiene sentido para el Dios cristiano. Piensa en toda la narrativa de Jesús. Se hizo un Hijo para poder perdonarnos. ¡Eso no es solo psicológicamente absurdo, eso implica limitación e implica un Dios temporal que necesita “perdonar” en algún tipo de orden! Ahora, si imaginas el mal como esta cosa que Dios no puede controlar por completo, y le otorgó a un humano el poder divino de actuar como una esponja y darle a la humanidad una segunda oportunidad, eso sería coherente. ¡Pero eso requiere un Dios limitado!
Para ver realmente las dificultades de imaginar una entidad que es remotamente tan poderosa como Dios, lee Watchmen. El Dr. Manhattan termina descubriendo que ser incapaz de percibir su línea de tiempo simultáneamente más gracias a los campos de taquiones de Adrian es una bendición, porque nuevamente experimenta el libre albedrío, la toma de decisiones y la incertidumbre. Ahora, el Dr. Manhattan fue una vez humano y Dios no, pero el gran problema teológico que tenemos como especie es que queremos tener nuestro pastel y comerlo también: queremos un Dios que sea tierno, humano, un tipo grande con barba o un gran elefante o algo así; pero queremos que Dios tenga habilidades más allá de nosotros. Queremos un Dios que pueda crear el universo y señalar la complejidad del universo como prueba de su diseño, pero también queremos asumir que Dios es un creador cualitativamente más competente que nosotros. Por el amor de Dios, las religiones abrahamánicas insisten en llamar a Dios un “¡Él!” ¿Realmente tiene mucho sentido que una entidad creadora, algo que hizo el cosmos, tal vez está animando la danza de los quarks y multiversos, tendría un pene? ¿Tendría género en absoluto? Al menos llamar a Dios “Ella” tendría sentido, ya que en general volvemos a llamar a algo con un género “ella”, pero afirmo que todavía no es apropiado porque esa entidad no sería reconocible en absoluto. Sostengo que un Dios, si existiera, se parecería mucho más al Dr. Manhattan que a Yahweh.
Y ahí es donde entra el ateísmo. Lo que vemos es que las personas repiten estas ideas filosóficas como apología: quieren mapear eso a su sistema de creencias existente para que ese sistema de creencias sea impecable e irreflexivo, excepto que luego tienen que leer un libro limitado y trabajar en un universo limitado donde no hay piel ni cabello de Dios. Podemos ver que las personas que creen en Dios actúan con muchos déficits psicológicos predecibles, como defender una teoría que no cambia incluso cuando llegan nuevas pruebas, proyección psicológica, disonancia cognitiva, etc. Vemos que su Dios misteriosamente parece ser homofóbico como ellos. son, o racistas como son, o tienen todos sus defectos. Vemos que “el hombre está bastante loco. No sabría cómo hacer un gusano, pero hace dioses por docena”. Peor aún, ¡los mismos teístas lo ven prácticamente con cualquier otra fe! Cuando la psicología es suficiente para explicar un sistema de creencias, esa no es una gran señal.
Pero la omnipresencia existe. Y Sting tiene la culpa. Fue idea suya. 
