Suponiendo que un ateo pueda creer en la materia oscura, que es físicamente invisible, pero se requiere su masa para dar sentido matemático al universo utilizando los modelos físicos actuales, ¿por qué ese ateo no podía creer en Dios?

Answer 1

Soy un físico que aprendió sobre los quarks en 1963 y no “creyó en ellos” hasta 1974, porque vi una serie de otras posibilidades que podrían conducir a los resultados conocidos en 1963 que supuestamente explicaron los quarks. Pero estaba dispuesto a considerarlo como una de varias hipótesis alternativas, y observé el trabajo y los datos a medida que se desarrollaban. Los resultados que aparecieron a principios de los años 70 no se ajustaban a mis otras hipótesis, por lo que acepté los quarks como “la mejor manera de explicar los fenómenos que tenemos ahora”. Hoy la evidencia de su existencia es muy fuerte.

Hoy siento lo mismo por la materia oscura. Una posibilidad es que hay algo que llamaríamos materia que solo interactúa gravitacionalmente (principalmente). Que es un nuevo tipo de materia es una hipótesis. Que sabemos que es un tipo de asunto antiguo, actuar de manera extraña (neutrinos muy fríos) es otro. Otra más es que nuestra teoría de la gravedad está equivocada. A medida que veo la entrada de datos, ajusto cuánto estoy dispuesto a aceptar una u otra hipótesis alternativa. Al final, siempre elijo lo que personalmente creo que es “la mejor manera de explicar los fenómenos que tenemos ahora” dada la información que tenemos ahora.

Lo que esto significa es que siempre estoy abierto a nuevas interpretaciones o teorías, pero a medida que los datos se acumulan, necesito pruebas cada vez más fuertes de fracaso antes de estar dispuesto a considerar una alternativa. Entonces, el tipo que vino a mi oficina en 1985 y dijo que tenía evidencia de geología que decía que la ley de gravedad de Newton estaba mal, bueno, simplemente no estaba dispuesto a escucharlo. Tenemos tantos datos sólidos que funcionan, y sus datos provenían de un campo donde había muchas incertidumbres. Le dije: “Vuelve cuando tengas datos más convincentes”.

Entonces, la conclusión es la siguiente: como científico ateo, siempre estoy “eligiendo lo que creo que es la mejor manera de explicar los fenómenos que tenemos ahora”. Conozco muchos datos, por lo que algunas cosas parecen MUCHO más propensas a permanecer ” lo mejor ”por mucho tiempo. No “creo” en nada en el sentido de que lo aceptaré y me atendré a esa creencia sin importar cuál sea la evidencia.

Tengo “axiomas filosóficos”, cosas que tomo como mis suposiciones de trabajo y que seguiré manteniendo mientras sean productivas. Me parecen obvios, pero estaría dispuesto a considerar a otros si los viera trabajando mejor que los míos. Aquí están:

• Axioma 1: Hay un mundo real. (No puedes probar esto. Todos podríamos vivir en The Matrix. Ver axioma 2.)
• Axioma 2: No vivimos en el mundo real. Vivimos en una realidad virtual creada por nuestros cerebros a partir de los datos de entrada limitados que obtenemos. (¿Cómo podría ser algo más?)
• Axioma 3: Podemos descubrir más sobre cómo es el mundo “realmente” trabajando juntos usando los principios de la ciencia: la confianza en la observación cuidadosa y la creación de marcos teóricos que expliquen esas observaciones de manera coherente. (Este es el axioma esperanzador).

Cuando aplico esto a la existencia de Dios y miro los datos, no me parece que esta sea “la mejor manera de explicar los fenómenos dados los datos que tenemos ahora”.

Answer 2

Eso es como el argumento del Dios de las brechas si no tienes una explicación inserta a Dios allí. Aunque OP no está haciendo el mismo argumento, es similar en la forma en que se trazan paralelos entre dios y la materia oscura.

Retroceda 10 siglos y podría haber utilizado (y definitivamente fue utilizado por la religión) el mismo argumento para muchos fenómenos naturales que no se explicaron como truenos y relámpagos, movimiento de estrellas y planetas, etc. Pero la ciencia prevaleció y muchos intelectualmente valientes las personas aceptaron lo que no sabían y luego trataron de encontrar respuestas. Creo que es una cobardía intelectual inventar respuestas a preguntas que no conocemos y que ni los individuos ni la raza humana progresarían mucho por ese camino.

Ahora que llego a la materia oscura, no estoy calificado para dar una explicación razonable sobre este tema específico, pero de lo que he leído y escuchado de los físicos teóricos, la materia oscura es solo un nombre dado a algo que está interactuando con la materia conocida a través de la gravedad, pero no lo hacemos. No sé mucho al respecto. Básicamente, eso significa que sabemos que hay algo, pero no sabemos mucho al respecto.

Ahora, llegando a su punto de creencia en la materia oscura, no es una creencia sino una inferencia extraída de las observaciones. Y estoy seguro de que nadie que “cree” en la materia oscura reza para salvarlos del infierno eterno.

Answer 3

TL; DR: Los científicos creen que la materia oscura existe porque tienen todas las razones para hacerlo. Los ateos no creen que Dios exista por definición . Algunos ateos luego se convierten a alguna religión u otra, pero los que no tienden a seguir siendo ateos porque no ven ninguna razón para creer en Dios.

---

Me siento bastante frustrado cuando la gente habla de la materia oscura como si fuera algo místico e inobservable, o como si fuera un “parche” pseudocientífico para cubrir fallas en nuestra comprensión de la gravedad. Las personas a veces hacen tales declaraciones con un aire de gran confianza y autoridad, a pesar de demostrar claramente que no tienen idea de cuál es realmente la evidencia sobre el tema.

Para una discusión más larga sobre la materia oscura, puede leer la respuesta de Erik Anson a ¿Qué es la materia oscura? Pero, me gustaría tocar algunos de los puntos principales que son relevantes aquí.

1. No hay razón para creer que la materia oscura es tan extraña como la gente parece pensar que es.

   Diferentes partículas interactúan de diferentes maneras.

• Los electrones interactúan a través de la gravedad, el electromagnetismo y la fuerza nuclear débil, pero no la fuerza nuclear fuerte. Esto no se considera raro.
• Los neutrinos interactúan mediante la gravedad y la fuerza nuclear débil, pero no el electromagnetismo o la fuerza nuclear fuerte. Algunas personas pueden considerar esto “extraño”, pero no hay otra razón que la falta de familiaridad. Y, se han detectado sin ambigüedades , por lo que sabemos que existen partículas que no interactúan con la luz.
2. Algunas cosas son más fáciles de detectar que otras. Esto no es noticia. No hay razón para creer que el Universo existe para ser conveniente para el sentido humano de la vista. El hecho de que muchas personas rechacen automáticamente la noción de materia oscura porque no interactúa con la luz (¡a pesar de la existencia de neutrinos!) Es un sesgo sensorial humano, nada más.
3. Hay mucha evidencia de la materia oscura, y esa evidencia tiene muchas formas diferentes.

   Muchas personas parecen pensar que nuestro único indicio de materia oscura es que las galaxias están girando más rápido de lo que creemos que deberían poder (dada su masa visible ). Tales declaraciones están masivamente desactualizadas (como en décadas). Las curvas de rotación galáctica pueden haber sido la primera indicación , pero está lejos de ser la única evidencia que tenemos hoy. Es como decir que los científicos solo creen en la tectónica de placas porque parece que Brasil encaja en África occidental.

   Al contrario de lo que algunos en Quora podrían decirle, no podríamos simplemente “cambiar el modelo de gravedad” y de repente dar cuenta de los efectos de la materia oscura. La gente (con lo que me refiero a físicos teóricos muy hábiles) ha estado tratando de hacer eso durante décadas, sin éxito. La materia oscura parece estar bastante clara allí , no solo un artefacto de un modelo roto.

4. Esta no es la primera vez que esto ha sucedido.

   Se hacen descubrimientos de esta naturaleza todo el tiempo: la existencia de algo está implícita antes de que pueda medirse directamente . Cada vez que un modelo dice que las cosas deberían comportarse de manera diferente de lo que realmente son, hay dos posibilidades.

• El modelo está equivocado.
• Hay algo más que no sabíamos antes que está afectando los resultados.
5. Sin más información, es imposible saber cuál de estas opciones es correcta (o, de hecho, ambas podrían ser correctas).

   Algunos ejemplos:

• Los astrónomos notaron que la órbita de Urano no era exactamente lo que se esperaba, dada la gravedad newtoniana y los otros objetos que conocíamos en el Sistema Solar. Entonces, o no entendimos la gravedad correctamente, o había algo que no sabíamos antes de tirar de Urano y lanzar su órbita. Newton lo había hecho bastante bien en el pasado, por lo que la gente persiguió la opción de “masa extra”. Utilizando la mecánica newtoniana, fue posible predecir la ubicación de dicho objeto, si es que realmente existió. Los astrónomos revisaron allí y descubrieron a Neptuno . Algo similar sucedió con Plutón, pero fue más difícil hacer predicciones precisas, y la detección directa tomó mucho más tiempo.
• Los astrónomos notaron que la órbita de Mercurio no era exactamente lo que se esperaba, dada la gravedad newtoniana, etc. Dado el éxito con la predicción de Neptuno y Plutón, la gente especuló sobre otro planeta muy cerca del Sol. Sin embargo, en este caso, en realidad fue un colapso de la gravedad newtoniana , que solo se rectificó con el advenimiento de la Relatividad General.
• Los físicos de partículas notaron que ciertas desintegraciones parecían violar la conservación del impulso. Entonces, o estábamos totalmente equivocados acerca de que se conservaba el impulso en todas las interacciones, o había algo que no sabíamos antes . Un extenso estudio mostró que este “impulso perdido” se comportó de manera predecible que se parecía mucho a una partícula. Eventualmente, usando detectores especiales desarrollados para ese propósito, se descubrieron neutrinos .
• La barra de chocolate de un científico se derritió inesperadamente durante un experimento. Tal vez simplemente no entendimos qué hizo que el chocolate se derritiera, pero en cambio, corriendo con la posibilidad de que algo que no sabíamos antes causara la fusión, se descubrió la cocción por microondas.
6. En el caso de la materia oscura, estuvo en el aire durante mucho tiempo si se trataba de un problema con la teoría o el efecto de nuevas “cosas” genuinas que no habíamos visto antes, pero la evidencia resultó ser decididamente a favor de que la materia oscura sea real . Hay múltiples experimentos en curso que intentan medir la materia oscura directamente, pero incluso antes de que podamos hacerlo, la existencia de materia oscura es casi segura.

Entonces, dado todo lo que acabo de decir, mi respuesta a la pregunta original puede ser obvia, pero lo diré de todos modos: los científicos “creen” en la materia oscura debido a la extensa evidencia científica . No es un artículo de fe; no es producto de una devoción ciega a las teorías de Einstein, o la suposición de que las teorías de Einstein son de alguna manera infalibles. Literalmente, solo los científicos están haciendo ciencia , y lo están haciendo lo suficientemente bien como para que hayan descubierto cosas que no son intuitivas para la mayoría de las personas.

Creer en Dios, por otro lado, no es una cuestión científica. La ciencia estudia lo natural. Dios, por definición, es súper natural. Mientras Dios no sea invocado como una excusa para dejar de buscar respuestas naturales, y mientras Dios no sea invocado para “vetar” los hallazgos científicos que ciertas sectas encuentran desagradables, no es necesario que haya ningún conflicto.

En resumen, esta pregunta es comparar manzanas con naranjas.

Answer 4

La materia oscura es un efecto visible sin explicación. Dios es una explicación sin efecto visible. La velocidad de rotación de las galaxias es el indicador más fuerte para la materia oscura, ya que la forma más fácil de explicarlo sería si las galaxias estuvieran incrustadas en una nube de alguna materia que solo interactúa con la materia ordinaria a través de la gravedad. “Materia oscura” es solo el nombre de marcador de posición dado a este fenómeno por los científicos. Si bien se especula sobre cuál podría ser la causa, ningún científico afirma tener una relación personal con la materia oscura o conocer sus planes para la humanidad; por otro lado, hay muchas personas que afirman conocer los mandamientos y los deseos de Dios. Pero todos los fenómenos que se creía que eran causados ​​por Dios resultaron tener otras explicaciones, ni siquiera está lanzando rayos.

1. Cualquiera puede creer cualquier cosa. Creer en algo de ninguna manera lo hace verdadero.

2. Las creencias afectan el comportamiento y la experiencia subjetiva. La creencia en algo que es falso puede afectar su comportamiento y experiencia subjetiva tanto como algo que no es cierto. Por lo general, hay mayores beneficios en creer cosas que son verdaderas, pero también puede haber beneficios significativos en creer cosas que no son ciertas.

3. También hay beneficios en creer cosas que no son ni verdaderas ni falsas. La capacidad humana de mantener creencias aumenta enormemente la capacidad de cohesión social. Una familia, tribu o país comparte muchas creencias en esta categoría. Por ejemplo, puede haber una creencia sobre qué tipo de alimentos comer en el desayuno. Esto hace que despertarse sea menos estresante porque sabes qué hacer. También organiza al grupo para que produzca, almacene y distribuya alimentos para el desayuno para que las personas no pasen hambre por la mañana. Sin embargo, existe una gama de creencias contradictorias en todas las sociedades humanas sobre lo que constituye un buen desayuno.

4. Las creencias, incluidas las creencias religiosas, también pueden tener efectos negativos. Esto se aplica si las creencias son verdaderas, falsas o ninguna de las dos. En general, razonablemente esperaríamos que las creencias verdaderas sean las más beneficiosas y menos dañinas, ya que nos permiten tratar con el mundo real en lugar de un mundo de fantasía imaginado, pero esta no es una relación necesaria. Depende.

5. Para que una creencia sea científica , debe estar respaldada por evidencia de que cualquiera puede acceder (en principio). También debe estar respaldado por toda la evidencia, no por bits específicos. Básicamente, necesitas poder demostrar que la creencia se ajusta a la evidencia. Se ha demostrado claramente que el proceso científico produce creencias verdaderas, no en todos los casos, sino con el tiempo. Esto ha mejorado nuestra capacidad de lidiar efectivamente con el mundo real. La ciencia ha sido un impulsor masivo del progreso humano, aunque obviamente no es el único impulsor. No siempre ha producido efectos beneficiosos tampoco.

6. La creencia en Dios no está respaldada por evidencia de que cualquiera pueda acceder. Puede estar respaldado por sentimientos personales subjetivos, hábitos, textos venerados, cambios en la vida, etc. Ninguno de estos califica como evidencia científica por buenas razones: son propensos a errores.

7. Las tradiciones religiosas no contienen muchas creencias verdaderas ni falsas. Estos pueden traer orden y cohesión a los seguidores de la tradición y mejorar sus vidas de manera real. También pueden ser destructivos a veces. La evidencia de la mejora en una vida no es evidencia de que las creencias sean verdaderas.

8. La materia oscura es una especulación para explicar el comportamiento gravitacional de objetos astronómicos como las galaxias. Básicamente, los movimientos observados indican que hay más masa que las cosas que podemos ver. Sin embargo, no existe una ciencia establecida sobre qué es la materia oscura. Ni siquiera se ha demostrado que exista, solo tenemos algunas observaciones para explicar y algunas especulaciones sobre lo que podría estar causándolo.

9. Si un científico creyera en la materia oscura, sería sobre la base de toda la evidencia intersubjetiva “allá afuera”. Esto es completamente diferente a creer en proposiciones religiosas porque pueden haber mejorado la vida de un grupo seleccionado de individuos.

Answer 5

Usted mismo declaró que “la materia oscura es físicamente invisible, pero su masa es necesaria para dar sentido matemático al universo utilizando nuestros modelos físicos “. Buscamos algo que se ajuste a nuestros modelos físicos para que podamos darle sentido al universo. Para eso, hacemos teorías. Predecimos la existencia de algo para que nuestras observaciones puedan explicarse.
No existe un modelo definido donde exista una entidad todopoderosa, Dios debe estar allí para que todo funcione. Todo lo indefinido en la ciencia, que podemos decir que es una obra de Dios, puede atribuirse a un evento con muy baja probabilidad de ocurrencia (como el origen de la vida en la Tierra, la combinación de los elementos correctos en nuestros cuerpos para sostener la vida, etc. .)
Lo mismo ocurre con otros acontecimientos comunes, como un hombre que se recupera de una enfermedad que estaba a punto de matarlo y alguien que encabeza un examen después de adivinar las respuestas de todas las preguntas. Cualquier cosa puede suceder aunque la probabilidad de que ocurra ese evento es muy baja. Nada es un milagro. Por lo tanto, para los ateos, el requisito de un Dios todopoderoso no está allí.

Answer 6

Supongamos que un teísta cree en dios. Entonces, ¿por qué no crees en unicornios, dragones, pegasos …? Quiero decir, si crees en Dios, ¿por qué no en todo lo anterior? ¿Quizás tienes doble rasero? También hay mucho folklore sobre esas criaturas. ¿Por qué eliges creer en uno de los miles de dioses, y por qué estás tan seguro de que el tuyo es el correcto en el vasto mar de dioses falsos, y descartas las criaturas que mencioné anteriormente? Es igual de probable que existan. Y las evidencias están a su alrededor, impresas y escritas todos los días. En evwry nuevo y viejo libro de cuento de hadas y fantasía.

No entiendo por qué todas las personas religiosas olvidan que el aspecto principal de la religión NO está en saber, NO en ver o escuchar, sino en TENER FE. Un día, si Dios se revelara, ya nadie sería religioso ni creyente. Sería un hecho y ya no sería necesario tener fe.

No creemos en la hierba, no creemos en la roca, el agua, no tenemos fe en el H2O o CO2 que respiramos. ¿Por qué? Porque NO requieren FE. La religión lo hace. Si reemplaza el elemento de FE con evidencia y empirismo, se llamaría ciencia. Y ya nadie sería religioso.

Answer 7

Los cristianos parecen incapaces de entender lo que significa “creencia”. Si los ateos creen en la materia oscura … Si los ateos creen en la evolución … Si los ateos creen que la tierra es plana …

¿Crees en la gravedad? ¿O simplemente entiendes y aceptas la gravedad? No creemos en la evolución. Lo aceptamos como la teoría científica más sólida disponible en la actualidad, una que se verifica por biología, fisiología, geología, antropología, arqueología …
La materia oscura es más complicada. Es realmente una hipótesis en este momento. Lo que sabemos es que, según nuestra comprensión actual de la física, los cuerpos en el universo reaccionan como si hubiera más masa presente de lo que podemos ver. No sabemos exactamente qué es esa materia oscura, pero los científicos están trabajando febrilmente para descubrir más.

Ahora, el problema con Dios es que crees. No solo crees, tienes fe. La fe es exactamente lo contrario de la ciencia. Pero tal vez pueda presentar una situación que ilustrará cómo lo vemos.
Tengo un amigo, llamémosle Mark. Mark tenía un amigo cuando era niño. Le habló e incluso cree que le responde. Sus doctores dijeron que era un amigo imaginario, una fase, un engaño que Mark creó. Mark dijo que lo ayudó a superar el divorcio de sus padres y le da respuestas en pruebas que de otro modo no hubiera conocido. Hace que su vida sea más llevadera, lo ayuda a encontrar la felicidad, incluso una sensación de paz.
¿Puedes pensar en respuestas más probables para lo que está sucediendo? Apuesto a que puedes si eres honesto contigo mismo.

Answer 8

Pregunta: Suponiendo que un ateo pudiera creer en Dark Matter, ¿por qué ese ateo no podía creer en Dios?

Respuesta: Soy escéptico cuando se trata de Multiverso y Materia oscura. Mi primera impresión es: “Hm, mis queridos físicos, ¿es eso lo mejor que pueden encontrar hasta ahora?”.

Al igual que muchas teorías en la ciencia, eventualmente se demostrará que es falso algún día o no DESPITARÁ un esfuerzo extenuante para demostrar que están equivocados. La falsabilidad es una fuente de orgullo para los científicos.

La física newtoniana fue la portadora estándar durante cientos de años, luego fue reemplazada por la relatividad de Einstein, e inevitablemente algo más ocupará su lugar en el tiempo.

Con cada nueva evidencia, con cada hipótesis demostrada como falsa, el conocimiento humano avanzó.

Mi primo religioso me preguntó una vez: “¿Por qué crees en la ciencia que siempre está cambiando, cuando puedes tener la verdad definitiva e inmutable en Dios?”

Y dije que Dios no crea aviones, las oraciones no curan enfermedades, el hambre no fue erradicada por la fe.

El método científico está progresando. La fe está estancada. La materia oscura es solo un paso en la dirección de la mejor verdad, mientras que Dios es solo una mitología anticuada de la edad de bronce.

Los científicos cuestionan la materia oscura todos los días. Eso es lo que hacen para ganarse la vida; y no lo hacen rezando o creando tautología basada en el dogma. Utilizan experimentos, métodos de deducción e inducción.

Creo en el resultado. No se necesita fe. Solo necesito ver todas las tecnologías que la humanidad ha creado a mi alrededor, y son la prueba viviente del éxito del método Científico.

Answer 9

Para construir sobre las otras grandes respuestas, me gustaría agregar que esta pregunta me parece inquietantemente similar a uno de los argumentos literales que los ministros nos venderían a los jóvenes vulnerables en el campamento de Jesús: “Si puedes creer en el Polo Norte”. sin haber estado allí, ¿por qué no puedes creer en el cielo sin haber estado allí? ”

Cada hipótesis exige un cuerpo de apoyo creíble para convertirse en una teoría de trabajo. Puedo justificar mi creencia en el Polo Norte porque el apoyo disponible apunta abrumadoramente hacia que exista. Sé que la tierra es redonda. He visto innumerables noticias sobre el derretimiento de los casquetes polares. He visto documentales completos sobre los organismos que viven en el Polo Norte. De hecho, es increíblemente más difícil justificar la creencia de que toda esta evidencia ha sido inventada por engañadores engañosos.
Mientras tanto, tengo cero apoyo creíble que me lleva a creer en este lugar llamado “cielo” hipotetizado en varias obras religiosas divagantes. Me parece evidente que el escaso apoyo a favor del cielo proviene de las plumas de los engañosos engañadores y de los terriblemente equivocados. Para mí, toda la evidencia disponible presentada solo refuerza la teoría de trabajo de que el cielo solo existe en las mentes de las personas con habilidades de razonamiento silenciado.

Así que va con la materia oscura y el Gigante Magick Sky Tyrant. No todas las hipótesis son iguales. Incluso si la teoría de trabajo de la materia oscura parece descartada, eso no tiene relevancia ni tiene relación con la hipótesis descartada de un creador inteligente que siempre es convenientemente tan analfabeto científico como sus seguidores y, además de eso, no puede parecer coherentemente comuníqueles su identidad: http://en.m.wikipedia.org/wiki/L …

Answer 10

Solo para agregar a las otras excelentes respuestas que la gente ha publicado: hay un cierto grado de malentendido sobre ‘materia oscura’, derivado principalmente del nombre que suena misterioso, creo.

‘Materia oscura’ es solo un nombre de marcador de posición para algo que los científicos aún no entienden. Saben que existe, porque pueden medir sus efectos en el universo. No tenemos “fe” en que esté ahí, sabemos que está ahí. Se puede medir Los datos nos dicen que existe. Simplemente no saben qué es ‘eso’ todavía. Entonces, ‘materia oscura’ es un nombre tan bueno como cualquier otro, hasta que se pueda determinar su verdadera naturaleza.

Y esto no tiene precedentes. Se han descubierto varios objetos en este sistema solar debido a los efectos que su gravedad tuvo en otros objetos conocidos, por ejemplo, mucho antes de que alguien los viera a través de un telescopio.

Sin embargo, no hay datos que respalden la existencia de Dios. No hay forma de medir a dios. Dios es una hipótesis incontestable y, por lo tanto, una mala ciencia. La fe no es evidencia empírica. Puede creer en Dios, por supuesto, e incluso algunos científicos creen en Dios, simplemente no intente fusionar la teología con la ciencia de esta manera en algún tipo de esfuerzo para ‘refutar’ el ateísmo. Son fundamentalmente incompatibles, y estás participando en un argumento falaz en el proceso.

Answer 11

“Dark Matter es físicamente invisible, pero su masa es necesaria para dar sentido matemático al universo utilizando nuestros modelos físicos”.

También podría significar que nuestros modelos actuales están equivocados. Estoy abierto a ambas posibilidades. La mayoría de las personas que adoran a Dios tampoco están abiertas a la posibilidad de que él no exista.

Dark Matter también tiene efectos medibles y predecibles en el universo (suponiendo que nuestros modelos actuales sean correctos). A pesar de su declaración a continuación, Dios no.

“El efecto que la fe en Dios tiene en un creyente es medible, confiable e innegable”.

De Verdad? ¿Cómo se mide esto? ¿Quién ha realizado estas mediciones? ¿Cuáles fueron los resultados?

¿Y fiable? Eso es divertido porque muchas personas le rezan a Dios (a veces por objetivos que se oponen directamente a los de otro creyente) con resultados muy diferentes. Eso no suena confiable.

Y ciertamente no es innegable. Ha sido negado por muchas personas. Si sus afirmaciones fueran ciertas, la ciencia ya habría abrazado a Dios. No tiene.

“Use su imaginación”

Usa mi imaginación? ¿Por qué tengo que usar mi imaginación para un ser supuestamente no imaginario? Esta declaración no es útil para su objetivo.

Finalmente, como muchos carteles sobre este tema, no logras comprender una diferencia fundamental entre la ciencia y la religión. Las teorías científicas se aceptan provisionalmente solo mientras se demuestre que son precisas y se descartan o revisan tan pronto como se demuestre que son incorrectas. La religión no cambia, no importa qué evidencia se le arroje. La religión no está abierta a la posibilidad de estar equivocado.

EDITAR: Dado que aparentemente no estaba lo suficientemente claro, aquí está la respuesta a la pregunta. ¿Por qué un ateo no podía creer en Dios? Bueno, obviamente él podría. Pero no lo hace. La razón más comúnmente citada es la falta total de evidencia que apunta hacia la existencia de Dios. No pensé que esto realmente necesitara explicarse, pero aquí está.

Answer 12

Lo siento, pero esta pregunta es muy linda.

La materia oscura no es más física de lo que es invisible . Dark Matter es solo un término para indicar algo que aún no se puede explicar. Los científicos realmente no tienen idea de lo que es DM en realidad, no más de lo que ahora son lo que Dios es, o no es. Ningún científico puede decir qué es DM, y ningún científico puede decir que los dioses no existen. No más de lo que un teísta puede declarar que su Dios es el único Dios.

Los datos recopilados que indican que algo (actualmente conocido como Dark Matter) está presente, es similar a los datos recopilados sobre estrellas y galaxias distantes; como la leve atenuación de una luz de estrellas distantes es una indicación de que un objeto pasó por delante de ella. Una atenuación repetida a intervalos regulares y medibles indica que lo que está causando la atenuación podría ser un planeta. La cantidad de atenuación ayuda a determinar el tamaño potencial de los planetas. Básicamente, un objeto interactúa con otro, y los datos sobre el intercambio se pueden recopilar y analizar.

La diferencia es simple pero aún clara. Las religiones se basan en un sistema de creencias . Eso es importante y muy clave para todas las religiones. Hace que la religión sea intrigante, algo misterioso, algo que atesorar. Debes querer creer en tu religión elegida. La ciencia de la DM, o la presencia de “algo” que hemos denominado “Materia oscura”, se basa en datos (hechos) recopilados de objetos físicos influenciados por las fuerzas gravitacionales ejercidas sobre ellos por alguna presencia desconocida e invisible (DM). PERO, la mayor parte de la ciencia se basa en teorías que necesitan ser probadas o refutadas, así como la religión se basa en creencias que deben aceptarse, pero que no pueden ser probadas o refutadas. Diablos, tal vez Dark Matter es Dios … ¿no sería un puntazo?

Pero con Dios, no hay interacción física, a menos que creas en Jesús, basado en historias escritas mucho después de que se dijo que Jesús existía. Ni siquiera se puede probar que los ‘milagros’ provengan de un Dios en particular. Si crees en un milagro en particular, es solo una afirmación de que tu Dios lo realizó. Además, Dios tampoco puede ser refutado, pero Dark Matter puede ser refutado. Eso también es lo que hace que tanto la religión como la ciencia sean hermosas.

Con respecto a los “efectos de la creencia”. Sí, puede contar (medir) el número de personas que pertenecen a una fe en particular. E incluso puedes contar, o aproximar, cuántas religiones hay en el mundo: 4.000. Pero el problema es que en su pregunta implica que solo hay un Dios: el suyo. Entonces, así como esperas que un ateo “crea en Dios”, te pregunto, como persona claramente religiosa, ¿es posible que creas en el dios del Islam Alá, y al mismo tiempo creas en la contraparte cristiana, Dios? En realidad, podría pedirte que creas en TODAS las 4000 religiones del mundo simultáneamente, pero no haré eso.

Answer 13

¿Estás diciendo que Dios existe porque no podemos ver materia oscura, oxígeno, gravedad?

Tengo un experimento para ti.

Echemos un vistazo a otra cosa que tampoco puede ver, pero sabemos que existe, Oxígeno.

Ahora aguanta la respiración …… ¿Puedes sentir eso? Es tu cuerpo reaccionando a la falta de oxígeno … Ahora comience a respirar nuevamente, por favor, es necesario si desea colgarse de sus células cerebrales.

No podemos ver el oxígeno pero sabemos que existe …

Ahora la segunda parte de nuestro experimento.

Deja de creer en Dios, por la misma cantidad de tiempo que contuviste la respiración. Cual es el efecto? Absolutamente nada.

Lo que usted llama mensurable, confiable e innegable se basa en la fe, las emociones y las experiencias personales. Ninguno de ellos es medible, confiable ni innegable. Ahora no puedo negar que no tuviste algún tipo de experiencia, pero puedo negar que esa experiencia sea parte de la realidad. De hecho, nuestro cerebro puede dar experiencias basadas en historias que nos cuentan, nuestra emoción, fe e historias que no conocemos el final. Usted ve que nuestro cerebro es un gran autor y le gusta inventar cosas, especialmente cuando no tenemos el final de una historia. Nuestro cerebro anhela un final y lo inventará.

Ejemplo si una mujer ve a su esposo en un café con otra mujer hermosa. Tal vez el hombre solo está almorzando, la esposa no lo sabe, solo sabe que él está allí con otra mujer. El cerebro automáticamente comienza a construir historias basadas en nuestras experiencias de vida, emociones, fe e historias que nos han contado.

Por lo tanto, no existe un doble rasero, sino una falta de comprensión de cómo funciona el mundo, desde el lado teísta. Falta de voluntad para tratar de entender.

Y, en general, la falta de conocimiento sobre la mente humana.

Tal vez los teístas deberían buscar el conocimiento en lugar de tratar de justificar sus mitos obsoletos. La doble Moraleja radica en decir que Dios ama y perdona y, sin embargo, los teístas tienen un lugar llamado Infierno. La doble Moraleja radica en decir que Dios ama a todos sus hijos y, sin embargo, la gente camina por la calle cantando que Dios odia a los homosexuales …

Barre frente a su propia puerta antes de señalar con el dedo al vecino.

Answer 14

James Rickman hizo algunos buenos comentarios sobre mi respuesta. En respuesta, he hecho algunas aclaraciones. A continuación hay una ‘nueva versión’ con modificaciones y comentarios, pero he mantenido la versión anterior, sigue a la nueva versión.

Nueva versión

Cuando una persona sabe algo, también lo cree: tiene fe en el conocimiento. Si creen algo, pueden o no saberlo. A continuación llamaré creencia sin conocimiento Creencia (en mayúscula); donde no es necesario distinguir, usaré minúsculas.

Los ateos no creen en Dios porque sostienen que no hay evidencia directa ni indirecta. Asumo aquí que ‘Dios’ es el Dios omnisciente, omnipotente, de las religiones abrahámicas.

Ni los ateos ni nadie más tiene Creencia en la materia oscura. Si están científicamente informados, saben que hay buena evidencia actual de ello.

No veo por qué los teístas creerían en Dios o hablarían de meras creencias si supieran que existe una creencia de Dios (monoteísta) que es una sombra pobre para el conocimiento o el deseo de pensar que uno tiene conocimiento.

PD: No estoy tratando de decir que hay algo mal con la creencia per se (aunque puede haber algo muy mal, tanto de hecho como moralmente con algunas creencias). Lo que digo es que si tienes conocimiento, ¿por qué hablar de creencia? Tengo un problema con las personas que tienen Creencia y trato de pasarlo como conocimiento (si se lo guarda para sí mismo, probablemente sea inofensivo pero todo tipo de daño en nombre de ‘Creencia = conocimiento’). Pero si todo lo que tienes es Creencia, si no sabes pero crees porque (las palabras de James Rickman) “te da alegría” (y no haces daño en nombre de tu Creencia), entonces es bueno conmigo. Y si eres sincero con tu creencia / fe, eso puede ser algo hermoso.

Segundo PS ¿Podemos tener conocimiento científico de Dios? Si hay un Dios, no veo por qué no podemos (incluso si aún no lo hacemos). El argumento del diseño tiene algunos aspectos de un argumento científico, es decir, desde la evidencia hasta la conclusión (aunque la conclusión no es necesaria y la teoría de la evolución la hace muy innecesaria). Además, el conocimiento científico no es el único tipo de conocimiento. Los filósofos escolásticos propusieron varios argumentos para Dios, entre ellos varios racionales (de nuevo, no perfectos). Pero quién puede decir argumentos perfectos o evidencia nunca surgirá. El caso del budismo es interesante porque, si bien las trampas son rituales y creencias, en el fondo es racional. Finalmente, “Dios”, para algunas personas, no es ni creencia ni hecho, sino símbolo de algo “superior”, tal vez “SER” en sí mismo, pero tal vez moral o alegría en lugar de un objeto.

Eche un vistazo a este enlace si está interesado en algunos de mis pensamientos sobre racionalidad, conocimiento directo e indirecto, Creencia y lo que hay en el universo: la forma de ser.

Versión antigua

Los ateos no creen en Dios porque sostienen que no hay evidencia directa ni indirecta. Asumo aquí que ‘Dios’ es el Dios omnisciente, omnipotente, de las religiones abrahámicas.

Ni los ateos ni nadie más cree en la materia oscura. Si están científicamente informados, saben que hay buena evidencia actual de ello.

No veo por qué los teístas creen en Dios o hablan de creer si saben que hay un Dios (monoteísta). La creencia es una sombra pobre para el conocimiento o el deseo de pensar que uno tiene conocimiento.

Answer 15

Cuando se les presenta la teoría de la materia oscura, los ateos podrían decir:

“Hmm, interesante, si es verdad. ¿Qué evidencia hay para esta teoría además del hecho de que podría explicar algunas discrepancias matemáticas entre teorías astronómicas y observaciones? ¿Es Dark Matter la única solución para explicar esas discrepancias? ¿Por qué esta teoría es más aceptada que ¿Dinámica newtoniana modificada o gravedad tensor-vector-escalar ?

Los ateos no entonces:

• Ve a la iglesia a adorar a Dark Matter.
• Observe las ceremonias o días festivos relacionados con Dark Matter.
• Cree que Dark Matter los ama.
• Basen su agenda política y legislativa en su interpretación de los documentos de Jan Oort o Fritz Zwicky.
• Llame a los herejes si no adoran a Dark Matter de la manera adecuada.
• Publica preguntas interminables en Quora sobre por qué otras personas no creen en Dark Matter.

Answer 16

Tus confusas realidades …

Existen diferentes contextos con los cuales podemos describir la “verdad”: la verdad lógica, la verdad fenomenológica y la verdad empírica.

Es lógicamente cierto que si A implica B que implica C, entonces A implica C. Por ejemplo, si Zeus está hecho de materia oscura y la materia oscura está hecha de papas, entonces Zeus está hecho de papas. Una verdad fenomenológica es una verdad de nuestra experiencia personal. Por ejemplo, detesto el sabor de las papas. La lógica no se puede aplicar a mi propia experiencia con las papas. Nadie puede experimentar, llegar por lógica o medir nuestro sentido de interioridad. La verdad empírica es evidencia basada en numerosas mediciones en las que todos están de acuerdo (incluso si no están de acuerdo con la interpretación de esas mediciones). La base y el propósito de la ciencia es la búsqueda de esta verdad empírica, o más bien, construir modelos cada vez más predictivos de la misma.

Sus sentimientos “medibles, confiables e innegables” acerca de Dios no tienen nada que ver con la ciencia. Son su descripción o su propia interioridad. No puedes medir esto empíricamente. Budistas, ateos, cristianos, etc., todos tienen sus propias experiencias “medibles, confiables e innegables”, todas igualmente válidas en su propio contexto.

Dark Matter es completamente diferente. No hay “creencia” en Dark Matter, sino más bien numerosas y variadas mediciones astronómicas que sugieren que casi se requiere la existencia de Dark Matter. Si las nuevas mediciones requieren revisiones de fuerza en nuestros modelos, que así sea, eso es lo que hace la ciencia.

Finalmente, Dark Matter no tiene nada que ver ni con el ateísmo ni con el teísmo. Los ateos pueden ser tan agnósticos sobre la materia oscura como lo son sobre Dios. El Papa puede tener fe en que Dark Matter es real; y probablemente debería.

Answer 17

Actualmente estoy trabajando en investigaciones relacionadas con la materia oscura, al igual que miles de físicos de todo el mundo. Las diferencias clave son las siguientes:

1. Hay una medida objetiva (palabra clave: objetivo) de cuán buena es la materia oscura como teoría, independientemente de si lo crees. Esa medida se llama evidencia experimental, y hay una cantidad sustancial de evidencia experimental consistente que respalda la idea de la materia oscura. Simplemente no existe un equivalente científico para la existencia de Dios, e incluso si “el efecto de la fe en Dios sobre un creyente es medible, confiable e innegable”, eso es solo una demostración de lo que la creencia en Dios puede hacer: no dice nada sobre Dios per se.
2. Dada cierta cantidad de tiempo y recursos, los físicos llegarán a un acuerdo sobre la verdadera naturaleza de la materia oscura, o incluso si existe. Esto se debe a que conocemos las propiedades que debería tener la materia oscura, y eventualmente encontraremos algo que tenga estas propiedades, o desarrollaremos una nueva forma de entender nuestras observaciones sin ella. Lo hemos hecho antes, y no hay razón para pensar que estamos atrapados esta vez.

Como dije anteriormente en Quora, la concepción actual de Dios está estrictamente fuera de la ciencia. En ciencia, las cosas se explican a través de un modelo de cómo funciona el mundo, o es desconocido, esperando ser entendido o descubierto. Si Dios es parte de nuestro mundo físico, se esconde en lo desconocido. Pero nos hemos vuelto muy buenos empujando ese límite más y más, y en física hemos llevado la necesidad de Dios en el mundo físico a escalas de energía / longitud mucho, mucho más grandes y mucho, mucho más pequeñas que las que experimentan los humanos. . No creo que esto cambie pronto.

Answer 18

La materia oscura es un efecto visible sin explicación. Dios es una explicación sin efecto visible.

La velocidad de rotación de las galaxias es el indicador más fuerte para la materia oscura, ya que la forma más fácil de explicarlo sería si las galaxias estuvieran incrustadas en una nube de alguna materia que solo interactúa con la materia ordinaria a través de la gravedad. “Materia oscura” es solo el nombre de marcador de posición dado a este fenómeno por los científicos. Si bien hay algunas especulaciones sobre cuál podría ser la causa, ningún científico afirma tener una relación personal con la materia oscura o conocer sus planes para la humanidad.

Por otro lado, hay muchas personas que afirman conocer los mandamientos y los deseos de Dios. Pero todos los fenómenos que se creía que eran causados ​​por Dios resultaron tener otras explicaciones, ni siquiera está lanzando rayos.

Answer 19

No creo en la materia oscura.

Soy consciente de que los cosmólogos tienen modelos matemáticos que requieren materia oscura para que se ajuste a sus observaciones. No sé lo suficiente sobre cosmología para demostrar que están equivocados.

Así que acepto condicionalmente la teoría de la materia oscura porque es la teoría líder en un campo de la ciencia sobre el que no conozco particularmente y realmente no me afecta en absoluto.

Como no en lo más mínimo.

Si en cinco años los cosmólogos vienen y dicen, nos equivocamos, encontramos esta otra cosa y ya no necesitamos materia oscura, diré “genial” y probablemente leeré sobre eso.

¿Cómo es eso diferente de la fe en Dios? En casi todas las formas imaginables …
Usted habla del “efecto de la fe” como si el hecho de que una persona cree que tiene un efecto significa que lo que la persona cree es real. Me temo que no puedo aceptar un argumento tan malo.

El “efecto de la fe” puede explicarse por cosas totalmente mundanas como el placebo y el autoengaño.

Answer 20

Su pregunta es no sequitur. No tienes claros varios conceptos. “Materia oscura” es solo un término de posición que utilizamos para representar lo que la evidencia sugiere que debe estar allí. No sabemos qué es, pero sí sabemos que tiene que haber algo que explique la hipervelocidad de las estrellas que orbitan galaxias y la lente gravitacional. En otras palabras, la materia oscura es hipotética: inferida por observaciones anómalas del universo.

Según el wiki de la materia oscura, la evidencia observacional incluye:

• 3.1 Curvas de rotación de galaxias
• 3.2 Dispersiones de velocidad de galaxias
• 3.3 Cúmulos de galaxias y lentes gravitacionales
• 3.4 Fondo cósmico de microondas
• 3.5 Levantamientos de cielo y oscilaciones acústicas bariónicas
• 3.6 Mediciones de distancia de supernovas tipo Ia
• 3.7 Bosque Lyman-alpha
• 3.8 Formación de estructura

La gente racional se reserva el juicio sobre cuestiones hipotéticas. Esto significa que no creen en las cosas sin evidencia suficiente. Por cierto, las cosas que ocurren en tu mente son subjetivas. Hay explicaciones neurológicas para las experiencias espirituales. No importa cuán fuerte sea su convicción, las maquinaciones de su mente son subjetivas y no evidencian nada fuera de su propia mente. Tal vez estas citas puedan ayudarlo a comprender la locura de la certeza:

“Los educados en [el hábito crítico del pensamiento] son ​​lentos para creer. Pueden sostener las cosas como sea posible o probable en todos los grados, sin certeza y sin dolor. ”~ William Graham Sumner

“El científico tiene mucha experiencia con la ignorancia, la duda y la incertidumbre, y creo que esta experiencia es muy importante. Cuando un científico no sabe la respuesta a un problema, es ignorante. Cuando tiene el presentimiento de cuál es el resultado, no está seguro. Y cuando está bastante seguro de cuál será el resultado, todavía tiene dudas. Consideramos de suma importancia que para progresar, debemos reconocer nuestra ignorancia y dejar lugar a dudas. El conocimiento científico es un conjunto de afirmaciones de diversos grados de certeza, algunas muy inseguras, otras casi seguras, pero ninguna absolutamente segura. Ahora, los científicos estamos acostumbrados a esto, y damos por sentado que es perfectamente consistente estar inseguro, que es posible vivir y no saber. Pero no sé si todos se dan cuenta de que esto es cierto. Nuestra libertad para dudar nació de una lucha contra la autoridad en los primeros días de la ciencia. Fue una lucha muy profunda y fuerte: permítanos cuestionar, dudar, no estar seguros. Creo que es importante que no olvidemos esta lucha y, por lo tanto, tal vez perdamos lo que hemos ganado. ”~ Richard Feynman