Cómo lidiar con el argumento de “algo que no puede venir de la nada” que los teístas pueden usar para justificar la existencia de sus dioses

Answer 1

El big bang no “vino de la nada”; La teoría es que toda la materia se colapsó previamente (Universo cíclico) o de otra manera / siempre existió como una “singularidad”. La idea de que siempre hubo algo, infinito (en lo que respecta a la materia existente) es algo que no creo que la mente humana maneje bien. Claro que no. En la mayoría de las áreas de la física, simplemente no puedo visualizar o reconciliarme con mi vida diaria o mi comprensión (y experiencia) de la materia. El “espacio-tiempo” es muy confuso para mí. Como singularidad, ¿existía el tiempo? ¿Estaba congelado? ¿Que es el tiempo?

Dicho esto, confié en la ciencia y el método científico. No paso de este tema extremadamente complejo (de física y física cuántica) a aceptar el folklore antiguo . Eso es absurdo . Tampoco digo que ningún dios sea imposible, todavía queda un hecho … cero evidencia creíble. Sí, algún día, tal vez como resultado de nuestra búsqueda de la ciencia, podríamos encontrar una señal, un patrón en el ruido: inteligencia. Tal vez lo hagamos, tal vez no lo hagamos. Hasta entonces, simplemente no lo sabemos … y eso es una cuestión de filosofía para mí. ¿Quieres creer que hay un creador / diseñador inteligente, o simplemente quieres seguir la ciencia y ver a dónde nos lleva la verdad?

Mi argumento es … una filosofía de “a / ny god” posiblemente existente es aceptable para mí. Si “dios” es tu respuesta para el Big Bang, para el Universo, incluso tan específico como la Tierra y la vida como la conocemos, es tu vida. Me parece absurdo (absolutamente tonto) creer que la gente simplemente “mágicamente” (reproducir sonido “poof”) apareció de la nada (referencia Adán y Eva). Pero alguna forma de configuración de inteligencia (crear) naturaleza para jugar ( filosofía deísta ) , quién sabe. Yo no. No pretendo hacerlo. Pero esa filosofía NO es la filosofía de las principales religiones de hoy.

Ni siquiera me importa todo eso … quiero decir, o la ciencia nos llevará a esa conclusión / respuesta, o no. Pero si Dios necesita que crea (ahora) … entonces supongo que es lo suficientemente poderoso como para hacer que eso suceda, y esperaré por eso. Solo puedo decir esto … No tengo fe en el folklore antiguo, en casi cualquier cosa antes de la ciencia … básicamente antes del año 1500. No sé por qué la gente se apresura a juzgar y subirse al carro … aparte de mi creencia (opinión) … es que realmente no lo racionalizan. Es una respuesta emocional (que posiblemente arderán en el infierno), y están invertidos. Es una cuestión de fe , nada más. Y si aceptan eso, entonces la religión no se trata de Dios, se trata de necesidades sociales y políticas. (Porque la fe no es saber, no es una prueba).

Sí, tengo un problema con las personas que intentan decir eso … Oye…. podría existir un dios, y el Universo es increíble y todo ese jazz … así que mi filosofía tiene mérito, es posible . Pero luego afirma conocer la voluntad, la personalidad, el carácter de su Dios. Cualquiera que reclame alguna especificidad en un dios, necesita tener evidencia que lo respalde . Hasta ahora, a lo largo de toda la historia, NINGUNO. Por eso no soy teísta. No hay ninguna base para que yo crea en un dios. No digo que dios sea imposible. Ni siquiera hablo de probabilidad; Simplemente no tengo nada creíble o convincente para fundamentar tal creencia.

Realmente quiero enfatizar ese punto … las personas que apoyan la creencia del Dios abrahámico y tratan de promoverla … DETENGASE con la filosofía de “un dios debe existir” que tenga algún peso o relevancia en su afirmación de que Tu Dios es el indicado. Claro, algún dios podría existir, pero tu dios … lo siento, tienes tantas pruebas como yo para el Flying Spaghetti Monster .

Para terminar, me cuesta entender por qué algunas personas eligieron la religión antigua (folklore) sobre la ciencia moderna. Solo uno es y fue convincente para mí. Pero tengo un problema mayor con las personas que luchan contra la ciencia, creyendo que tiene un objetivo. Su ÚNICO objetivo es establecer la verdad. Creo que el método científico es el mejor método humano para determinar la verdad. Y es un esfuerzo genuino (aunque las personas individuales tienen fallas, de ahí la revisión por pares), absolutamente legítimo y digno de confianza.

Answer 2

Ayer los físicos descubrieron la existencia de ondas gravitacionales. Este fue un gran punto de inflexión en el mundo de la física cósmica porque demostró que Einstein tenía razón todo el tiempo.

Como resultado, debido a la curiosidad generada por la multitud de publicaciones sobre las ondas gravitonales que inundan mi publicación de noticias de Facebook, terminé leyendo algunos artículos relacionados.

● Resulta que esas ondas gravitacionales
Son ondas creadas en el espacio.
● Si toma una lámina de goma y le pone una bola de boliche pesada, se crea una depresión. Ahora nuestro espacio es un análogo aproximado de esa lámina de goma y la tierra es esa bola de boliche.

● Y según la física, cualquier cosa que se acerque a la Tierra en línea recta terminará viajando alrededor de la Tierra en un movimiento circular debido a esa curva en el espacio-tiempo.

Bien…. Los detalles anteriores son solo un ejemplo de lo misterioso que es nuestro universo. Hay toneladas de cosas que no podemos imaginar incluso en nuestra imaginación más salvaje.

Quizás … de manera similar, nuestro concepto de ‘nada’ es engañoso. Tal vez no exista ningún espacio o región que esté vacío o lleno de nada. Entonces, cuando las personas hacen una declaración como la que dijo en su pregunta, no se trata solo de una declaración. Se trata de la forma en que se ven y entienden el mundo que los rodea.

Los físicos tienen la mejor ideología sobre tales situaciones, incluso las leyes más importantes, como la mecánica newtoniana, se vuelven inválidas en ciertos momentos, por lo tanto, debe mantener un nivel de mentalidad abierta para aceptar y adaptarse a los cambios inesperados de la trama que universo (cosmos / creación / naturaleza … etc. ) te lanza.

Answer 3

Escribí sobre esta dicotomía en otra respuesta, pero vale la pena revisar nuevamente. En el hinduismo, hay un concepto de Brahman, que es la conciencia indiferenciada.

Metafóricamente, es la pantalla sobre la cual se proyecta el ‘juego’ de la vida, y sin el cual la película que se reproduce no aparecería. Aunque este concepto en particular recibe un nombre, también se señala que no se le pueden dar cualidades o atributos. Esta es la naturaleza fundamental de la existencia misma, en esta teoría.

Ahora, al Dios Personal, se le da otro nombre, Ishwara, pero en realidad es más como una categoría, ya que cualquier cosa con un nombre y una forma está en el nivel de Ishwara. De esta manera, todos los “dioses” son aceptables para los hindúes.

De esto proviene la filosofía física básica natural en forma de Brahma (el Creador), Vishnu (El Sustentador) y Shiva (El Destructor). Esto se considera un sistema de filosofía natural. Del mismo modo, estas historias también crean una mitología inclusiva y general en la que contextualizarnos.

De hecho, considero que esta inclusión crucial falta en el pensamiento “científico” moderno y en la organización social. En nuestra dialéctica cultural, todos los mitos se niegan y se colocan en el reino de la Sombra (cualquier cosa que decidamos que no es correcta sobre nosotros), y como resultado, creo que ocurre un ENORME problema de salud mental, ya que los problemas de salud mental son muy importantes. el grado se vería aliviado por una mitología personal adecuadamente contextualizada y saludable, colocada en contexto con una mitología social saludable, luego colocada en contexto con una mitología de “dioses” y, finalmente, una comprensión del papel de la conciencia indiferenciada. Esta estructura significa que aquellos pocos que quieren lidiar con la conciencia indiferenciada y convertirse en “autorrealizados” pueden hacerlo, y dado que solo se puede experimentar, no se habla realmente en conceptos, esta es una estructura saludable. Creamos mitos DE CUALQUIER MOMENTO, incluso donde tal estructura no existe, sino que es una receta de mitos patológicos.

Después de esto, como es natural para la proliferación de mentes en el planeta en cualquier momento dado, y la naturaleza de la mente como máquina de producción de pensamiento, que posteriormente a todos estos ‘dioses’ se les dan otros nombres, cada uno relacionado con una historia .

De manera similar, lo de Siva / Shakti se equipara más con la “creación” ya que en la filosofía natural, hay una dualidad común en la producción de vida en nuestro nivel de evolución, en términos generales; siendo hombre y mujer. De esta manera, el “creador” no es realmente la cosa, ya que Brahma, el llamado “Creador”, no es realmente adorado. Muestra el respeto de la madre naturaleza en esta filosofía fundamentalmente natural.

Ahora, hay otra cosa llamada “Atman” que es el alma individual. Add Shankara demostró que esta alma individual o Atman era una con Brahman, o la conciencia indiferenciada misma.

Entonces, no es “nada”. Es la conciencia, la existencia y la dicha absoluta. Es atemporal, infinito e inmutable, a partir del cual se manifiestan el tiempo, el espacio y la causalidad, respectivamente. John Lowry Dobson muestra esto claramente en sus libros, usando una lógica clara.

Al final, todos los “dioses” se consideran reales en la medida en que lo no manifiesto es evidente para la MENTE del devoto. Los nombres y las formas de los dioses son ELEGIDOS. Esta agencia fundamental revela una verdad más grande que aguarda la mente debajo, en el reino de lo no manifestado, que solo puede ser experimentado directamente.

Esta experiencia del Total; el Ser intemporal, infinito e inmutable es Dios. No uno manifiesto sino el sustrato de Todos los Dioses, así como la física.

Me encanta este marco en particular porque es más consistente con marcos más nuevos y menos maduros como la ciencia, y sin embargo, también incluye nuestras propias tendencias como humanos para crear mitos reflexivamente. De hecho, es la capacidad mental primaria contextualizar nuestra experiencia en un marco más amplio que impulsa la proliferación del mito.

Se puede ver que cualquiera como Jesús, Buda o Adi Shankara está tratando de explicar este impulso unificador a través de sus ejemplos y palabras. El mito es un medio para encontrar la unidad en la diversidad también, que es el sello distintivo de las sociedades saludables, que aceptan una amplia y contradictoria gama de sistemas de creencias debido a la naturaleza misma de cómo se ve la realidad última, como ya he explicado.

También crea un marco lógico y de sentido común para comprender el teísmo, el ateísmo, el panteísmo, la ciencia, etc. y aceptar todo.

El problema para mí es que el pensamiento científico no crea el marco inclusivo del que estoy hablando ahora, y parece bastante ignorante en su conjunto, o peor, despectivo.

Answer 4

La pregunta original fue:

¿Cómo lidiar con el “Algo no puede venir de la nada” para justificar la existencia de Dios?

Parte I: Obtener algo de la nada

Dos preguntas sobre nada en un día. ¡Alguien quiere asegurarse de que soy el escritor más leído en NADA! Ah bueno, aquí no pasa nada. No quitemos nada del camino antes de tratar con dioses.

Nada es inherentemente inestable. La mecánica cuántica requiere que si tenemos un vacío puro sin partículas en él, los pares de partículas se crean constantemente y luego se recombinan MUY rápidamente y se aniquilan entre sí antes de que se pierda la energía requerida para que existan. De esa manera, nunca tienen que pagar ese déficit energético.

Aquí hay un ejemplo:

Ahora, ¿qué pasa si nada era todo lo que había? ¿Cómo podría ser eso todo lo que vemos hoy? Quiero decir, estamos hablando de muchos pares de partículas y antipartículas para obtener un Big Bang, y de alguna manera tenemos que terminar con esa materia más positiva que la antimateria. Por qué la disparidad no está clara. Es una de las actividades más activas en Astrofísica hoy en día y hay un premio Noble o varios de ellos para los afortunados científicos que lo resuelven. Lo que podemos decir con una confianza razonable es que si sumas todas las cosas en el Universo Observable hoy, la materia, la materia oscura, la energía, la energía oscura y la gravedad, la suma es Cero. Entonces, nada y todo son solo dos caras de la misma moneda.

Parte II: Obtener a Dios de la nada

Los humanos no estamos bien equipados para no pensar en nada. La evolución como cazadores recolectores en las sabanas africanas nos condujo a un “sentido común” que cree firmemente en la causa y el efecto. Se podría decir que somos máquinas de causa y efecto, computadoras vivas diseñadas para encontrar “o inventar” la causa de cada efecto que nos llame la atención. Para la humanidad primitiva que compartía esa sabana con algunos depredadores verdaderamente inspiradores, asignar una causa a los efectos era una cuestión de supervivencia. Los humanos que escucharon un susurro en la hierba alta de la sabana y pensaron: “León, mejor corro”. vivió para transmitir sus genes a una generación siguiente. Del tipo que pensó: “Probablemente no sea nada, o solo el viento”. A menudo tenían razón. Pero en la triste ocasión en que se equivocaron y era un león cazador, perdieron la capacidad de transmitir sus genes. Así que terminamos con cerebros que suponen que hay una causa para cada efecto.

No había forma en el Serengeti de que pudiéramos haber sabido sobre procesos que son completamente estocásticos, como la descomposición de un isótopo radiactivo. Ni siquiera podemos ver que eso suceda hoy a menos que tengamos conocimiento de alguna tecnología muy sofisticada y costosa que nos ayude a “ver”. Pero hoy en día aquellos que están científicamente alfabetizados generalmente han oído hablar de uno o más efectos que parecen no tener una causa directa. Hay una distribución de probabilidad que indica cuándo es más probable que ocurra el evento, pero no hay una causa directa. Simplemente sucede cuando está listo. Nada lo desencadena.

Pero incluso si sabemos todo eso, todavía estamos atrapados con cerebros decididos a encontrar una causa para cada efecto observado que nos parece interesante. Incluso el más primitivo de los humanos parece haber creído en el animismo. Pensaban que había una fuerza espiritual sobrenatural que fluía a través de todo, animado o inanimado. Entonces, desde el comienzo de los tiempos, hemos estado inventando un motor sobrenatural para explicar qué causa todas esas cosas que no podemos explicar lo suficiente con nuestro propio conocimiento de cómo funciona el mundo. Si la montaña explota en una erupción volcánica, el primer motor sobrenatural (también conocido como dios) lo hizo. Cuando se nos pregunta qué causó a Dios, tendemos a tratar de definir ese problema. Vivimos en un universo donde todo lo que surge debe tener una causa, excepto Dios. Eso es, por supuesto, una falacia especial de defensa

Pero plantear un imponderable aún mayor para explicar un imponderable más mundano realmente no explica nada. Carl Sagan señala por qué.

Answer 5

Si alguna vez fuera el caso que no existía absolutamente nada, entonces después de eso, probablemente algo pasaría sin ninguna causa. La ausencia de la necesidad de una explicación causal de por qué hay algo en lugar de nada se deduce de un análisis de lo que es la nada. En consecuencia, dado que no se necesita una causa para explicar por qué algo existe en lugar de nada, no necesitamos suponer que Dios existe para proporcionar la explicación causal.

La breve explicación de por qué hay algo en lugar de nada comienza con la idea de que un “nada” puro no tiene poder para hacer que persista. (Por definición, un “nada” puro no tiene poderes. Si tuviera algún poder, sería algo). En consecuencia, si alguna vez existiera un “nada” puro, (1) no se haría persistir, y (2) no existiría nada más que pudiera persistir. Como una “nada” pura no tiene poderes causales, no tiene poder para evitar que suceda algo más. Además, un “nada” puro no incluye dentro de sí un principio de que cada evento debe tener una causa, ni tiene dentro de sí el poder para hacer cumplir dicho principio. En consecuencia, un “nada” puro es una apertura al suceso de cualquier cosa.

En respuesta a la pregunta, “¿Cómo surge algo de la nada?” la respuesta es que si no existiera absolutamente nada, entonces (1) la “nada” no haría que persistiera y (2) algo probablemente sucedería sin que ocurriera.

Como nada no limita las posibilidades de lo que podría seguir, las posibilidades son infinitas. De todas las realidades infinitas posibles que podrían seguir a un momento de nada pura, la nada pura es solo una, y no habría nada en la nada pura que haría que esa posibilidad sea preferida a cualquiera de las otras posibilidades infinitas. En consecuencia, la probabilidad de que una nada pura persista es infinitesimal.

La suposición de que una pregunta de “cómo” debe responderse identificando una causa es incorrecta. Es completamente apropiado dar a la pregunta “cómo” una respuesta como “algo podría suceder sin ser causado si no existen cosas que hagan que sea cierto que todo debe tener una causa. Es solo en una realidad que está llena de cosas”. que tienen poderes causales de que podría existir tal requisito. Un “nada” puro no podría causar, incluir ni hacer cumplir tal requisito “.

La larga respuesta

Antes de que podamos dar una respuesta completa a esta pregunta, debemos considerar cuidadosamente qué es la nada. No es lo mismo que no ser. Una vez que entendemos la diferencia, es mucho más fácil responder nuestra pregunta: “¿Cómo surge algo de la nada?

Hay formas de hablar libremente en las que la distinción entre nada y no ser no se mantiene consistentemente. Comencemos por distinguir entre las dos distinciones siguientes:

1) ser vs. no ser
2) cosas contra nada

Mantener constantemente una distinción entre estas dos distinciones diferentes implicará hablar de manera inusual. Son inusuales porque son más disciplinados que la forma en que normalmente hablamos (ya que me esforzaré por mantener constantemente la distinción entre el no ser y nada). El hecho de que esta forma de hablar sea inusual no implica que esta forma de hablar no tenga sentido. Solo significa que es innovador. La gramática no está fijada permanentemente. Es posible tener una gramática innovadora y significativa.

Sentar las bases para la distinción entre ser y no ser

La distinción entre ser y no ser depende de la idea de “predicación”.

Una predicación es una oración que afirma algo. Cada oración de afirmación bien formada usa un verbo ser, un verbo no ser, o puede ser reformulado en una forma que contenga un verbo “ser” o “no ser”. Por ejemplo, “John corrió a la tienda” puede ser reformulado como “John corría a la tienda”. La oración reformulada que usa el verbo ser o no ser se usa muy raramente, por lo que suena incómodo, pero la oración reformulada tiene sentido.

Algunos ejemplos de ser verbos son “es”, “será”, “fue”, “podría ser”, “debería ser” y “sería”. Algunos ejemplos de verbos que no son ser son “no es”, “no será”, “no fue”, “podría no ser”, “no debería ser” y “no sería”.

Estas oraciones que llamamos predicaciones tienen al menos un término sujeto y al menos un término predicado. Por ejemplo, en una oración que tiene la forma ” X es Y “, el término sujeto de la oración es ” X ” y el término predicado es “es Y “.

Un término sujeto se refiere al sujeto o la predicación. Por ejemplo, en la predicación, “Thomas Jefferson es el autor de la Declaración de Independencia”, las palabras “Thomas Jefferson” son los términos de la predicación, y el sujeto de la predicación es la persona a la que se refieren esos términos. A menudo el tema es imaginario. Por ejemplo, Tom Sawyer sería el sujeto imaginario de la predicación, “Tom Sawyer vivió en Hannibal, Missouri”.

Un intento de predicción puede ser significativo o no significativo. Un ejemplo de un intento de predicción que probablemente no tiene sentido es: “El sol es uno, dos, tres”. Digo que probablemente no tiene sentido porque no puedo imaginar alguna forma de entenderlo para que pueda tener algo de verdad o falsedad, pero es posible que mi imaginación o conocimiento sea deficiente.

Definición de “ser” como propiedad de un sujeto

Cuando decimos que algún sujeto tiene “ser”, queremos decir que es el sujeto de al menos una predicación positiva significativa.

Definición de un “ser” como un sujeto que tiene ciertas propiedades

La palabra “ser” tiene un segundo significado. Se dice que cada sujeto que tiene “ser” es un “ser”.

Definición de “no-ser” como propiedad de un sujeto

“No ser” es lo contrario de “ser”. Un sujeto tiene “no-ser” si es sujeto de una predicación negativa significativa. Tenga en cuenta que el mismo sujeto puede tener tanto ser como no ser. Por ejemplo, “Thomas Jefferson es el autor de la Declaración de Independencia”, pero “Thomas Jefferson no es el autor de Les Miserables “.

¿Existe el no ser (como propiedad)?

Si. Mi mano no es verde es una situación que existe.

Definición de un “no ser” como un sujeto que solo tiene propiedades negativas

¿Existe un segundo significado de “no-ser” como el de “ser”? Podríamos adoptar el mismo enfoque y decir: “Todo sujeto que tiene” no-ser “como propiedad se dice que es un” no-ser “. Pero eso no estaría cerca de rastrear la forma en que hablamos, no decimos , que Thomas Jefferson es un no-ser solo porque no es el autor de Les Miserables . Eso deja solo la siguiente posibilidad: Un sujeto de una proposición negativa significativa es un no-ser solo si no es también el sujeto de un significado predicación positiva. Por lo tanto, un “no ser” es un sujeto de una proposición negativa significativa que no es también el sujeto de una predicación positiva significativa.

¿Existen los no seres?

Hablando estrictamente, No. Considere la predicación, “Un no-ser existe”. Podemos reafirmar la predicación con un verbo ser como “Un no ser existe”. Si se trata de una predicación significativa, entonces el sujeto de la predicación no puede ser un “no-ser” como se define aquí, ya que hay al menos una predicación positiva significativa que se aplica al sujeto de la predicación. Si la predicción no es significativa, eso también descartaría la posibilidad de que exista un no ser. Por lo tanto, los “no seres” como se definen aquí no pueden existir.

Pero esto no significa que no haya una manera significativa de afirmar que los no seres existen o pueden existir. Considere que a menudo llamamos cuadrados a las cosas que no son cuadrados perfectos. Los llamamos cuadrados porque se acercan lo suficiente a un cuadrado ideal que es útil tratarlos como cuadrados en un contexto dado. Podríamos hacer lo mismo con la palabra “no ser”. Si casi no hay predicaciones positivas significativas significativas que tengan el mismo sujeto que una predicación negativa, y las predicaciones positivas no son tan significativas como para impedir que llamemos al sujeto un “no-ser” en un contexto dado, entonces puede ser aceptable digamos, en ese contexto, que el sujeto de la predicación negativa es un “no ser” que existe o puede existir. Quizás esto es lo que los Neoplatonistas tenían en mente cuando dijeron que Dios está más allá de ser.

En conclusión, puede haber contextos en los que puede ser útil hablar de manera menos estricta y hablar sobre los no seres que pueden existir. Aquellos involucrados en tales conversaciones deberían recordar que no están hablando estrictamente, porque necesitan asegurarse de que su forma más flexible de hablar no conduzca a conclusiones injustificadas.

Definición de “cosa”

He dedicado algún tiempo a la distinción entre ser y no ser, porque necesitamos mantener esas ideas separadas y distintas de nuestras ideas de “cosas” y “nada”.

A veces distinguimos “meras cosas” de seres que tienen especial importancia como personas, animales sensibles, dioses, espíritus, Dios, etc. Sin embargo, eso tiene que ver con los modales y tiene la desafortunada consecuencia de hacer un lío de la distinción entre las cosas. y nada. Por lo general, objetaríamos a cualquiera que diga que las personas, los animales sensibles, los dioses, los espíritus, Dios, etc., no son nada. Entonces, para los propósitos de nuestra discusión actual, la palabra “cosa” tendrá un amplio significado para que incluya personas, animales sensibles, dioses, espíritus, Dios, etc.

Cuando separamos la distinción entre cosas y nada de la distinción entre ser y no ser, la idea de causalidad (que es una causa de secuencias de eventos determinadas o probables) se vuelve primordial. Una “cosa” es un ser (incluidos los seres que a veces se llaman no seres en el lenguaje laxo) que tiene eficacia causal.

Definición de “nada”

“Nada” es la ausencia de cualquier “cosa”. En otras palabras, “nada” existiría si no hubiera seres existentes que tengan eficacia causal. Tenga en cuenta que “nada” es un “ser”. Hay predicciones positivas significativas sobre nada. Por ejemplo, “‘Nada’ es la ausencia de cualquier ‘cosa'”.

El carácter inherente de nada es que nada es pura posibilidad.

Dado que, por definición, un ser que no es nada (no es una cosa) no puede determinar o incluso influir en lo que sucederá, y por lo tanto, no incluye en su ser ningún requisito de que algo (o cualquier ser) que ocurra debe tener una causa, un siendo que nada es un estado de pura posibilidad (excepto en la medida en que algo haya limitado las posibilidades que de otra forma estarían presentes en esa nada).

Por lo tanto, si alguna vez fuera el caso de que hubiera un momento en que no existiera absolutamente nada, entonces ese momento de nada habría sido un momento de posibilidad ilimitada. En consecuencia, la razón por la que algo existe en lugar de absolutamente nada, es que nada tiene una eficacia causal con respecto al mantenimiento de su existencia. Es una apertura al suceso de cualquier cosa, incluido el tiempo, y por lo tanto, todo lo que sucede en el tiempo. Por lo tanto, si no existiera absolutamente nada, ese momento inconmensurable sería seguido por un momento en el que algo aleatorio sucedería. Simplemente sucedería. No habría otra explicación de cómo sucedió.

Se puede objetar que es inapropiado hablar de un momento en el que nada existió porque (1) si nada existía, el tiempo no existía, y (2) si el tiempo no existiera, no podría haber ningún momento.

El argumento falla porque depende de una equivocación. Si por “tiempo” nos referimos a la apertura a la ocurrencia de múltiples momentos, entonces la primera premisa es incorrecta, pero la segunda premisa es verdadera. Si por “tiempo” nos referimos a la ocurrencia real de múltiples momentos (que generalmente es la idea del tiempo que los filósofos y científicos han usado generalmente desde Aristóteles), entonces la primera premisa es verdadera, pero la segunda premisa es falsa. En consecuencia, si no nos equivocamos, pero somos consistentes en cuanto a qué definición de tiempo adoptamos, entonces el argumento falla.

Answer 6

No hay nada más que Dios. En Dios vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser. ¿Puedo sugerirles a ustedes “pensadores” que piensen en el siguiente extracto de El libro de Urantia?

Documento 115
El ser supremo

115: 0.1 (1260.1) CON Dios el Padre, la filiación es la gran relación. Con Dios el Supremo, el logro es el requisito previo para el estado: uno debe hacer algo además de ser algo.

1. Relatividad de los marcos conceptuales
115: 1.1 (1260.2) Los intelectos parciales, incompletos y en evolución serían inútiles en el universo maestro, serían incapaces de formar el primer patrón de pensamiento racional, si no fuera por la capacidad innata de toda mente, alta o baja, para formar un marco del universo en el que pensar. Si la mente no puede comprender las conclusiones, si no puede penetrar en los orígenes verdaderos, entonces tal mente postulará infaliblemente conclusiones e inventará orígenes que puede tener un medio de pensamiento lógico dentro del marco de estos postulados creados por la mente. Y aunque tales marcos universales para el pensamiento de criaturas son indispensables para las operaciones intelectuales racionales, son, sin excepción, erróneos en mayor o menor grado.

115: 1.2 (1260.3) Los marcos conceptuales del universo son solo relativamente verdaderos; son andamios útiles que eventualmente deben ceder ante las expansiones de la comprensión cósmica ampliada. La comprensión de la verdad, la belleza y la bondad, la moral, la ética, el deber, el amor, la divinidad, el origen, la existencia, el propósito, el destino, el tiempo, el espacio, incluso la Deidad, son solo relativamente verdaderas. Dios es mucho, mucho más que un Padre, pero el Padre es el concepto más elevado del hombre de Dios; no obstante, la representación Padre-Hijo de la relación Creador-criatura se verá aumentada por esas concepciones supermortales de la Deidad que se alcanzarán en Orvonton, en Havona y en el Paraíso. El hombre debe pensar en un marco de universo mortal, pero eso no significa que no pueda imaginar otros marcos superiores dentro de los cuales pueda tener lugar el pensamiento.

115: 1.3 (1260.4) Para facilitar la comprensión mortal del universo de universos, los diversos niveles de la realidad cósmica han sido designados como finitos, absonitos y absolutos. De estos, solo lo absoluto es incondicionalmente eterno, verdaderamente existencial. Las absonitas y las finitas son derivadas, modificaciones, calificaciones y atenuaciones de la realidad absoluta original y primordial del infinito.

115: 1.4 (1260.5) Los reinos de lo finito existen en virtud del propósito eterno de Dios. Las criaturas finitas, altas y bajas, pueden proponer teorías, y lo han hecho, en cuanto a la necesidad de lo finito en la economía cósmica, pero en última instancia, existe porque Dios lo ha querido. El universo no puede explicarse, ni una criatura finita puede ofrecer una razón racional para su propia existencia individual sin recurrir a los actos previos y la volición preexistente de seres ancestrales, Creadores o procreadores.

http://www.urantia.org/urantia-b …

Answer 7

Cuando alguien hace la declaración “algo no puede venir de la nada”, pídales que den un ejemplo de lo contrario, de “algo que viene de algo”. Después de un momento de perplejidad, se darán cuenta de que todo lo que ven como “algo que viene de algo” no es más que la reorganización de la materia y la energía actualmente en existencia. Lo cual, por supuesto, refleja las leyes de conservación de la materia y de la energía. Entonces, si nunca se ha demostrado que algo proviene de algo, ¿qué otras opciones hay? Además, cada astrofísico le dirá que el universo está en expansión. Se está haciendo más grande. ¿De dónde viene este “espacio adicional”? Eso parece encajar en la definición de algo que viene de la nada.

Answer 8

Bien, así que voy a presentar esto diciendo: No soy un científico, pero esto es claramente más del dominio de la Ciencia que de la Filosofía, ya que esta es más o menos la cuestión de la Ciencia: “¿Cómo llegó a ser todo?” o más directamente “¿Cómo se creó el universo?” Esta es una pregunta que tanto los científicos como los filósofos han reflexionado desde el comienzo de la civilización en algunos aspectos.

La lógica básica nos dice “No puedes crear algo de la nada. “Necesitas comenzar con algo. Eso es lo que los científicos y los filósofos han pensado, y sin embargo, nos enfrentamos constantemente con el enorme espectáculo de luces, furia y ruido que es el Universo en el que vivimos. ¿Cómo podría ser eso? Otro campo, la teología (religión) le dirá: “Dios lo hizo”. Si no está interesado en ese tipo de cosas, la Ciencia ha reunido recientemente un caso razonable, aunque técnicamente complejo, por lo que, por supuesto, voy a descifrar el explicación. Dejaré esto aquí hasta que un científico adecuado pueda explicarlo más adecuadamente:

La física cuántica explica algunos fenómenos extraños. Por ejemplo, nunca se puede saber la posición precisa y el momento de una partícula al mismo tiempo. Un efecto de esto es la aparición espontánea de partículas “virtuales”. También se denominan “fluctuaciones cuánticas”. Un universo podría ser creado por dicha fluctuación. Las fluctuaciones disminuyen en longitud a medida que aumenta la energía. Si tal fluctuación tuviera 0 energía, un universo creado por él podría existir indefinidamente. Hay mucho más en esa explicación, y estoy seguro de que fallé la mayor parte, pero espero que sea suficiente hasta que aparezca alguien más conocedor de Física / Astronomía / Cosmología.

Aquí hay algunas fuentes que lo explican mucho más claramente:

Algo de la nada? Una aspiradora puede producir destellos de luz

Una prueba matemática de que el universo podría haberse formado espontáneamente de la nada

Answer 9

La primera pregunta en mi mente es, ¿de dónde vino entonces esta criatura divina? Si este dios siempre estuvo allí, ¿cómo es eso posible si todo tiene un comienzo? Si no fue así, ¿de dónde vino?
Entonces tengo que preguntarme qué es “nada”, si entras en una habitación vacía, no hay nada allí, o al menos nada que puedas detectar, pero más allá del ámbito de tu habilidad para
Mira, hay pequeños microorganismos, moléculas de gas, fotones, ondas de radio, calor, humedad y polvo.
Entonces, ¿la habitación está realmente vacía? Solo puedo referirte a Lawrence Krauss, quien explica esas cosas mucho mejor de lo que yo podría.
Por supuesto, nuestros ancestros antiguos no tenían forma de entender las cosas muy pequeñas que ahora damos por sentado, como las bacterias, por lo que inventaron seres mágicos, como dioses y demonios como explicaciones, no sabían nada mejor, por lo que hicieron una especie de explicación plausible y corrí con ella.
Por supuesto, ahora sabemos mejor, y los mitos de la tercera edad ya no son necesarios para ayudarnos a comprender el mundo que nos rodea, todavía hay mucho que aprender, pero las cosas que los humanos inventaron hace decenas de miles de años ya no ofrecen nada útil.

Answer 10

Es una pregunta que oculta un malentendido de la cosmología, así como una falta de claridad sobre lo que significa decir “nada”.

En primer lugar, nunca ha sido un requisito que el big bang causara que el universo apareciera de la “nada”. Las teorías cosmológicas que rodean el Big Bang tratan principalmente de todo desde ese momento en adelante, no de lo que había antes. Puede que no haya habido nada. Puede haber habido algo. De cualquier manera, nuestra comprensión actual de la inflación y la estructura interior del universo no se basa en que no haya nada antes del Big Bang.

Dicho esto, algunas almas valientes han abordado la cuestión de qué exactamente, si es que había algo, había antes del Big Bang. Como señala este artículo en Scientific American, hay evidencia que nos da una buena razón para creer que “el Big Bang podría haberse generado espontáneamente de la nada”, lo que sin duda es contrario a lo que vemos a nuestro alrededor y lo que muchos de nosotros entendemos. sobre el universo De hecho, si pudiéramos demostrar que la sustancia podría emerger de la nada en nuestro universo, eso socavaría algunas de nuestras interpretaciones más fundamentales de la física. Pero es importante tener en cuenta que cuando este documento se refiere a “nada”, significa algo muy específico y probablemente diferente a lo que la mayoría de las personas pensarían cuando imaginen “nada”.

En este caso, se refiere al falso vacío metaestable, que es un estado inherentemente inestable, ausente del espacio, la materia o el tiempo. Esencialmente, un potencial cuántico inestable del cual esas cosas podrían emerger en las circunstancias correctas. Dado que este es un estado con propiedades muy específicas, no es lo que yo, o me imagino que la mayoría de la gente, pensaría intuitivamente como “nada”. Sin embargo, al estar ausente de cualquier cosa que califique como “algo” según nuestros estándares existentes, supongo que puedo entender su uso del término.

Entonces, si bien existen teorías creíbles que afirman que algo podría tener algo de la nada, es probable que signifique algo muy diferente de lo que un teísta podría imaginar cuando argumentan que “algo no puede venir de la nada”. También es importante tener en cuenta que esta es un área de estudio muy teórica y, si bien estos son hallazgos interesantes, estamos muy lejos de comprender claramente la naturaleza de lo que existe más allá de los límites espacio-temporales de nuestro universo.

En realidad, las personas que afirman intuitivamente que el universo fue creado ex nihilo (es decir, a partir de “nada” en el sentido más intuitivo del término) son principalmente teístas que afirman que un dios creó el universo con poco más que un pensamiento. Son a quienes debe dirigirse esta pregunta.

Fuentes:

[1404.1207] Creación espontánea del universo desde la nada

¿El universo vino de la nada?

¿Todo el universo es de la nada?

Falso vacío

Answer 11

Según su definición de nada, sucede todo el tiempo. Las partículas virtuales aparecen y desaparecen todo el tiempo. La ecuación de Einstein e = mc ^ 2 proporciona un posible método para que la energía se convierta en materia. Cambiemos la definición de nada, ¿de acuerdo? Porque tu definición de nada no es una definición precisa. La energía, por ejemplo, no tiene masa. Si por nada, quieres decir … nada, como en la ausencia de cualquier cosa (incluida la energía oscura o la materia), entonces no, no puedes crear materia de la nada.

Su pregunta también tiene una definición inusual de Dios. La definición de Dios más investigada filosóficamente y generalmente aceptada no es un creador o mago de universo cósmico que simplemente hace que las cosas sucedan. Más bien, la definición aceptada de Dios es la existencia misma. Entonces, sí, Dios, como la existencia misma, es capaz de dar existencia a cualquier cosa.

Answer 12

En primer lugar, estoy en desacuerdo con la frase “cómo manejas el argumento X”. La forma en que debe “lidiar” con cualquier argumento es considerándolo cuidadosamente, encontrando sus puntos fuertes y débiles, y descubriendo si tiene sentido o no. Luego puede proceder a comunicar sus hallazgos a otras personas. Esta no es una competencia en la que “lidiamos” con los argumentos de los demás como si se tratara de un pinchazo.

Supongo que el argumento al que te refieres va más o menos como

Algo no puede venir de la nada. El universo es algo que existe. Por lo tanto, el universo fue hecho por algo. Ergo, dios.

Algunos pasos en el argumento son correctos, pero los cruciales están equivocados. La afirmación de que algo no puede venir de la nada es, al menos en cierto sentido, cierta: hasta donde sabemos, toda la materia y la energía que vemos a nuestro alrededor provienen de algo. También es cierto que el universo existe. ¿Estos dos hechos juntos implican que el universo fue “hecho” por “algo”? No.

El primer problema con cualquier declaración sobre cómo se “hizo” el universo es que necesitamos definir exactamente lo que eso significa. Los verbos como “hacer” implican la existencia del tiempo; “hacer” algo implica que existió un tiempo [matemático] t_0 [/ matemático] en el que no existía, y luego comenzó a existir en algún momento posterior [matemático] t_1> t_0 [/ matemático]. Por lo tanto, para que tenga sentido hablar sobre el universo “hecho”, el tiempo debe existir independientemente del universo, para que podamos hablar sobre un momento en que el universo no existía. Eso ya nos pone en terrenos bastante inestables. Sin embargo, en aras de la discusión, supongamos que es cierto que el tiempo de alguna manera puede existir independientemente del universo (sí, será difícil conciliarlo con la teoría de la relatividad, pero ignoremos eso).

Nuestra creencia de que “algo no puede venir de la nada” se basa en nuestras experiencias anteriores. Sin embargo, estas son observaciones que se hacen exclusivamente dentro de nuestro universo. Por lo tanto, no tenemos idea de si la misma regla se aplica fuera de nuestro universo, lo que significa que no tenemos idea de si el universo mismo puede o no venir de la nada. Nuevamente, en aras de la discusión, supongamos que incluso fuera del universo, “algo no puede venir de la nada”. Entonces el universo debe haber venido de “algo”. Pero de que?

Una cosa de la que el universo podría haber venido es una forma anterior del universo. Esto podría continuar hasta el infinito, sin que se detenga la secuencia, es decir, sin “motor principal”. Tenga en cuenta que pueden suceder infinitas cosas en un tiempo finito, por lo que el hecho de que el universo tenga una edad finita no significa que la secuencia de causalidad deba tener un comienzo.

Además, si el universo vino de un “primer motor” ( por ejemplo, dios), entonces este primer motor debe romper la regla de que “algo no puede venir de la nada”. Pero si esa regla puede tener excepciones, ¿por qué el universo mismo no puede ser la excepción?

Hay más errores en el argumento. Una es que, incluso si el universo no vino de la nada, eso no implica que haya sido creado por alguna entidad unitaria. Como ejemplo, todos los átomos en el mundo provienen del plasma caliente del universo primitivo; pero en realidad no hay nada que pueda señalar y decir ” esto hizo esos átomos”.

Además, incluso si algo hizo el universo, no significa que ese sea una de las miles de entidades que varias personas han llamado “dioses”. Los vientos están “hechos” por las diferencias en la presión del aire, pero eso no significa que la presión del aire sea buena.

Este es el salto más deshonesto que dan las personas religiosas al citar el argumento de los motores principales: asumir que el “algo” que creó el universo debe ser su noción particular de dios. No solo una fuerza misteriosa que permitió que el universo surgiera, sino la fuerza particular en la que creen, por ejemplo, la que quiere que recen los domingos, pongan la otra mejilla y ayunen durante unos meses al año.

En resumen, el argumento es profundamente defectuoso. Si hubo algo primordial que condujo al universo tal como lo conocemos, no tenemos ninguna razón para creer que ese era un dios, y aún menos razón para creer que fue nuestro dios. Pudo haber sido el universo mismo el que no requirió una causa. Además, no está claro que incluso tenga que haber una primera causa.

La gran lástima de esto es que las personas cierran sus mentes a una pregunta muy interesante y profunda (¿por qué hay algo en lugar de nada en el universo?) Al pensar que han encontrado una respuesta (“dios”), cuando todos ellos ‘ re hacer es dar un nombre a su falta de comprensión.

Answer 13

Este no es realmente un caso para el teísmo.

El argumento “algo no puede venir de la nada” solo puede probar una cosa: que existe al menos un creador. No entraré en la física de lo que exactamente no constituye nada, ya que eso está fuera de mi campo, pero no es necesario; El pensamiento racional solo puede resolver este.

Si no había nada, ¿cómo podría haber habido un creador para crear algo? Si afirmas que no había nada, entonces ningún creador podría haber existido para crear nada. El argumento se destruye a sí mismo.

Incluso si permite que exista un caso especial para un solo creador, ¿cómo sabe que uno lo hizo? Seguramente sería más honesto e intelectualmente escrupuloso admitir que no sabemos por qué existe algo en primer lugar y decidir retener el juicio sobre las afirmaciones de los creadores hasta que algún tipo de evidencia parezca corroborar su existencia.

Ahora, esto resuelve el caso del deísmo . Sin embargo, los teístas tienen mucho más que demostrar que solo la existencia de un dios, como voy a ilustrar.

Los teístas creen mucho más que simplemente ser un creador. Los cristianos, para dar el ejemplo con el que estoy más familiarizado, tienen opiniones de que precisamente hay una deidad omnipotente que se preocupa por nosotros, es un hombre (¡a pesar de que el género no existe desde hace miles de millones de años!), Piensa en lo que hacemos con nuestras vidas, piensa la posición en la cual y con quien tenemos relaciones sexuales, mantiene nuestras mentes bajo vigilancia constante en caso de que nos atrevamos a dudar de su existencia, escriba o inspire personalmente la Biblia y envíe a todos los humanos que no creen en algo para lo cual no hay evidencia sufre en el fuego del infierno eterno y al mismo tiempo es omnibenevolente.

El argumento “algo no puede venir de la nada” no dice nada acerca de este conjunto de creencias, por lo que no puede usarse en defensa de él. Es una falacia lógica común perpetrada por los teístas que un argumento que pruebe la existencia de un dios creador demuestra su propia posición.

Así es como un ateo trata con argumentos teístas como este. Son lo suficientemente fáciles de desmontar.

Answer 14

¿Por qué el concepto del universo es infinito en su edad, así como su tamaño tan burlado en el mundo de la física? No todo requiere un principio ni un final. Esto, desde la perspectiva de los seres que nacen y luego mueren 70 años después, es difícil de entender. Porque es nuestra naturaleza asumir que todo tuvo un comienzo y es muy probable que también tenga un final. Aceptar una idea como el universo ha existido por un período de tiempo infinito y existirá por una cantidad infinita de tiempo más largo no requiere nada sobrenatural para que esto suceda. Los sistemas alternativos a veces pueden ser su propio motor de conducción. La vida y muerte cósmica a escala galáctica puede ser uno de estos tipos de sistemas alternativos. Expansión y contracción, implosiones y explosiones que tienen lugar en las concentraciones ricas en hidrógeno en todo el universo visible. Así es como lo veo de todos modos.

Answer 15

Nunca es nada Algo se crea a partir de otra cosa.
Quizás cuando decimos que nada se crea a partir de algo, realmente queremos decir que el orden se crea a partir del caos (Nothing = Chaos and Something = Order).

Entonces, la verdadera pregunta sería cómo se crea el orden a partir del caos

Tener el caos fuera de orden es muy común y parece muy obvio.
Por ejemplo, si hay una casa bonita (orden), con el tiempo se erosionará (caos).
Sin embargo, la belleza de esta existencia, esta naturaleza, este universo es la creatividad.
Esta es la misteriosa fuerza oculta de la naturaleza que ha creado la vida de la nada (caos) y la vida (los humanos) crean más de este algo (orden).

Es un hermoso misterio de la naturaleza. Un misterio para vivir y preguntarse. Una vez que esté convencido de que está más allá de la capacidad humana resolver este misterio, puede vivirlo y disfrutar del estado de asombro que trae consigo.

Answer 16

¿Puedes definir “nada”? ¿No es nada la ausencia de todas las cosas o NO ES NADA? Nada, por naturaleza, no existe. Es un nombre inapropiado, una imposibilidad existencial. ¿Puede darnos un ejemplo de nada para que lo inspeccionemos? ¿Puedes percibir el estado de nada en el que entraremos en el olvido de la muerte? ¿Puedes describir cómo es durante un sueño sin sueños? Ningún cosmólogo puede reclamar ni describir legítimamente la nada. Incluso las secciones más oscuras y vacías del espacio contienen algo dentro de ellas. Nada es solo cómo describimos un concepto, como Infinity. La nada y si el infinito son ideas filosóficas, no principios científicos, en la mente humana, estas cosas no pueden ser realmente percibidas. Tienes que entender que somos seres temporales cuyas mentes evolucionaron para mantenernos vivos y exitosos en nuestras vidas en esta pequeña canica azul en la inmensidad del universo. Es muy probable que sea un problema de la capacidad de comprender estados de ser, esencia o existencia que es completamente diferente de lo que realmente podemos ocupar.

Answer 17

El universo en realidad parece ser nada neto, en la escala más grande; no ha habido creación de algo de la nada.

Las cuatro cosas que definitivamente existen son: materia, energía, espacio y tiempo. Einstein unificó la materia y la energía como equivalentes, y el espacio y el tiempo como múltiples. Luego quedan dos ingredientes para explicar.

En mecánica cuántica, muchas de las ecuaciones de energía tienen términos de raíz cuadrada, lo que permite respuestas positivas y negativas. Las energías negativas no son simplemente artefactos matemáticos: al asumir que son físicas, Dirac pudo predecir la existencia y las propiedades de la antimateria.

En la física más reciente, parece que el espacio-tiempo está lleno (o está hecho de) grandes cantidades de energía negativa, lo que genera una fuerza repulsiva (al contrario de la fuerza de atracción de la energía / masa positiva). Y cuando la suma se realiza a través del universo observable, el total está muy cerca de cero, dentro del error de medición; en realidad puede ser cero.

Por lo tanto, en la escala más grande, no parece haber habido una creación. La pregunta puede ser obsoleta.

Answer 18

Por supuesto, hay problemas con respecto a la esencia del Big Bang y su causalidad, pero no iré allí por ahora. Pero, ¿por qué no haces la siguiente pregunta?

Si Dios existe, ¿de dónde vino? ¿Cómo puede algo venir de la nada?

Si está tratando de aceptar la posibilidad de un dios, no hay forma de que ese dios pueda ser el mismo dios cristiano mencionado en la Biblia que estuvo involucrado en muchas imposibilidades.

Se podría decir que la Biblia es solo una metáfora, pero ¿no sería diferente la definición de “dios”? ¿Qué es incluso un dios? Si define la palabra “dios” como el conjunto de entidades y / o fenómenos que hacen que el universo exista, entonces dios hizo que el universo existiera. Auge. Pero de nuevo, ¿de dónde vino ese dios? Esto es algo para considerar.

Answer 19

La pregunta se basa en la noción de que el tiempo es lineal, infinito y que para cada momento, hubo un momento precedente. .

Nuestra intuición nos dice que el estado del universo en el intervalo de tiempo 1000 debería corresponder al estado del universo en el intervalo de tiempo 999 (con algunos cambios modestos).

1000-> 1001-> 1002 etc.

Esta es la naturaleza intuitiva del tiempo al que todos estamos acostumbrados. Y en este modelo intuitivo parece absurdo que haya un cambio importante repentino. Parece ridículo que haya un espacio vacío en el intervalo 345 y de repente, cargas de masa, partículas y energía 346. ¿Cómo podría suceder eso? ¿De dónde vino todo?

El problema es que este modelo intuitivo es incorrecto. Nuestras intuiciones a menudo son incorrectas cuando se trata de física, cosmología y similares.

Según tengo entendido, el Big Bang no fue solo el comienzo de las cosas (los átomos y la energía).

Fue el comienzo del espacio y el tiempo también.

Entonces el big bang fue el intervalo de tiempo cero. No hubo antes. El universo no salió de la nada, porque no hubo un momento previo en el que “nada” existiera.

0-> 1-> 2

El universo siempre ha existido. Pero siempre solo se remonta al tiempo cero.

Usar la misma intuición rota e inyectar a Dios parece una solución hecha para niños. Un niño de tres años está satisfecho con “Dios lo hizo” . Un niño de cinco años respondería “¿De qué?” Y “¿Quién hizo a Dios?”.

Answer 20

Al señalar el hecho de que simplemente me dijeron que Dios no puede ser algo.

Si responden a la pregunta permitiendo una excepción a la regla, para hacer posible su Dios, entonces no hay ninguna razón por la cual el universo mismo no podría ser la excepción.

Similar al argumento de la primera causa, es pura mendicidad. Si permite solo una primera causa o evento no causado, entonces rompe la premisa de que todos los eventos son causados
El argumento de que nada puede venir de la nada es la misma falacia. Si nada puede venir de la nada y comienzas con nada, todo lo que tendrás es nada, ni un Dios ni un universo. Es una regla inquebrantable o no