¿Por qué las personas requieren evidencia científica de Dios?

Answer 1

¿Por qué las personas requieren evidencia científica de Dios?

Como resultado, cuando las cosas existen, las personas normalmente pueden demostrar que existen. Dios parece ser la única excepción a esto.

¿Crees en los duendes? Por supuesto no. No seas tonto

¿Qué pasa si alguien te dice que hay un duende real? ¿Qué dirías? Quizás suene mucho a “¿En serio? Entonces muéstrame”.

Esa es una reacción muy razonable a un reclamo bastante descabellado.

La afirmación de Dios es más extrema que eso: los creyentes a menudo dirán que la existencia de Dios no se puede probar. Eso es asombroso para mí.

Claro, si Dios es un sentimiento, como el amor, entonces puedo ver dónde sería difícil. Pero hay un par de problemas con eso.

Lo primero es que al menos podemos mostrar amor indirectamente. Podemos medir los latidos del corazón, los niveles de oxitocina, etc.

El segundo problema: ¿es eso lo que realmente imaginas a Dios, algún tipo de sentimiento que tienes? ¿No es un ser real que ha hecho cosas reales?

Answer 2

Varios otros han hecho un buen trabajo al explicar esto con cierto detalle, y sería superfluo para mí repetir los mismos argumentos.

Lo que diré, simplistamente, es que el reclamo de un dios o dioses que pueden crear el universo entero y, al menos según muchos, micro-manejan todo lo que ocurre dentro de él, aparentemente solo para el beneficio de una especie en un planeta – Es un reclamo completamente extraordinario. Como tal, ese reclamo requiere el más alto nivel de evidencia para respaldarlo. La carga de la prueba recae siempre en la persona que hace un reclamo, no en la persona que lo niega.

Ya conocemos la mayoría de las teorías científicas que están detrás de la creación y el funcionamiento del universo, desde el nivel cuántico hacia arriba, y las afirmaciones de las habilidades de los dioses son un desafío directo a muchas de esas teorías.

Al menos para mí, el desafío de estas teorías científicas con conjeturas basadas en una entidad sobrenatural hipotética requiere al menos el mismo nivel de evidencia que se utilizó para probar las teorías en primer lugar, y solo hay una forma de hacerlo, y eso es a través de La aplicación rigurosa de la ciencia.

De ahí el requisito de la evidencia científica de los dioses, que por supuesto sabemos que es imposible, lo que resulta en la determinación de muchos teístas de intentar hacerlo utilizando argumentos filosóficos. Sin embargo, dados los orígenes del concepto de Dios en la mente humana primitiva, los argumentos filosóficos, sin importar cuán detallados, también están condenados al fracaso.

Gracias por el A2A.

Answer 3

Creo que Charles Clack lo expresó mejor, pero tengo algo que agregar sobre el artículo que publicó.

La ciencia no puede probar que la violación es malvada. Bien, entonces, ¿cuál es tu punto? No existe el mal o no el mal. La maldad es simplemente una cosa inventada como la antítesis de Dios como el bien supremo (lo cual, diría que no lo es, incluso para los estándares cristianos … mató a casi el 100% de las personas en el planeta …). ¿Qué es el mal? Absolutamente malo. ¿Qué es absolutamente malo? Lo contrario del bien absoluto. ¿Qué es el bien absoluto? Lo contrario de lo malo absoluto. No hay forma de definir ninguna de estas cosas porque, en el mundo real, todo existe en tonos de gris. No hay absolutos. No puedo creer que cite Star Wars aquí, pero aquí va de todos modos. “Solo un sith trata en términos absolutos”. Es una tontería y es de una película, pero también es absolutamente cierto, suponiendo que reemplace sith con .

Además, la ciencia en general no anda probando cosas. Encuentra evidencia de las cosas. Tenga en cuenta que no dije a favor o en contra. Eso es intencional La ciencia tampoco anda tirando basura al azar. Claro, la ciencia no puede probar que no somos un cerebro en un frasco manipulado para decir cosas. Sin embargo, a menos que tenga evidencia de que ESTE es el caso, existe una falta de evidencia para ello y, por lo tanto, una falta de razón para que yo crea en él. La ciencia tampoco puede probar que el universo entero, tal como lo conocemos, no es una gota de agua a punto de caerse de una manzana cósmica en un manzano cósmico, entonces, ¿cuál es tu punto? Todos admitirán que la ciencia, tal como la conocemos, no puede probar la existencia de dioses o diosas. Sin embargo, la falta de evidencia para ellos muestra que no existen.

La ciencia no está destinada a “probar” la moralidad porque la moral, francamente, es una opinión. Pregunte a 1,000 personas al azar “¿Puede matar a alguien alguna vez, bajo ninguna circunstancia, ser considerado moral?” Y algunos responderán que sí debido a la defensa propia, uno probablemente responderá que sí porque los humanos apestan, y varios responderán que no. Para que exista algún tipo de moralidad absoluta, tendríamos que tener una manera de saber cuál era esa moralidad absoluta y un castigo por ir en contra de ella, de lo contrario no es muy “absoluta”. Sería como pedirle a la ciencia que “pruebe “Qué loción es la mejor. No puede en esos términos. Ahora, si le pide a la ciencia que “pruebe” qué loción tiene la viscosidad más alta o el mayor potencial lubricante, esas preguntas pueden ser respondidas por la ciencia. Del mismo modo, si tiene varios conjuntos de normas morales y le pide a la ciencia que proporcione evidencia de cuál resulta en menos muertes humanas, tiene al menos una posibilidad de poder responder eso (es posible que actualmente no tengamos la tecnología para ejecutar tal simulación, pero vamos con hipotéticos aquí). Si desea saber cuál de esos estándares morales resulta en las personas más felices, también puede funcionar en eso. Sin embargo, lo que la ciencia NO PUEDE decirnos es qué conjunto de estándares morales es el “mejor” o el “más correcto” porque, como se dijo anteriormente, esa es una opinión.

Answer 4

La ciencia ha hecho un buen trabajo al explicar el universo que nos rodea. No lo ha explicado todo. Hay cosas que aprenderemos a través de la ciencia en el futuro y puede haber cosas sobre el universo que el método científico nunca nos revelará (diferenciar lo que luego se aprenderá de lo que nunca se aprenderá, por supuesto, solo se puede hacer después de “más tarde” y “nunca” han ido y venido).

Cuando alguien afirma que algo o alguien está actuando sobre / dentro del universo, es natural pedir pruebas de ello. Si alguien no cree en Dios, ¿por qué deberían comenzar a creer sin evidencia? ¿Por qué no, en cambio, elegir un monstruo de espagueti volador o una religión con muchas deidades? Si una persona va a elegir creer en algo sin pedir pruebas de ello, también podría confiar en el equipo omnipotente de Santa Claus, Easter Bunny y Tooth Fairy.

Ahora, personalmente creo en Dios, basado en la experiencia personal y la opinión. No se basa en la ciencia. Y es totalmente razonable que cualquiera que no haya tenido la misma experiencia personal que yo he tenido y no tenga las mismas opiniones personales que yo sostenga, debe solicitar alguna evidencia objetiva. Podrías dar historias personales y argumentos filosóficos: esas cosas son lo suficientemente buenas para mucha gente. Pero la gente puede y ha usado esos argumentos para muchas religiones y deidades diferentes.

Algunas personas quieren entender o acercarse a una comprensión de una verdad objetiva. Los argumentos filosóficos, las opiniones y las experiencias son verdades subjetivas; lo que es obvio para usted puede estar lejos de ser obvio para mí. El método científico es un camino para encontrar “verdades” objetivamente. Para muchas personas, esta verdad objetiva es más valiosa que la subjetiva. Por lo tanto, para ellos, la evidencia científica es primordial.

Answer 5

La cuestión es que la carga de la prueba pertenece a las personas que la reclaman. Hay una distinción sobre el ateísmo que debe abordarse, incluso si es solo semántica. Es un error pensar que los ateos creen que no hay dios , porque los ateos no creen que haya un dios . Lo primero implica que el ateísmo es una creencia y una convicción, cuando en realidad es la clara falta de dicha fe. En realidad, la ciencia puede, y eventualmente podrá explicar la mayoría de las cosas; Hace 3000 años, las personas habrían mirado esa roca blanca en el cielo, y luego la roca ardiente que crea luz, y asumieron que el universo gira alrededor de la tierra, un universo geocéntrico. Sin embargo, ahora sabemos que el universo es heliocéntrico; a diferencia de estos conceptos fácilmente demostrables, la noción de un dios / s es pura ficción, lo que hace que sea difícil de probar. Los ateos y los científicos simplemente están pidiendo a los individuos religiosos que den evidencia física de un poder superior que no es la lógica circular de la doctrina; solo queremos evidencia de algo que afirman que existe, nada más y nada menos.

Answer 6

La ciencia no es realmente tan buena para probar nada, eso no es lo que hace. La ciencia es un método para examinar cosas, crear teorías sobre lo que se observó y luego probar esas teorías. Lo que la ciencia es muy buena es refutar las cosas. Por ejemplo, la ciencia ha demostrado que la oración no tiene ningún efecto sobre las enfermedades más allá del efecto placebo y en algunos casos es incluso perjudicial. Un estudio médico tan esperado cuestiona el poder de la oración o la eficacia de la oración

Así que aquí hay evidencia “científica” contra la existencia de Dios. No es una prueba, o incluso una evidencia convincente, es solo una gota en la espalda del camello. El método científico no es adecuado para buscar evidencia de dioses. Todo el problema con los grupos experimentales y los grupos de control se complica cuando su “grupo” es todo el universo. Si este universo es tu grupo experimental, ¿dónde está el grupo de control?

Soy ateo, no pido pruebas o pruebas “científicas”. Pido evidencia independientemente verificable. Hay una diferencia. Si dices que Dios viene a ti y te habla en sueños, quiero un método repetible para lograr este fenómeno que funcione para mí, tú y Joe calle abajo. Si dices que Dios te dio los números ganadores de la lotería, quiero que él también me los dé a mí. Si dices que tienes evidencia de Dios, quiero poder reproducir esa evidencia haciendo exactamente lo que hiciste y lograr los mismos resultados.

Ahora, si usted afirma que porque Dios es un individuo y puede que no me responda de la misma manera que lo hizo con usted, entonces todo el asunto es un concepto que no se puede probar y le pediré que se vaya y deje de hablar de eso. Porque no pido ninguna evidencia en absoluto hasta que traigas el tema. No me paro en las esquinas de las calles preguntando a todos los que pasan: “¿Tienes pruebas de Dios?” … “¿Tienes prueba de Dios?” Pero por alguna razón hay quienes piensan que está perfectamente bien pararse allí y exigirme: “¿Estás salvado?” o “¿Has encontrado a Jesús?”

Ahora deja de hablar de evidencia científica hasta que al menos entiendas bien la frase. Me estás alejando de mis experimentos con duendes.

Answer 7

¿Por qué las personas requieren evidencia científica de Dios?

La espada láser llameante de Newton: una navaja filosófica que afirma que no vale la pena debatir lo que no se puede resolver mediante un experimento.

A muchas personas simplemente no les interesan las cosas que no se pueden pinchar ni pinchar. Si no puede investigarse con nuestros sentidos, o en este caso, utilizando el método científico, eligen simplemente ignorarlo. Es simplemente una posición que siguen. Yo personalmente no tengo una posición sobre nada que no pueda investigarse empíricamente.

Hay alguna utilidad para esto. Dada una teoría y una colección de evidencia, luego, utilizando el proceso científico, cualquier persona llegará a la misma conclusión sobre si la evidencia es consistente o inconsistente con la teoría. Obtenemos un resultado uniforme. No tenemos nada similar con la mayoría de las afirmaciones de Dios, o las creencias religiosas centrales en general.

Con eso fuera del camino, permítanme agregar que la ciencia no puede probar nada. Solo puede falsificar cosas, o tal vez “apoyar con evidencia”. Y ciertamente es posible falsificar la existencia o apoyar la no existencia con evidencia.

Answer 8

Cada vez que una persona religiosa tiene una pregunta honesta sobre los ateos y quiere comprender realmente cómo pensamos, todo lo que tiene que hacer es sustituir la palabra “Dios” con “Pie Grande” o “Biblia” con “Corán”. Este no es un intento de ser gracioso o despectivo; Si lo piensa, es la forma más honesta / efectiva de responder al 99% de las preguntas de los religiosos sobre los ateos. Entonces, la respuesta a esta pregunta es, la gente pide evidencia científica de Dios por la misma razón que la gente pide evidencia científica de Bigfoot o unicornios. Para reclamos tan extraños y extravagantes, incluida la oración que supuestamente funciona pero nunca lo suficiente como para ser estadísticamente detectable, y una lista arbitraria de “pecados” como la homosexualidad que, cuando se comete, puede llevarte a un pozo de muerte ardiente (¿por qué no un pozo de muerte helado? ), los libros y la palabra del clero simplemente no son lo suficientemente convincentes.

Por cierto, “sentir a Dios” es evidencia de que el fenómeno en el que las personas sienten algo profundo es real. Dado que las personas de todas las religiones (incluidos los ateos) pueden sentir este sentimiento profundo, obviamente no es una evidencia muy convincente de que realmente exista ningún dios religioso en particular o Sus decretos / juicios / vidas posteriores.

Answer 9

La misma razón por la que una chica podría decir que si no ganas al menos un millón de dólares al año, no saldré contigo.

La ciencia no puede lidiar efectivamente con:

• Sabiduría
• Conocimiento personal y autorreflexión.
• Historia
• Filosofía
• Ética

Y en cuestiones de historia, la historia proporciona una mejor respuesta. Y en cuestiones de filosofía, la filosofía ofrece una mejor respuesta.

Answer 10

Tienes toda la razón en que no podemos probar o refutar la existencia de dioses.
Los ateos estarían felices de dejarlo allí excepto …

¡Se te permite enseñar que los dioses existen en las escuelas sin ninguna evidencia!
¡Las leyes se hacen a favor de las enseñanzas religiosas sin ninguna evidencia de existencia!
¡Somos bombardeos con mensajes de dioses en todas partes sin evidencia de existencia!
Los teístas no solo no pueden proporcionar evidencia de existencia, sino que no pueden ponerse de acuerdo sobre qué dios / s adorar o cómo adorarlos.
Peor aún, los teístas escogen las partes de sus religiones en las que quieren creer, barren el resto convenientemente debajo de la alfombra y aún esperan ser tomados en serio.

Solo piense en esto lógicamente por un segundo. Como teísta, descartas todas las religiones menos la tuya. Sin embargo, por las mismas razones por las que nadie puede refutar a tu dios, no puedes refutar a los suyos.
Los ateos solo ponen a tu dios bajo las mismas estipulaciones que le das a otros dioses. Estoy seguro de que esperarías que todos nos inclináramos si tu dios realmente se revelara. Del mismo modo, debes esperar hacer lo mismo tú mismo si Zeus baja la cabeza de las nubes. No pienses que no puede suceder. Con cero pruebas para ninguno de los dos, la cara que aparece es tan probable para Odin como cualquier otra.

Por favor, siéntase libre de decirme que estoy equivocado.

Answer 11

Si alguien no te ama ahora, no significa que te odie para siempre. Del mismo modo, si algo no se puede probar hoy, también se podría probar más tarde. Entonces, solo porque no podemos probar o validar un punto, no podemos llamarlo como algo relacionado con Dios. Pero, ¿por qué la mayoría de la gente cree en Dios? Esto no tiene nada que ver con la discusión ya que la creencia a su vez proporciona muchos ingresos. Se están llevando a cabo negocios por valor de miles de millones de dólares en nombre de dios, por lo que, desde un punto de vista oportunista, no quiero que la ciencia lo demuestre todo (juego de palabras) 😛

Answer 12

La ciencia no puede refutar la inexistencia de dioses, hadas, duendes o Desmond el Camello Invisible.
Eso no hace que ninguna de esas cosas sea real, ni significa que es más probable que sean reales.
Los no creyentes les piden a los creyentes que presenten evidencia para demostrar que los dioses no son delirios o mentiras.

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, pero igualmente, tampoco es evidencia de presencia.

Answer 13

La ciencia no puede probarlo todo. Concedido.

Tampoco puede probar la inexistencia de algo. Eso no tiene sentido.

Entonces, ¿por qué la gente quiere que los creyentes les den evidencia científica …?

Cuando los cristianos nos dicen que debemos creer en sus dioses, les preguntamos por qué. Esa es una pregunta justa. Entonces los cristianos tienen argumentos pseudocientíficos para que tengan una razón para que creamos. Naturalmente, señalamos que los argumentos son ignorantes, fraudulentos y confusos. Entonces, ahora se pregunta por qué queríamos los argumentos en primer lugar.

Pero ustedes son los que dicen que hay buenas razones para creer. Si quieres que creamos, comparte tus razones. O admitir que no tienes ninguno. Simplemente no se queje cuando diga que tiene razones y luego no pueda encontrarlas.

–

Pregunta original

¿Por qué las personas requieren evidencia científica de Dios?

La ciencia no puede probarlo todo. Tampoco puede probar la inexistencia de algo. Entonces, ¿por qué la gente quiere que los creyentes les den evidencia científica, cuando es obvio que no existe? No es solo para Dios, sino para muchas cosas más. Verifique esto: Cinco cosas que la ciencia no puede explicar

Answer 14

Porque la ciencia se convirtió en la nueva religión.

---

Absolutamente todas nuestras relaciones con el universo deben ser explicadas por la ciencia, esta es la definición de la religión, la ciencia de la relación.

La evolución, la cuántica, la socioeconomía, la neurociencia, etc., reemplazaron la vieja mecánica y la psicanalítica con la misma lógica, la teoría unificada, la única explicación de todo.

Esta es una antigua tentación dentro de algunas mentes humanas, para abrazar el cosmos infinito completo dentro de nuestra soledad finita.

Answer 15

No, no creo que la ciencia desapruebe la idea de Dios. En cambio, nos lleva directamente a lo que curiosamente deseamos estar seguros de ‘ ¿qué hay antes y más allá?’ .

Aunque no nos gusta acuñar el término “magia”, ya que pensamos en los fenómenos naturales que impulsan la ocurrencia de los eventos de tal manera que solo parece magia. Eventos como el entrelazamiento cuántico parecen mágicos para el observador, pero alguien siempre puede darse cuenta de que algo más está sucediendo de lo que parece ser, por lo tanto, cuando encuentra una explicación, ya no parece mágico ( ¿por qué? ), Pero Ciencias. La magia está en la belleza del concepto, como resolver un nudo complejo y uno comienza a preguntarse la belleza que apunta hacia un creador.

En cambio, la ciencia simplemente proporciona una explicación para la implementación detrás de escena de la magia, es exactamente lo que debería estar sucediendo. Las personas comienzan a elegir lados, algunos se mantienen afirmativos de la idea de Dios, otros descubren que no hay necesidad de fe si el conocimiento puede simular la creación, esto lleva a la agrupación y el etiquetado, ambos son lógicamente correctos. En palabras de mi amigo ‘Es el mejor juego jamás jugado’

Answer 16

Incluso las personas religiosas necesitan algún tipo de prueba. De lo contrario, ¿por qué rechazan otras religiones? Si no confían en la declaración de “créeme, lo sé” de los seguidores de otras religiones, ¿por qué están sorprendidos o, peor aún, molestos?

¿Qué es una “prueba científica”? Es una prueba de un reclamo que ha sido verificado de forma independiente. La palabra clave aquí es “independientemente”. Si su reclamo no puede ser verificado por observadores independientes, no está probado, incluso si pudiera ser cierto.

Si un reclamo no puede verificarse de forma independiente repetidamente, en la ciencia puede considerarse una teoría en el mejor de los casos hasta que se pruebe. No antes de ese momento.

Por lo tanto, cualquier creencia religiosa puede ser una teoría en el mejor de los casos hasta que sea verificada independientemente por personas no asociadas con esa religión.

¿Tiene sentido para un creyente?

Answer 17

Se gasta tanto tiempo, esfuerzo y dinero en religión, y es la fuente de tanta lucha y vergüenza, que se debe exigir algo más que ilusiones y cuentos de hadas. Algo más debería existir más allá de un libro escrito por personas que no sabían a dónde va el sol por la noche.

Answer 18

Porque Dios no es nada especial. Siempre que haya un reclamo, eso es de alguna importancia (si dices que desayunaste pan y mantequilla esta mañana, solo te creeré), siempre querré pruebas de ese reclamo.

Un ejemplo que viene a mi mente es una respuesta reciente que hice a una respuesta aquí en Quora que afirmaba que el universo era una hiperesfera. No estaba al tanto de ninguna evidencia nueva, así que pregunté si me había perdido algo porque no voy a creer ningún reclamo de inmediato (como resultado, no había evidencia nueva y el jurado aún no se ha pronunciado sobre la forma final).

Ahora la persona que escribió esa respuesta era un astrofísico. Si no tomé su reclamo al pie de la letra, ¿por qué no trataría tu reclamo de Dios con el mismo escepticismo?

Answer 19

Estoy totalmente de acuerdo. La ciencia no puede refutar mis duendes, ni mis unicornios, sin mencionar a todos los demonios y demonios que se están desenfrenando en este momento. No, la ciencia está jodida eh, no puede probar que nada no existe …

No puedo esperar al conejito de pascua. Me senté todo en Navidad con mi cámara esperando tomar una foto de Santa. Algunos dicen que no existe, pero ja, sabemos que la ciencia no puede probar eso, por lo que sí, ¿eh?

Answer 20

Si afirma que hay un dios o dioses, entonces tiene una carga de la prueba. Es como si dijeras que hay un unicornio en el bosque, puedo rechazar esa afirmación hasta que me den pruebas adecuadas para creerlo. Al reclamar que hay un dios, necesita evidencia para respaldar su reclamo. Siendo que no hay ninguno que haya visto, rechazo la afirmación de que hay un dios.