Ciertamente. Una pregunta aparentemente más difícil sería si puedes ser un teísta sin decidir qué es un dios. Pero, como vemos todos los días, la mayoría de los teístas están en esa condición. Tienen ideas contradictorias sobre cuáles son sus propios dioses específicos. Ni siquiera consideran lo que preguntas, las “condiciones necesarias y suficientes” de la divinidad.
Editado para agregar:
Si dices “No creo en los dioses”, pero nunca defines lo que es un dios, entonces estás diciendo tonterías.
También podrías decir “No creo en boogly boogly”, sin definir qué es un boogly boogly.
¡Oh hermosa! Estás diciendo que casi todos los teístas dicen tonterías.
Incluso los teístas profesionales no definen dioses excepto por argumentos específicos. Y cambian la definición cuando cambian los argumentos.
Plantinga, por ejemplo, en su argumento ontológico modal, define a Dios como algo que no puede existir en el mundo real a menos que también exista en todos los demás mundos posibles. Pero no pensaría en usar esa definición fuera de ese argumento. Si Jesús vino a él y admitió existir solo en esto, el mundo real, Plantinga no diría: “Entonces no puedo adorarte, porque no calificas como un dios según mi argumento ontológico”.
¿O tal vez dices que los ateos dicen tonterías cuando no definen dioses, pero los teístas son perfectamente coherentes cuando no definen dioses? Si es así, está utilizando un doble estándar, equívoco, cometiendo una falacia lógica.
Editado para agregar:
Las respuestas que recibo son muy tristes.
Olla, conoce a la tetera.
Bajo cualquier teoría semántica propuesta por cualquier filósofo o lingüista en los últimos 3000 años, no tiene sentido hacer una declaración sobre algo y no saber de qué se trata.
No lo empezamos. Respondemos a los teístas que postulan dioses indefinidos. No estamos persuadidos de que existan dioses indefinidos. Y, en la medida en que los dioses están definidos, son extravagantes e inverosímiles. Tenemos una orden para no ser persuadidos.
Si los teístas no saben de qué están hablando, no tenemos que ser persuadidos. Nada de lo que pueda decir cambiará el hecho de que si no tiene sentido, entonces no tenemos que creerle.
No puedes culparnos por no entender el galimatías. Y no puedes culparnos por no creer en galimatías.
Ustedes quieren fingir que son más lógicos que los teístas,
El pretexto no entra en eso. Puede que no seamos más lógicos en general, pero ciertamente somos más lógicos en este punto. Si no encuentras un dios que tenga sentido y que esté respaldado por evidencia persuasiva, entonces las personas lógicas no serán persuadidas.
No ayuda a su caso diciendo, en efecto, “Bueno, no he sido lo suficientemente claro como para rechazar adecuadamente mi caso”.
pero lo que haces es peor que cualquier cosa que hagan en sus argumentos.
Pensando que esto no lo hará así.
Creo que te gustaría ser racional y lógico.
Y de vuelta a ti.
¡Deberías agradecerme por identificar tus fallas en la lógica!
Estaré encantado de agradecerte si realmente haces eso. Pero todo lo que ha sucedido hasta ahora es que no lograste expresar tu punto, y luego, después de haber fallado, te volviste tonto.
Editado para agregar:
¿Por qué quieren pelear tanto para racionalizar ser ilógicos?
No estamos siendo irracionales. Lo que es irracional es creer en dioses indefinidos y booglies indefinidos. Es perfectamente racional no creer en ellos.
Cuando dices “No creo en los dioses” nadie te obliga a decirlo. No es la declaración de la iglesia. No es una declaración teísta. Es su declaración y depende de usted asegurarse de que sus declaraciones tengan sentido.
Pero, mira, en realidad no creo en Jehová, ni en Thor, ni en ningún otro dios. Eso es solo un hecho. No tengo tal creencia. No hay nada sin importancia en eso.
Si quieres que crea, entonces necesitas definir a tu dios y encontrar evidencia persuasiva. En ausencia de esa evidencia, una persona razonable continuará sin creer.
¿Por qué crees que la iglesia debería dar sentido a tus declaraciones?
Deben dar sentido a sus declaraciones. Hasta que lo hagan, seguiremos sin ser persuadidos.