Siguiendo la escuela de pensamiento peripatético donde ‘Dios‘ se define como ‘existencia perfecta’ y, por lo tanto, por su propia definición no tiene sino el conocimiento de todas las cosas, entonces Dios no tiene ninguna creencia . (Definiendo a un ateo como una persona que rechaza la creencia en una deidad ).
La creencia se puede definir como una respuesta cognitiva de un intelecto a algo que no se conoce de manera completa e innata .
Hasta cierto punto, los humanos “creemos” en más de lo que admitimos porque llegamos a “conocer” la mayoría de los objetos físicos distintos de nosotros a través de la percepción sensorial, y procesamos las conclusiones utilizando una representación de la “cosa” que no es el ” cosa ‘en sí.
Por ejemplo, veo un tren. Sé que es un tren, pesa toneladas, tiene una inmensa potencia mecánica, transporta personas. Pero ni la existencia física del tren, ni la existencia física de las personas, ni el vector de la potencia mecánica están en mi cerebro. En cambio, abstraje su esencia , que es la función principal que hace bien mi intelecto, y concluí algo de verdad basado en la observación. Pero es solo eso. He llegado a una conclusión que creo que es verdad. Dentro de las leyes del universo que existo, nada parece contradecir esa conclusión, y las conclusiones de otros (“es un tren”) ayudan a verificar que no estoy loco, al igual que la aplicación de principios físicos y matemáticos.
- Para las personas que no creen en la religión o Dios o cualquier poder supremo, ¿crees en el karma? ¿O es todo al azar como nuestra creación?
- ¿Hay alguna diferencia entre creer en dioses y creer en elefantes de hadas rosas que conceden deseos? Soy incapaz de engañarme a mí mismo para creer en estas cosas cuando no hay evidencia de ellas.
- ¿Cuál es el argumento más fuerte para la existencia de un solo Dios? ¿Cuál es el argumento más fuerte para la verdad de las religiones judía, cristiana e islámica?
- ¿Qué lado del argumento es fácil, si Dios existe o Dios no existe?
- ¿Pueden los ateos proporcionar argumentos silogísticos que refuten los argumentos tradicionales para la existencia de Dios? Si no, ¿pueden demostrar por qué fallan estos argumentos?
Pero podría haber sido engañado. Podría haber estado observando un holograma muy bien diseñado o una pantalla de película en 3D de tamaño real. Podría haber estado teniendo un sueño muy realista. Una computadora extraña, tipo Matrix, podría estar alimentando impulsos eléctricos a mis neurorreceptores.
Entonces, técnicamente, no tengo un conocimiento innato del tren que pasa ante mis ojos de tal manera que de ninguna manera podría no saber lo que realmente es o estar equivocado.
Nada de eso , según la línea filosófica de pensamiento desde Aristóteles hasta Avicena y los escolásticos, es un atributo de la existencia perfecta. Una existencia que subsiste en sí misma ( esse per se subsistens ) es simple y no pasa por un proceso de observación, abstracción, conclusión. Más bien, se conoce a sí misma de manera inmediata y perfecta. Sabría cualquier otra cosa que participe de la existencia, inmediata y perfectamente. Y por lo tanto, el concepto de ‘creencia’ sería completamente irrelevante y no se aplicaría.
