Todos los ateos ponen tanta fe en el naturalismo para la existencia del universo como otros ponen en Dios. ¿Alguna vez dudas de tu fe en el naturalismo?

Answer 1

(Edite para obtener una respuesta directa a la pregunta:
No dudo de mi fe en el naturalismo, ya que no reconozco mi relación con el naturalismo como algo basado en la fe.

Respuesta original y comentario 🙂

La cuestión del origen del mundo es muy interesante, ¡descubramos cómo existe el universo! ¡Veamos si la evidencia nos muestra que hacemos una conjetura al respecto! Intentemos falsificarlo. Construyamos un mejor equipo para descubrirlo mejor.

Es un descubrimiento, veamos a dónde nos lleva.

Pero aparte de la diversión, es intrascendente.

Bueno, conocer la verdad, o al menos la aproximación más pragmática a la verdad, podría permitir tomar mejores decisiones, pero los eventos que ocurrieron hace 6000 años o hace 13.82 mil millones de años no son tan relevantes como si tomase café o té mañana Mañana.

Encuentro el joven creacionismo de la Tierra como intelectualmente ofensivo, pero eso es todo. Mi visión del mundo no se derrumbará si se descubre que alguna inteligencia externa actuó en el Big Bang, la creación de la vida o lo que sea.

Por eso el naturalismo no es un acto de fe.

Answer 2

sustantivo naturalismo : un punto de vista filosófico según el cual todo surge de las propiedades y causas naturales, y las explicaciones sobrenaturales o espirituales están excluidas o descartadas.

Eso resume cómo veo las cosas. El punto que los teístas parecen pasar por alto es que no tengo ninguna razón para creer que comprendamos completamente las propiedades y causas naturales.

No “tengo fe” de la misma manera que una persona religiosa, tengo evidencia, experimentos y datos. Así que no dudo de la fe porque no tengo ninguna para empezar.

A menudo, lo que pasa por espiritual o sobrenatural se describe mejor simplemente como inexplicable. No me suscribo al modelo del “dios de las brechas” en el que todo lo que no podemos explicar debe ser una deidad.

Estoy feliz de aceptar “todavía no lo entendemos pero estamos trabajando en ello”, también estoy feliz de aceptar “¿Conoces ese modelo newtoniano? Sí, bueno, no funciona a escalas muy grandes o muy pequeñas, prueba esta relatividad y mecánica cuántica “.

También me complace establecer distinciones entre cosas que están bastante establecidas como la relatividad y la evolución y cosas que están lejos de estar establecidas como la teoría de cuerdas y la idea de un multiverso.

Por último, cualquier oración que comience con “todos los ateos …” (o, para el caso, todos los cristianos, todos los musulmanes, todos los hombres, todas las mujeres) será inexacta en su rostro. Algunos, muchos, la mayoría son formas mucho mejores de calificar las cosas.

Answer 3

Ser ateo no es lo mismo que ser naturalista.

Más importante aún, no creo que sea correcto decir que los naturalistas tienen fe en el naturalismo.

Primero, decir que diluye el significado de la fe. Ahora, me doy cuenta de que la mayoría de las personas, religiosas o no religiosas, definirían la fe como “creer sin evidencia” o “creer en contra de la evidencia”, y supongo que tengo que admitir que las palabras significan lo que la gente usa para significar. Pero fueron las cartas de Pablo las que hicieron de la fe un pilar central del cristianismo. En 1 Corintios él le dice a la gente que tenga fe en Cristo crucificado. Bueno, la crucifixión de Jesús es el hecho más atestiguado sobre él. Más adelante en la misma carta, Pablo escribe sobre Jesús resucitando de entre los muertos, algo que estira nuestra credulidad, pero es consciente de que esta afirmación extraordinaria requiere un poco de evidencia, que él proporciona. No quiero convertir esto en una publicación sobre lo que creo que Pablo quiere decir con “fe”, pero solo sugeriré que si los ateos acusan a los cristianos de no tener en cuenta la evidencia porque confían en la fe, los cristianos lo harían mejor decir “Eso no es realmente lo que significa la fe” en lugar de “bueno, tú también crees las cosas sin evidencia”.

En cualquier caso, cualquiera que sea la palabra que usemos para “creer sin evidencia”, es completamente erróneo decir que los naturalistas no tienen evidencia de naturalismo. Explicar el lugar de los valores morales dentro de un sistema completamente naturalista, la tarea que los naturalistas filosóficos se imponen, no es trivial. Pero, como cristiano, hay una gran cantidad que puedo aprender de filósofos como John McDowell. Su trabajo me abrió mucho los ojos, ciertamente no creo que él confiara en una fe ciega.

Lo que me deprime, al leer las discusiones sobre estos asuntos en Quora, es que a menudo todo se reduce a puntajes, debates agresivos, donde las personas hacen preguntas no para encontrar la respuesta, sino para molestar a sus oponentes. Podemos hacerlo mejor.

Answer 4

Pregunta original: “ Todos los ateos ponen tanta fe en el naturalismo para la existencia del universo como otros ponen en Dios. ¿Alguna vez dudas de tu fe en el naturalismo? ”

Mi respuesta: no intentaré descomponer el sofisma y las presunciones infundadas que ofrece esta pregunta; Solo intentaré mostrar las diferencias entre la forma en que funcionan la fe religiosa y el conocimiento científico.

Aquí está la ciencia:

La ciencia requiere una mente aprendida para desarrollar el conocimiento. Nunca supone que está terminado, o incluso necesariamente correcto; espera que siempre haya algo que aprender. Da la bienvenida a la disidencia racional (de todo corazón, típicamente), y existe para promover el crecimiento en la comprensión humana del mundo natural y para mejorar el bienestar humano.

Aquí está la religión:

La religión requiere una mente adoctrinada para abogar por su propia perfección. Nunca presume que está mal; presume que solo hay pruebas de lo que ya enseña. Se opone al disenso (violentamente, si es necesario), y existe para promover nada más que para sí mismo y para aumentar su propia membresía.

¿Entiendes la diferencia? Lo siento, no son comparables en absoluto.

Answer 5

En primer lugar, su primera declaración es una mentira. Hay muchos ateos en el mundo que no tienen ningún concepto de ciencia.

Pero para responder directamente a su pregunta, sí , todo el tiempo. Constantemente, de hecho.

El escepticismo es una parte fundamental del “naturalismo”, de hecho. Pero la ciencia sigue aportando pruebas reales de que sus afirmaciones son ciertas. Hace esto, porque las afirmaciones que hace se basan en esa evidencia, y no al revés. A veces, se hacen predicciones con las matemáticas que creemos que podrían ser ciertas, pero los científicos no dicen “esto es verdad” hasta que realmente encontremos la evidencia.

Esto, por coincidencia, ni siquiera está remotamente cerca de la fe. La fe no exige evidencia, exige obediencia donde no hay evidencia.

Entonces sí. No tengo exactamente fe en el naturalismo. No necesito ninguno Básicamente no es obligatorio.

Dios, por otro lado, es la respuesta que usas cuando la respuesta real a la pregunta “por qué sucede X” es en realidad “no sabemos”. Es una respuesta completamente inútil, no resuelve nada, pero bueno, es realmente Es fácil llegar a esa respuesta. Es la pereza intelectual.

Answer 6

No es cierto que todos los ateos depositen su fe en el naturalismo. Primero, no es cierto que todos los ateos sean naturalistas. Segundo, no es cierto que uno tenga que poner “fe” en el naturalismo.

Como se ha dicho sobre un millón de veces ya en Quora, el ateísmo es solo la falta de creencia en Dios. Eso es. Es probable que cualquier otra generalización sobre los ateos sea incorrecta. Si bien estoy seguro de que algunos ateos son naturalistas, eso no significa que todos lo sean o se requiera que lo sean.

La diferencia básica entre teístas y ateos podría resumirse como una diferencia en el enfoque para responder preguntas de existencia: “¿Por qué existen los humanos?”, “¿Por qué existe la vida?”, “¿Por qué existe el Universo?”

Para un teísta, la respuesta es típicamente: no sé, por lo tanto debe ser Dios.

Para un ateo agnóstico como yo, es simplemente: no lo sé.

No hay ninguna fe involucrada en la respuesta “No sé”. ¡No hay nada que dudar en esta respuesta, porque la respuesta ya es dudar de sí misma! Lo que sí significa es que no estoy dispuesto a atribuirlo a alguna deidad mítica solo porque no lo sé.

Y eso se debe principalmente a la historia pasada. En toda la historia humana, ha habido muchos, muchos fenómenos naturales que se han atribuido a Dios o Dioses: lluvia, viento, rayos, el sol, la luna, etc.

Cuando finalmente descubrimos la causa de estos fenómenos, ¿alguno de ellos resultó ser un Dios? NO. Ni uno.

Entonces, el argumento de “No sé, por lo tanto debe ser Dios” tiene una tasa de éxito del cero por ciento a lo largo de toda la historia humana. CERO.

Es cierto que no sé la respuesta a cosas como “¿Qué vino antes del Big Bang?” Y también soy consciente de que el rendimiento pasado no es garantía de resultados futuros, por lo que puede resultar que esta vez la respuesta realmente es Dios. Pero seguramente parece prudente ser escéptico del argumento de “debe ser Dios”.

Answer 7

Ateo: “No creo en los dioses”.

Cualquier otra suposición que viene con ella es una mala suposición.

¿Porqué es eso?

Respuesta: ¿Crees en los dragones?

Supongo que no. Si no crees en los dragones, ¿qué más sé sobre ti?

Nada.

Usted y todas las demás personas que no creen en los dragones no tienen nada más en común. Al igual que usted y cualquier otra persona que no disfruta el golf, el lutefisk o el sadomasoquismo.

Si define a una persona como “algo en lo que no cree” o “algo que no le gusta”, no hay necesariamente otra conclusión natural que pueda sacar.

Porfavor repita despues de mi:

Los ateos no creen que los dioses sean reales, y eso es lo único que sabes con certeza.

Este ha sido un anuncio de servicio público, de un ateo. De vuelta a tu pregunta.

El naturalismo parece estar basado en la observación. Como tal, no necesita ‘fe’ para tener acciones en su veracidad. Gran diferencia entre eso y la religión. De hecho, una de las principales definiciones de una creencia religiosa es que no puede verificarse científicamente, lo que la coloca en la misma categoría que la superstición, la magia y la fantasía.

Answer 8

Nunca he llegado a dudar del naturalismo en su conjunto, pero ciertamente dudo que comprenda algo.

Yo personalmente no creo en cosas sobrenaturales. Eso no es por elección, solo admito que si soy honesto conmigo mismo, nunca encuentro explicaciones sobrenaturales para fenómenos convincentes. No podría comenzar a creer en eso, incluso si quisiera. Como tal, no diría que dudo de mi fe en la existencia de una explicación natural para todo.

Pero eso no significa que sepa cuál es esa explicación. Hay muchos aspectos del universo sobre los cuales la comunidad científica solo ha desarrollado teorías vagas para dar cuenta de la limitada información disponible y ciertamente imagino que muchas de esas teorías cambiarán y crecerán a medida que haya más información disponible. Un ejemplo perfecto de esto es el hecho de que la gran mayoría del universo está explicada por la “materia oscura” y la “energía oscura”, que veo como títulos de trabajo para cosas que aún no entendemos completamente (“no” No sé qué es pero es algo “). Creo que en un futuro no muy lejano, cuando podamos entender estas estructuras universales más completamente, nuestra explicación actual parecerá simplista y medieval, pero es lo mejor que tenemos que seguir en este momento.

El consenso científico se ha equivocado muchas veces y creo que es probable que vuelva a ocurrir en el futuro. La belleza de la ciencia es que, al menos en el sentido ideal, no tiene ningún apego al dogma. La minuciosa evidencia contradictoria con la teoría establecida se presenta, la teoría establecida debe ser modificada. Tenga en cuenta que no digo que deba descartarse, sino que está incompleto y debe ajustarse para tener en cuenta todas las pruebas existentes.

Hay varias teorías científicas y modelos en los que creo pero que también dudo que estén completamente completos. En tales casos, supongo que se podría decir que confío en ellos. Sin embargo, nunca dudo del hecho de que exista una explicación natural.

Answer 9

No ellos no. El naturalismo no requiere fe. Es una descripción de cómo funcionan las cosas. Puedes observar y probar la naturaleza, pero no puedes hacer lo mismo con nada sobrenatural. Por lo tanto, el naturalismo es más pragmático.

Puede argumentar que todas las creencias requieren fe, pero para hacer eso se ignora lo que es la fe y lo que es una creencia. Puedes creer algo porque estás obligado. No tienes que elegir creer algo o forzarte a creer. Cualquiera puede hacer una oración que suene bien pero que no la haga verdadera.

Y para responder directamente a su pregunta (si reemplaza la fe con la creencia), sí. A veces lo hago. Dudo de todas las cosas de vez en cuando, pero creo que eso es parte del escepticismo saludable.

Answer 10

Por definición, un ateo no tiene fe de ningún tipo en ninguna deidad o sustituto de la deidad. El ateísmo – Wikipedia. Esa no es una acción positiva, es una negativa a tomar una acción (creencia) donde no hay justificación para ello. O tal vez es una incapacidad para hacerlo, ya que la capacidad de creer sin evidencia parece ser innata más que una elección.

La fe en este contexto es “Fuerte creencia en las doctrinas de una religión, basada en la convicción espiritual más que en la prueba”. Fe – definición de fe en inglés | Diccionarios Oxford. Tenga en cuenta el bit “… en lugar de prueba”. Donde no hay prueba o incluso evidencia, no hay creencia o fe si uno es racional, y los ateos son racionales.

El naturalismo es un movimiento en diversas formas de arte, comparable al modernismo o la deconstrucción. No tiene lugar en esta discusión. Naturalismo (literatura) – Wikipedia

Entonces no, ya que no tengo fe en el naturalismo ni en ninguna otra moda en el arte, no dudo de lo que no tengo. Tampoco tengo ni dudo de ninguna fe en la definición inexacta del naturalismo que parece estar usando.

En caso de que la pregunta cambie, la que respondí fue: “Todos los ateos ponen tanta fe en el naturalismo para la existencia del universo como otros ponen en Dios. ¿Alguna vez dudas de tu fe en el naturalismo?

Answer 11

Este es el argumento habitual de equivalencia falsa. “La fe en el naturalismo es lo mismo que la fe en Dios. ¿Ver? Ambos son tipos de fe. Por lo tanto, uno no es mejor que el otro “.

Si miro un arco iris, y decido que el arco iris fue inventado por Dios porque este dios en particular quería enviar un mensaje. Eso es fe.

Si miro un arco iris y entiendo que el amplio espectro de luz blanca en la luz solar se está dividiendo y refractando por gotas circulares de agua en la atmósfera, de acuerdo con los principios de la física. Eso no es fe.

Es una descripción precisa de un fenómeno natural, y predice con precisión cómo se verán otros fenómenos porque la explicación tiene poder predictivo.

Eso no es nada como la fe.

La fe es tener confianza en una idea en ausencia de evidencia. Y tal vez en ausencia de razón.

El naturalismo no requiere fe, porque la evidencia es abundante. Estamos abrumados por la evidencia. Hasta las rodillas en las cosas.

La fe no es requerida.

O … si lo prefieres.

Un hombre y una mujer se encuentran en un avión que está a punto de estrellarse. El hombre salta, esperando que algo, alguien, lo salve antes de que su cuerpo se estrelle contra el suelo.

La mujer salta, con la esperanza de que el paracaídas que usa y que ha empacado y revisado cuidadosamente la devolverá suavemente a la tierra.

El hombre tiene fe , mientras que la confianza de la mujer en el paracaídas no es el mismo tipo de cosas.

Answer 12

El ateísmo es solo la falta de creencia en los dioses. No hay necesariamente creencias o filosofía asociadas, incluido el naturalismo. Los ateos no necesariamente ponen fe en nada.

Lo que todos deberían saber sobre el ateísmo por Janine White sobre Ausencia de evidencia

Answer 13

Las leyes naturales no requieren fe en nombre de nadie: pueden ser verificadas por cualquier persona tantas veces como desee.

En primer lugar, son naturales, no sobrenaturales. Por lo tanto, no hay un reclamo extraordinario involucrado.

En segundo lugar, son construcciones humanas desarrolladas a través de patrones de identificación utilizando evidencia empírica que cualquiera puede percibir.

Finalmente, están sujetos a revisión en caso de que surja alguna anomalía.

Contrasta eso con Dios …

En primer lugar, se supone que Dios tiene poderes sobrenaturales que pueden doblegar las leyes naturales a voluntad. No he visto a nadie hacer eso todavía.

En segundo lugar, se afirma que Dios existe antes que los humanos y se dice que creó la naturaleza. Pero él / ella / eso está más allá de esas leyes.

Finalmente, se afirma que Dios está exento de errores. Entonces, no puede haber ninguna revisión de este concepto (aunque irónicamente, la gente inventa nuevos dioses todos los días y muchos de ellos afirman que todos los demás dioses son falsos).

Ahora me dices cuál de los anteriores requiere fe y cuál no.

Pregunta como contestada …

Todos los ateos ponen tanta fe en el naturalismo para la existencia del universo como otros ponen en Dios. ¿Alguna vez dudas de tu fe en el naturalismo?

Answer 14

Cuando estás a punto de escribir una oración que comienza con “todos los ateos” … detener. Comprueba lo que estabas a punto de dejar. ¿Tenía algo que ver con la existencia de los dioses?

Si no es así, retroceda y escriba otra cosa, porque no tiene sentido lo que estaba a punto de escribir.

TODOS LOS ATEOS tienen solo una cosa en común. Resulta que no creen en ningún dios.

El término es una abreviatura de las palabras “personas que no creen en dioses” nada más y nada menos.

Si encuentra algo en lo que todo ateo que haya vivido cree, usa o hace, que no está directamente relacionado con la falta de creencia en los dioses, entonces esa cosa es pura y estrictamente una coincidencia, y no dice cualquier cosa sobre la próxima persona que viene que no cree en los dioses.

Entonces, naturalismo. ¿Es esa una palabra clave para “no creer en dioses”? Si es así, no importa, puede continuar su oración. Por supuesto, algunos ateos tienen fe en esto, para otros es solo una casualidad.

Pero si te refieres a algo más por el término, como por ejemplo “que todo surgió de una secuencia lógica de eventos sin tener en cuenta la voluntad de nadie ni de nada” … no, algunos ateos creen que otros no. Algunos, solo como un ejemplo, creen que los fenómenos que observamos se generan estrictamente como resultado de nuestras propias preferencias … una especie de existencialismo cuántico que se autoactiva.

Muchos más no ofrecen ninguna explicación para la realidad. Simplemente afirman que lo que observan puede o no existir y simplemente no saben cómo o por qué y eso no les molesta

Aún más dicen que los dioses podrían existir, que tal vez todas las cosas fueron creadas por algún creador u otro. Simplemente no creen eso, lo ofrecen como una posible explicación de muchas, no se necesita certeza.

No hay una regla establecida, ningún libro, ningún credo, nada que nos mantenga a todos en un sistema de creencias común.

Lo sé, eso es difícil de comprender para alguien que se crió en un monocultivo. Pero no solo no todos creen lo mismo que usted, sino que tampoco todos creemos lo mismo entre nosotros.

Answer 15

Presumes saber cómo piensan los ateos y que tienen fe. ¿Has examinado esas presunciones? Hablando por mí mismo, no uso la palabra fe para describir ningún aspecto de mi pensamiento. La fe es conocimiento reclamado en ausencia de evidencia. Este es un pensamiento falaz. El naturalismo metodológico no es comparable a una posición basada en la fe porque restringe el conocimiento a lo que se puede conocer y demostrar independientemente de la cultura. De hecho, es la antítesis de una posición de fe.

Answer 16

Soy ateo, vengo de las profundidades de este mundo para refutar tu pregunta. No soy naturalista. El naturalismo no es mi religión. Me encantan los dragones, y tengo la intención de escribir tantos como sea posible en mis días. Puede que no esté completamente seguro de que existan en esta realidad, pero en mis realidades escritas están en todas partes .

En ese sentido, mi naturalismo es muy cambiante. Como agnóstico, no estoy muy seguro de la mayoría de los conocimientos (ya sean religiosos o de otro tipo). Creo en el Big Bang, y de vez en cuando incursiono en la idea de lo que haya existido antes de eso. Todavía no lo sé, pero si alguna vez tengo un indicio, probablemente lo anote en algún lugar y pierda el rastro consecutivamente.

Soy naturalmente escéptico sobre la mayoría de las realidades, especialmente aquellas que dicen que solo lo sensible y sensible puede ser real (lamento decepcionarte, pero sigo siendo ateo a pesar de todo eso). Entonces sí. Dudo del naturalismo todo el tiempo. Dudo de todas las cosas todo el tiempo (tal vez excepto mis dragones).

Answer 17

No todos los ateos no confían en nada colectivamente. ¿Cómo sé esto porque no pongo “fe” en el naturalismo y soy ateo? Si comienzas con una falacia de hombre de paja, ¿cómo esperas sacar buenas conclusiones de Quora User?

El naturalismo se define como ” la creencia filosófica de que todo surge de las propiedades y causas naturales, y las explicaciones sobrenaturales o espirituales están excluidas o descartadas. ”
No excluyo ni descarto nada si tiene evidencia de ello. Proporcione su evidencia y podemos evaluarla. Admito que todo lo que he encontrado ha tenido una explicación natural o aquellas cosas que no son cosas para las que no tengo una explicación razonable. Una explicación razonable es aquella que se apoya en evidencia y no se basa en falacias. Entonces, si no tengo buena evidencia de algo, entonces digo “No sé”, no “Algo sobrenatural debe ser la explicación”.

Así que presente su evidencia de algo sobrenatural. Abstenerse de usar argumentos falaces y revelaciones personales y podemos discutir la validez de su evidencia.

En cuanto a creer en el naturalismo, es demostrable que funciona en la gran mayoría de las situaciones, por lo que es una buena base para considerar nuevas situaciones. Si algo es 99% confiable y aparece algo nuevo, ¿utiliza la técnica que es 99% confiable o una técnica que ni siquiera ha demostrado ser confiable para el otro 1% de las situaciones?

Los creacionistas y los teístas en general a menudo usan la frase “tienes fe en la ciencia” o alguna frase similar. Honestamente, esto es ignorancia o deshonestidad intelectual. De cualquier manera, es un cebo y un cambio y una caracterización errónea de lo que es la ciencia. ¿Alguien puede tener “fe” en la ciencia? Sí, pero es alguien que no sabe nada sobre ciencia y no es una buena persona a quien recurrir para asuntos como este. ¿Es la ciencia misma fe? ¡No! ¿Es la confianza en la ciencia “fe”? Absolutamente no. La fe es la creencia en algo sin ninguna evidencia. La ciencia es ” la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación. “Es decir, la creencia en algo basado en la evidencia. O no entiendes la definición de fe y qué es realmente la ciencia o estás intentando deliberadamente engañar a la gente sobre la definición por alguna razón.

Answer 18

La pregunta original es:

Todos los ateos ponen tanta fe en el naturalismo para la existencia del universo como otros ponen en Dios. ¿Alguna vez dudas de tu fe en el naturalismo?

Responder:

Esta es una pregunta ofensivamente presuntuosa, que puede reconocerse mediante el uso de la frase “Todos los ateos …” No, todos los ateos no depositan su fe en el naturalismo como otros lo hacen en “Dios”. Esto es porque para ser un ateo, uno no necesita hacer nada más que no creer en la existencia de dioses y “Dios”.

¿Puedes ver que “no creer en dioses” no es igual a “creer en el naturalismo”? Si no puede ver la diferencia, entonces usted es un verdadero y fiel teísta que solo está tratando de provocar cierta controversia.

Answer 19

Esta es una pregunta común para establecer lo que se conoce como falacia lógica “Tu Quoque”, es decir, un argumento o debate en el que se defiende una posición al afirmar que la persona que critica la posición en realidad tiene la misma posición o una similar.

En las discusiones religiosas, esta técnica retórica generalmente es adoptada por un teísta, que cree en uno o más dioses por la fe, en defensa de las críticas de alguien que oculta esa fe. Generalmente tiene la forma “Tengo fe en Dios, y tú tienes fe en el naturalismo, así que a menos que seas un hipócrita, no deberías criticar mi fe”. Las fallas con ese argumento son obvias: aquí, la fe religiosa se basa en ninguna evidencia se confunde con la confianza científica basada en evidencia cada vez más confiable, comprobable y repetible.

Generalmente entrego una respuesta en el siguiente formato: “Tienes fe en Dios, y yo tengo ‘fe’ en el método científico. En el paradigma de su religión, se supone que la fe es algo bueno. Entonces, si crees que necesito más ‘fe’ para creer en la ciencia de lo que necesitas creer en Dios, estás admitiendo que soy una mejor persona que tú. En cualquier caso, suponiendo que ambos estén relacionados con la fe, el método científico es claramente superior a los métodos de recopilación de conocimiento religioso por el principio SWB * y en términos de evidencia, por lo que en el asunto de tener fe, ¿por qué no tener fe en algo? eso es útil y efectivo?

(* – SWB = “¡Ciencia funciona, perras!”)

Answer 20

Te equivocas. No tengo ninguna fe en el naturalismo. No tengo una explicación para la existencia del universo, y no pretendo hacerlo. Me paro como estoy, en un mundo mucho más complejo y misterioso de lo que podría imaginar, y estoy perfectamente cómodo admitiendo que no tengo respuestas.

Pero también sospecho profundamente de aquellos que afirman tener respuestas sin proporcionar ninguna evidencia.