Primero, diré que estoy en gran medida de acuerdo con la respuesta de Tim Altom, pero creo que los detalles de su lenguaje son erróneos o incluso erróneos.
La mayoría de los cristianos no son intelectuales, por lo que los argumentos académicos más fuertes no van a funcionar con ellos; Entre algunos de los grupos más fundamentalistas, incluso existe una profunda sospecha de todo lo relacionado con la Academia. Sin embargo, notaré que la mayoría de los antiteístas son igualmente ignorantes; ejemplo de la proliferación de estudiosos realmente malos como el Zeitgeist y los Mitos de Jesús, que pueden ser desacreditados con solo un poco de investigación académica. Sin embargo, hay un número sólido de cristianos que son intelectuales, porque la tradición cristiana está plagada de una profunda historia intelectual y filosófica. Afortunadamente, los cristianos estadounidenses han vuelto a descubrir esta tradición en las últimas décadas, por lo que los debates futuros serán mucho más interesantes.
La acusación de “recoger cerezas” también está un poco engañada. Difícilmente es una “elección de cereza” considerar un texto para lo que es, y leerlo dentro de la lente que los cristianos han usado históricamente. Los diversos cultos de Jesús evolucionaron en la iglesia proto-católica bastante temprano en los siglos posteriores a la destrucción del Templo de Salomón en el año 70 dC, y estos proto-católicos interpretaron en gran medida sus escrituras de la forma en que se les enseñó a interpretarlas: usando el mismo judío tradiciones como sus precursores. En la época de Jesús, la norma en la interpretación de las Escrituras era ser innovadora, única, alegórica y esotérica, y todos los Fariseos, la casta de maestros judíos a los que Jesús pertenecía, adoptaban regularmente. De hecho, en la exégesis judía no hay menos de cuatro lentes interpretativos para usar al leer cualquier texto judío, y el menos importante según todas las fuentes es la lectura literal, Peshat; mucho más importantes fueron Remez, alegórico, Derash, comparativo o ‘midrashic’, y Sod, esotérico. Los protocatólicos, como se evidenció ya en San Agustín, y posiblemente en San Atanasio, ya estaban utilizando un proceso de cuatro capas muy similar en su exégesis bíblica. Si se trata de “recoger cerezas” para ser consistente con una tradición religiosa, que así sea; pero es simplemente la ignorancia de la erudición religiosa y la academia sugerir que la interpretación más “auténtica” de la tradición religiosa es necesariamente literal, lo cual es la implicación dentro de cada acusación de “selección de cerezas”. El hecho es que la mayoría de las religiones ni siquiera tenían textos sagrados para “elegir” en primer lugar, por lo que el hecho de que todas las religiones antiguas tienen un texto “sagrado” (catolicismo, ortodoxo oriental, ortodoxo griego, judaísmo rabínico, zoroastrismo) “selecciones de cereza” debería ser un indicador de que hay algo mal en las suposiciones preconcebidas sobre la forma en que operan las religiones.
Del mismo modo, los textos hebreos no son exactamente “mitología disfrazada de historia”. Más bien, esto es simplemente lo que solía ser la “historia” para las personas premodernas. Escribieron historia para explicar su presente, no para registrar su pasado; no lo pensaron analítica y científicamente al respecto, porque no tenían el privilegio de darse el lujo de hacerlo: se trataba de sociedades agrarias en apuros que de otro modo se acumularían en ciudades que podrían ser saqueadas y arrasadas en quince días, no exactamente el tipo de sociedad eso va a estar preocupado por la “precisión” histórica de la misma manera que lo decimos los posmodernos. En cambio, los antiguos escribas escriben el exilio de Adán del jardín para ayudar a los hebreos contemporáneos y futuros a lidiar con sus exodas y exiliados de Israel y su sujeción al imperio babilónico. Como otro ejemplo, mire el trabajo de cualquier historiador romano; Está plagado de todo tipo de fenómenos sobrenaturales de los cuales los modernos debemos sospechar inherentemente de acuerdo con nuestras propias premisas intrínsecas a priori. Así es como los premodernos, especialmente en el mundo antiguo, hicieron historia.
- ¿Qué creen los teístas que haría su dios si todos los humanos se volvieran ateos?
- ¿Es la palabra ‘Dios’ un sinsentido lingüístico?
- ¿Cuáles son los argumentos científicos contra la existencia de Dios?
- ¿Por qué los ateos usan los absolutos morales provistos por el cristianismo para atacar el carácter de Dios?
- ¿Por qué tantos ateos creen que es probable que haya vida más allá de la tierra? ¿No existe la misma falta de evidencia que requieren para creer en Dios?
En segundo lugar, no estaré de acuerdo con tu pensamiento. Estudié con profesores como el Dr. Pete Enns y el Dr. Fred Putnam, y no encuentro que la crítica bíblica moderna sea casi el “slam dunk” que el OP parece pensar que es; Cualquier cristiano con un poco de sentido y un poco de estudio en la tradición cristiana clásica puede alejarse de los cursos de crítica bíblica con una fe enriquecida, no disminuida. Para mí personalmente, encuentro que los cultistas de Jesús Mythers y Zeitgeist son tan intolerablemente ignorantes de la razón y que el estudio es indecoroso. En cuanto a la arqueología bíblica, también creo que importa muy poco que los Exodas de Egipto nunca ocurrieron, que Jerico no fue destruido por la trompeta, que Noah nunca construyó un arca, y que la Torre de Babel era un Zigurat de 300 pies en la antigua Babilonia eso fue destruido y reconstruido durante miles de años. Además, como uno estudió en mitología, el hecho de que los antiguos hebreos solían ser henotheists que creían en Asherah y Bal, y cambiaron alrededor de su panteón, realmente no me preocupa; Después de todo, no pretendo practicar la religión de los antiguos Yahvists, sino la religión de los Santos. Peter y Paul. Los judíos desarrollaron su idea de Dios mientras atravesaban la extensión del tiempo; y como cristiano, no me resulta en absoluto preocupante decir que nosotros, los judíos, no lo hicimos bien hasta que el propio Yahveh encarnó como Jesús.