Nuevamente, debe especificar en qué tipo de Dios no creemos.
Creo que probablemente estarías de acuerdo conmigo en que podemos estar bastante seguros, pero no 100% seguros, de que Loki no existe, o de la misma manera Odin, Thor, Ganesh, Ram, Krshna, Parvati, Nyonye-Ngana (un dios hormiga africano ), Maximón, etc. Usted estaría de acuerdo conmigo en que, a efectos prácticos, podemos decir que esos dioses no existen.
Sí, podrías ser realmente pedante y decir que no podemos estar 100% seguros de que no se estén escondiendo en una cueva en alguna parte. Pero creo que estaríamos de acuerdo en que estamos más del 99.9% seguros de que no existen. Diría que a eso nos referimos en inglés cuando decimos que “Xbalanque no existe”, así es como usamos la palabra en la vida real. Si me dices “No tengo auto”, no diré “¿cómo lo sabes? Quizás compraste uno y te olvidaste en un extraño episodio de amnesia que te deja con un recuerdo completamente intacto”. Eso es lo que significa inglés. Si quiere argumentar que en términos pedantes es “ateísmo agnóstico muy muy muy muy cercano al ateísmo, en realidad no es técnicamente el ateísmo en sí mismo”, lo que sea, pero eso también significaría que no cree en Cerberus, el perro sobrenatural de tres cabezas. que guarda las puertas del Hades.
De todas formas …
Pero el Dios islamista-cristiano es una cosa totalmente diferente. Cuando el cristianismo mezcló una colección de escritos de la edad de bronce con una popularización de la filosofía griega bastante sofisticada de la época, causaron una pequeña revolución. Por primera vez, al menos en el Mediterráneo, se imaginó un tipo de dios totalmente nuevo. Un dios grande.
Y con este Dios puedo estar 100% seguro de que no existe. Podría estar engañándome a mí mismo con mi creencia de que los unicornios, los yetis, los sasquatches y los partidarios de Donald Trump no existen. Pero no con Dios.
Mira, con todas las otras cosas, podría no haberlas encontrado todavía. Podrían estar escondiéndose. Podría ser engañado. Tal vez un unicornio está parado frente a mí ahora, pero hay algo mal en mi cerebro, así que no puedo verlo. Es altamente improbable , pero no imposible .
Pero Dios está destinado a estar en todas partes y en todo. Él es perfecto. El es todo sabio. Todos los superlativos le pertenecen.
Entonces refutarlo se convierte en un proyecto mucho más fácil. Si quiero refutar la existencia de dropbears, tengo que mirar por todo el mundo, y aun así no puedo estar seguro. Si quiero refutar la existencia de Dios, solo necesito mirar a cualquier parte . Si Dios no está allí, entonces presto que he refutado la existencia de la idea islamista cristiana de Dios. Incluso si existiera algo que estuviera en todas partes, ese no sería el Dios de la Gran G islamista-cristiana. Por el contrario, por supuesto, si quieres demostrar la existencia de Dios, tienes un proyecto mucho más difícil. Si miras a algún lado y ves algo que se parece a Dios, no puedes estar 100% seguro de que es Dios y no un dios pequeño o algo así. Tendría que mirar a todas partes, a todo, y ver que Dios existe en esos lugares, para asegurarse de que realmente era el Dios de la imaginación musulmana y cristiana.
Qué significa eso? ¿Cómo miramos un lugar y vemos si Dios está allí o no?
Bueno, creo que esto se aplica a cualquier forma de investigación racional. Dios debería ser compatible con toda la lógica.
Y creo que el problema del sufrimiento es suficiente para refutar a Dios. Verán, los cristianos reconocen el problema y “lo enfrentan” tanto que “lo aceptan”, pero olviden que a pesar de su simplicidad no lo han respondido. Y solo necesitas una cosa para refutar a Dios.
Si realmente no tienes ni idea de la filosofía de la religión (entonces, en algún lugar como la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, o incluso en wikipeida, es un lugar mucho mejor para aprender que Quora), entonces tal vez leas sobre él, pero básicamente el problema es que Dios es definición todopoderoso y todo amoroso. Pero el mundo es claramente bastante malo. Incluso si ignoras el sufrimiento causado por los humanos (como el líder de Isis, que claramente cree en tu Dios, anunciando recientemente que está bien que los musulmanes se casen con sus esclavas de 9 años), hay mucho sufrimiento natural. Animales que se comen entre sí, insectos que alimentan a sus crías paralizando a otros insectos y comiéndolos lentamente mientras aún están vivos, cáncer, ébola, el hecho de que 29,000 niños menores de 5 años, la mayoría con dos padres afligidos, morirán hoy , etc.
Entonces, la paradoja es: o Dios pudo arreglar todo eso, pero decidió no hacerlo, en cuyo caso no es bueno, pero ser bueno es parte de la definición de Dios; o Dios quiere arreglar eso, pero no puede, en cuyo caso no es todopoderoso, pero ser todopoderoso es parte de la definición de Dios.
Hay muchos intentos de explicar esto, ninguno de los cuales tiene ningún sentido. Si encuentra uno que cree que tiene sentido, hágamelo saber a través de un comentario o una nueva pregunta y A2A me. Básicamente, la mayoría de ellos imagina un Dios que no es todopoderoso (por ejemplo, “Dios no interfiere porque no quiere meterse con nuestro libre albedrío” o “Dios quiere mejorar el mundo pero no permitiremos él “, o” Dios lo arreglará pronto “, todo lo cual ignora el hecho de que si Dios pudiera hacer algo, podría sortear esos obstáculos y arreglarlo ahora), o bien se concentrarán en una parte de esa premisa (p. ej. cuando ocurre una catástrofe y la gente dice “Dios está allí, él está allí en la vida que se salvó, y consuela a los que están de duelo”, lo cual está bien para la parte “no buena”, pero todavía extraña todo “no todo- poderoso “poco).
Aún más fundamentalmente, sin ningún recurso al mundo real, creo que es imposible que un ser sea perfectamente bueno y perfectamente justo y perfectamente amoroso al mismo tiempo. Y ser “misericordioso” es una gran parte de la definición de Dios en ambas tradiciones: ¿puedes ser misericordioso y ser perfectamente justo y perfectamente justo?
Entonces, por supuesto, tenemos evidencias más simples de que el Islam y el cristianismo no son correctos. Son más fáciles de entender y más abundantes. Trabajan. Pero en los términos extraños que ha dejado para esta pregunta, no le dan 100% de certeza de que no está sucediendo algo que simplemente no haya pensado.
Por supuesto, aunque la pregunta es errónea de todos modos.
Solo necesitas encontrar qué sistema de creencias tiene más sentido. Si el cristianismo tiene menos sentido que el budismo, entonces tiene sentido decir que, al menos en las áreas donde se contradicen, el budismo es un mejor modelo, lo que equivale a decir que el cristianismo no es cierto. Obviamente, esto no significa que el budismo sea verdadero o que el ateísmo sea verdadero.
¿Te estás engañando al estar tan seguro de que eres un ser humano real y no un cerebro en un tanque (¿alguna vez viste la película “The Matrix”?) Por supuesto que no te estás engañando a ti mismo. La verdad que crees sobre ti es la realidad más probable. Ahí es donde puedes y debes colgar tu sombrero.