Si es cierto que la falta de creencia no requiere fe, ¿se deduce que mi falta de creencia en un universo sin Dios no requiere fe?

Answer 1

P: Si es cierto que la falta de creencia no requiere fe, ¿se deduce que mi falta de creencia en un universo sin Dios no requiere fe?

Tomemos 2 declaraciones para ver qué nos dice la falta de fe en ellas

A: Dios existe

B: existe un universo sin Dios

Ambas son proposiciones y tienen valores de verdad. Cualquiera de ellos es verdadero o falso.

Si digo: “yo no creas que A es verdad “

1. No requiere fe porque no es un reclamo.
2. No dice nada si creo que lo opuesto a A es verdadero (lo opuesto a A es “Dioses no existen”).
3. No dice nada sobre el valor de verdad de A.

Si dices: “No creo que B sea verdad”

1. No requiere fe porque no es un reclamo.
2. No dice nada si crees que lo opuesto a B es cierto. Esto significa que no dice nada acerca de si crees que existe un universo impulsado por Dios.
3. No dice nada sobre el valor de verdad de B.

Answer 2

De hecho, tu falta de creencia en un universo sin Dios no requiere fe. Lo que requiere fe, razón o evidencia son las afirmaciones que realmente hace.

La fe es una justificación para tus creencias, no una justificación para tus incredulidades.

Ahora. Te falta creer en un universo sin Dios. Qué significa eso? No significa necesariamente que creas que el universo no es impío. (¿No son divertidos estos triples negativos? Puedo desglosarlos en lógica predicativa si lo prefiere). Hacer la afirmación de que el universo no es impío es una afirmación, que debe justificarse por evidencia, razón o fe.

Answer 3

Si es cierto que la falta de creencia no requiere fe, ¿se deduce que mi falta de creencia en un universo sin Dios no requiere fe?

No, lo siento. Solo un poco de trucos lingüísticos.

La creencia en un dios requiere fe por definición, ya que no hay evidencia empírica para apoyar esa creencia. Lo contrario de esa creencia basada en la fe sería un rechazo empírico de un dios. Entonces, afirmar que no crees en la incredulidad de Dios es el equivalente a afirmar que crees en Dios, que (como ya se mencionó) está basado en la fe por necesidad.

¡Gracias por jugar, sin embargo!

Answer 4

No.

La falacia del medio excluido.

En pocas palabras, si se trata de dos posibilidades mutuamente excluyentes de tamaño 1, entonces la negación de una negación es la original. Este es un caso especial.

Si se trata de un escenario más complejo, entonces esto no es cierto.

Digamos que está trabajando con un conjunto de números del 1 al 10. Por lo tanto, no 1 es el número 2 al 10. No 1 se convierte en un conjunto que excluye 2, un conjunto que excluye 3, un conjunto que excluye 4, etc. Definitivamente no solo el valor 1.

Entonces, ¿de cuántas maneras posibles podrías no tener un universo sin Dios? Hay 200,000 religiones en la Tierra y muchas más posibilidades. Eso es mucho.

¿Qué hay de las formas en que podrías tener una creencia? Las creencias no son on / off, pero tienen miles de matices. La fe es muy parecida.

Entonces, el inverso del inverso lo lleva a una matriz tridimensional de posibilidades que tiene cien mil millones de elementos diferentes, cada uno de los cuales describe cien mil millones de expresiones.

De esos, exactamente uno no requeriría fe en absoluto. Solo una entrada en todo eso.

Los dobles negativos son territorio peligroso.

Answer 5

No, porque eso lo convertiría en un doble negativo, lo que lo haría positivo.

• La falta de creencia es la ausencia de fe.
• La falta de falta de creencia es la ausencia de ausencia de fe.

Lógicamente, la falta de falta de creencia requeriría creer en algo .

Por supuesto, podría deberse a que la persona en cuestión está muerta, ya que eso significaría que no hay creencia ni incredulidad en el lugar.

O, aún más oscuramente, podría deberse a la falta de conocimiento. Si no tienes conocimiento de la noción de un universo sin Dios, y por lo tanto asumes que el universo de Dios es un hecho, puedes seguir creyéndolo sin agregar fe en la otra opción en la imagen. Entonces, la creencia en un universo piadoso no sería una fe, sino una suposición (una escapatoria oscura, pero una escapatoria no obstante).

Espero que esto ayude.

Answer 6

No, no “sigue”. Estás haciendo una afirmación positiva de que es algo para lo que no tienes evidencia. Eso es fe.

La falta de una creencia en algo, para lo cual no hay evidencia de que dicho “algo” no sea “fe”, es simplemente que “algo” no ha cumplido su carga de la prueba.

¿Se necesita fe para no creer que Vishnu es real? ¿Se necesita fe para no creer que los duendes son reales? ¿Se necesita fe para no creer que Superman es real? ¿Se necesita fe para creer que Big Bird es real? ¿Se necesita fe para no creer que Bart Simpson es real?

Antes de probar más juegos de semántica. Mira las dos afirmaciones.

La persona 1 dice “Creo en el objeto A” donde “A” es un universo

La persona 2 dice “Creo en el objeto A + objeto B”, donde “A” es el mismo universo y “B” es algún tipo de dios.

Todas las personas pueden investigar “A” independientemente de otras creencias y ponerse de acuerdo sobre las observaciones en su mayor parte.

El problema es que la Persona 2 necesita proporcionar un mecanismo por el cual todas las personas puedan investigar “B” y ponerse de acuerdo sobre las observaciones. El problema es que todas las “observaciones” que se han presentado para “B” en el caso de cualquier dios son a menudo argumentos de incredulidad. Esta es una falacia lógica formal en la que alguien cree que algo no puede ser verdad porque no puede imaginar cómo podría suceder.

Probablemente tú y yo creamos en el mismo universo. Usted y yo podemos ver una bola roja e identificarla como roja. Ambos podemos usar equipos para confirmar la longitud de onda de la luz proveniente de la bola roja y estar de acuerdo en que cae dentro del rango de longitudes de onda que típicamente definimos como “rojo”. Incluso podemos conectar sensores y ver que los mismos tipos de células nerviosas en el ojo están respondiendo al ver la bola “roja”. Incluso si me criaron para llamarlo “verde”, puedo estar de acuerdo en ver la definición que usan la mayoría de las personas que normalmente se llamaría “rojo” y que mi definición de “verde” no coincide con la definición de la mayoría de las otras personas de “verde”.

Ahora, si tienes evidencia de que tu dios existe, preséntalo. Lo que estoy buscando es evidencia que pueda ser utilizada por otros para determinar la precisión de la declaración. Entonces, cualquier revelación personal no es útil. No tengo ningún mecanismo para determinar si su revelación personal es más precisa que la revelación personal de un musulmán o hindú que podría ser mutuamente excluyente y lógicamente contradictoria con su revelación personal. El siguiente requisito es que su evidencia no puede basarse en una falacia lógica. Las falacias lógicas son razonamientos lógicamente erróneos. Incluso si la conclusión es cierta, no se sigue del argumento. Es un poco como preguntarle a un niño de 4 años que solo puede contar para decirte qué es 8 * 2.5 y que digan 20. Cuando se les pregunta por qué dijeron veinte, te dicen que es su número favorito y cuando les preguntas qué es 2 * 6 , o cualquier otro problema que aún le digan 20. El hecho de que ocasionalmente sea correcto ignora el hecho de que su razonamiento es incorrecto y normalmente es la respuesta incorrecta. Otra buena analogía es preguntarle a alguien la hora y ellos dicen “2:15” y usted les pregunta cómo lo saben y señalan un reloj de abuelo roto. El hecho de que el reloj muestre la hora correcta dos veces al día no significa que alguna vez deba usarse para indicar la hora.

Answer 7

Sí, es cierto que la falta de creencia NO requiere fe.

La fe puede llevar a creer que X o Y es verdad, pero es una herramienta pobre para determinar la verdad, ya que la fe es una buena manera de equivocarse. La fe no cambia lo que ya es real, solo por tenerlo. Si no hay dios, tener fe allí no cambiará eso.

Probablemente no creas en los unicornios rosados ​​que viven en Saturno. ¿Requiere esto fe? No. Requiere incredulidad, lo cual es sinónimo de falta de creencia. Llámelo también una buena dosis de escepticismo.

No tengo fe en que mis zapatos NO estén hechos por elfos. Pero me falta la creencia de que lo son.

Para ser claros: no se requiere fe para no creer … pero en ciertos casos, se puede requerir CREER. Pero la fe todavía NO es una buena manera de determinar lo que es probable, más probable, más probable o incluso verdadero. Sabes que en el pasado, tal vez incluso hoy, la gente tenía fe en Zeus, Thor, Ra, etc. Pero en el siglo XXI probablemente no los tomes en serio. Porque sabes que la fe en Zeus, Thor y Ra no los hizo aparecer de alguna manera. Si no son reales, no hay cantidad de fe, no importa cuán sincero, y no importa si la fe es compartida por todos en el sistema solar, esto hace que Zeus, Thor y Ra existan.

Entonces tienes una falta de creencia en un universo sin Dios. Para desempacar eso, creo que es seguro decir que crees en un universo que tiene un dios. Muy bien, no estás solo.

Y, puede que tenga buenas razones para creer eso, una experiencia personal con Dios, tal vez. Con esto, no me refiero a los sentimientos, me refiero a una reunión real con Dios y usted tiene una conversación y él demuestra algunos poderes mágicos, como mínimo. Esto, por supuesto, sería evidencia, no fe. No evidencia para mí, sino evidencia para usted. Y dado que la fe es creencia sin evidencia, si TIENES evidencia, no necesitas fe y tampoco tendrías fe además de evidencia.

La evidencia reemplazaría la fe por completo.

Ningún abogado le dice a un juez: “Su señoría, tengo fe en que el acusado es culpable”. Es mejor que tenga pruebas si no quiere que se ría de la sala.

Entonces, si crees en un universo con un dios y no tienes evidencia, entonces sí, se requiere fe. Pero como se señaló anteriormente. La fe no lo hace verdadero, o lo hace más verdadero si aún no lo es.

Answer 8

Tomemos la declaración: no creo en un universo sin Dios.
¿Estás tratando de transmitir que no tienes el concepto de un universo sin Dios? Si bien ese podría ser el mensaje que está tratando de transmitir, es probable que no sea lo que quiere decir. Lo que probablemente quiere decir es “Creo que el universo no es impío”. (Eso es solo una reformulación de la declaración original de una declaración negativa a una declaración positiva).
Y eso es una creencia sin prueba. Y esa es la definición misma de fe.

Del mismo modo, tomemos una declaración: no creo en Dios o en los dioses.
¿Estás tratando de transmitir que no tienes idea de lo que es un dios? Si bien ese podría ser el mensaje que está tratando de transmitir, es probable que no sea lo que quiere decir. Lo que probablemente quiere decir es: “Creo que no existen dioses”. (Eso es solo una reformulación de la declaración original de una declaración negativa a una declaración positiva).
Y esa es una creencia sin prueba. Y esa es la definición misma de fe.

Tenga en cuenta que cuando uso el término fe, no es para denotar religión. Cualquiera que interprete que el ateísmo es una religión ha llevado las cosas a un lugar ilógico. El ateísmo no implica adoración.

Answer 9

Eso es correcto.

Puede negarse a creer en el universo sin un dios y, por lo tanto, creer en la necesidad de la existencia de algún dios sin ninguna fe.

Si encuentras el universo sin un dios difícil de entender pero no crees en ningún dios específico, en ninguna religión y no tienes dudas sobre la naturaleza de un dios potencialmente existente, solo un vago sentimiento de que un poder superior probablemente era necesario para crear el universo Básicamente eres un agnóstico teísta .

No necesitas fe para eso.

Answer 10

Si es cierto que la falta de creencia no requiere fe,

Por supuesto, es cierto porque se relaciona con un reclamo de que un dios existe y no creerlo no es un reclamo, ¿verdad? No.

¿Se sigue que mi falta de creencia en un universo sin Dios no requiere fe?

No, porque estás tratando de expresar ” falta de creencia en un universo sin Dios “, lo que solo puede significar creer que hay un dios cuando no hay una pizca de evidencia empírica para uno, por lo tanto, se debe emplear la fe para creer en las afirmaciones de Dios.

En lugar de cambiar el idioma inglés si está en forma al decir cosas extrañas como ‘ falta de creencia en un universo sin Dios ‘, ¿por qué no puedes ser directo y decir ‘ Creo en las afirmaciones de Dios sin fundamento ‘? Es porque estás tratando de pasar de la incredulidad a la evidencia de las afirmaciones de Dios libres como si estuvieran basadas en la fe cuando en verdad son el polo opuesto por eso.

Answer 11

El hecho de que te falte la creencia en un universo sin Dios no significa que no te pueda faltar la creencia en nada más, incluso lo contrario, porque la falta de creencia podría ser por varias razones. Un ateo puede carecer de la creencia en Dios como todos lo hacemos al nacer, esto se debe a que no tiene la capacidad, el conocimiento, la información o la capacidad de comprender y elegir en este momento de su vida.

La mayoría de los ateos, si no todos, continúan así, aunque a medida que crecen adquieren conocimiento, información, la capacidad de comprender y son influenciados por aquellos en quienes confía o admira, todavía toma su propia decisión y no ve la necesidad o razón para creer en Dios. Ahora, un ateo podría carecer de la creencia en fantasmas, o el Conejo de Pascua, aunque puede creer también porque el ateísmo no sugiere nada más allá de la falta de creencia en dioses o deidades.

Tampoco podía creer en un universo sin Dios, aunque esto no significa que crea en Dios, puede que no crea en un universo, o que ese pensamiento en particular nunca haya entrado en su mente. El hecho de que no creas en algo no significa que alguna vez se te haya pasado por la cabeza pensar en creer o no. Las personas que son ingenuas o que simplemente tienen visión de túnel o exposición limitada carecen de creencia en muchas cosas simplemente porque no las conocen.

Answer 12

Creo que el factor determinante de si algo requiere fe es su probabilidad percibida , que a su vez depende de su lógica y evidencia de apoyo.

Entonces, depende de usted, después de examinar lo que considera que la evidencia y la lógica son para “un universo sin Dios”, ¿qué tan probable cree que sea?

Si decides que es una cincha de plomo, no se requiere fe (0 unidades de fe). Si estima que es 50–50, necesitará un poco de fe (quizás 3–4 unidades de fe); Si tienes una probabilidad de “altamente improbable”, ¡necesitarás alrededor de 80–90 unidades de fe!

Answer 13

En la superficie, su línea de razonamiento de que no requeriría fe para creer en un universo sin Dios parece racional. El problema es de lógica y razón. Si todo tiene un comienzo (la ley de causalidad), ¿de dónde viene la materia? ¿Asumes que la materia es eterna? Si observa que la vida y la materia llegaron a existir durante miles de millones de años, ¿cómo puede superar las leyes de probabilidad y probabilidad que demuestran que no pueden? Un desafío que plantean los teístas es que se necesita más fe para creer que el universo y la vida surgieron mediante procesos aleatorios que para creer que se creó un tiempo y un espacio infinitos y supervisó su desarrollo.

Answer 14

Tu falta de creencia en un universo sin Dios no requiere fe, pero si crees en un dios o dioses, requiere fe. (IOW, la falta de creencia, sin la creencia existencial opuesta, no requiere fe).

Answer 15

No se requiere fe para no creer. No creo en las tortugas hasta el fondo. Tampoco creo en los unicornios.

Solo cuando hablo de lo que estoy dispuesto a comprometer, algo como la fe posiblemente entra en juego.

Oh, por supuesto, una persona no puede creer en Dark Matter o Phlogiston, pero ¿qué creen? Si no pueden definir eso, entonces obviamente no se requiere fe, ya que no parecen tener una creencia. Si creen que es algo, entonces podemos hablar …

No creo en la existencia de personas que definen su mundo hablando solo de aquello en lo que no creen.

Answer 16

Su falta de creencia requiere fe de que su falta de creencia no significará que algún dios no tomará acciones vengativas contra usted por no creer en ello.

Tienes que apostar a veces, y tienes que tener fe a veces.

Answer 17

No por la razón que un doble negativo es positivo.

Esto no es simplemente un accidente o una característica del lenguaje, sino también una función de las matemáticas y la lógica.

– (- 1) = 1

P o no P

~ (~ P) = P

Por definición, la falta de creencia en lo negativo implica creer en lo positivo.

La creencia es una proposición binaria.

Answer 18

Los negativos dobles son difíciles de entender. Cuando se despojan de los negativos dobles, usted afirma que:

“El universo no tiene Dios” = falta de fe en que hay dioses

“El universo incluye dioses” = fe en que hay dioses

Estoy de acuerdo con este punto; pero si hay otro punto diferente, no lo entiendo.

Answer 19

Si tu falta de creencia en un universo sin Dios significa que eres un agnóstico, no requerirías fe de tu parte.

Por otro lado, si su falta de creencia en un universo sin Dios se define por su fe en uno o más dioses, entonces ciertamente requeriría fe.

Answer 20

Piénselo de esta manera: alguien dice que algo es verdad y usted se reserva el juicio de si está de acuerdo o no. En otras palabras, no tienes opinión de una manera u otra.

Entonces, ¿puedes confiar en algo en lo que no tienes opinión? La respuesta es no.