Para proteger la libertad religiosa, ¿hay algún proyecto de ley aprobado que permita a las personas negar servicios a personas de diferentes creencias religiosas? Si no, ¿por qué no deberíamos tener uno? Porque servir a personas de diferentes creencias religiosas también puede, según Kim Davis, violar la conciencia de alguien o ir en contra de su religión.
A2A Esta es mi opinión (mi opinión) sobre la libertad religiosa y la libertad de religión en los Estados Unidos de América, donde soy ciudadano nacido y criado.
Tanto la libertad de religión como la libertad religiosa están cubiertas en la primera cláusula de la primera oración del primer párrafo de la Declaración de Derechos (las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos):
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma;
- ¿Qué ramas de los cristianos no creen en la Trinidad?
- ¿Pueden las personas religiosas negar el servicio a una persona gay con otras creencias religiosas de acuerdo con la reciente ‘ley anti-homosexual’?
- ¿Por qué las religiones no creen en la evolución?
- ¿Sus creencias religiosas incluyen que los diferentes creyentes religiosos están condenados?
- ¿Qué creen los católicos?
La primera mitad de esa frase dice que el gobierno no forzará la religión sobre la gente. (Aunque no impide que las personas intenten forzarse entre sí, como lo hacen los padres religiosos todos los días con sus hijos, y los evangelistas a menudo lo intentan con extraños).
El segundo dice que el gobierno no prohibirá a las personas ejercer su religión como les plazca. A lo que añadiría, en situaciones socialmente apropiadas, que considero sus hogares, los hogares de sus correligionarios y sus lugares de culto. Sugeriría que en cualquier lugar sería socialmente apropiado cantar una canción popular en voz alta sería una “situación socialmente apropiada”. En cualquier lugar, el canto espontáneo y ruidoso sería inapropiado: el aula de la escuela, la reunión de la ciudad, la oficina de licencias del gobierno, mi porche delantero, no deberían estar protegidos por la cláusula de ejercicio libre.
El libre ejercicio de la religión, en mi opinión, no debe incluir el fanatismo o el prejuicio contra los demás, cuyas creencias, e incluso cuyas acciones, son diferentes de las propias, fuera del hogar, los hogares de los correligionarios y los lugares de culto.
En otras palabras, las personas religiosas están protegidas por la Primera Enmienda cuando tienen prejuicios / intolerancia contra otros por razones religiosas en sus mesas, en sus salas de estar, en las casas de amigos o en sus iglesias.
Pero en las áreas e instalaciones utilizadas por el público en general, los derechos de todos como ciudadanos (o visitantes no ciudadanos) están protegidos por la constitución. Una familia que dice gracia en un restaurante está protegida por la cláusula de ejercicio libre (a menos que insistan en exhibirlo e interferir con los otros comensales).
En términos de comportamiento religioso, la cláusula de libertad de religión protege a todos en las áreas públicas. Uno no espera que se le niegue el servicio por razones religiosas en una panadería secular abierta para negocios al público, en una tienda de fotografía secular abierta para negocios al público, o en una oficina gubernamental abierta para servir al público.
“ servir a personas de diferentes creencias religiosas también puede, según Kim Davis, violar la conciencia de alguien o ir en contra de su religión”
Es mi opinión que en una sociedad pluralista y libre, las personas no deberían ponerse en una situación en la que sientan que hacer su trabajo les exige violar sus creencias religiosas. Esa es la situación de Kim Davis. Ella quiere el derecho de expresar sus prejuicios e intolerancia mientras mantiene su trabajo en una oficina gubernamental. Los derechos en competencia de su derecho a sus creencias religiosas, no importa cuán intolerantes, y el derecho del público a esperar el servicio adecuado de una oficina gubernamental siempre debe favorecer el derecho público. Y así es como todos estos casos de “libertad religiosa”, en mi opinión, eventualmente se desarrollarán.
Un tribunal federal de apelaciones desestimó un reclamo que el secretario del condado de Rowan, Kim Davis, presentó contra el estado de Kentucky por exigirle que emitiera licencias de matrimonio que llevaran su nombre a parejas del mismo sexo. – La demanda de Kim Davis contra Ky fue desestimada
En otras palabras, puede odiar a los ateos o personas homosexuales o personas de una religión diferente en sus hogares e iglesias, pero cuando lleva ese odio (o prejuicio, fanatismo o “conciencia”) al ámbito público está sujeto a la mismas leyes que todos los demás. Si no puede manejar la emisión de licencias de matrimonio para parejas homosexuales que tienen el derecho legal de casarse, necesita conseguir otro trabajo. Si no puede hornear un pastel para una boda lésbica, debe contratar a alguien que pueda o dejar de hornear pasteles de boda. * Si siente que fotografiar la boda de dos hombres homosexuales “viola su conciencia”, entonces debe contratar a un asistente de fotografía secular o dejar el negocio de servir al público. * *
En resumen, los derechos, incluso los de la Declaración de Derechos, no son ilimitados . El ejercicio libre de la religión no ofrece el derecho de negarle a otra persona sus derechos como miembro de nuestra sociedad libre: obtener una licencia gubernamental legal u otro servicio y patrocinar el negocio de su elección.
* En mi opinión, es justo que un panadero o fotógrafo le diga a un posible cliente que tiene un prejuicio religioso en su contra, pero proporcionará el servicio si insiste. Eso no es una denegación de servicio y avisa al cliente de que puede que este no sea el negocio que desean patrocinar. (No se sabe qué podría haber en ese pastel o cómo se verían las fotos).
Respuesta compartida a The Best of Barry, un blog que creé para almacenar respuestas que podrían ser apropiadas para un libro que estoy tratando de escribir, para que puedan recuperarse fácilmente.