¿Pueden los ateos proporcionar argumentos silogísticos que refuten los argumentos tradicionales para la existencia de Dios? Si no, ¿pueden demostrar por qué fallan estos argumentos?

Answer 1

Seamos claros: la mayoría de los ateos no intentan refutar la existencia de Dios . Entonces no van a hacer un contra-silogismo, como lo hizo Sam Austin. Van a socavar la lógica de los silogismos y acabar de una vez.

El argumento moral a favor de la existencia de Dios es un ejemplo perfecto de por qué no se puede construir un silogismo fácil en su contra: es tan imperfecto que tienes que dar un paso atrás antes de siquiera tratar de discutirlo. La moralidad objetiva no es una idea filosóficamente acordada. Incluso si lo fuera, una autoridad, incluso una omnipotente, decir que algo está bien o mal no sería una evidencia. De hecho, la existencia de lo que los cristianos llaman pecado refuta el argumento moral por completo: si Dios existe, claramente no nos está dando la misma guía moral. Y el argumento es, en última instancia, un argumento por conveniencia, lo que lo hace abiertamente falaz. La posición de Kant de que un ser moral y racional debe ser “el bien supremo” podría simplemente demostrar que los humanos no son racionales o morales. Podríamos vivir en un cosmos éticamente sin sentido (que, nuevamente, es un argumento ontológico y filosófico). La idea de que estamos comparando “bueno” con algún punto de referencia de ese bien no significa que ese bien final con el que estamos comparando sea inteligente. La versión de Aquino, y muchas otras versiones posteriores, dependen de supuestos platónicos sobre la naturaleza del lenguaje que ahora tenemos décadas de lingüística para demostrar que es demasiado simplista. Etcétera etcétera.

El argumento principal en contra de todo esto, por supuesto, es que todas estas posiciones en el mejor de los casos prueban la existencia de un Dios que creó el universo. Que Dios podría ser diferente del que es bueno y puro: los gnósticos lo creían así. Podría haber cuatro entidades separadas para cada una de estas pruebas, y cada una de ellas no podría ser el Dios cristiano. Dado que todas estas pruebas se utilizan prácticamente sin excepción en estos días para apoyar a un Dios monoteísta específico (Yahweh, Jehová o Allah), en realidad no aclaran, incluso si son correctas, que los teístas quieren que lo hagan. Eso significa que el juego terminó antes de comenzar.

Answer 2

Dado el derecho a sacar premisas de tu trasero y afirmar que sabes que se aplican igualmente bien a la vida en la Tierra hoy y a las condiciones en el momento del Big Bang, puedes probar lo que quieras usando la lógica silogística. ¿Y qué? Todos los argumentos silogísticos para la existencia de dios / s se basan en premisas no comprobadas. De hecho, las premisas no solo no están comprobadas, las que se ocupan de la primera causa son actualmente imposibles de verificar y se basan en falacias especiales de defensa, por lo que deben ser rechazadas como miradas al ombligo.

Aquí hay una lógica que en realidad es sólida en relación con las afirmaciones de que el Dios abrahámico existe. Aquellos que afirman haber sido inspirados por Dios y afirman haber entregado su conocimiento revelado perfecto en un antiguo libro sagrado nos dicen que Dios es omnipotente, omnisciente, omnipresente y omnibenevolente. Nos dicen que nos ama profundamente y que no quiere nada más que que le devolvamos ese amor. ¿Por qué, entonces, se escondería eternamente y no proporcionaría ni una pizca de evidencia falsable de que incluso existe? ¿Por qué abandonaría a todos sus hijos a menos que tengan un doctorado en filosofía con una concentración en lógica y epistemología y la capacidad de inventar argumentos silogísticos enrevesados ​​para convencerse de que han demostrado que existe? ¿Por qué el Dios amoroso del cristianismo y el Islam condenaría a todos, excepto una fracción minúscula de toda su creación, a una tortura eterna e inimaginablemente horrible? ¿Por qué no simplemente aparecer y eliminar toda duda?

Answer 3

Estos argumentos en gran medida no son susceptibles de refutación silogística. Hay formas de cada una de ellas que son técnicamente válidas; luego, sus premisas son poco sólidas.

Por ejemplo, la versión de la segunda vía de Aquino del argumento cosmológico podría expresarse como:

1. Todo evento sensible tiene una causa distinta.
2. O la cadena de causas continúa para siempre, o hay una primera causa.
3. La cadena de causas no puede volver para siempre.
4. Por lo tanto, hay una primera causa.

Los diversos argumentos en contra de esto como prueba de Dios incluyen:

• No es necesario que cada evento tenga una causa distinta
• El concepto de ‘causa distinta’ es en sí mismo incoherente
• La cadena de causas puede volver para siempre
• Si todas las causas son en sí mismas eventos, y si hay una primera causa, entonces no todos los eventos tienen que tener una causa distinta
• Puede haber múltiples puntos de ‘primera causa’ en la cadena
• Si hay una primera causa, los argumentos adicionales para sugerir que es un dios son incoherentes, débiles o injustificados.

Hay muchas otras versiones del argumento cosmológico, y muchas versiones de cada una de las otras ‘pruebas’ que ha mencionado. Mi recomendación para un buen resumen de nivel universitario de todos ellos, y los principales argumentos en contra de ellos, es ” El milagro del teísmo ” de JL Mackie. Está escrito exactamente como una respuesta a la pregunta que hizo, y cubre las ‘pruebas’ que enumeró (más otras) en detalle.

https://books.google.co.uk/books …

Answer 4

Sí, ellos (podemos). La idea es muy simple: la existencia no puede ser probada lógicamente. De nada. Siempre.

Déjame explicarte lo que quiero decir. Imagina que estás en una caja cerrada. La caja es opaca, insonorizada, flotando en el espacio. Ahora, ¿puedes inferir algo sobre lo que está fuera de la caja, de lo que está adentro?

Entonces, los argumentos que diste no pueden ser correctos.

Ahora, hace muchos siglos, Epicuro demostró que Dios no existe. No tenemos pruebas de que Dios existe, y una prueba de que Dios no existe.

Lo curioso es: ¿qué sucede si crees en un dios, un dios (o muchos dioses) existen, pero elegiste el equivocado? Nosotros, los no creyentes, estamos fuera de peligro, ya que somos honestos en nuestras creencias. ¿Imagina lo enojado que estará el monstruo spagetti cuando descubra que TÚ elegiste creer en algún monstruo mitológico?
Este es un argumento que te perdiste: el argumento de “Homer Simpson”.

Answer 5

Todo lo que se requiere para respaldar un aspecto negativo es demostrar la ausencia de cualquier razón para creer lo positivo. Sin evidencia de ningún tipo para la existencia de dioses, la no creencia es la opción racional.

La razón por la que no tenemos argumentos cosmológicos, teleológicos, ontológicos y morales para la existencia de, digamos, montañas, es porque podemos sacar a las personas y mostrarles montañas . Y si era obvio que no había montañas, entonces ningún argumento teológico absurdo convencería a nadie de que existían.

Lo mismo es cierto de los dioses. ¡Mira, no hay dioses! Es el único argumento que necesita el ateísmo. Todos los ‘argumentos’ de disculpas tristes y lamentables por la existencia de los dioses solo ayudan a enfatizar el hecho de que la evidencia genuina, evidencia que produce un dios para la observación , carece por completo.

Answer 6

No entiendo halos de polonio. Mi impresión es que, aparte del argumento del halo de polonio, todos los argumentos a favor de la existencia de dioses se pueden refutar fácilmente. Ninguno de ellos debe engañar a un alumno de sexto grado.

Bien, haré una excepción para el argumento cosmológico modal de Plantinga. Eso podría engañar a un alumno de sexto grado solo porque es muy denso y difícil de leer. Pero, si lo lees, entonces el error, la equivocación, el juego de manos es obvio. El argumento no debería engañar a nadie que pueda entender el libro.

1. El argumento cosmológico
2. El argumento teleológico
3. El argumento ontológico
4. El argumento moral

Sí, esos son específicamente fallas. No resisten el escrutinio. Son fácilmente refutados.

Pero este no es lugar para abordar el trabajo. La refutación requiere una ida y vuelta, donde coloca la versión de un argumento que cree que es persuasivo, y luego le muestro dónde hizo trampa, y luego continuamos el intercambio hasta que esté satisfecho de que su argumento se filtre.

Entonces, necesitamos un formato de panel de discusión. Si desea pasar, por ejemplo, Talk Freethought, me complacerá demostrar que ninguno de estos argumentos puede resistir el examen.

Answer 7

En realidad, hay buenas críticas introductorias de cada una de estas pruebas en sus artículos de Wikipedia. ¡No hay necesidad de molestar a los ateos de Quora!

Answer 8

¿Le parece remotamente creíble que un argumento silogístico PODRÍA confirmar la existencia de un dios? Tales argumentos son tan buenos como sus premisas. Los argumentos de la forma “todos los niños tienen padres, yo tengo un hijo, por lo tanto tengo padres” están muy bien porque las premisas son sencillas. Pero tales argumentos para la existencia de Dios se basan inevitablemente en premisas ridículas que en una forma más o menos evidente incluyen la existencia de Dios. ‘todos los universos deben haber sido creados, estamos en un universo, por lo tanto, debe tener un creador. Pleeese …

Answer 9

Hay un punto en el que todos los argumentos a favor de los dioses fallan, la evidencia.
Puede argumentar que algo es cierto hasta que esté triste en la cara, pero hasta que demuestre que es cierto, con evidencia, todo lo que está haciendo es hacer un reclamo, y eso no es lo suficientemente convincente, a menos que quiera cree que la afirmación es cierta, entonces te convencerás a ti mismo.

Entonces, mi respuesta a cada argumento por cualquiera de las decenas de miles de dioses que los seres humanos han adorado a lo largo de la historia es, habeus corpus.
Produzca el cuerpo, demuestre sus afirmaciones, porque hasta que lo haga, la carga de la prueba recae directamente sobre sus hombros, sin importar cuánto intente ignorarla.

Answer 10

Seguro. Tomaré una página de un argumento teísta favorito para construir mi silogismo:

Premisa 1: Nada puede existir sin un creador.
Premisa 2: Dios no tiene creador.
Conclusión: Dios no puede existir.

Answer 11

Todos estos son ‘argumentos lógicos’ que tienen una presunción ‘porque dios’ o ‘por lo tanto dios’ insertada, lo que no los convierte en argumentos lógicos en absoluto, o, en el mejor de los casos, tienen el mismo valor que su presunción sin evidencia.

Lo que estos argumentos realmente prueban es la persona que recibe la credulidad del argumento … er, la voluntad de aceptar las afirmaciones sin evidencia de otro ser humano como “verdad”.

Answer 12

Mientras solo se presenten silogismos, todo lo que se necesita para refutarlos es no dejarse convencer por un poema.

No veo ninguna razón para afirmar o asumir que existe un dios, por lo que su silogismo no terminará con el mismo resultado si lo considero.

No estoy dispuesto a hacer la misma suposición que estás haciendo. No me gusta sacar conclusiones precipitadas.

Comparta algunas pruebas y tendremos algo que discutir.

Answer 13

¿Por qué depender de argumentos?

Lo único que se necesita para resolver la cuestión de la existencia de un dios, CUALQUIER dios, es que uno se presente.

Hasta ese momento, no siento la necesidad de discutir sobre esto por ningún motivo que no sea entretenimiento.

¿Puedo preguntar qué te motiva?

Answer 14

Aquí yace el corazón del problema. Digamos que el argumento se gana por el lado del problema que dice que realmente hay un creador sobrenatural del universo. Eso es. Un creador divino está probado. Todavía tienes todo tu trabajo por delante (como diría el difunto gran Christopher Hitchens). ¿Qué tipo de creador es? ¿Es Zeus? ¿Alá? El dios de Abraham? Muchos dioses? ¿Los elfos de Keebler? Krishna? Aún tendrías que demostrar qué personaje está detrás de toda la creación. Y definitivamente no hay evidencia a favor de uno u otro.