Si los humanos son realmente parte de una simulación por computadora, ¿cómo verían las personas el hecho de que podríamos tener un creador / gran diseñador / dios que esté fuera de la simulación?

Answer 1

Es casi seguro que no estamos viviendo en una simulación, por tres razones evidentemente obvias.

1. El argumento de simulación original de Bostrom postula que al menos uno de tres existen posibilidades, solo UNA de las cuales es que estamos viviendo en una simulación. Él mismo personalmente NO cree que estamos viviendo en una simulación, solo que su argumento original es sólido (el argumento de que solo 1/3 es la parte de vivir en la simulación). Además, él personalmente atribuye menos del 50% de posibilidades de que estemos viviendo en una simulación. Estos dos hechos sobre las propias creencias de Bostrom se pueden encontrar en sus Preguntas frecuentes: Preguntas frecuentes sobre el argumento de simulación.

2. La posibilidad de que existamos en una simulación es el mayor alarde de la Navaja de afeitar de Occam imaginable. La pura conjunción de factores que se deben alinear para que podamos vivir en una simulación es tan inverosímil que a la mente le sorprende cómo alguien puede creer seriamente en ella. Además, no hay una base sólida para considerar cómo o por qué esto podría haber ocurrido, y por lo tanto, prevalece la Navaja de Occam. Dicho de esta manera: ¿qué es más probable que el Universo en el que habitamos sea físicamente real o que se simule TOTALMENTE en otro Universo que sea físicamente real? Sin siquiera un atisbo de evidencia de esto último, las probabilidades están sumamente en su contra.

3. ¿Algo que se asemeja vagamente a un tipo muy particular de código de corrección de errores que se encuentra en las ecuaciones para la simetría súper ? Aquí hay capas de improbabilidad. Primero, esa súper simetría tiene CUALQUIER relación con la realidad. Por lo que sabemos, todo este campo es únicamente un corral matemático para físicos altamente especializados para obtener fondos para jugar con juguetes brillantes, sin ninguna relación con nuestro mundo físico. La teoría de cuerdas no tiene ninguna evidencia y el jurado está totalmente fuera de lugar (esto es cierto sin importar cuántos libros escriba Brian Greene, lo siento). En segundo lugar, incluso si esas ecuaciones tienen algo que ver con la realidad, es muy probable que tener un componente de ellas se parezca a los ECC. Para empezar, estas ecuaciones no se enumeran en ninguna parte: el artículo que vinculó solo tiene una mención pasajera. Por lo que sabemos, podría estar enterrado en un exponente o parte de una ecuación que no se puede separar de manera significativa. Sería una combinación de patrones espurios en su máxima expresión (como ver el rostro de Jesús en una tostada). Finalmente, incluso si la “parte de ECC” pudiera extraerse significativamente, sería necesario demostrar que es funcionalmente importante para generar o mantener una simulación como parte de nuestro universo.

Finalmente, las matemáticas no dictan cómo funciona la realidad. Las matemáticas simplemente describen lo que está sucediendo, independientemente de lo que genera la realidad . Los planetas y los comienzos no están “gobernados” por ecuaciones, por ejemplo; ellos siguen sus propios caminos basados ​​en principios físicos. Las ecuaciones simplemente intentan describir estos principios, con menor y mayor éxito. Por lo tanto, incluso si la teoría de cuerdas es (incluso algo) cierta, e incluso si se encuentran ECC en algunas ecuaciones, aún queda la cuestión de si tienen alguna relación con la realidad física: ¿capturan algo en el mundo real? ¿Y tienen algo que decir sobre por qué ese aspecto del mundo real es como es? Ambos criterios son tareas tremendamente desalentadoras.

De hecho, esta línea de razonamiento está poniendo totalmente al revés cómo funciona la ciencia. Primero comienzas desde la realidad, luego escribes el modelo para describir la realidad. Ir hacia el otro lado es MUCHO más difícil. No se puede esperar tener una idea descabellada durante un breve entrenamiento (como Bostrom admite que sucedió) y pensar que necesariamente describe la realidad de una manera tan asombrosamente contraintuitiva. Es puro egoísmo, simple y llanamente.

Grandes reclamos requieren gran evidencia. Las afirmaciones asombrosas requieren evidencia tremendamente abrumadora . Finalmente, no necesitamos que nadie refute el argumento de simulación. ¡No, así no es como funcionan las cosas! Los proponentes del argumento deben dar pruebas de la suposición de que estamos viviendo en una simulación. Dicho de esta manera: sería lo mismo que si dijera que hay una tetera orbitando el Sol, ¡y que hay que refutarla ! Ningún científico ha refutado la tetera alrededor del Sol. ¡Por lo tanto, hay una tetera alrededor del Sol!

Sí, acabo de usar la tetera de Russell aquí, y sí, originalmente se usó para combatir el argumento de los teístas sobre Dios. Y si, sí dice mucho sobre la similitud del pensamiento religioso y el argumento de simulación.

Aquí hay otra similitud entre la religión y el argumento de la simulación: la apuesta de Pascal (la forma expandida). Si desea afirmar que el argumento de simulación es verdadero, también debe mostrar cómo las otras teorías chifladas sobre el universo también son falsas: (a) que nuestros cerebros son dispositivos de colapso de ecuaciones de onda cuántica; (b) que cada microsegundo estamos bifurcando cantidades infinitas de universos completamente separados físicamente como resultado de cada una de las indeterminaciones cuánticas que generan su propio universo paralelo; etcétera etcétera.

Esta y otras teorías similares son en realidad formas de religión que apenas se hacen pasar por matemáticas, y mucho menos la ciencia y, como tal, no deben considerarse seriamente.

Answer 2

Bueno, esto presenta una alternativa interesante, una alternativa que no es tan diferente de otras alternativas que presentan un creador.

Un diseñador fuera de la simulación es equivalente a un creador fuera de la naturaleza (un creador sobrenatural). Tampoco podemos interactuar o saber, si de hecho diseñaron la simulación (o crearon el universo) en el que vivimos, no dejaron pistas de ello, o hasta ahora no hemos podido encontrar ninguna.

No podemos reunir evidencia de su existencia, es decir, no podemos detectar formas en que interactúan con nuestra realidad, y hasta que esto cambie, esto no es más que otra posibilidad que no merece más consideración que cualquier otra posibilidad.

¿O hay una razón por la que deberíamos construir santuarios y orar al diseñador fuera de nuestra simulación y rogarle que cambie nuestros parámetros?

Lo que realmente me llamó la atención fue la afirmación de que el profesor James Gates encontró códigos de computadora incrustados en el cosmos. Como alguien que se gana la vida escribiendo código de computadora, me preguntaba qué podría ser este código.

Mientras buscaba en la red, comencé a darme cuenta de que probablemente no se trataba de código, sino de fórmulas o algoritmos utilizados en informática, y allí encontré no solo los patrones que se encontraron, sino una explicación, muy parecida a una explicación que estaba planeando al escribir, de por qué este hallazgo realmente no nos apunta a vivir en una simulación por computadora:

Le pregunté a Stephen [Wolfram] qué piensa sobre esta idea y dijo que es “un poco como decir ‘hay una secuencia de Fibonacci allí; Esto debe ser un fenómeno basado en conejos ‘. Los códigos de corrección de errores tienen una cierta estructura matemática, asociada, por ejemplo, al empaque de esferas. No tiene que usarlos para corregir errores. Pero definitivamente es un pensamiento divertido que uno podría detectar Matrix al buscar características de robustecimiento del código. Por supuesto, la tecnología / código actual rara vez tiene estos … porque nuestras computadoras ya son increíblemente confiables (y probablemente cada vez más) ”

Aquí Nova Spivack cita a Sthephen Wolfram en su blog ¿Es el universo una computadora? Nueva evidencia emerge. Y podemos resumirlo como: la correlación no implica causalidad. El hecho de que se use una estructura matemática en informática no implica que cada lugar donde se encuentre esa estructura o patrón tenga algo que ver con las computadoras.

Answer 3

Admitamos por el argumento que es serio.

Ahora que ? Acabamos de admitir que podemos estar a un paso de distancia en una regresión potencialmente infinita. No cambia nada

Los constructores de la simulación no serían dioses, por ejemplo. Ni los creadores (porque ELLOS también tendrían que ser creados), ni la esperanza de ningún tipo de vida después de la muerte (¿por qué ENVIARÍAN a las personas en algún paradiz después de la muerte)

Básicamente, no cambia nada excepto que tendríamos algo más de filtro entre nosotros y el conocimiento final. Pero no es peor que muchos otros filtros, como distancias gigantescas entre estrellas, galaxias o en el tiempo.

PD: por parte de la Ley de Moore. Es una ley empírica que demostraron ser cierta durante algunas décadas. Pero hay límites y en algún momento definitivamente no se aplicará. No se puede duplicar infinitamente sin llegar a números más grandes que los átomos en la Tierra. Y no tan lentamente.

Answer 4

Te estás perdiendo un punto: si ese es el caso, también significa el final de otra creencia judeocristiana-musulmana.

Si vivimos en una simulación, entonces seguramente habrá algún tipo de creador que haya creado esta simulación.

PERO eso significa que el universo funciona con tecnología y la tecnología es un producto de la civilización. ¿Dónde está tu dios todopoderoso y solitario en esta situación? Un dios omnipotente no necesita tecnología, ya que puede evitarlo y simplemente manifestar el producto que se lograría a través de la tecnología. Un Dios omnisciente ya lo sabe y, por lo tanto, no necesita simulaciones.

Sí, podría argumentar que podría ser el mismo dios solitario que creó la tecnología con la que se ejecuta la simulación, pero una vez que habla de tecnología, eso parece mucho menos probable.

En cuanto a los ateos, algunos pueden tener un problema y muchos tendrán un problema para aceptarlo si es cierto, pero un creador / diseñador, como usted sugiere, está mucho más cerca de muchas ideas agnósticas / ateas que de Christian.

Además, ¿de quién decir que la simulación no se ejecuta dentro de una simulación? Bien podría ser tortugas hacia arriba y hacia abajo.

Answer 5

Un canal de YouTube no es “prueba” de nada, excepto que las personas pueden decir casi cualquier cosa que quieran en YouTube.

Si se pudiera demostrar que esto es cierto, es un logro digno de un Nobel que instantáneamente haría al descubridor mundialmente famoso. Pero hay muchas afirmaciones asombrosas por ahí. Para filtrar las afirmaciones del pastel en el cielo de las que están respaldadas por evidencia real, tenemos el proceso de revisión por pares.

Entonces, el “Prof. James Gates” debe presentar esa evidencia para su revisión por pares, no solo publicar videos de YouTube. Si de hecho es tan bueno como dices, entonces, oye, sabemos algo muy interesante, incluso que cambiará el mundo, sobre el universo que habitamos. Si no es así, por supuesto, los revisores expertos eliminarán sin piedad las fallas en los datos y la metodología.

El público en general no tiene el conjunto de conocimientos o habilidades para evaluar las afirmaciones científicas. Siempre soy muy escéptico respecto de aquellos que parecen reacios a enviarlo a quienes realmente lo hacen.

Answer 6

Pregunta como contestada …

Si los humanos son realmente parte de una simulación por computadora, ¿cómo verían las personas el hecho de que podríamos tener un creador / gran diseñador (un dios) que esté fuera de la simulación?

Hay tantas suposiciones en la pregunta que parece estar muy cargada (para obtener una respuesta que OP quiere escuchar).

1. ‘Si los humanos son realmente parte de una simulación por computadora’ ¿Por qué solo los humanos? ¿Por qué otras formas de vida son partes del código y solo los humanos son entidades ‘reales’ atrapadas en la simulación?

2. ‘Si los humanos son realmente parte de una simulación por computadora’ ¿Por qué la simulación por computadora? Una dieta poderosa no necesitará herramientas conceptualizadas por humanos dentro de la simulación. De hecho, es una contradicción: las computadoras fueron creadas antes que los humanos, pero fueron inventadas por humanos dentro de una simulación por computadora.

3. “¿Cómo vería la gente el hecho de que podríamos tener un creador / gran diseñador” ¿Qué personas? Parece que también hay observadores fuera de la simulación, ya que pueden “percibir” la simulación. ¿O es la simulación tan imperfecta?

4. ‘¿cómo vería la gente el hecho de que podríamos tener un creador / gran diseñador’? Una vez que comenzamos la premisa de la pregunta con ‘si’, es bastante extraño describir la misma premisa como ‘el hecho’ dentro de la misma pregunta.

5. ‘ ¿cómo vería la gente el hecho de que podríamos tener un creador / gran diseñador (un dios)’ Entonces, ¿considera que el universo es un ‘gran diseño’? En ese caso, ¿no parece ser un diseño excesivo con todas estas complejidades innecesarias? Quiero decir, es mucho más fácil restringir la ilusión de simulación a cosas visibles a simple vista y simplemente eliminar los intentos realizados para construir ópticas.

6. ‘un creador / gran diseñador (un dios) que está fuera de la simulación’ Si el dios está fuera de la simulación y no quiere ser ‘realizado’, este es nuevamente un diseño pobre y poderoso como parece la mayoría de los seres humanos para ‘detectar’ a dios.

Incluso si tomo la pregunta como un todo, eso hace que esta cosa de dios sea absolutamente hipócrita, sádica y bastante indigna del respeto que la palabra ‘dios’ ordena a los creyentes.

Answer 7

Basado en esta pregunta, creo que puede encontrar interesante el trabajo del ex físico de la NASA Thomas Campbell.

Afirma que estamos viviendo en una simulación y que la conciencia es fundamental.

“El físico, investigador de la conciencia, autor de la trilogía My Big TOE y conferencista internacional, describe la naturaleza de nuestra realidad más amplia, proporciona una teoría completa de la conciencia y explica nuestro propósito y conexión con esa realidad más amplia. En el camino, Campbell deriva una ciencia más fundamental que responde directamente a los problemas y paradojas más apremiantes de la física moderna “.

“Al exigir datos repetibles, empíricos y probatorios de alta calidad para separar lo que es real (existe de manera independiente y externa) de lo que es imaginario o ilusorio; Campbell ha derivado científicamente este modelo general de realidad”.

Inicio – My Big Toe

No tengo ninguna buena evidencia para respaldar lo que dice, pero sí proporciona métodos para probar su teoría y dice que es falsificable.

Answer 8

No luchemos contra lo hipotético, y no nos detenemos demasiado en cómo un segundo seguidor cuenta como un número creciente.

Esto no cambia nada. La evidencia es evidencia. Si somos creados, que así sea. Esto, sin embargo, no hace que los dueños de esa simulación sean dioses. ¿Son creados? Simplemente empuja la arruga un poco hacia atrás.

Answer 9

¿La probabilidad de que vivamos en una simulación? Solo considere lo siguiente:

• Toda la idea de que somos una simulación llegó junto con la tecnología informática que permitió simulaciones.
• Debe existir una tecnología tan avanzada que pueda simular 7 mil millones de seres conscientes y conscientes de sí mismos, junto con sus interacciones entre sí y con el universo.
• Suponiendo que pueda, ¿por qué una sociedad crearía tal simulación? ¿Solo para jugar una versión definitiva de los Sims?
• Los diseñadores hicieron nuestra historia planetaria tan compleja. Incluyeron una colisión cósmica que creó la luna, cinco grandes extinciones, la evolución de millones de especies, tectónica de placas, etc., etc. Tal vez sea parte del juego, para ayudarnos a pensar que debemos ser reales.
• E, irónicamente, simularon una sociedad que acababa de comenzar a imaginar que podría ser una simulación. La última broma sería sobre nosotros.
• La mente humana es altamente creativa. Ha surgido con varios dioses, intrincados dogmas religiosos, teorías de conspiración y muchas otras percepciones de la realidad.
• Siempre hay personas que se tomarán en serio a cualquiera de ellos.

El universo simulado podría ser una buena película, pero ¿de verdad? No estoy convencido

No estamos viviendo en una ‘simulación de videojuegos’

Answer 10

Sin evidencia. Podríamos ser casi cualquier cosa, casi cualquier lugar. Vuelve cuando tengas alguna razón para pensar que lo somos.

Pero aquí hay un contraargumento: presumiblemente una vez que una raza inteligente desarrolla la capacidad de producir simulaciones por computadora. rápidamente se volverán muy buenos en eso, y todas sus simulaciones serán ‘perfectas’, sin fallas ni filtraciones de información para los participantes.

Entonces, si hay algo que parece una fuga de información o una falla en la simulación, es muy poco probable que esto sea el resultado de una simulación, ya que una simulación perfecta no se filtraría, y la abrumadora mayoría de las simulaciones serían perfectas.

En otras palabras, si estamos en una simulación perfecta, nunca lo sabremos, y no tiene sentido discutirlo. Y si nos parece que estamos en una simulación imperfecta , es casi seguro que estamos equivocados.

Ver también: ¿Por qué los ‘universos simulados’ son una fantasía de Jon Jermey sobre cosas permanentes?

Answer 11

Puede ser muy difícil distinguir entre un fenómeno real y un artefacto cuando se trata de cantidades de datos lo suficientemente grandes.

Este es un tema que fue planteado hace años por el matemático Frank Ramsey.

Teoría de Ramsey

“Según la definición misma de Big Data y Ramsey Theory, esto prácticamente garantiza la existencia de subgrafías completas monocromáticas que pueden no ser más que relaciones espurias que deben existir debido a Ramsey Theory”.

Sin embargo, el problema se ha vuelto mucho más pertinente a medida que crecen los conjuntos de datos.

¿Tiene “Big Data” un problema de teoría de Ramsey?

Answer 12

Esto es solisismo. Si piensas en una teoría de conspiración detrás de cada giro, eventualmente terminas viéndolos en todas partes.

Answer 13

¿Número creciente de científicos? ¿Qué, del 1 al 10?

Amigo … solo están tratando de vender sus libros a lectores crédulos que están interesados ​​pero que carecen de habilidades básicas de pensamiento crítico. No caigas en la exageración. Estoy seguro de que puedes descubrir la falla en su razonamiento en unos minutos.

Answer 14

Para mi respuesta, supondré que la teoría es cierta y que estamos viviendo en una simulación.

1) Se desconoce la naturaleza de quién / qué creó la simulación.
2) No hay evidencia de que hayamos sido preprogramados para habitar la simulación, podríamos ser un resultado divertido (como lo sería la vida misma).

3) Los creadores de la simulación podrían no ser conscientes de lo que somos. Podríamos aparecer como patrones extraños que se repiten (algún ingenioso fractal por lo que sabemos).

En resumen, no tenemos un gran diseñador, solo hay un gran diseñador para la simulación y somos un resultado parcial de esa simulación (el diseñador no tenía conocimiento previo de que formaremos parte de la simulación.

El creador no necesariamente nos ve mientras nos precedemos. Podríamos ser solo datos que aparecen en un área remota de la simulación.

El creador no nos está mirando en particular, pero observa los resultados generales de la simulación (similar a cómo un científico no lee todas las secuencias binarias en una computadora, solo los resultados que se muestran en la pantalla).

Por último, ese creador no se acerca en nada al que se describe en las Sagradas Escrituras (la Biblia en particular) y probablemente nunca nos ha “hablado”. De lo contrario, ya estaríamos programados para comportarnos como el creador quisiera.

Answer 15

Creo que esta idea es entretenida, pero la existencia del problema es menos desafiante que indica las ansiedades más profundas que tenemos sobre nuestra autonomía y la autenticidad de la realidad que pretendemos experimentar. Es otra forma de preguntar, ¿significa todo esto realmente algo? Sería factible simular un conocimiento de entradas simples como estas, incluso con la tecnología actual. Pero las entradas simples están muy lejos de ser un agente encarnado. Una vez que los simuladores intentan crear el circuito de retroalimentación entre el agente y su entorno, la capacidad computacional requerida aumenta exponencialmente, hasta el punto en que la simulación en tiempo real se vuelve casi imposible. ¿Vale la pena creer que nuestra realidad podría ser una simulación por computadora?

Answer 16

No tengo el más mínimo interés en tu desafío. La propuesta viola la Navaja de Occam, por ejemplo. Es lo suficientemente ridículo e innecesariamente complicado como es, sin que traigas a Dios a eso. ¿Cuál es más probable? ¿Que somos criaturas biológicas en un universo físico regido por las leyes de la física? ¿O que una raza alienígena o futuros humanos han creado una gran simulación por computadora de la que formamos parte mientras Dios se sienta y observa? El hecho de que algo no se pueda descartar por completo no lo hace ni remotamente plausible.

Answer 17

Creo que son pensamientos maravillosos, hermosos de imaginar y es impresionante considerar las posibilidades de cosas que aún no podemos comprender.

Como con todas las demás hipótesis, consideraremos que es la verdadera fuente de nuestra creación si y / o cuando la evidencia se vuelve innegable. Entonces podríamos llamarlo teoría científica.

Hasta entonces, cuando se debe considerar llevar solo el peso que la evidencia proporciona.

La hipótesis está lejos de ser concluyente, pero es un campo de investigación extraordinariamente interesante.

Answer 18

Después de una lectura muy rápida sobre el tema (afirmo que no tengo experiencia), entiendo que las ecuaciones en cuestión se encuentran con bastante frecuencia en las matemáticas, por lo que la mayoría de los científicos no se sorprenden al verlas surgir en este contexto, su su uso en el código de computadora probablemente derivaría de sus orígenes matemáticos. Esto me sugiere que afirmar que el universo es una construcción programada a partir de su uso en el software es poner el carro delante del caballo, como afirman que los carpinteros crean árboles porque encontraste una mesa de madera.

Answer 19

No hace una gran diferencia si somos o no somos.

1. Si lo somos, el simulador no se parece en nada a ningún Dios que tengamos en ninguno de nuestros mitos. Probablemente no somos un simulado solitario, probablemente hay miles de millones de ellos. Y no hay ninguna razón real para pensar que el simulador tenga algún interés especial en nosotros.

2. Si estamos en una simulación, la razón principal para confiar en su estabilidad en el futuro es que podemos ver que su estabilidad retrocede. Por lo tanto, es poco probable que apaguen el interruptor. Sin embargo, ese temor de que el mundo pueda terminar catastróficamente debido a algún cambio constante cósmico inesperado e impredecible, incluso si no estamos en una simulación. Por lo tanto, nuestra razón principal para pensar que el mundo continuará avanzando es idéntica en ambos casos, porque lo ha hecho hasta ahora.

3. Si estamos en una simulación, es lo suficientemente real como para que podamos tratarlo como real para nuestros propósitos. Pensamos, por lo tanto somos. Simulación o no, realmente existimos en algún sentido. (Bueno, lo hago de todos modos, el resto de ustedes solo pueden responder por sí mismos).

4. Si no estamos en una simulación, la realidad en la que estamos todavía actúa como lo haría una simulación en el sentido de que sigue reglas que parecen mayormente arbitrarias.

Answer 20

Usaste “hecho” incorrectamente. Verá, se supone que debe usarse cuando habla de algo verdadero, no cuando usa BS para hacernos decir algo que respalde su BS real.

Bien, entonces, ¿cómo reaccionaría un ateo (como yo) ante la idea de que podríamos provenir de personas futuras? De la misma manera que reaccionamos a todo lo demás. “Muéstrame evidencia”.