¿Cuál es el significado del utilitarismo?

Answer 1

El utilitarismo dice que siempre debemos hacer lo que tendrá las mejores consecuencias para todos los afectados por nuestras acciones. Las “mejores consecuencias” generalmente se refieren al bienestar, en cierto sentido, aunque los utilitarios difieren sobre si esto significa felicidad y la reducción del sufrimiento, o algo así como la satisfacción de las preferencias.

Los utilitaristas no solo se centran en sus amigos o familiares, o en sus conciudadanos. Les preocupan los extraños lejanos. Están preocupados por las generaciones futuras (por lo que el utilitarismo nos dice por qué el cambio climático importa, por ejemplo, incluso si sus efectos más severos no se sentirán en otro siglo). Y “todos los afectados” incluye a todos los seres sintientes, por lo que el sufrimiento de los animales también es importante.

Esa es una posición ética clara y directa. Prácticamente todos están de acuerdo en que es mejor para los seres sintientes ser más felices y tener menos sufrimiento. Eso no es suficiente para hacer que todos sean utilitarios, porque algunas personas piensan que, además, hay reglas morales absolutas que uno nunca debe romper. La mayoría de las reglas morales son guías útiles de lo que traerá las mejores consecuencias. Pero si no lo son, si realmente sabemos, con certeza, que obedecer una regla moral tendrá peores consecuencias que romperla, ¿deberíamos seguirla? ¿Por qué? Ese es el desafío que plantea el utilitarismo a otros puntos de vista.

El utilitarismo cambia la vida de las personas de muchas maneras. Por ejemplo, lleva a muchas personas a apoyar el altruismo efectivo, un movimiento creciente de personas que desean ser lo más efectivas posible para hacer del mundo un lugar mejor. Quieren hacer (aviso publicitario, este es el título de mi próximo libro) Lo más bueno que puedes hacer. Eso no significa que todos los EA sean utilitarios, pero los utilitarios son, o deberían ser, EA.

Answer 2

El utilitarismo es, para decirlo simplemente:

“El mayor bien de los mayores números”

El utilitarismo fue propuesto por el filósofo y jurista británico Jeremy Bentham.

Utilitarismo

Se basa en el principio de la máxima felicidad del número máximo de personas como la brújula moral del bien y el mal.

Bentham lo explicó de la siguiente manera:

La naturaleza ha colocado a la humanidad bajo el gobierno de dos maestros soberanos, el dolor y el placer. Es solo para ellos señalar lo que debemos hacer … Por el principio de utilidad se entiende ese principio que aprueba o desaprueba cada acción de acuerdo con la tendencia que parece tener para aumentar o disminuir la felicidad de la parte cuyo interés está en cuestión: o, ¿qué es lo mismo en otras palabras para promover u oponerse a esa felicidad? Digo de cada acción, y por lo tanto no solo de cada acción de un individuo privado, sino de cada medida de gobierno.

Bentham vio cada conducta humana desde el ángulo de la utilidad. La utilidad se definió sobre la base del “placer y el dolor”.

También vio las acciones del gobierno sobre la base del principio utilitario.

Esto es significativo porque toma en consideración los intereses de una comunidad sobre los intereses de un individuo. Plantea la importante cuestión de vivir tu vida dentro de la comunidad mientras buscas placer individual. Hay dilemas éticos que siguen esta línea de pensamiento.

Answer 3

¿Cuál es el significado del utilitarismo?

En algún lugar de nuestra historia no registrada, los seres humanos adquirieron la capacidad de participar juntos en la planificación. Cuando comenzaron a negociar sobre lo que “deberían” hacer, lo que “deberían” decir y lo que “deberían” decir sobre lo que “deberían” hacer, eventualmente habrían comenzado a usar una palabra como “deberían”. Habiendo comenzado a usar esta palabra “debería” de esta manera, eventualmente habrían comenzado a negociar sobre lo que “debería” significar. Sus negociaciones habrían continuado con referencia a una historia de las formas en que ya habían usado la palabra. Todas estas negociaciones habrían sido realizadas por partes interesadas cuyo bienestar estaba en juego. En consecuencia, el significado de la palabra “debería” necesariamente habría estado vinculado a sus preocupaciones y preocupaciones como miembros de una comunidad que negocia sus planes.

Dada esa historia, la conexión entre la palabra “debería” y nuestras preocupaciones y preocupaciones ha sido el factor esencial que controla nuestras definiciones de “debería”. Incluso cuando se le dio a Dios la máxima autoridad sobre lo que “debería” significar, esa transferencia de autoridad se basó al menos en parte en el supuesto de que Dios era como nosotros con preocupaciones y preocupaciones. Cuando Dios fue reconcebido como un Dios amoroso, nuestras preocupaciones y preocupaciones una vez más se convirtieron, junto con las preocupaciones y preocupaciones de Dios, en el fundamento esencial de nuestros conceptos de “debería”.

El utilitarismo está firmemente dentro de la tradición que trata nuestras preocupaciones y preocupaciones como esenciales para la forma en que “deberíamos” definir “deberíamos”.

Una pregunta muy importante en nuestras negociaciones acerca de cómo debe definirse “debería” es la cuestión de a quién le importan sus preocupaciones y preocupaciones. Diferentes personas afirman tres alternativas principales: el egoísmo (solo mis preocupaciones importan), el tribalismo (solo las preocupaciones de las personas en un grupo al que pertenezco importan, y las preocupaciones y preocupaciones de los miembros poderosos importan más que los miembros más débiles), y universalismo (las preocupaciones y preocupaciones de cada ser sensible son importantes, cada una de ellas con la misma importancia).

Cuando “debería” se define en términos de intereses egoístas o intereses tribales, las declaraciones de “deberían” generalmente no tienen ningún valor de verdad para aquellos cuyos intereses no están incluidos. Habiendo sido excluidos de la negociación, habiendo ignorado sus preocupaciones y preocupaciones, es probable que vean la negociación como limitada de una manera que distorsione la verdad.

En consecuencia, la “verdad” egoísta o tribalista de tales pronunciamientos sobre lo que “debería” hacerse no es una “verdad” genuina si lo que queremos decir con “verdad” es verdad que es verdad para todos.

Para lograr una verdad genuina que se aplique a todos, las negociaciones deben llevarse a cabo de cierta manera. Los resultados de las negociaciones se aplicarán a todos, para definir lo que cuenta como sus “verdades”, solo si todos están incluidos en la negociación, o al menos sus preocupaciones y preocupaciones tienen el peso suficiente, de modo que se pueda esperar razonablemente que adopten el resultados.

En consecuencia, la “moralidad” basada únicamente en las preocupaciones y preocupaciones de una persona (egoísmo), y la “moralidad” basada únicamente en las preocupaciones y preocupaciones de los miembros tribales (tribalismo), no son formas de moralidad “verdaderas”. Pueden satisfacer al individuo o la tribu, pero esas versiones de “moralidad” solo proporcionan “verdades falsas”, ya que no cuentan como verdad para todos.

Por lo tanto, solo el universalismo puede proporcionar una base “verdadera” para la moralidad. En consecuencia, la moralidad “verdadera” (moralidad genuina) debe ser necesariamente universal. Las preocupaciones y preocupaciones de todos deben ser reconocidas como lo que importa.
Resumiendo los resultados de la discusión hasta el momento, hay una distinción entre la moralidad verdadera y falsa a pesar de que la definición de “debería” es una consecuencia de la negociación. En la verdadera versión de la moral, las preocupaciones y preocupaciones de todos importan.

Dado que las preocupaciones y preocupaciones de todos importan, lo único que debe suceder para que una atención o inquietud importe es que debe existir en algún momento en el pasado, presente o futuro.

¿Importan más las preocupaciones y preocupaciones de algunas personas que las preocupaciones y preocupaciones igualmente intensas de otras? Si las preocupaciones y preocupaciones de alguien se consideran menos importantes cuando se negocia la definición de “debería”, entonces se puede esperar razonablemente que las personas menos valoradas rechacen los resultados de la negociación. La condición bajo la cual los resultados de una negociación pueden considerarse verdaderos y razonablemente vinculantes para todos es que a nadie le importan las preocupaciones y preocupaciones como menos importantes que otras. En consecuencia, la “verdadera moralidad” debe necesariamente tratar las preocupaciones y preocupaciones de todos como igualmente importantes.

A veces, surge la cuestión de si las preocupaciones y preocupaciones de una persona en un momento de su vida deben considerarse más importantes que las preocupaciones y preocupaciones de la misma persona en otro momento de su vida. De manera similar a nuestros hallazgos anteriores, para que los resultados de la negociación se apliquen razonablemente a todos los momentos de la vida sensible, las preocupaciones y preocupaciones de la misma persona en diferentes momentos deben considerarse igualmente importantes.

En conclusión, la moral “verdadera” considera que cada momento de cuidado de cada conciencia es igualmente importante para cualquier otro momento de conciencia. Eso significa que:

1) todas las elecciones y acciones “deberían” ser consistentes con la regla de que todos los momentos de conciencia solidaria deben considerarse en última instancia e igualmente importantes, lo que generalmente significa que deben considerarse tan importantes como el momento actual de conciencia solidaria . (Observe cómo este principio se relaciona con la Regla de Oro).

2) al decidir qué hacer, el efecto de las propias acciones en otros momentos de conciencia atenta no puede ignorarse adecuadamente para seguir otra teoría no moralista de la “moralidad”.

3) la buena acción generalmente maximiza la alegría de todos y minimiza el sufrimiento de todos. Cualquier conflicto entre los cuidados y las preocupaciones de diferentes personas debe resolverse de una manera en que esos conflictos sean resueltos por una persona que considere que cada momento de conciencia atenta es igualmente importante para los demás. En otras palabras, la elección generalmente debe apuntar a maximizar el bienestar.

Algunas veces, nuestras elecciones apuntan a establecer políticas públicas beneficiosas, leyes, virtudes y normas de comportamiento. A veces, las excepciones son beneficiosas. A veces las excepciones a las excepciones serán más beneficiosas. Para decidir cuándo se justifican las excepciones, no debemos preguntarnos “¿Qué es lo mejor para mí?”, Sino “¿Qué tendrá los mejores efectos cuando cada momento de conciencia atenta, ahora y en el futuro, se considere igualmente importante?”

Supongo que esta es una versión del utilitarismo, pero es igualmente la consecuencia de aplicar el imperativo categórico de Kant: “Actúa para que puedas que la máxima de tu acción sea una ley universal de la naturaleza”. De hecho, puedo querer que todos sigan las reglas establecidas anteriormente. Me gustaría que lo hicieran con razón y compasión, porque solo entonces interpretarían hábilmente lo que las reglas requieren en sus situaciones específicas. Por lo tanto, yo también debería aplicar los principios de moralidad anteriores con razón y compasión.

En respuesta a la pregunta inicial, “¿Cuál es el significado del utilitarismo?” La importancia del utilitarismo es que las mejores versiones del utilitarismo se aproximan a la verdad sobre la moralidad.

Para un análisis más detallado de la naturaleza de la moralidad, vea la respuesta de Bryer Sophia-Gardener a ¿Qué es la vida moral?

Answer 4

Dilema ético

Puede ser (usé ‘puede ser’ intencionalmente, ya que no tenemos una evidencia sustancial / científica basada en la investigación de que el ‘utilitarismo’ es importante para una gran mayoría) porque las personas en general tienen la sensación de que van a vivir para un largo período de tiempo, mientras que nadie puede predecir exactamente su fallecimiento y proceder a su morada eterna.

Y no saber el final de la vida es una razón para el progreso que estamos viendo en este mundo. Sin embargo, personalmente creo que para que uno sea más ético, debería seguir un enfoque ‘deontológico’, para bien de la sociedad.

“Vive como si fueras a morir mañana. Aprende como si fueras a vivir para siempre”.

Answer 5

Es el mínimo de lo que significa ser ético. Es el primer paso.

Veamos las dos áreas:

1) La historia de la filosofía moral y ética

2) La experiencia humana

La distinción clave que queda fuera de estas discusiones es el utilitarismo de acto o el utilitarismo de regla, el más importante, convincente o defendible.

Cual felicidad? Aristóteles? Benthams? Molinos? ¿O alguien más?

Sin una respuesta a eso, el resto del hilo parece de alguna manera menos útil.

¿Qué pasa con otras preocupaciones morales?

• Derechos
• Justicia
• Carácter e integridad
• Racismo
• Sexismo
• Cumplir las promesas
• Relaciones

Cuando el utilitarismo podría entrar en conflicto con estos, ¿qué se puede hacer? Estas son intuiciones morales centrales en la experiencia humana tanto como lo es el utilitarismo. Y sin controles El utilitarismo no puede apoyar una Constitución, los derechos humanos o la justicia.

Se supone que los padres no deben maximizar la felicidad de sus hijos, sino que deben desarrollar niños que entiendan cómo tomar buenas decisiones.

Nuestro propio preámbulo entendió que más valores que la felicidad eran importantes para la experiencia humana:

Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una unión más perfecta, establecer justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el bienestar general y asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y nuestra posteridad, ordenamos y establecer esta Constitución para los Estados Unidos de América.

Esa es una comprensión mucho más sólida de la experiencia ética humana y la naturaleza general de las comunidades humanas que el utilitarismo.

Pero … ¿los republicanos están sacrificando derechos? Sí, lo están haciendo para ser utilitario. Es decir, si el utilitarismo es el criterio, en un estilo utilitario de acto simplista, terminaremos con 1984 o Brave New World o peor. Ese es el objetivo de todas las películas distópicas de la ciencia ficción desde el principio de los tiempos.

John Rawls dice que “los derechos garantizados por la justicia no están sujetos a negociaciones políticas”. Una vez más, los utilitaristas, sin los controles del Regla Utilitarismo, pisotearán con botas algunos de los valores intrínsecos centrales que tenemos los humanos.

El utilitarismo también daría prioridad a la ingeniería sobre el arte. Pero el arte, en forma de literatura y cine, es necesario para todo tipo de comprensión y esfuerzos humanos.

No puedes simplemente afirmar que el utilitarismo es un ganador, sin tratar con:

1) las otras alternativas sobre la mesa de la historia del pensamiento filosófico

2) ignorar totalmente las objeciones conocidas a la teoría

Hacer eso es afirmar prematuramente, sin ninguna base dada la naturaleza del dominio de la filosofía y el pensamiento humano en general.

Solo creo que hay un serio desempaque de la teoría del utilitarismo que la gente no hace. Para una buena visión general, sugiero leer el capítulo sobre Utilitarios de Bowie y Simons Individual y el Orden Político . Proporciona una crítica a gran escala sobre el utilitarismo que llega a sus supuestos e implicaciones centrales. Nadie en este hilo es lo suficientemente atrevido como para hacer eso.

Déjenme ser claro, no estoy diciendo que nunca debamos ser utilitarios. Sin embargo, es el caso.

¿Y cómo serías utilitario en primer lugar? ¿Cómo podemos conocer la felicidad de alguien más o más bien lo que los hace felices? Es decir, tenemos que caminar mentalmente una milla en sus zapatos. Es decir, necesitamos una regla de oro o una comprensión de los principios básicos en el corazón de la regla de oro. Otro sería ¿y si podemos matar para hacer felices a los demás? Bueno, necesitamos una comprensión de la dignidad humana y el carácter absoluto de las personas.

Entonces, ¿cuál es el significado del utilitarismo? Ciertamente no es una solución final para todas nuestras dilemas morales. Deja ciertas cosas fuera. Aquellos en el hilo que lo afirman sobre las objeciones simplemente ignoran las objeciones: los elefantes en la sala.

Interesante paradoja ética, el cálculo utilitario es 100% inútil a menos que puedas entender el mundo a través de los ojos de otro. Esa es la razón por la cual el desarrollo como práctica ha sido tan erróneo. Es solo caminando mentalmente una milla en los zapatos de alguien más que uno puede saber qué es la vida, la felicidad, el significado o el propósito para ellos. (al menos en sus términos).

Es solo construir un utilitarismo de la Regla con el entendimiento de que la Regla de Oro tiene que estar en el centro de la comprensión de las nociones de felicidad de las personas en primer lugar. Recuerde, tenemos que comprender mental y psicológicamente a los seres humanos para poder aumentar su felicidad neta.

Answer 6

El utilitarismo es uno de los enfoques más poderosos y persuasivos de la ética normativa en la historia de la filosofía. Aunque no se articularon completamente hasta el siglo XIX, las posiciones proto-utilitarias se pueden discernir a lo largo de la historia de la teoría ética.

El utilitario incluye todo lo bueno y lo malo producido por el acto, ya sea que surja después de que el acto se haya realizado o durante su ejecución. Si la diferencia en las consecuencias de los actos alternativos no es grande, algunos utilitaristas no consideran la elección entre ellos como una cuestión moral. Según Mill, los actos deben clasificarse como moralmente correctos o incorrectos solo si las consecuencias son de tal importancia que una persona desearía ver al agente obligado, no simplemente persuadido y exhortado, a actuar de la manera preferida.

El utilitarismo se ha presentado hasta ahora como una doctrina filosófica altamente abstracta, como un intento de dar una explicación muy general de la naturaleza del pensamiento moral. Se ha intentado esbozar algunas de las principales respuestas dadas por varios utilitaristas a dos de las preguntas básicas con las que se enfrentan.

Answer 7

El utilitarismo es una forma de convertir la moral en matemáticas.

Eso puede sonar como si lo estuviera descartando, pero no lo estoy haciendo. Convertir la moral en matemáticas es generalmente algo bueno, y a veces absolutamente necesario. Las personas razonables, incluyéndome a mí, pueden ser escépticas sobre el utilitarismo, pero incluso si no lo acepta, hay cosas que puede enseñarle.

Entonces, comencemos con las razones del escepticismo. Sobre todo, existe la definición difusa de “utilidad”. Es imposible medir con precisión; y tal vez sea mejor de esa manera, porque si pudiera medirse, podría existir la posibilidad de que la medición esté fuera de lugar, como esta parodia cómica del cereal del desayuno del sábado por la mañana. Además, al reducir todo a una dimensión, parecería ser anti-diversidad.

Entonces puedo entender si no estás completamente convencido por el utilitarismo. Pero ten cuidado. Se puede demostrar que cualquier conjunto de preferencias en el mundo que no pueda expresarse como una función de utilidad es irracional y está sujeto a explotación por parte de juegos de “bomba de dinero”. Y luego, una vez que tiene una función de utilidad, está claro que lo único correcto es tratar de pesar a todos por igual.

Creo que el utilitarismo es particularmente útil para ayudar a establecer las reglas básicas para el debate moral. No todo el mundo estará de acuerdo en que es el principio y el fin de la ética, e incluso si lo hacen, rara vez estarán de acuerdo con precisión en la definición de utilidad. Pero es sin duda un buen punto de partida. ¿Cómo podría estar en desacuerdo con querer mejorar a más personas?

Además, al proporcionar un andamiaje matemático para el razonamiento moral, el utilitarismo puede ayudar a revelar falacias. Imagine que el valor moral más alto de alguien era la “libertad para correr”, por lo que abogaron por una sociedad en la que todos corrieran por todas partes. E imagine que podría demostrar que toda esa carrera de velocidad provocaría muchos accidentes y tobillos torcidos, lo que a la larga podría significar menos carrera en general. Si piensas en los términos en blanco y negro de libre versus no libre, este resultado paradójico sería inevitable; pero si piensas como un utilitario y sumas la cantidad de carrera que se está ejecutando, probablemente puedas llegar a un resultado con el que incluso el Runnista podría simpatizar.

Dejame darte un ejemplo. Estoy interesado en los sistemas de votación. En la mayor parte del mundo de habla inglesa, utilizamos un sistema de votación horrible, que en los EE. UU. Llamamos “pluralidad” y en el Reino Unido y en otros lugares llaman “el primero en llegar”. Existen claramente mejores alternativas. Pero, ¿cómo podemos acordar qué sistema de votación alternativo es mejor? Los teóricos del juego han intentado responder a esa pregunta utilizando axiomas y pruebas de la teoría del juego, pero como el hipotético Runnist anterior, tales axiomas tienden a conducir a pensamientos en blanco y negro y argumentos sin salida (“Mi sistema pasa el criterio X, y el suyo no! “” ¡Pero el tuyo no pasa el criterio Y, y el mío sí! “). En mi opinión, un marco utilitario (suponga que cada votante tiene una utilidad para cada candidato, y la razón a partir de ahí sobre qué sistema es más probable que brinde la mayor utilidad) es la mejor manera de resolver esta cuestión. Y eso no es porque piense que las suposiciones son perfectamente ciertas, sino porque son lo que necesitamos para poder acordar cómo progresar.

Answer 8

Peter Singer ha estado a la altura de su poder estelar con una excelente respuesta sobre lo que es el utilitarismo, pero creo que está perdiendo la oportunidad de hablar sobre el significado de la idea.

Hasta donde yo sé, el utilitarismo fue el primer y más completo esfuerzo para sistematizar la moralidad de una manera que no habíamos visto anteriormente. Desde que se crearon los primeros códigos morales, se pensaba que la moral era algo enviado de los dioses o simplemente una colección de reglas con lo que a menudo eran justificaciones nebulosas. El utilitarismo creó el mejor marco que hemos visto para cuantificar el mejor resultado posible de cómo los seres humanos interactúan hasta ahora, porque se basó en resultados en lugar de reglas arbitrarias. La gente puede discutir un poco sobre la mejor implementación posible, pero es y fue una revolución en el avance de la moral. Para eso, ya sea que se suscriba a la teoría o no, todos deberíamos ser conscientes de lo importante que fue y será para el campo de la moralidad.

Answer 9

Es importante para usted si desea una razón racional para el comportamiento ético. Mides el mayor bien y luego actúas sobre ese análisis. Pero, ¿qué pasa si siente que debería hacer esto, pero el análisis apunta a otra opción? Quiero hacer esto, pero el mayor bien es eso, según mi intelecto. Ahora el intelecto está en conflicto con el deseo de tu corazón. ¿Qué haces? Aquí es donde falla el utilitarismo.

Answer 10

El utilitarismo es importante porque es, con mucho, la especie más prominente de consecuencialismo.

El consecuencialismo es uno de los tres enfoques principales de la ética, los otros dos son la deontología y la ética de la virtud. Cualquier estudio serio de la filosofía moral incluirá, por lo tanto, algún estudio del utilitarismo.

El utilitarismo también es importante porque es probablemente la teoría moral más prominente que explícitamente no ubica el valor únicamente en torno a los humanos. Por lo tanto, está bien ubicado para tratar cuestiones de especismo, robots e IA, alienígenas, etc. Estas son preocupaciones prácticas que creo que enfrentará la humanidad en los próximos siglos. Las teorías éticas no consecuencialistas también pueden abordar estas preocupaciones, pero es más fácil hacerlo desde un marco consecuencialista.

(No soy utilitarista ni consecuencialista)

Answer 11

La importancia del utilitarismo es que para el individuo que lo practica, puede conducir a la compasión y al Amor, que brindan respuestas o soluciones más verdaderas a las elecciones de pensamiento, palabra y acción, y en última instancia, es el único método de vida que apunta hacia la infalibilidad, ya que obvia el perdón. (El perdón no es necesario cuando no hay nada que perdonar porque en un estado de Amor, no hay condiciones para el amor de uno.

Answer 12

En pocas palabras, el utilitarismo significa el beneficio máximo para el número máximo de personas. Es una teoría ética popular y significativa. A diferencia de la ética normativa que establece estándares rígidos de lo que está bien o mal, el utilitarismo es flexible para satisfacer la necesidad de la hora. Una vieja y clásica ilustración utilitaria es la gente que es arrojada de un bote de rescate en el mar cuando un barco está bajo asedio o al borde del hundimiento. Los que probablemente serían sacrificados eran los viejos y los lisiados. El dilema del carro es un ejemplo utilitario popular.

Answer 13

Trató de remodelar el pensamiento social sobre la base de una idea simple, “la mayor felicidad del mayor número”.

Se encontró con problemas cuando trató de resolver esto en detalle. Y podría ser mezquino. Culminó en los escritos de John Stewart Mill y luego se disipó.

He hecho un estudio de Mill que puede resultar interesante. Cómo John Stewart Mill tergiversó la idea de libertad.