¿Alguno de los estadounidenses será responsable de torturar prisioneros?

Answer 1

Puede ser que ningún estadounidense sea considerado responsable de la tortura. Pero Estados Unidos ya ha sido considerado responsable. Mira, somos los buenos o no lo somos. Los buenos no torturan a los prisioneros. Hay una rica historia aquí.

George Washington, el padre de nuestro país, sentó el primer precedente al negarse a tratar a los prisioneros de guerra británicos de manera inhumana durante la Guerra Revolucionaria. Cuando la Segunda Guerra Mundial terminó, los alemanes trataron desesperadamente de dirigirse al oeste con la esperanza de ser capturados por estadounidenses en lugar de rusos porque sabían que los trataríamos razonablemente bien. Al crecer, estaba orgulloso de estas cosas. Mis muchachos llevaban los sombreros blancos.

Hay un viejo dicho: “Cuanto más odias algo, más te vuelves igual”. Creo que a menudo es cierto. Cuando se corrió la voz de que estábamos torturando a la gente durante la Guerra de Irak, me horroricé. ¿Por qué estábamos luchando? Valores americanos? ¿Cómo podemos ser el faro de la verdad, la justicia y el estilo americano cuando usamos mentiras, injusticias y los caminos de nuestros enemigos? ¿Cuál es, fundamentalmente, la diferencia entre nosotros y ellos? Algunos dicen que sea real. Tienes que ser tan desagradable como ellos para ganar. ¿Ganar qué? ¿De qué sirve proteger a nuestro país de la amenaza del terrorismo si dejamos de ser Shining City on the Hill?

Ser bueno es difícil. A veces requiere tomar el camino largo. Y te cuesta. Nos cuesta Ese costo se mide en dinero y sangre. Tenemos que decidir si el costo de ser bueno vale la pena. Si no es así, tendremos que admitir que ya no somos buenos. Somos como los malos ahora, pero al menos estamos a salvo.

Answer 2

Pregunta original: ¿Alguno de los estadounidenses será responsable de torturar prisioneros?

Espero que sí, aunque es discutible si los involucrados en este caso son los objetivos correctos para la acción legal. Sin embargo, independientemente de eso, siendo el poder y la influencia del gobierno de los Estados Unidos en el poder judicial lo que es, sospecho firmemente que nunca sucederá. La opinión de que tal tortura a veces es necesaria ‘en interés nacional’ tiende a prevalecer, una opinión que en algunos casos creo que está justificada.

Supongo que hay un cierto paralelismo entre esto y los repetidos llamados para que el ex primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, sea llevado ante los tribunales por su parte en la autorización de nuestra complicidad en la guerra de Irak, en base a lo que ahora se conoce como mentiras francas. A pesar de que existen pruebas muy importantes para respaldar el caso para el juicio, siempre ha habido algún tipo de bloqueo oficial en el proceso.

En una nota más amplia, uno tiene que decidir si el caso moral de que la tortura no es aceptable bajo ninguna circunstancia supera el hecho de que hay momentos en que la tortura puede salvar muchas vidas, y luego compararlo con el posible abuso de poder que incluso una aceptación limitada de tortura podría ocasionar.

No es fácil …

Gracias por el A2A Joel.

Answer 3

Probablemente sea así, porque la presión de los grupos liberales de derechos humanos continuará, sin duda, hasta que el sistema ceda y permita que alguien sea sacrificado para satisfacer sus gritos de “justicia”.

Si bien el movimiento para exponer el trato duro de ciertos prisioneros tiene sus raíces en el humanitarismo, en este punto se ha deteriorado en gran medida en una cruzada política. Los seguidores del movimiento quieren una condena pública de alguien, para justificar sus afirmaciones de que los opositores políticos han cometido crímenes imperdonables y, por lo tanto, deben ser expulsados ​​del poder y la posición, dejando el camino abierto para que los liberales se hagan cargo.

Hasta ahora, no han logrado que nadie sea juzgado y condenado públicamente por tortura patrocinada por el estado, a pesar de muchos intentos. El artículo referenciado indica que finalmente han conseguido que un juez permita al menos que un caso proceda a juicio. Por supuesto, si realmente lograrán obtener una condena es incierto. Incluso si llegan tan lejos, uno no puede saber qué sentencia podría imponer un juez. El juez podría ridiculizar a la (s) persona (s) condenada (s) o no podría imponer más que una sentencia suspendida simbólica; o cualquier cosa en el medio.

Los defensores contra la tortura, por supuesto, no se preocupan realmente por el resultado de un juicio. Reconocen que el camello se metió la nariz debajo de la carpa y continuará presionando para otros juicios con otras personas acusadas. Independientemente de cuántas veces su causa podría fallar en la corte, saben que la publicidad que rodea los juicios, y las protestas y piquetes que podrían organizar en respuesta a cualquier veredicto de No culpable, los ayudaría a reclutar nuevos aliados y ganar más votos.

Entonces, para los cruzados, es una situación en la que todos ganan. De una forma u otra, utilizarán este “problema” para perjudicar a sus oponentes políticos e inflamar la opinión pública para ganar votos.

Ninguna de estas posturas, utilizando el sistema legal, tiene nada que ver con la cuestión de si la tortura es necesaria y, por lo tanto, justificada, para proteger a esta nación y a nuestros ciudadanos, de nuevos ataques terroristas.

Se ha demostrado una y otra vez que los terroristas son fanáticos, entrenados para resistir todas las formas ordinarias de interrogatorio, al tiempo que ocultan información que pone en peligro a cientos o miles de vidas civiles inocentes. Y se ha demostrado que la aplicación de técnicas no convencionales de interrogatorio puede romper su silencio fanático, con el resultado de que se detuvieron docenas (tal vez, la verdad sea, cientos) de tramas activas, acciones que habrían matado o mutilado un número incalculable de no combatientes. Ciudadanos estadounidenses.

¿Cuánto hubiera valido haber detenido el bombardeo del maratón de Boston? ¿O los ataques del 11 de septiembre? ¿O la destrucción del cuartel de la Marina en Beirut? ¿O el asalto y los asesinatos de Benghazi? ¿Supone que el dolor y el sufrimiento de todas las víctimas de tales ataques, y el de sus familias, es menor que el dolor que podría haber infligido a un terrorista en cada caso, que habría detenido esos ataques?

Es una verdad muy desagradable, que los terroristas nos han demostrado que no tenemos otra opción que la tortura, para obtener la información necesaria para proteger a nuestra nación y a nuestra gente del sufrimiento y la muerte sin límites. Ya no es una cuestión de moralidad, sino nuestra única posibilidad de supervivencia.

Y, de hecho, se ha demostrado decenas (¿se sabe la verdad, incluso cientos?) De veces que los complots terroristas fueron anulados, debido a la información obtenida de los métodos no convencionales de interrogatorio. Solo podemos adivinar la cantidad de vidas inocentes salvadas al frustrar esas tramas, pero sin duda es de cientos, incluso miles. Sin mencionar los miles y miles de personas salvadas de mutilaciones y mutilaciones y sufrimientos de por vida, al sofocar a los terroristas por adelantado.

Ante tal necesidad, parece bastante tonto, incluso pueril, que algunas personas insistan en que debemos condenar y castigar a quienes toman tales acciones como la única forma de obtener protección y seguridad para los ciudadanos estadounidenses.