Etnografía: si un etnógrafo es testigo de un asesinato, ¿cuál es la respuesta adecuada?

Es una elección personal.

La no interferencia es, por supuesto, el principio primordial de la ética profesional en etnografía, pero incluso si es un etnógrafo, aún puede tener una ética personal , y puede decidir priorizar a aquellos más altos en algunos casos. Puedes elegir ser un mal etnógrafo pero un buen ser humano.

El alto valor dado a la no interferencia se debe a las malas experiencias del pasado en las que los misioneros intentaron imponer todo su sistema de valores o incluso su estilo de vida a las personas nativas, incluidas las prohibiciones de desnudos, obras de arte tradicionales e intentos de convertir a los cazadores-recolectores en granjeros.

Pero el respeto por la cultura y las tradiciones de las personas es una cosa, tolerar el asesinato es muy diferente. El relativismo moral tiene sus límites.

Por supuesto, debe ser sensato acerca de cómo interfiere y tener en cuenta las posibles consecuencias. Intentar intimidar a las personas para que renuncien a sus tradiciones es poco probable que funcione y posiblemente sea peligroso. Por otro lado, explicar respetuosamente su oposición a su tradición puede ser un catalizador para el cambio. Creer que las sociedades nativas son incapaces de reflexionar sobre sus tradiciones y cambiarlas cuando se les presenta un punto de vista externo convincente sería tan racista y arrogante como creer que deberían aceptar lo que les digas como superior.

Hay una historia que ilustra esto muy bien (aunque, por supuesto, puede ser una invención, o al menos modificada para ser más conmovedora):

Un etnógrafo había vivido durante meses entre los habitantes de una isla remota, había aprendido bastante bien el idioma local y estaba ocupado trabajando en sus notas cuando un día le dijeron que mañana se sacrificaría a una chica virgen para apaciguar al dios de las tormentas.

El etnógrafo luchó consigo mismo durante toda la noche y finalmente decidió que no podía esperar y mirar, y prefería violar sus valores profesionales.

Al día siguiente, cuando se estaba preparando el sacrificio, notó una tensión entre la gente y temió que pudieran reaccionar agresivamente a su interferencia, pero resolvió que no vería morir a esta chica solo para evitar un riesgo para su seguridad personal. .

Entonces se puso de pie y se dirigió a la gente reunida, diciéndoles que no debían hacer este sacrificio, que estaba mal matar personas por cualquier motivo, y que había visto a muchos otros pueblos que nunca sacrificaron a nadie, pero que no fueron golpeados por las tormentas. demasiado. ¡Un dios con el poder de controlar las tormentas no podría preocuparse por la vida de un solo humano!

Tan pronto como terminó de hablar, vio una ola de alivio atravesar a la gente, y muchos comenzaron a llorar. Sus líderes se miraron y, después de una breve discusión, cancelaron el sacrificio sin que nadie se opusiera. El etnógrafo se enteró de que la mayoría de la gente hacía mucho tiempo que lamentaba los sacrificios e incluso dudaba en silencio de su necesidad, pero que aún se inclinaba ante la tradición. El cambio habría llegado finalmente de todos modos, pero las palabras de un extraño respetado lo aceleraron.

Y, por supuesto, en el escenario de la pregunta existe la opción más directa (aunque menos ambiciosa) de adoptar un bebé abandonado o al menos llevarlo a un orfanato fuera de esa sociedad. Una vida salvada sigue siendo una vida salvada.

No hay ningún problema ético o teórico al enfrentar la situación que estás enfrentando. No eres un observador neutral y nunca puedes serlo.

De hecho, tu propio marco moral / ético / ideológico / religioso es algo de lo que debes estar muy consciente.

El trabajo de campo es, por definición, participativo, por lo que seguramente será desordenado. Y ese desastre puede ser muy educativo.

Lea, por ejemplo, Adler & Adler’s Membership Roles in Field Research (1987). O parte del trabajo realizado por Phillipe Bourgois.

Supongo que está preguntando sobre la ética de la interferencia dentro de la cultura como antropólogo.

Entonces, en su ejemplo, si un antropólogo deja morir a los bebés gemelos, no hay suficiente contexto para que comprenda la situación en cuestión. ¿Hay alguna razón por la que dejan morir a los bebés gemelos? ¿Hay alguna enfermedad o problema grave al permitirles vivir? ¿Cuál es el contexto más amplio aquí? Además, dejar que alguien muera no es lo mismo que asesinar (se puede argumentar que la negligencia puede conducir a la muerte, pero es diferente a salir y quitarle la vida a alguien, aunque ambos pueden ser moralmente problemáticos).

Hay muchos casos en los que un antropólogo debe interferir (y lo hace), pero también hay situaciones en las que no deberían interferir. Por ejemplo, si hay algún tipo de delito y se está ejecutando la pena capital, probablemente no sea su derecho interferir, incluso si no está de acuerdo con lo que está sucediendo.

Los antropólogos, especialmente los antropólogos aplicados, a menudo intervienen en situaciones difíciles ya veces peligrosas para proteger a las personas. Atrás quedaron los días en que a los antropólogos se les dice que simplemente se sienten y observen y pretendan que su presencia no afecta la cultura con la que están trabajando o el contexto en el que la civilización occidental ha tocado la cultura en la que se encuentran.

Confía en tus instintos, honra tus valores. ¿Atesoras lo que podría considerarse sobre todo ética profesional? ¿Te haría odiarte a ti mismo si no interviniste para hacer algo que crees que es indiscutiblemente correcto, independientemente de la diferencia en la cultura? La elección es suya y debe ser capaz de mantenerse en pie y vivir con lo que hace o no hace.

Nunca presencio un asesinato, pero si fuera un enólogo y un testigo de un asesinato, mi respuesta seguramente sería, primero, mantenerme fuera de peligro, luego obtener una descripción concreta del perpetrador (es), finalmente, llamar a las autoridades correspondientes; Sin embargo, hay una diferencia entre cometer un asesinato y matar a alguien. El acto mismo de asesinatos sin sentido, debido a lo que alguien dice, asesinatos territoriales o asesinatos para establecer un ego es muy diferente de matar para proteger el bienestar de su familia; Pero, de nuevo, todo es asesinato.

Esto puede parecer cruel, pero si alguien intenta salvar a los bebés, no tendrá éxito. El apego feroz de la sociedad a lo que siempre está acostumbrado a hacer es demasiado fuerte.

Dicho esto, puede haber muy buenas razones dentro de esa sociedad para hacer lo que sería moralmente reprensible para nosotros. Por ejemplo, puede ser una sociedad agraria donde los gemelos usarían demasiados recursos naturales que se deben guardar para los miembros contribuyentes y el almacenamiento para esa época del año que es ineficiente para la agricultura.

Si el infanticidio se debe a la religión, entonces habría una resistencia igual.

¡¿En serio?! Cualquier persona, ya sea etnógrafo o no, psicólogo o lo que sea, Freud o Jung, debería ayudar a la otra persona necesitada. Me sorprende que haya alguna pregunta al respecto.