¿Es la idea de tener reglas para la guerra una idea absurda?

Answer 1

No, no es una idea absurda. Las reglas de compromiso de los Estados Unidos (ROE) son lo que nos separa de los animales con los que luchamos en el Medio Oriente. Las reglas evitan el asesinato de civiles e intentan frenar la mentalidad de disparar primero y luego hacer preguntas. El enemigo mata a personas inocentes ya que no tienen reglas.

Sin embargo, con ellos vienen ciertos sacrificios. Marcus Luttrell tuvo que ver a sus compañeros de equipo Michael Murphy, Danny Dietz y Matthew Axelson ser asesinados como resultado directo de obedecer estas reglas. Tuvieron la oportunidad de matar al enemigo, de lo que estaban casi seguros, pero no pudieron debido al ROE. Decidieron obedecer las reglas y pagaron el precio con sus vidas.

En última instancia, la pregunta es: ¿vale la pena el sacrificio que exigen las normas para evitar matar personas inocentes en sus propios países (o en el nuestro)? Estoy eternamente agradecido por el sacrificio de nuestros soldados caídos, pero respondería esta pregunta afirmativamente.

Answer 2

Creo que es bastante poco realista. ¿Cuándo ha sucedido una guerra donde nadie comete ningún “crimen de guerra”? Además, ¿por qué se debe esperar que los países desesperados que luchan por su identidad nacional no tomen medidas extremas? ¿Por qué deberíamos pensar que escucharían las reglas de guerra incluso si existieran?

Creo que debería haber reglas para matar civiles, pero aparte de eso, se supone que los soldados deben estar matando y no deberían esperar una pelea ligada a las reglas.