Si tuviera que elegir entre los dos (lo que hago para responderlo adecuadamente) me equivocaría hacia el relativismo moral, aunque no del todo.
Considero que el relativismo moral es más probable la realidad porque, si bien puede parecer evidente, existen entendimientos morales compartidos entre las personas en el sentido natural, y en un nivel subconsciente e instintivo, existe suficiente fluctuación en estos valores a través del tiempo y la cultura suficiente para justificar la conclusión. que nuestra comprensión de lo que está bien y lo que está mal no es universal ni eterna.
Lo que estaba mal en un lugar y tiempo puede estar aquí y ahora; Del mismo modo, lo que está mal ahora puede tener y / o tener razón en algún momento y lugar futuro. Dicho esto, definitivamente parece existir un consenso natural de ciertos valores tan atrás como podemos decir y tan lejos como podríamos predecir razonablemente.
Entre estos se encuentran, aparentemente, la determinación de que es incorrecto infligir muerte y sufrimiento a otro ser humano ausente de otras condiciones que cambian el espectro de aceptabilidad moral hacia la asignación.
- ¿Cómo es que los nazis eran tan moralmente estériles?
- En Meditaciones, Marco Aurelio escribe sobre la importancia de hacer lo correcto. Sin embargo, en la actualidad, ¿qué es lo “correcto”?
- ¿Cómo es moralmente ambiguo Cal en East of Eden (la novela) y por qué es importante para el trabajo en su conjunto?
- ¿Por qué estamos de acuerdo con que nuestros dos candidatos presidenciales hayan estado bajo la mira de la corrupción antes de postularse para la presidencia?
- ¿Matar a la vida silvestre para el logro y el entretenimiento se considera inmoral por alguna definición?
Entonces, por ejemplo, hoy en día se considera incorrecto en la mayor parte del mundo matar a una persona “sin motivo”. El término “sin razón” en sí mismo establece el entendimiento de que, en ciertas condiciones específicas, el asesinato es totalmente inaceptable. Toda la historia sugiere que se trata de una consistencia casi universal. Intencionalmente, mantener esto lo más amplio posible.
Dicho esto, las circunstancias atenuantes que contarían como “razones para matar” varían lo suficiente como para invalidar la noción de que estas condiciones son moralmente universales para la humanidad. Por ejemplo, en los días del Imperio Romano no se consideraba malo que los soldados romanos mataran a todos en una ciudad enemiga, incluidas mujeres y bebés, quemarlos en el suelo y salar los campos para que nada pudiera crecer allí nunca más.
Se consideraría incorrecto que las Fuerzas Armadas estadounidenses hagan tal cosa hoy. Aunque, bajo ciertas circunstancias, incluso Estados Unidos puede encontrar apropiado repetir esencialmente esa práctica a través de la guerra nuclear. Si una “ciudad enemiga” es atacada con estas armas, el resultado sería una destrucción absoluta, con radiación que tiene el mismo efecto que la sal de los campos.
Esa es una comparación que intuitivamente debería tener sentido para usted y que ilustra perfectamente el punto. Incluso las actividades moralmente reprobables aparentemente más obvias, la guerra genocida, pueden considerarse apropiadas en nuestro mundo moderno por muchos. Si, por ejemplo, Rusia atacara a Estados Unidos de tal manera, muchos considerarían una respuesta de igual o mayor severidad garantizada, y ya no “equivocada”.
En resumen, la moralidad humana resulta demasiado flexible para ser claramente designada como objetivamente consistente.
Dicho esto, creo en cierto nivel de congruencia moral porque, en ausencia de circunstancias extremas, las fluctuaciones extremas en valores consistentes de otra manera son raras.
Si bien muchos consideran que la moralidad es algo inculcado dentro de nosotros por algún medio sobrenatural, no considero que sea necesario para establecer ciertas consistencias de la moralidad.
De hecho, teorizaría que algunos de estos valores más básicos, como la aprensión humana para infligir violencia innecesaria entre sí, pueden atribuirse al condicionamiento evolutivo. Es racional suponer que los humanos evolucionaron y tuvieron éxito como especie de la manera en que lo hemos hecho en general debido a la capacidad de nuestros antepasados para cooperar y trabajar juntos en equipos, tribus, ciudades, naciones, etc.
Llegaría al extremo de sugerir la aparición de estos valores base que todavía están intactos hoy en día como una línea tan buena como cualquiera para dibujar como la línea de partida para el amanecer de los humanos. El surgimiento de la moral codificada entre los seres es lo que yo llamaría el ingrediente principal que crea la humanidad tal como la conocemos, y que diferencia a nuestra especie como superior a los animales.