Señala que el argumento en sí mismo es un ejemplo de la falacia naturalista. Es una incapacidad para comprender la diferencia entre los hechos que la ciencia nos dice y la necesidad de un juicio prescriptivo que es exclusivo de la filosofía. Earps, un estudiante graduado en filosofía en Oxford, señala:
Ejemplo. Es un hecho que la violación ocurre en la naturaleza, entre chimpancés, por ejemplo; y hay algunos argumentos evolutivos para explicar su existencia tanto en humanos como en no humanos.5 Pero este hecho no nos dice exactamente nada sobre si está bien violar a las personas. Esto se debe a que ‘natural’ no implica ‘correcto’ (así como ‘antinatural’ no necesariamente significa ‘incorrecto’) 6; de hecho, la respuesta correcta es que no es
Bien, y este es un juicio que hacemos en la interfaz de la filosofía moral y el sentido común: no es un resultado de la ciencia. Se entiende la idea. El dominio de la ciencia es describir la naturaleza y luego explicar sus descripciones en términos de patrones o leyes más profundos. La ciencia no puede decirnos cómo vivir. No puede decirnos lo correcto y lo incorrecto. Si un sistema de pensamiento afirma estar haciendo esas cosas, no puede ser ciencia. Si un científico le dice que tiene algunas declaraciones sobre cómo debe comportarse, no pueden ser declaraciones científicas, y la bata de laboratorio ya no habla como científico. Preguntas sobre ‘¿Cómo debemos vivir?’ – para bien o para mal – quedan fuera del alcance de la investigación empírica ‘objetiva’. Tenemos que resolverlos, desordenadamente, por nosotros mismos.
Él continúa, que:
Primero, ¿cómo exactamente su argumento nos llevó a superar la división is / ought; y segundo, ¿qué puede decirnos la ‘ciencia’ sobre la moralidad que no sabíamos por sentido común (o razonamiento moral secular)?
El ejemplo que brinda Brian es arrojar ácido en la cara de alguien es el sentido común, no tanta ciencia que nos dice que algo está bien o mal.
Además, la definición de Harris de la ciencia versus la filosofía es realmente extraña y la mayoría de las personas que practican la ciencia o la filosofía en realidad no ejercen ni reconocen (esto es de otra fuente, pero creo que está contenido en el artículo):
Harris: Bueno, en realidad creo que la frontera entre la ciencia y la filosofía en realidad no existe … La filosofía es el útero de las ciencias. En el momento en que algo se vuelve experimentalmente manejable, las ciencias brotan de la filosofía. Y cada ciencia tiene una filosofía incorporada. Entonces no hay partición en mi mente.
Si solo llega a su argumento redefiniendo la realidad de una manera que no tiene mucho sentido (y captura la plenitud de la ciencia y la plenitud de la filosofía, fundamentalmente se ha perdido el barco).
Más investigación:
Para más críticas más formales al argumento de Harris, ver, por ejemplo, Pigliucci, M. ‘New Atheism and the Scientistic Turn in the Atheism Movement’, Midwest Studies in Philosophy 37 (1) (2013), 142-153; Blackford, R. ‘Reseña del libro: SamHarris’s The Moral Landscape’, Journal of Evolution and Technology 21 (2) (2010), 53–62; Kaufman, WR ‘¿Puede la ciencia determinar los valores morales?’ S Una respuesta a Sam Harris. Neuroética 5 (1) (2012), 55–65.
Piensa: Filosofía para todos es una revista impresa en Cambridge