Oh, hagámoslo.
* Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrring! *
La clase magistral de Sophia sobre moralidad y ética está ahora en sesión.
No es moral ni inmoral. Es amoral. Este es el por qué:
- ¿Cuándo en tu vida has elegido poner tu futuro en manos de alguien que sabías que era inmoral?
- ¿Usar la moralidad propiamente necesaria resultará en la maximización de nuestra propia felicidad?
- ¿Qué está mal o bien con el globalismo?
- ¿Cómo sería diferente un mundo en el que no hay moralidad a un mundo en el que la moralidad es subjetiva?
- Desde un punto de vista puramente secular, ¿cómo se puede explicar la moralidad?
Primero, permítanme comenzar con una afirmación que parece audaz, pero cuanto más lo piensan, es una afirmación de hecho:
Sin elección, la moral no tiene sentido.
Por ejemplo, digamos que tengo dos dólares y entro en un McDonald’s. En el camino, me cruzo con un hombre hambriento y demacrado. Gasto mis últimos dos dólares comprándole una comida. Por casi cualquier métrica, esta es una acción moral. Alternativamente, podría comprar una hamburguesa de dos dólares y comerla frente al hombre. Eso es una cosa objetivamente de mierda.
Pero…
Ejecutemos el mismo escenario, pero cuando entro al McDonald’s, un hombre con una pistola me dice que le compre algo de comida al indigente o me matará. O viceversa. ¿Y si él me dijera que comprara la hamburguesa y la comiera delante del hombre o me matara?
De acuerdo, todavía puedo elegir la muerte, pero aquí tenemos un punto de decisión en el que las consecuencias de una acción en un punto de decisión binario superan con creces las consecuencias de la otra, de modo que te encuentras con lo que yo llamo una “falta de elección efectiva”.
Entonces la pregunta es esta: ¿cuál es la valoración moral de la acción forzada? ¿Es moral una acción forzada? Puede ser?
Veamos algo un poco menos pesado.
Digamos que antes de nacer, mis padres establecieron un fondo fiduciario a mi nombre. Cuando vence a los 35 años, vale $ 10 millones. Digamos que di $ 8 millones a varias organizaciones benéficas y viví de los $ 2 millones restantes. Esa es una acción moralmente buena, creo que no es controvertido decirlo.
Digamos que en lugar de donar ese dinero a organizaciones benéficas, contrato a una pandilla callejera para vencer a los transeúntes al azar. Eso es algo realmente desordenado, ¿amirita?
Entonces, ¿cuál es la valoración moral si mis padres debían, antes de que yo naciera, incluir una cláusula en las condiciones del fideicomiso que diga que el 80% debe ir a la caridad, o que pierdo el resto de los fondos? ¿Es moral que cumpla con esta regulación forzada?
La respuesta es no. No es moral Y tampoco es moral. Es amoral.
Ahora, eso tiene algunas implicaciones bastante interesantes sobre el tema de lo correcto y lo incorrecto. Esto significa que “moral” e “inmoral” son estados actualizados que requieren que la elección sea al menos presente, imperativa (en el sentido de que no puede permanecer en su punto de decisión para siempre, debe tomar una decisión), y si usted Considere el hecho de que hacer accidentalmente algo que termina siendo moral no lo hace moral, la elección debe ser consciente.
O, más simplemente, “sin elección, la moral no tiene sentido”.
* sorbe café con aire de suficiencia, permitiendo que el momento aterrice *
Entonces, ahora que he desmantelado la predestinación, ¿qué pasa con la homosexualidad? El refrán común de los conservadores es que es una elección. Eso es todo lo que escuchamos. “¡Estás eligiendo tener sexo con [según corresponda]!”
Y están tan equivocados como se equivoca. En “The Selfish Gene”, Richard Dawkins postula que la información se transmite tanto por meme como por gen. Los memes en este contexto son información transmitida de manera no genética, como el boca a boca, la palabra escrita, la música, el arte, cualquier forma de transmisión de datos que no sea genética. Sin embargo, un conjunto particular de memes, la literatura científica, ha indicado consistentemente una fuerte posibilidad de que la homosexualidad sea un rasgo genéticamente transmitido, comúnmente encontrado especialmente en animales sociales.
Esto significa que no solo la elección no es consciente, sino que existe una falta de elección efectiva, ya que alterar su biología para adaptarlo a la moralidad es peligroso y rara vez funciona (hay una razón por la cual los hombres republicanos anti-homosexuales se quedan atrapados soplar a los chicos de alquiler por dinero en público baños), y ni siquiera importa porque la elección se hizo antes de que pudieras tomar decisiones. Los genes decidieron por ti, no tenías nada que decir al respecto.
Y como discutimos anteriormente, una acción tomada bajo coacción, incluso por su propia genética, no puede ser una acción moral o inmoral. Es por definición amoral. Trasciende tu dicotomía.
QED, chupa.
* Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrring! *
Clase perdida.