En realidad es una pregunta interesante, al menos en los Estados Unidos. La primera reacción obvia (?) Es que tal ley sería inconstitucional. De hecho, el caso más cercano en el que puedo pensar es Skinner v. Oklahoma. Ese caso de la Corte Suprema de 1942 encontró inconstitucional la práctica de la esterilización forzada de ciertos delincuentes habituales. Su conclusión es que la procreación es un derecho fundamental que no se puede infringir de esa manera.
Al hacerlo, el Tribunal Skinner distinguió ese caso de Buck v. Bell, un Tribunal Supremo de 1927 que permitió la esterilización forzada de ciertos ciudadanos discapacitados. En particular, la Sra. Buck era una reclusa en la encantadora Colonia del Estado para Epilépticos y Mentes Débiles en Virginia. (Ahhh, la década de 1920 …) Su madre también era “de mente débil”, al igual que su hija. Sí, este es el caso en el que la Corte Suprema declaró que “tres generaciones de imbéciles son suficientes”. Ahhh, la década de 1920 …
En cualquier caso, la distinción entre Skinner y Buck es de seguridad pública: aunque no estaba claro que el hijo de un delincuente fuera un delincuente, estaba claro (al menos en los años 20) que el hijo de un “débil “padre con mentalidad” también tiene un alto riesgo de mentalidad débil.
Entonces, si la esterilización forzada es Constitucionalmente aceptable si hay un interés público suficiente, parecería que también lo serían los medios menos drásticos de control de la población.
- ¿Cómo y cuándo te diste cuenta de que existen personas malas / malas?
- En una sociedad con creciente corrupción y baja moral, ¿es posible incluso criar a un niño para que no sea corruptible?
- ¿Qué significa “relativismo moral”? ¿Cuáles son algunos ejemplos?
- Cómo elevar la moral y devolver la cultura a un lugar de trabajo que alguna vez fue capaz de hacer lo que quisieran
- ¿Quién es peor, el asesino o el demonio?