Las justificaciones para la guerra, la guerra justa, quién puede ser el blanco de combatientes y qué armas no deben usarse fueron discutidas por la Iglesia en la Edad Media.
No tengo conocimiento inmediato de que los romanos tengan un equivalente. Se puede decir que el Jus gentium es algo así como el derecho internacional, pero no en el sentido moderno. Sin embargo, tiene algunas reglas sobre inmunidad diplomática y declaraciones formales de guerra.
Mucho más antiguo (400 a. C.) sería un poema épico indio llamado Mahabharata que trata sobre la guerra justa:
El Mahabharata ofrece una de las primeras instancias de teorización sobre la “guerra justa”, ilustrando muchos de los estándares que se debatirán más adelante en todo el mundo. En la historia, uno de los cinco hermanos pregunta si el sufrimiento causado por la guerra puede justificarse. Se produce una larga discusión entre los hermanos, estableciendo criterios como la proporcionalidad (los carros no pueden atacar a la caballería, solo otros carros; no atacar a las personas en apuros), solo significa (sin flechas envenenadas o de púas), causa justa (no atacar por ira), y trato justo de los cautivos y los heridos.
Dicho esto, es posible que las tribus analfabetas de hace miles de años tuvieran reglas sobre la guerra ética. Dos tribus involucradas en una disputa de sangre podrían considerar la herida de otros miembros de la tribu como una satisfacción suficiente para llamar la disputa. Las tribus en las tierras altas de Nueva Guinea lucharon contra lo que eran esencialmente disputas durante mucho, mucho tiempo. Si una persona del otro lado fue asesinada o herida, los líderes podrían hacer la retirada.
Aquí hay un breve fragmento de un documental de la década de 1960.
Debe haber algún tipo de acuerdo sobre lo que constituye una guerra ética aquí, ya que no solo se matan entre sí.