¿Los ateos son menos morales que los teístas?

Como grupo, demostrablemente no. No. Incorrecto. Incorrecto. Demostrablemente falso.

Ahora para las aclaraciones adhesivas:

  1. ¿A qué código moral te refieres? Muchas personas diferentes tienen ideas muy diferentes sobre lo que significa ser moral.
  2. ¿De qué teístas estamos hablando? El uso del término teístas agrupa a muchos grupos dispares que preferirían hacer algo inmoral a uno de los otros grupos que se agrupan con ellos en cualquier tipo de comparación.
  3. ¿Qué tomará como evidencia de comportamiento moral o inmoral? ¿Estudios? Meta-estudios? Registros de la prisión? Tasas de divorcio? ¿Participación de la comunidad? ¿Racismo?

En términos de evidencia basada en la ciencia y los códigos morales occidentales modernos, no hay ningún caso real de que los teístas sean más morales que los ateos. La evidencia lleva a una conclusión ineludible: los ateos viven más vidas morales que los teístas.

“A las 11 de la mañana del domingo, …, nos encontramos en la hora más segregada de esta nación”. Martin Luther King, Jr., 1963

Estadísticamente, el racismo se correlaciona positivamente con el teísmo (nosotros contra ellos), mientras que el ateísmo se correlaciona con la tolerancia racial.

Las tasas de encarcelamiento son más bajas para los ateos que casi todas las religiones en los Estados Unidos.

En la participación de la comunidad y el comportamiento altruista, los ateos son uno de los grupos más activos que existen, superando con creces a la mayoría de los principales grupos cristianos, musulmanes o hindúes. Un estudio halla que la educación religiosa se asocia con menos altruismo

En términos de tasas de divorcio, un estudio realizado por Barna Research Group sobre el divorcio donde entrevistaron a 3,854 adultos de los 48 estados contiguos. La encuesta encontró: las tasas de divorcio entre los cristianos conservadores fueron significativamente más altas que para otros grupos de fe, y mucho más altas que las de los ateos y agnósticos. Para varios grupos de fe, grupos de edad y áreas geográficas

Ninguno de estos resultados es sorprendente, los ateos son el único grupo que es responsable individualmente de su código moral. Son el único grupo que no tiene una iglesia que les diga que hagan la moral del “año pasado”. Fueron más rápidos en apoyar el matrimonio homosexual, no tienen prejuicios estructurales contra las personas LGBT +, tienden a pensar en otras personas como individuos en lugar de miembros de un grupo más grande, y no tienen un historial institucional de conducta reprobable en nombre de su deidad infalible .

Todos estos son estudios de grupos grandes, por lo que hay muchos, muchos ejemplos individuales que son opuestos a esta generalización.

Si por inmoral quieres decir

  • poco ético No, la mayoría de los ateos que conozco son MÁS éticos que otros.
  • malo No, ese es un término muy relativo, pero la mayoría son muy amables
  • injusta, malvada, malvada, sucia, No, esto describe a algunos candidatos presidenciales, pero todos enfatizan que no son ateos
  • sin principios, sin escrúpulos, No; los que conozco son superprincipios y muy escrupulosos
  • deshonroso, deshonesto, (como con todos los humanos, estoy seguro de que hay unos pocos, pero probablemente no tantos como hay cristianos y musulmanes).
  • inconcebible, inicuo, de mala reputación, No, mis amigos ateos son hombres de pie.
  • lascivo, obsceno, perverso, pervertido o licencioso, Aw, vamos, esto es lo que más me gusta de la gente, no voy a delatar a nadie.

En general, se puede argumentar que los ateos son más morales que sus contrapartes religiosas.

Descargo de responsabilidad: esto no significa que todas las personas religiosas sean inmorales. Muchos amigos y familiares que tengo son personas maravillosas. Y no todos los ateos tienen buena moral. Algunos ateos también pueden ser personas terribles.

Al mirar la fuente de la moralidad, obtienes resultados para cada grupo de personas.

Los teístas, como un todo, siempre usan su religión como fuente de moralidad. Su moral está dictada por los deseos de su deidad / deidades. El problema con esto es que muchas personas solo tienen estándares morales porque temen a su dios o una mala vida después de la muerte. Esta es la razón por la que los teístas pueden hacer preguntas que cuestionan por qué los ateos no corren por ahí asesinando personas, ya que no temen a un dios. Además, muchas personas han usado en el pasado para condonar la opresión de las mujeres, la esclavitud y la homofobia. Incluso hoy, las personas y las mujeres LGBT siguen oprimidas en todo su mundo debido a la religión. Incluso los ateos son asesinados en países extremistas religiosos como Egipto. Nunca un ateo mató a un teísta en nombre de un “dios inexistente”.

Los ateos, por otro lado, generalmente encuentran moralidad al experimentar el mundo que los rodea y saben cómo ser morales sin temer a una deidad. Muchos siguen la regla de oro de tratar a las personas como quieres que te traten. Entienden que deberían asesinar, violar, robar y cometer otros actos atroces porque saben que no deberían hacerlo. Saben que está mal sin un libro que les diga que sufrirán por la eternidad si lo hacen.

Se puede ver claramente que muchos teístas tienen una fuente débil de moralidad por el hecho de que la violencia religiosa está en aumento. De hecho, un nuevo informe del FBI [1] mostró un aumento del 23% en los delitos de odio basados ​​en la religión de 2014 a 2015.

Entonces, preguntador, ¿qué te parece? Parece que es al revés, ¿no?

Notas al pie

[1] Publicación de estadísticas de delitos de odio de 2015

No.

Para explicar esto, tengo que entrar en el meollo de la filosofía, que es agnóstica. La filosofía puede considerarse como dos ramas básicas: los lógicos, que estudian la lógica (sorprendentemente) y lo que realmente significa, y los especialistas en ética, que estudian lo que significan la moral y la ética y tratan de comprender tales sistemas.

Muchos filósofos se preocupan por ambos aspectos, ya que no se puede cuantificar una dinámica o dilema moral o ético sin algún tipo de marco lógico que le permita comparar las respuestas. Esto los distingue de los filósofos que la gente tiende a pensar que producen declaraciones lanudas que no le dicen nada útil. En realidad no hay mucho de este último tipo, fuera de la literatura pop, escritores de refranes de galletas de la fortuna y quien sea que haya inventado todos esos proverbios sin sentido.

Gran parte de este pensamiento ético / moral termina siendo enseñado en las humanidades, una disciplina que le interesa a muchos ateos. Esto les proporciona una amplia gama de códigos morales altamente aceptables que son aceptables porque son lógicos, por lo que tiene sentido, más que porque se les reveló sabiduría.

Otros son morales porque, a menos que estén influenciados activamente por culturas malignas, los humanos gravitan naturalmente hacia códigos morales y responsables.

La inmoralidad y el mal, lejos de ser rasgos humanos, son una neoplasia maligna causada en parte por el estrés social, en parte porque las anormalidades severas y malignas de la personalidad, como la psicopatía, son comunes en los roles de liderazgo, y en parte porque hay tensiones causadas por diferentes aspectos de la sociedad que evolucionan. diferentes tasas que resultan en divergencia y pérdida de confianza.

Por lo tanto, cualquiera que nunca se haya infectado o que se haya recuperado en gran medida de las enfermedades patológicas heredadas de las civilizaciones de la Edad del Bronce y el Hierro será moral, independientemente de su disposición religiosa.

De ningún modo. Los estudios han indicado que lo contrario puede ser cierto; que las personas devotamente religiosas tienden a ser más autoritarias, críticas y carentes de empatía que los ateos.

Esto, de alguna manera, no es sorprendente. Cuando la gente hace preguntas serias como “si no crees en Dios, ¿qué te detiene para violar y matar libremente?”, Es una clara indicación de que estas personas no tienen una brújula moral interna y dependen únicamente del miedo al castigo para contener sus impulsos malvados.

Para que conste, no soy ateo, pero entiendo y respeto la posición atea. La creencia de que la vida es corta, vivida una vez y termina en aniquilación en realidad aumenta su valor para muchos ateos. Muchos teístas pueden ver la vida como una breve estadía seguida de una vida futura y, por lo tanto, la vida en el mundo puede tener menos valor para ellos. Un ateo, por el contrario, puede ver la vida como algo precioso y comportarse moralmente como aún más necesario. Después de todo, si solo hay una vida, debemos hacer que sea lo mejor posible y, racionalmente, eso significa tratar de hacer del mundo el mejor ambiente posible para que todos puedan alcanzar su máximo potencial humano.

Hay teístas, y me considero entre ellos, que ven a “Dios” como la fuerza creadora unificadora que sustenta toda existencia. Este Dios no es la deidad enojada y celosa de los Libros Sagrados, sino una conciencia inmanente, constante y en constante creación que impregna todo y es la única existencia verdadera. Tal visión de Dios no es diferente del ateísmo, ya que Dios es “nada” y “todo”, por lo tanto, todo es sagrado y digno de respeto, ya que todo es un reflejo de Dios. Sin embargo, muchos otros teístas ven el mundo en términos dualistas. Dios está “allá afuera” mirándonos y juzgándonos. Este Dios es como un rey irrascible que reparte recompensas y castigos a voluntad. Estoy con los ateos al rechazar a este Dios, porque, tal como vemos claramente cuán inmorales son tales sistemas en su análogo humano, gran parte del cual ha sido respaldado por religiones autoritarias, este punto de vista no coincide con lo que sabemos sobre las leyes de el universo.

La moral, al menos la moral que realmente importa en términos de fomentar una sociedad sana y sostenible, es algo que surge racionalmente y sin la necesidad de leyes formales o prohibiciones. La ley básica de “hacer a los demás” no requiere que un Dios la escriba en tablas de piedra, la empatía básica es suficiente para eso. Los antiguos rabinos, en su análisis de la ley judía, concluyeron que todo nuestro código moral podría haberse aprendido simplemente al observar la naturaleza, que solo las cosas inexplicables (sacrificio de animales, circuncisión, kashrut, guardar el shabat, etc.) requerían la intervención especial de Dios. pero “no mates, no robes y no defeques donde comes” son principios que cualquier persona sana emocional e intelectualmente resolvería por su cuenta o se extinguiría.

La moral, en su nivel más básico, es una estrategia de supervivencia y se basa en el entendimiento de que las acciones tienen consecuencias. Una sociedad sin moralidad, al menos entre sus propios miembros, sería evolutivamente inadaptada y no sobreviviría por mucho tiempo. Un sistema de creencias teístas sacraliza y formaliza la moralidad en un código legal, pero no es menos probable que los sistemas no teístas impongan las mismas pautas morales básicas simplemente porque tienen sentido racional.

La respuesta simple es lo contrario.


Las personas siempre serán individuales y los resultados pueden variar.

Sin embargo, como ateo, no tengo ninguna presión específica para aceptar o rechazar ningún concepto basado en la fe. La mayoría (no todos) de los teístas se adhieren a libros específicos y se limitan a sí mismos de otros libros para determinar lo correcto y lo incorrecto.

Como ateo, ningún miembro de la iglesia me perseguirá por sacar historias morales del budismo, el hinduismo o las creencias musulmanas, ni estudios científicos.

Como resultado, tengo un conjunto más amplio de declaraciones morales para validarme. Puedo sopesarlos uno contra el otro y decidir los que considero adecuados.


La complicada respuesta:

Moral:
preocupado por los principios del comportamiento correcto e incorrecto y la bondad o maldad del carácter humano.
o r
Los estándares de comportamiento o creencias de una persona con respecto a lo que es y no es aceptable para ellos.

Primero, con algunas excepciones, todos tenemos un conjunto de creencias morales.

Un ateo que esté menos preocupado por el alma (considerando que la mayoría de los ateos no cree en él) es en realidad menos moral hacia el alma.

Sin embargo, el ateo puede creer que algo que un cristiano cree que es bueno para el alma (por ejemplo, encerrar a alguien en un armario) es malo para la mente.

Entonces ven al cristiano en cuestión como menos moral.

En verdad absoluta, ambas personas tienen una moraleja que están siguiendo, la diferencia surge en contradicciones con la verdad. Ambos están preocupados por la “víctima”, pero tienen una diferencia en lo que consideran correcto.

Entonces la respuesta es que ninguno es más moral que el otro.


Ética

“La corrección moral de una conducta específica”.
“La rama del conocimiento que se ocupa de los principios morales”.

Los ateos tienden a usar la ética (en el sentido del estudio de la moral) para identificar su postura moral. Donde los teístas tienden a ir primero a sus santas enseñanzas, luego quizás a estudios y argumentos éticos.

Lo que esto significa es que, aunque no son menos morales, su moral suele estar más claramente definida y respaldada por los datos. Mientras que los teístas están más apoyados por la tradición y, en algunos casos, por las masas.

Algunas notas: la ética es una base sólida, ya que no cambia, aunque la postura moral sí.

La esclavitud solía ser legal, y la Biblia (y muchos libros sagrados) lo indican como aceptable o incluso alentado. Más de 2000 años después, este estándar de pensamiento moral ya no se acepta en la sociedad.

Un ateo no tiene problemas para descartarlo como fuente o moralidad en el caso de la esclavitud.

Sin embargo, un cristiano tiene que justificar o ignorar su postura contra la esclavitud. Unos pocos como el KKK lo ven como una declaración moral que justifica su racismo.

Es por eso que muy pocos racistas son ateos, ya que no tienen casi nada para justificar su racismo.

En resumen, las personas en su conjunto (a excepción de algunos locos) son morales, pero pueden no ser éticas.


Creo que la moral no es la pregunta correcta, debería ser si somos éticos.

Moral significa que haces lo que crees o sientes que es correcto.

Ético significa que evalúa su moral para confirmar que lo que piensa y siente es correcto, en realidad es correcto.

Las personas que desafían su moral son éticas y, por lo tanto, mejores personas en mi opinión que las personas que simplemente actúan según sus creencias actuales.

En un estudio sobre altruismo, descubrieron que los niños que crecen en un hogar ateo son más altruistas que los criados en un hogar religioso. Las estadísticas no predicen el comportamiento individual, por supuesto. Pero ciertamente es condenatorio (juego de palabras) de la desconexión entre la filosofía y el comportamiento cristiano.

Obviamente, este tipo de estudios examinan muestras pequeñas y extrapolan a poblaciones más grandes. Eso nunca puede usarse para predecir el comportamiento de un individuo.

Un estudio halla que la educación religiosa se asocia con menos altruismo

NO será mi respuesta a esta pregunta y seguirá siendo la misma si se le pregunta viceversa.

La moralidad de una persona es una perspectiva en la naturaleza. Me permite poner algunos de mis argumentos.

Todas las escrituras de diferentes religiones, mandan cinco males básicos que una persona no debe cometer. Están matando, robando, mintiendo, codiciando a la esposa de otros e intoxicando con alcohol. Al mismo tiempo, cada religión tiene algo llamado perdón, este concepto fue acuñado en la religión para dar una oportunidad con / sin castigo a aquellos que violen estas leyes. Lo que significa que hay excepciones a estos males concebidos.

La razón por la que estas leyes se crearon esos días es la naturaleza misteriosa de los humanos. Los humanos reaccionan de manera diferente cuando experimentan dolor y placer. También los humanos aprenden del dolor y el placer que experimentan sus semejantes. Hay algo llamado emociones / Amor (lujuria) que se acumula debido a estas experiencias, impulsa nuestras reacciones. Estas emociones son capaces de romper cualquier ley moral / religiosa fuerte.

Toda religión tiene creyentes (que no creen en algunas de sus propias escrituras pero las aceptan como son) y no creyentes (que creen en algunas de las cosas en sus propias escrituras pero no las siguen como están). Esa es la razón por la cual cada religión tiene el concepto de Infierno y Cielo, que aún debe ser probado.

Por encima de todo esto, los humanos tienen un sentido de razonamiento natural (sexto sentido) con lógica, su conocimiento y sabiduría para facilitar una tarea difícil. Cuál es la única razón por la que esta especie humana domina el mundo. Todas las ideas de crear estas maravillosas herramientas que usamos en la vida diaria provienen de un lugar desconocido de nuestra cabeza usando este sexto sentido.

Pero este es también el lugar donde ocurre el error. Por naturaleza, todos los humanos quieren un atajo para alcanzar sus objetivos percibidos, por lo que están listos para doblegar / violar la ley utilizando cualquier medio disponible para ellos. La razón por la que hacen esto es para lograr el placer o evitar el dolor experimentado por un prójimo que llegó usando el camino largo y correcto.

La moral es un elemento básico esencial para una sociedad, sin la cual cualquier sociedad deja de existir. Además, la sociedad es una mezcla de personas con varios niveles de inteligencia en diferentes campos. Naturalmente, las masas se aferran al más inteligente porque él tiene la clave para la supervivencia de la sociedad. El siguiente nivel de inteligentes siempre intentará competir con estos inteligentes. Mientras el inteligente sea bueno, honesto y noble (es decir, en general moral), la sociedad se apropiará. Cuando el inteligente pierde la moralidad, la sociedad se volverá inmoral y, en cierto punto, necesitará nuevos avivadores (el siguiente nivel / generaciones de inteligentes que puedan superar el conocimiento que posee el creador de la sociedad) para devolverle el sentido a la sociedad. De lo contrario, la sociedad dejará de existir.

Todas las religiones dicen que no matarás / mentirás, pero hay casos en los que matar / mentir es esencial cuando pocas personas (astutas a las que les gusta alcanzar el placer / tesoro de manera incorrecta) son responsables de la destrucción de la sociedad. Por lo tanto, el mandamiento se rompe, pero sigue siendo moral según la sociedad que se salva de la destrucción. Para evitar que las personas tomen esta excepción en sus manos, crean una noción “En nombre de Dios / Ley hicimos esta excepción”. Todas estas excepciones son válidas hasta que la persona que dirige el grupo sea buena, honesta y noble.

Si observamos el nacimiento de casi todas las religiones, quienes crearon la religión lucharon contra los líderes de las religiones de status quo con su inteligencia, nobleza y honestidad. Todos fueron revividores convertidos en creadores. Luego crearon un marco que garantizaría la moralidad y la esencia básica de Dios y se restaurará su verdadero método de adoración. A medida que el tiempo fluye, los marcos deben modificarse debido a los problemas especiales encontrados. Pero en el marco de todas estas religiones, elegir quién liderará / continuará la Religión es la parte donde la religión se atornilla a sí misma. Los fundadores / revivors siempre dejan un espacio en blanco cuando se van o los seguidores inmediatos cambian el marco en sí y, por lo tanto, el caos estalla. Esta es la razón por la religión nace y muere. Algunas religiones mueren una muerte decente, otras mueren una muerte larga y podrida.

Estos argumentos apoyan a los teístas.

Ahora,

Los ateos están en aumento en los últimos días porque están en contra del status quo de las religiones actuales y sus jefes religiosos, pero no están interesados ​​en revivir. Debido a que el marco de casi todas las religiones está corrompido hasta la médula, se olvidan los principios básicos detrás de la religión, pero se glorifica el marco que ya está corrupto. Entonces su moralidad se basa en su conocimiento adquirido. ¿Pero todos los que dicen ser ateos tienen el mismo conocimiento? ¿O han establecido principios establecidos, reglas para adherirse a la moralidad?

Lo que hay que notar es que los ateos son como pájaros libres, solo están sujetos a su propia moral. Como dije, la moral está impulsada por las emociones / amor (lujuria), que a su vez se basa en sus experiencias. Tienen una mayor tendencia a volverse inmorales, es lo que parece ser el argumento de los teístas. Pero la realidad es que las primeras generaciones de ateos (se les llama así porque están en contra del status quo de las religiones, pero se adhieren a la moralidad central establecida por las religiones). Pero las siguientes generaciones son las que pueden cambiar el juego, no son los ateos que lucharon contra el dogma religioso equivocado, sino que son ateos por conveniencia, ateos debido a la moda actual entre las masas. Definitivamente usarán / cambiarán el marco para satisfacer sus necesidades en el futuro. Entonces, ellos también necesitarán avivadores en un futuro cercano.

La verdad es todo lo que reúne una gran masa tiende a colapsar en el futuro y perecer.

La moral para la sostenibilidad de la sociedad depende de las personas en esa sociedad y de lo que creen. Una sociedad puede sostenerse con moralidad con / sin creer en Dios, pero ¿continuará el status quo?

Hola, sigo siendo un teísta.

En general, es mi opinión personal que los ateos que conozco son un grupo de personas más moral que los teístas con los que solía pasar tanto tiempo. Creo que hay varias razones básicas para esto.

En general, los teístas son teístas porque eso es lo que se les enseñó desde el nacimiento. Piensan que tiene sentido porque nunca lo cuestionaron seriamente. Los ateos son generalmente diferentes. También se les enseñó a creer en Dios, al menos en los Estados Unidos. ¡Prácticamente todos lo estaban! Pero esto no tenía sentido para ellos; así que con el tiempo, se dieron cuenta de que ya no podían creer tales cuentos de hadas. Estas declaraciones son generalidades, por supuesto, y no se aplican a todos. Pero en general, esto hace que los ateos piensen mejor que las personas que los teístas.

Cuando se dan cuenta de que Dios es un mito y los “libros sagrados” son solo libros antiguos, se dan cuenta de que la moralidad es algo más que cuestionar. Ya no puede venir solo de un libro viejo.

El asesinato sigue siendo inmoral. Así es mentir, robar y embriagarse sin sentido. Pero podemos sentir de manera diferente el uso moderado de alcohol o sexo antes del matrimonio o muchas otras cosas. (Gran cosa. Los teístas ya no están de acuerdo con esas cosas de todos modos).

Es probable que un teísta intente obtener su moral de un libro antiguo, mientras que un no teísta (o ateo) es más probable que piense en lo que realmente significa la moralidad en el siglo XXI y luego la aplique para crear el mejor mundo que nosotros puede para nosotros mismos, nuestras familias y toda la humanidad.

Hay un problema con esta pregunta. El problema es que declarar a alguien o algo más o menos moral que otro requiere un criterio independiente. Para que exista la ley moral, tiene que haber un legislador, y esto es algo que los ateos generalmente niegan (o no creen, depende del ateo en cuestión).

Entonces, la pregunta que debe responderse primero es esta: comenzando con la presunción del ateísmo, ¿qué significa ser más o menos moral?

También depende de dónde se sienta este ateo en particular en el espectro, porque el término “ateo” es más bien una descripción magra, le dice muy poco sobre la persona en cuestión. Por lo general, puede adivinar dónde se encuentran las cosas y la mayoría de las veces adivinaría correctamente (por ejemplo, tiene un buen cambio de 70% + de adivinar correctamente que esa persona es proelectiva), pero no siempre.

Por ejemplo, ¿creen en el libre albedrío o no? El naturalismo metafísico generalmente tiende a producir deterministas, personas que terminan negando el libre albedrío en sí mismo. No hace falta ser un genio para ver que si todos estamos predestinados a creer lo que hacemos y a actuar como lo hacemos, discutir sobre lo que DEBEMOS hacer (también conocido como moralidad) se convierte en un argumento bastante tonto.

A mi modo de ver, si no hay dios (s), entonces ni el teísta ni el ateo son más morales. Nos respondemos a nosotros mismos y a nuestras sociedades, arrastrados por el tiempo, las ideas y la evolución, mientras hacemos reclamos sobre cosas que DEBEN ser ilegales.

Por el contrario, si hay un Dios (y se preocupa por que seamos morales), entonces es completamente posible que el ateo aún pueda actuar más moralmente que su contraparte teísta, porque en cualquier momento un teísta podría decidir ignorar “las reglas “. En el cristianismo llamamos a eso pecado. Si suponemos la existencia de un legislador moral (también conocido como Dios), entonces, en general y en su mayor parte, esperaría que quienes reconocen las reglas (suponiendo que sea posible conocerlas, lo que creo que es) tengan un ligera ventaja sobre ser más moral que aquellos que niegan que exista.

Y en esa bomba, ahora puedes dejar comentarios diciéndome lo equivocado que estoy, teniendo en cuenta que estás apelando a un criterio ojetivo 🙂

Hay dos áreas en las que los ateos son consistentemente menos morales que los teístas: la piedad y la moral sexual.

La piedad es la virtud moral que marca la religiosidad como buena por derecho propio. La devoción a hechos desconocidos y vistos, pero confiables y creídos es el sello distintivo de la piedad. Las devociones y prácticas religiosas destacan, defienden y demuestran esa confianza y creencia, llamada fe.

Los ateos carecen de fe específicamente cuando se trata de asuntos religiosos. Pueden tener fe, esperanza y fidelidad que se manifiesta en otras áreas de su vida. Para ciertos ateos, esto incluso puede producir una devoción a la acción correcta y la virtud que supera lo que muchos teístas logran a través de la devoción religiosa y la práctica espiritual.

Pero la fe y la confianza depositadas en los principios religiosos, especialmente la fe en los principios que se basan en la existencia de Dios y en los reinos metafísicos están verbotenos para los ateos por definición. No creen nada de eso; no consideran bueno creer en nada de eso, y por lo tanto no pueden poseer la virtud moral de la piedad religiosa. Pocos ateos desearían esa virtud, o la reconocerían como virtuosa.

¿La piedad religiosa se considera justamente una virtud? Si es así, entonces los ateos son menos morales por su incredulidad. Si no, los ateos no son menos morales que los teístas, aunque carecen de un rasgo que poseen los teístas.

La moral sexual es un problema similar. Los teístas frecuentemente tienen opiniones morales sobre cómo las personas deben comportarse sexualmente. Esto es normal cuando existe un daño obvio, como en los casos de agresión perpetrada contra víctimas involuntarias. Los ateos comparten esta reserva. Pero muchos teístas sostienen la creencia moral de que los actos sexuales consensuales entre dos personas y la masturbación son moralmente incorrectos.

Los ateos son mucho menos propensos a sostener estas opiniones, porque son difíciles, si no imposibles de defender sin recurrir a la autoridad divina de las escrituras religiosas. La mayoría de las afirmaciones morales, incluso las afirmaciones morales conflictivas, se pueden defender igualmente bien a través de las Escrituras o los argumentos seculares. La moral sexual es una excepción.

En consecuencia, no es raro encontrar teístas que elegirán ser célibes durante siete años seguidos, o que se abstendrán de la masturbación a pesar de la intensa y persistente frustración sexual, cuando la liberación teóricamente podría ayudar a la salud mental y física de ambas partes mientras lo hace. sin daño moral o ético (en términos ateos).

Los teístas, en desacuerdo, realizan acciones que los ateos llamarían moralmente neutrales al abstenerse. Hacen esto en la búsqueda de una virtud más alta de lo que los ateos reconocerán. ¿Es estricta la adherencia estricta a los rigores sexuales perpetrados por las religiones? Si es así, los teístas son más morales que los ateos. Si no, entonces no.

Eso sí, todo esto supone que las personas realmente se adhieren a las creencias morales que tienen. En la práctica, nunca he visto que el teísmo sea una fuerza motivadora significativa para una mayor moralidad en los individuos. Un teísta moral será un ateo moral, si llegan a creer cosas diferentes. Lo opuesto también es cierto.

Aún así, el teísmo permite una barra más alta de moralidad al juzgar que más actividades son activamente virtuosas de lo que se puede encontrar en la más escrupulosa de las cosmovisiones morales ateas. Si esa barra es realmente más moral o un falso reclamo de superioridad moral está en debate.

No hay una respuesta general a esta pregunta. Mientras que la religión en sí misma actúa como un conjunto de pautas para el comportamiento moral y justo, lo mismo puede ser, fue y es usado para justificar actos inmorales e inhumanos. Ver Cruzada, Quema de brujas, Antisemitismo … Oh, vaya, la lista es larga. Habiendo dicho eso, uno no necesita a Dios ni a las Escrituras para decirles que sean homófobos o racistas.

Entonces, toda religión prescribe un cierto código ideal de conducta, pero eso no significa que sean la fuente de toda la moral humana, incluso se sabe que los animales han mostrado emociones de empatía. Estoy bastante seguro de que no siguen una religión. También la religión quiere que seas bueno y hagas el bien porque Dios está mirando. Bueno, si la única razón por la que alguien es moral es porque está siendo supervisado, prefiero que me mantenga alejado de esa persona.

Todo se reduce a la elección individual y al pensamiento. Por ejemplo, las religiones prescriben dar limosna a los pobres, pero es su criterio cuánto, dónde, cuándo y a quién elige ayudar. Según esta definición, puede esperar que los ateos sean igualmente morales, si no más. Además, esperaría que los ateos puedan cuestionar fácilmente las recetas culturales redundantes, ya que tienen que confiar en su propia brújula moral y no pueden usar una autoridad superior para justificar sus acciones.

PD: Sin embargo, sigue siendo una elección individual, aunque no apostaré mi vida. 😉

¿Crees que Suecia (75% de ateos) es más o menos moral que ISIS (90% de religiosos)?
Mapa: estos son los países menos religiosos del mundo

En los Estados Unidos, los ateos son considerablemente menos propensos a ser delincuentes que su proporción en la población general.

Por supuesto, la afiliación religiosa es autoinformada, por lo que se puede dudar de los números. Por un lado, un prisionero estaría loco si le dijera a la Junta de Libertad Condicional que es ateo cuando podría decir fácilmente que ha encontrado a Jesús.

Incluso las garantías de anonimato no producirían cifras confiables porque los prisioneros no necesariamente confiarían en esas garantías.

Sin embargo, los datos nacionales parecen bastante sólidos. Las naciones menos religiosas son las menos criminales e inmorales.

Países con gran número de ateos.
Porcentaje de encuestados en cada país que afirman no ser religiosos ni ateos.
LETONIA 70%
HONG KONG 66%
PAÍSES BAJOS 66%
Reino Unido 65%
ISRAEL 62%
JAPÓN 59%
ALEMANIA 58%
AUSTRALIA 58%
SUIZA 55%
COREA 55%
ESPAÑA 54%
AUSTRIA 54%
AZERBAIYÁN 54%
VIETNAM 53%
CANADÁ 53%
FRANCIA 52%
DINAMARCA 51%
IRLANDA 50%
Fuente: WIN / Gallup International Map: estos son los países menos religiosos del mundo

Depende de cómo se defina el término “moral” en su contexto. Si “moral” significa seguir solo los dictados de Dios sin su propio aporte, entonces los ateos son menos morales que los teístas. ¿Pero es?

Dejame explicar. Asume que honestamente, fervientemente y vociferantemente crees que Dios te dijo que tortures a los animales bebés y que vayas a una juerga asesina para matar a tantos “demonios” (en realidad, solo personas comunes) como sea posible, y que crees que es moralmente justo y solo para que lo hagas. Dios te dijo que lo hicieras y Dios no comete errores y Dios es perfectamente bueno. Por lo tanto, no puede ser moralmente incorrecto, ¿sí?

Afirmo que eres más inmoral que los ateos que ayudan a los animales bebés y NO continúan asesinando juergas. 😉

Pero pongámonos menos extremos por un momento. Si contribuyes a una organización benéfica porque crees que Dios espera que lo hagas, ¿eres más moral que un ateo que contribuye a una organización benéfica porque él o ella quiere y cree que es lo correcto sin una figura de autoridad tsk-tsking en ellos? si no lo hacen? Hubo un estudio reciente de que los teístas son “más caritativos” que los ateos, pero incluyeron cosas como diezmar en la figura, donde se dona ese dinero porque se “espera” que donen, en lugar de “querer” donar.

¿Cuál es más moral? Creo que “querer donar” es más moral que “esperar donar”. Esta última es “otra factura a pagar” y una obligación, en lugar de ser realmente moral. No me malinterpreten, me alegro de que donen, pero no es más moral que los que QUIEREN donar.

Tuve que dar un paso atrás y meditar sobre este; Había leído varias respuestas y pensé en tirar mis dos centavos.

Uno de los mayores problemas con esta pregunta es que la palabra “moral” es ambigua. Sin embargo, no es realmente una pregunta estúpida, como dirían otros. Simplemente requiere una mejor definición antes de responder porque es una pregunta muy compleja.

Pero definamos primero “moral”. La palabra se usa en la pregunta como un adjetivo: “preocupado por los principios del comportamiento correcto e incorrecto y la bondad o maldad del carácter humano”. Como sustantivo, confiaré en esta definición: “los estándares de comportamiento o creencias de una persona sobre lo que es y lo que no es aceptable que hagan “.

Entonces, esto plantea la pregunta: ¿Qué estándar estamos usando para definir la palabra “moral”, ya que la definición establece claramente que el término NO es un término objetivo? ¿Quién puede decirnos qué está bien y qué está mal? ¿Tú? ¿Mi madre? ¿El Gobierno?

¿Qué pasa si creo que es perfectamente aceptable matar a todas las personas que veo? Esto se ajusta a mi código moral; ¿Quién es usted, mi madre o el gobierno para decirme que mi moral es incorrecta?

En el campo de la justicia penal, existen diferentes teorías que explican por qué las personas actúan “moralmente” (en otras palabras, no cometen delitos) en la sociedad conocida como teorías de restricción . Existe la teoría del control social de la restricción y la teoría de la contención de la restricción. Los dos son similares en un nivel, pero diferentes en otro.

En la teoría del control social, se enfatiza el vínculo entre los individuos y la sociedad. Está más enfocado en cosas como estilos de vida “apropiados”, valores “convencionales” y obligaciones y normas sociales. Matar está mal porque nosotros, como sociedad, hemos determinado que está mal, por lo tanto, no lo hacemos. Es inapropiado, poco convencional y viola las obligaciones y normas sociales.

La teoría de la contención en su forma “externa” es muy parecida a la teoría del control social: las personas se comportan como lo hacen porque la sociedad lo espera de ellas. En su forma “interna”, se basa en cosas como la conciencia, la autoimagen positiva y otros controles internos. La teoría de la contención se ve más en las pequeñas sociedades muy unidas, incluidas las sociedades religiosas como los menonitas y los amish. No matamos porque nuestra conciencia nos dice que no lo hagamos, informados por nuestro conocimiento de lo que Dios quiere que hagamos.

No puedo hablar por ningún sistema de creencias teístas que no sea el cristianismo. Esto es lo que la Biblia tiene que decir sobre la bondad de la humanidad, tomada de Romanos 3:

No hay nadie justo , ni siquiera uno. . . no hay nadie que muestre amabilidad , ni siquiera uno. Sus gargantas son tumbas abiertas , engañan con sus lenguas , el veneno de los asps está bajo sus labios . Sus bocas están llenas de maldiciones y amargura . Sus pies son rápidos para derramar sangre , la ruina y la miseria están en sus caminos , y el camino de la paz que no han conocido .

Y no, esto no fue sacado de contexto. Y para mi propia defensa al usar la Biblia, no seguí a Cristo hasta que cumplí los 40 años. Nada me explicó la vida en esta tierra como lo hace la Biblia; Crecí como una persona muy confundida y deprimida, sin entender por qué las personas actuaban tan mal con otras personas todo el tiempo. También sé que toda mi vida tuve momentos de no mostrar amabilidad; de ser engañoso; de maldición y amargura; y estar enojado hasta el punto de querer derramar sangre, así como causar la ruina y la miseria, por lo que creo que la declaración de condena general de la “moralidad” de la humanidad se encuentra en este capítulo. Creo que la “conciencia” de un ateo es una anomalía y, en realidad, una expresión de una teoría de la restricción, basada en otros pasajes de la Biblia, en los que no voy a entrar aquí. Los ateos no tienen un estándar absoluto de moralidad, porque no tienen un dador de moral absoluto, solo ellos mismos y la sociedad en la que viven. Investigue en algún momento sobre el “relativismo moral” y comprenderá lo que quiero decir.

Entonces, creo que los ateos son menos morales que los teístas, basados ​​en toda la información anterior.

Y para aquellos que respondieron con tripa sobre las Cruzadas, la Inquisición y otros actos “cristianos”, y no fueron actos cristianos, lo que sabrías si realmente hubieras estudiado la Biblia en lugar de haber intentado elegir actos malos. personas de millones por una respuesta rápida: son dos falacias lógicas diferentes: culpa por asociación (que es una pista falsa) y división (“algunos son así, así que todos son así”). Debería darte vergüenza. Aprende a pensar críticamente y a argumentar lógicamente.

Fuentes:

Frank Schmalleger, Criminal Justice Today: Un texto introductorio para el siglo XXI (13a ed. 2015).

Biblia, Nueva Traducción al Inglés (NET).

http://www.fallacyfiles.org

Bueno, pensemos en ello.

Los teístas afirman que su moralidad deriva de ‘dios’. A menudo escuchamos o leemos: “No hago cosas malas porque ‘dios’ dijo que no lo hiciera”. ¿Esto significa que los teístas simplemente hacen lo que se les dice (en realidad: NO hacer lo que se les dice que no hagan)?

Si este es el caso, entonces, aunque se comportan “moralmente”, no pueden afirmar que son morales. Por la simple razón de que todo lo que realmente están haciendo es operar dentro de ciertas restricciones a través de la “coerción” / orientación, como un niño que quiere hacer algo pero no lo hace porque está siendo vigilado.

¿Se comportarían de manera diferente si esas reglas no se escribieran? Si es así, está bastante claro que es solo un “comportamiento moral” en lugar de ser realmente moral . Si no, ¿por qué se escriben esas reglas? ¿De dónde surge la “moral interior”?

Si esta moralidad es “interna” en lugar de ser el resultado de las reglas escritas, ¿por qué un ateo NO la tendría? ¿Dios dice “Oh, no crees en mí, así que mágicamente eliminaré tu moralidad”?

Es un hecho comprobable establecido que los ateos se comportan moralmente (no todos, pero en general), entonces, ¿de dónde vino eso?

Por otro lado, también es un hecho comprobable que algunos teístas se comportan inmoralmente . ¿”Dios” eliminó temporalmente su “moralidad interna”?

Antes de continuar, déjame presentarte, antes que nadie, Hamish. Mi amigo “No verdadero escocés”. Algunos ahora afirmarán que esos teístas no eran realmente creyentes, de lo contrario no habrían hecho lo que hicieron. Después de todo, solo tenemos su palabra que ellos creyeron. En cuyo caso, ¿por qué deberíamos creerle a USTED cuando dice creer? Supongo que si le preguntaras a cualquiera de esas personas que dirían que lo hacen, de hecho, cree.

¿No muestra esto que las proclamaciones de creencia no son un indicador confiable de la moralidad? Si es así, ¿por qué suponer que una proclamación de DISBELIEF es un indicador o moralidad?

De vuelta a mi tesis:

Parece que tenemos un par de opciones basadas en algunos puntos / comportamientos demostrables.

Primera opción:

1 los teístas solo se comportan moralmente debido a las posibles consecuencias, es decir, en realidad no son morales, y

2 ateos se comportan moralmente porque … ¡oh, espera! ELLOS no tienen que enfrentar el rechazo del Cielo. No tienen a alguien que los vigile y se asegure de que estén conformes. Simplemente lo hacen porque piensan que es lo correcto. Eso en realidad significaría que son morales.

Conclusión: los ateos son MÁS morales que los teístas .

Segunda opción:

1 los teístas en realidad no necesitan la vigilancia. No necesitan las reglas escritas en el ‘libro sagrado’, simplemente hacen lo correcto porque es lo correcto, pero

2 ya hemos establecido que los ateos hacen esto de todos modos.

Conclusión: no hay diferencia discernible en la moralidad entre los dos .

Por lo tanto, la pregunta (y especialmente la suposición subyacente) es una especie de arenque rojo en nombre del punto de vista teísta. Ho hum …

Creo que la moral no tiene nada que ver con que uno sea teísta o ateo.

La razón de ese pensamiento es que si los teístas fueran más morales, nunca hubiéramos visto a una persona teísta cometer un delito. Los castigos enumerados en Garuda Purana son tan terribles que uno que realmente cree que nunca pensará en cometer un delito porque también existe un castigo por pensar en cometer un delito.

Ahora, ¿quién es más moral? Depende de la persona y no de si es teísta o no. La gente a menudo ve a los ateos como un recipiente hueco sin alma o una brújula moral. Pero eso no es verdad. Uno no necesita un libro o una persona para decirles lo que está mal. Es obvio que lastimar a alguien, física o mentalmente, no está bien. Así que no juzgues a una persona por sus creencias teístas.

28 castigos mortales mencionados en Garuda Puran

Oh, por supuesto. Piense en los grandes actos inmorales de los ateos: la Inquisición, las Cruzadas, bombardear clínicas de aborto, quemar cruces en los céspedes de los negros, antisemitismo, esclavitud justificada por las Escrituras, abuso infantil justificado por las Escrituras, homofobia justificada por las Escrituras …

Espera, recibo un mensaje entrante … ¿Qué es eso? ¿Estás seguro?

¡Oh, esas cosas no fueron hechas por ateos! ¡Fueron hechos por teístas! ¡Tonto de mí!

Bueno, ¡maldita sea! Supongo que quizás la idea de la superioridad moral de los teístas no es tan buena después de todo.

No, los ateos son tan morales y éticos como los teístas, si no más.

Hace mucho tiempo que pienso que la moral y la ética deben ser anteriores a la humanidad.

Creo que el “altruismo”: el deseo de ayudar a alguien que no sea uno mismo, surgió del vínculo madre-hijo.

Las madres animales (muchas de ellas, particularmente las madres mamíferas) están dispuestas a sacrificarse literalmente, a morir, para proteger a sus crías.

Aparentemente, hay muchos científicos que están investigando este tema, la evolución de la moral, y sus estudios parecen respaldar la teoría de que la moral es anterior a la humanidad.

El siguiente extracto es de un artículo de Wikipedia sobre la evolución de la moral humana:

“… Muchos animales sociales como primates, delfines y ballenas han demostrado exhibir lo que Michael Shermer llama sentimientos premorales.

Según Shermer, las siguientes características son compartidas por los humanos y otros animales sociales, particularmente los grandes simios:

apego y unión,

cooperación y ayuda mutua,

simpatía y empatía

reciprocidad directa e indirecta,

altruismo y altruismo recíproco,

resolución de conflictos y establecimiento de la paz,

engaño y detección de engaño,

preocupación de la comunidad y preocupación por lo que otros piensan de usted, y

conciencia y respuesta a las reglas sociales del grupo. [8]

Shermer argumenta que estos sentimientos premorales evolucionaron en las sociedades de primates como un método para restringir el egoísmo individual y construir más grupos cooperativos.

Para cualquier especie social, los beneficios de ser parte de un grupo altruista deberían ser mayores que los beneficios del individualismo. Por ejemplo, la falta de cohesión grupal podría hacer que las personas sean más vulnerables a los ataques de personas externas.

Ser parte del grupo también puede mejorar las posibilidades de encontrar comida. Esto es evidente entre los animales que cazan en manadas para derribar presas grandes o peligrosas … “.

Entonces, el altruismo, la moral y la ética son anteriores a la religión, cualquier religión, por bastante tiempo, me parece.

Básicamente, “La regla de oro” es anterior a la humanidad: es el sistema operativo estándar para ejecutar una especie social exitosa que sobrevive y prospera, como nuestros antepasados ​​prehumanos.

Creo que la moral debe juzgarse caso por caso.

Hubo abusos de poder por parte de personas que se declararon cristianas, las inquisiciones, los juicios de brujas, el KKK, las cruzadas (las cruzadas fueron un poco diferentes; esto se produjo como resultado de los señores de la guerra islámicos que se estaban apoderando del mundo , forzando su religión a otros), la esclavitud, etc.

Pero estos abusos, por malos que fueran, son insignificantes para los abusos de los ateos: las guerras mundiales 1 y 2, Vietnam y Corea. La invasión japonesa de Manchuria. . .

Casi todos los conflictos principales en la historia registrada fueron el resultado del ateísmo en la marcha. Debemos recordar que el comunismo y el facismo son ideales esencialmente ateos.

Sobre una base de persona por persona, solo puedo decir que he conocido a algunos ateos cuya moral podría ser mostrada a algunos cristianos como un buen ejemplo. También he conocido a algunos cristianos cuyas vidas reflejan la encarnación misma de cómo Cristo nos instruyó a vivir. Un ateo, no importa cuán nobles sean sus intenciones, nunca puede llegar a esto porque, bueno, son ateos.

El problema con el ateísmo, y por qué no puede funcionar a nivel de la sociedad, es que absuelve a uno de lo correcto y lo incorrecto. ¿Es correcto o incorrecto el asesinato? Mal, ¿quién lo dice? Y si un gobierno ateo hiciera cumplir las leyes contra el asesinato en una sociedad atea, ¿quién puede decir que tiene razón? Las leyes actuales que dicen que no puedes cometer un asesinato provienen de la Biblia.

Tiene que haber una autoridad superior al hombre o por qué debería obedecer una ley creada por una persona como yo.

Volviendo a la pregunta original. Tome un grupo de cristianos sinceros y genuinos, personas que están tratando de vivir como Cristo les indicó; No veo a este grupo obstruyendo el juzgado los lunes por la mañana cuando los jueces escuchan los casos de embriaguez, prostitución, peleas de bar, allanamiento de morada, y lo más grave: acusaciones de asesinato, etc.

No, este grupo genuino de cristianos probablemente pasó el fin de semana en otras, sí, más actividades morales.