Esos existen, pero no tiene que preocuparse por ellos, y puede ser ético sin ellos.
Considera mentir:
- Puede abstenerse de mentir porque está mal, porque viola la ley universal o está prohibido. Esta es una posición deontológica. Es una cuestión de reglas.
- Puede abstenerse de mentir porque perjudica su reputación o porque perjudica a los demás. Esta es una posición consecuencialista. Es una cuestión de efectos.
- Podrías abstenerte de mentir porque no eres un mentiroso, porque estás orgulloso de no disculparte por ser quien eres y no estás motivado ni por reglas ni por consecuencias. Esta es una posición de ética ética. Es una cuestión de carácter.
Ha habido muchas teorías deontológicas a lo largo de la historia. Los 10 mandamientos son un ejemplo famoso. El Código de Hammurabi es otro, bastante más antiguo. Los filósofos tienden a estudiar el presentado por Immanuel Kant, una ley moral universal basada en el uso de la razón pura. Se llama el imperativo categórico. Así es como funciona (supuestamente):
Al considerar una elección ética, pregúntese qué pasaría si cada humano eligiera de acuerdo con sus criterios. Si mientes, todos mentirían. Si robas, todos robarían. Si matas, todos matarían. Si compras un Ferrari, todos comprarían uno. Luego, hágase dos preguntas:
- ¿Están los socialistas dispuestos a sacrificar la libertad por la igualdad?
- Cómo ver la ética y la moral.
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de historias morales?
- Si las propias opiniones determinan si sus acciones se consideran correctas o incorrectas, ¿existe lo correcto y lo incorrecto?
- ¿Cómo definir personalmente la moralidad? ¿Lo que es bueno? Que es el mal
¿Es ese mundo posible?
¿Es ese mundo deseable?
Si la respuesta a cualquiera de las dos es negativa, entonces está obligado por el imperativo categórico a abstenerse. Auge. ¡Ética por pura razón!
Pero no funciona tan fácilmente … ¿Qué pasa si la elección de matar a alguien es bajo circunstancias especiales, como evitar la tortura de niños inocentes? El truco es cómo formular la elección: ¿está eligiendo matar, o eligiendo salvar, o eligiendo salvar a tantas personas como sea posible, o salvar a los inocentes en lugar de a los culpables? Puede continuar con esto, y si incluye todas las circunstancias en su análisis, lo hará único. Ya no se puede generalizar a otras situaciones, otras elecciones.
Ahí tienes … Sí, puedes tener reglas. Incluso puedes basarlos en pura razón. Pero existen alternativas éticas, y el uso de la razón pura puede destruir sus reglas basadas en la razón.
¡Espero que esto ayude!