¿Es inmoral no ser utilitario?

Answer 1

Tengo sobre todo buenas noticias y algunas malas noticias.

La buena noticia : ciertamente no tienes la obligación de ser utilitario, e incluso si lo hicieras, el cálculo utilitario que supuestamente te diría qué hacer es completamente subjetivo. Entonces, si decide calcular la mejor opción, podría ser cualquier cosa, dependiendo de cómo asigne el valor.

La mala noticia: la razón subyacente de lo anterior es que todos los marcos morales, y de hecho todos los argumentos morales, se basan en los deseos o preferencias profundamente arraigados del agente. Están tan profundamente arraigados que el agente los toma tácitamente como axiomas, y el marco o argumento se puede construir a partir de ahí. Sin embargo, cambie los deseos y preferencias, y usted cambia los resultados. Esto es profundamente inquietante para muchas personas, porque significa que no hay una verdad objetiva sobre lo que está bien o mal. Así interpretados, los marcos morales son más como guías sueltas que nos ayudan a navegar por deseos competitivos o ambiguos, no verdades objetivas a las que hacer referencia. *

Puede leer una biblioteca de filosofía llena de jerga que intenta evitar esto, pero con un poco de práctica, es bastante fácil señalar el lugar en cualquier argumento o marco moral que se base en los deseos del agente. En el utilitarismo, es casi trivial, ya que hay que asignar valor a las cosas para hacer el “cálculo”. Apuesto a que usted y un terrorista tienen signos opuestos frente a los coeficientes cuando se trata de volar a ciertas personas.

Le animo a que piense en la relación entre los marcos morales y sus deseos de manera muy parecida a la relación entre las matemáticas y sus aplicaciones. Ambas son formas de manipular o analizar las relaciones entre las cosas. La técnica que elija depende de la aplicación. Así como puedes usar el cálculo para analizar el movimiento macroscópico y el álgebra lineal para manipular matrices que representan probabilidades cuánticas, también puedes usar el utilitarismo para algunas aplicaciones y una alternativa para otras.

De hecho, desde hace muchos años, los dos partidos principales en los Estados Unidos han utilizado repetidamente un argumento utilitario superficial para ayudar a bloquear a otros candidatos: “Un voto por Ross Perot es un voto por Bill Clinton”. Si adoptas una visión utilitaria muy estrecha, eso parece bastante convincente. Sin embargo, aquí hay 2 formas en que podría convencerse de que no es su mejor curso de acción.

1. No use el utilitarismo para esta decisión. El utilitarismo funciona bien cuando se aplica a decisiones en las que busca un mejor resultado neto, y no hay nada que le importe demasiado (es decir, un axioma personal derivado de un profundo deseo o preferencia) que se sacrifica. De lo contrario, no funciona bien. Si te importa profundamente el proceso electoral, una sociedad libre y democrática dirigida por personas con integridad … etc., es posible que no quieras sacrificar eso solo porque esta elección se ha degradado a un reality show mal emitido.
2. Vuelva a calcular la utilidad. Solo bajo el rango muy estrecho de esta elección, el mal menor puede ser una clara victoria. Si suficientes personas comienzan a romper el dominio del sistema de 2 partidos, podría cambiar. Si crees que ese sería el mejor resultado neto a largo plazo, entonces tal vez es cuando deberías comenzar.

No he proporcionado un argumento para respaldar mi afirmación de que todos los argumentos morales normativos se basan en los deseos o preferencias del agente. Iba a hacerlo, pero habría hecho la respuesta muy larga. Siéntase libre de hacer otra pregunta, si lo desea. Mientras tanto, leí una respuesta de un conocido escritor de Quora hoy que podría ayudarlo con su decisión: ¿Por qué la gente no puede votar por Gary Johnson en lugar de Hillary Clinton o Donald Trump?

* Es importante tener en cuenta que nada de lo anterior implica relativismo cultural, lo que (más o menos) sostiene que cualquier cosa que una cultura considere moral es moral. Contrariamente al relativismo cultural, aún puede juzgar a un inmoral yihadista, pero debe reconocer que es solo su preferencia por la no violencia que sustenta el juicio.

Answer 2

Una palabra no es un cristal, transparente e inmutable; es la piel de un pensamiento vivo y puede variar mucho en color y contenido según las circunstancias y el tiempo en que se usa.

-Oliver Wendall Holmes, Jr

Es difícil hablar de utilitarismo sin tener una comparación adecuada. Por lo general, el utilitarismo se compara con la deontología. En el utilitarismo, maximizas la bondad en todas las personas, mientras que en la deontología siempre haces lo correcto por las personas, independientemente del bien que puedas hacer de otra manera. Es importante tener en cuenta que no hay seguidores puros de ninguna de las filosofías. Incluso el utilitario más acérrimo no recomendaría matar a una persona para proporcionar trasplantes de órganos que salvan vidas por 10 más. Mientras tanto, incluso las personas que generalmente siguen un enfoque de deontología podrían estar a favor de un dominio eminente bien compensado para una carretera si vivir en un país del tercer mundo es la alternativa.

También hay otros enfoques de la moralidad:

El tribalismo es la idea de que las personas que son similares a usted, que están afiliadas a usted o que “están de su lado” de alguna manera son más importantes que las personas que están en la categoría “otros”. Las personas que siguen este enfoque no ven conflicto al votar por un gobierno que mata a miles de personas inocentes que viven en otros países, pero proclaman en voz alta su apoyo al bombero local, especialmente donde sus vecinos pueden ver su piedad.

También hay un enfoque de la moralidad en el que una persona tratará los problemas grandes y pequeños de la misma manera, para que pueda quejarse en voz alta sobre una pequeña transgresión de otra persona mientras comete una transacción grande. Las principales estaciones de noticias atienden a las personas con esta tendencia al elevar los pequeños problemas que respaldan su agenda general al estado de crisis mientras pasan por alto o ignoran por completo problemas reales mucho más grandes. Es aleccionador pensar, por ejemplo, que muy pocas personas se dan cuenta de que, entre la Invasión de Irak de 2003 y la Guerra Civil de Irak a partir de 2003, hubo varios meses de paz durante los cuales destruimos los restos de su economía y disolvimos los gobiernos tribales. eso se formó en el vacío para mantener la ley y el orden en marcha, y dio trabajo a las empresas estadounidenses pagadas con dinero del petróleo de Iraq para construir infraestructura que en última instancia no fue realmente útil para el pueblo iraquí. Ambas partes del espectro político han estado vendiendo el mito de que la guerra civil en Iraq fue causada por nuestra decisión de destituir a Saddam Hussein del poder y a nadie parece importarle porque están preocupados por los correos electrónicos, las conversaciones xenófobas u otros asuntos que son no involucrado en una sola muerte.

También se ve gente que viene desde una perspectiva de “no ver el mal, no escuchar el mal, no hablar del mal”, que es muy similar al enfoque anterior.

Finalmente, tienes sociópatas que pueden tomar cualquiera de los enfoques anteriores, pero que imitan la moralidad como camuflaje en lugar de practicarla sinceramente.

Volviendo al utilitarismo, también hay un problema de tiempo. Si cree que las desviaciones a corto plazo de la maximización de la utilidad son en realidad la forma más efectiva de maximizar la utilidad a largo plazo, ¿eso lo hace a favor o en contra del utilitarismo? Algunas personas que votarían a Jill Stein afirmarán que quieren el mayor bien para la mayor cantidad de personas, pero piensan que atraer a los demócratas más a la izquierda es una estrategia más efectiva que lograr que los demócratas sean elegidos. Creo que estas personas están equivocadas porque han diagnosticado mal el problema. El problema no es que los políticos se hayan desviado hacia la derecha mientras el público se quedó donde estaba. El problema es que los medios de comunicación se han desviado hacia la derecha y han creado una brecha entre lo que las personas apoyan en la cabina de votación y lo que deberían apoyar en función de sus valores. Vimos un ejemplo de esto en las encuestas de Obamacare donde las personas en promedio encuestaron por casi todas las políticas implementadas por Obamacare mientras que en promedio encuestaban por “Obamacare” por su nombre. Este no es un problema que se solucionaría tirando del centro hacia la izquierda nuevamente.

El lugar clave donde está surgiendo el utilitarismo en nuestros debates políticos actuales es como un contraste con el libertarismo. Esto se plantea con frecuencia como una diferencia en los valores, pero creo que en realidad es una diferencia en los hechos, similar al dilema de donación de órganos / dominio eminente anterior. Hay dos formas diferentes de ver la economía que son populares ahora. En un modelo, la economía está limitada por la eficiencia de la producción, por lo que reemplazar un Dillards con un mayor tráfico en Walmart aumentará, por definición, el PIB del país porque lo está haciendo más eficiente. En el otro modelo, tiene millones de consumidores con dólares en la mano que se enfrentan a millones de proveedores con bienes y servicios disponibles y, al igual que en Química 101, cualquier ingrediente que sea raro siempre determinará la velocidad de la reacción. Para una de estas personas, las sugerencias para reducir los impuestos a los ricos en una sociedad de inclinación hacia la derecha suenan como llamadas para quitar el carburador del motor de un automóvil y reemplazarlo con una segunda línea de combustible. No es necesario decir que si adoptas esta última opinión, parece probable que los intentos de implementar el libertarismo desencadenarán una caída al tercer mundo, y la afirmación de un libertario de tener derecho a vivir en un país del primer mundo y no pagar impuestos parecería Sé lo último en egoísmo. Por otro lado, si cree que todas las mejoras en la productividad se traducen mágicamente en mejoras en el nivel de vida de la clase media, podría adherirse al libertarismo a pesar de tener muchos de los mismos valores que tienen los progresistas.

Diría que en el caso de las elecciones actuales, votar por el menor de los dos males es lo correcto desde una perspectiva deontológica. Podrías evitar fácilmente una guerra costosa mientras solo dañas al país en un solo tema: el comercio. Es cierto que México se ha convertido en guerra de pandillas y caos desde 1992, lo que podría haberse evitado fácilmente bajo políticas que preferían las pequeñas empresas a las corporaciones multinacionales y vimos una versión más pequeña del mismo problema aquí, pero parece que Hillary probablemente no empujará ese tema aún más en su reloj. Aquí no hay una distinción entre utilitarismo y deontología porque nadie se beneficia del liderazgo que quiere destruir a la clase media y llevarnos al estatus del tercer mundo.

Si todos pudiéramos estar de acuerdo con los hechos, entonces creo que es la perspectiva de “no ver mal” lo que más justificaría votar por un candidato de un tercero en un estado decisivo cuando se cierren las elecciones. El daño masivo al mundo que causaría el mayor de dos malvados candidatos es aceptable siempre que el votante en cuestión pueda afirmar honestamente que no tiene culpabilidad al votar por él. Para la mayoría de los otros enfoques, se justificaría votar por el menor de los dos males.

Answer 3

La definición más simple de utilitarismo es “la creencia de que una acción moralmente buena es aquella que ayuda al mayor número de personas” Definición de UTILITARIANISMO.

La violación del utilitarismo solo se considera inmoral si ya se suscribe al utilitarismo. Es decir, si se suscribe a otra teoría moral y viola el utilitarismo, y en su teoría moral suscrita, violar el utilitarismo no es inmoral, entonces violar el utilitarismo no es inmoral.

No tienes que decidirte por el menor de los dos males. No votar también es legítimo. Es decir, es tu derecho.

No es inmoral no ser utilitario. La razón es porque debes juzgar la conclusión (es decir, no ser utilitario es inmoral) a través de otra teoría moral. Ya que si juzgas la conclusión a través del utilitarismo, estarás cometiendo la falacia de la pregunta.

Answer 4

No, el utilitarismo no es un elemento necesario de la moral. Puedes ser un libertario deontológico o socialista, y mantener una moralidad internamente consistente. Puedes ser una persona religiosa y hacer lo mismo. Probablemente podría continuar, pero he hecho mi punto y es tarde.

Estos puntos de vista morales no estarían de acuerdo, pero todos tendrían un elemento que los hace morales: están diseñados para hacer del mundo (aquí o en el futuro) un lugar mejor. No están diseñados con mala voluntad.

Déjame tomar el elemento más malvado de lo anterior que pueda. Hay algunos sabores de algunas religiones que argumentan que si no eres parte de ellas, estás destinado a morir y luego vivir en el infierno por una eternidad, sufriendo un dolor insoportable. Sin embargo, no te descartan, te ofrecen la oportunidad de convertirte y convertirte en una de las “buenas” personas que viven en el paraíso después de la muerte.

Yo diría que es un mal pensamiento, pero desde la perspectiva de un creyente, es un enfoque amable y generoso. ¡Únete a nosotros y serás salvo!

Por otro lado, este estándar de moralidad es bastante bajo; permitiría al nazismo un reclamo de moralidad (un mundo con menos “indeseables” y más arios sería un mundo mejor). Efectivamente, permitiría que todas las filosofías que no sean las indiferentes (o en favor del) sufrimiento generalizado reclamen el manto.

Entonces, hay muchas filosofías que tienen una moralidad internamente consistente. Eso no significa que tengan la misma razón.

Editar:

Entonces, ¿hay una filosofía que sea demostrablemente superior a las demás?

Yo diría que sí, pero también es bastante insatisfactorio para muchas personas: es el principio de no agresión (“PAN”).

No podemos probar que Di-s existe, por lo que cualquier moral basada en lo sobrenatural está fuera.

Todas las filosofías ligadas a la tierra producen algunos resultados desagradables para algunas personas, por lo que no hay respuestas inequívocamente buenas.

La mayoría de estas filosofías se basan en un grupo que domina a otro (piense en cualquier forma de totalitarismo: comunismo, nazismo, etc.)

¿Lo que queda? El estado de bienestar moderno? Esa no es una filosofía, sino una confusión (algo que nos gusta mucho aquí en Canadá). Funciona, pero en realidad no es una filosofía per se .

Eso deja a NAP. NAP está estrechamente relacionado con el capitalismo, que es el único responsable del mejoramiento de la vida de miles de millones de personas, aunque tiene aspectos negativos limitados (externalidades como la contaminación, etc.)

Voy con NAP, simplemente porque no hay ningún enfoque convincente que sea claramente mejor.

Insatisfactorio, sí, pero es prácticamente todo lo que queda.

Answer 5

Cuando las personas discuten el utilitarismo, a menudo discuten la utilidad a corto plazo. Una cultura que prefiere la utilidad a corto plazo puede no ser óptima. En tales casos, un argumento utilitario a corto plazo sería falsificado por sus propios axiomas utilitarios. Sin embargo, sería tremendamente difícil demostrar esto, porque es difícil demostrar los efectos de las estrategias utilitarias a largo plazo. Podría decirse que la ética deontológica puede basarse en alguna forma de utilidad a largo plazo, aunque es difícil demostrar esto como verdadero o falso. La ética deontológica tiene la ventaja de ser mucho más fácil de aplicar. Incluso si no tienen una utilidad máxima, algún nivel de utilidad mínima además de una aplicación fácil puede hacerlos deseables desde un marco utilitario.

En términos más generales, como otros han mencionado, puede basar su moralidad en los axiomas que desee. Pero me pregunto si hay un sistema de creencias que al menos no defiende un grado mínimo de utilidad, incluso si no maximiza la utilidad. O confíe en convenciones que se desarrollaron en un proceso utilitario. (Por ejemplo, el respeto axiomático por la propiedad privada sobre la propiedad común es algo que se desarrolló de manera no arbitraria. Tiene una base en las leyes del Recinto de Inglaterra, la productividad económica de la propiedad privada y nociones de teoría de juegos como The Tragedy of los Comunes. )

Answer 6

Si una acción es moral, inmoral o amoral depende del marco utilizado para evaluarla. Si utilizamos un marco utilitario para responder esta pregunta, entonces sí, es inmoral no ser utilitario. Sin embargo, si usamos un marco diferente, es decir, uno basado en la no agresión, la santidad de la vida, el derecho a la propiedad privada, hacer el menor daño, etc., entonces la respuesta es claramente no.

Answer 7

La falta de autenticidad no es ética, solo asegúrese de analizar la decisión racionalmente y encontrar la información disponible. El utilitarismo tiene problemas, pero en realidad no son fundamentales para su dilema, actúe de acuerdo con su propia perspectiva tanto como sea posible, no con la voluntad de un partido, los medios o un candidato.