¿Puede la ciencia decirnos algo sobre lo que es bueno o malo, correcto o incorrecto?

Answer 1

Si no puede, entonces no tiene sentido tener ciencia. Se supone que la ciencia es un estudio del mundo natural en busca de la verdad. La verdad es un derecho y lo que no es cierto es incorrecto, por lo que si la ciencia o los científicos no pueden determinar lo correcto o incorrecto, entonces la ciencia no tiene sentido.

Se podría decir que la ciencia no es una persona en sí misma y, por lo tanto, no es capaz de determinar nada, pero el propósito de la ciencia es comprender el mundo que nos rodea, por lo que la ciencia tiene que tener la capacidad de determinar lo correcto y lo incorrecto o la ciencia se convierte en nada más que adivinar el trabajo y las historias.

Todos tenemos una conciencia y una conciencia para elegir moralmente lo correcto de lo incorrecto y determinar la verdad de lo que no es, si eso no fuera así, entonces aprender algo sería imposible, de hecho, si podemos determinar que existimos, entonces podemos al menos hasta cierto punto determinar lo correcto de lo incorrecto.

Pero determinar lo correcto y lo incorrecto requeriría una verdad objetiva perfecta, por lo que no es raro que la ciencia haga las cosas mal y necesite ajustar sus teorías, conclusiones y hechos. Pero este ajuste solo puede tener lugar si hay al menos un cierto grado de capacidad para determinar lo correcto y lo incorrecto.

Answer 2

Intenta hacer eso con algunos tipos de ideas, sí.

Llamamos “una idea” sobre cómo funciona el universo “una hipótesis”. Los científicos buscan confirmar o rechazar cada hipótesis utilizando experimentos y mediciones de la naturaleza. Las hipótesis que resultan correctas se convierten en leyes.

Sin embargo, el método científico es más complejo que eso en la práctica. Para que una nueva idea sea útil, debe:

1. … sea consistente con lo que ya sabemos.
2. … Predice algo que de alguna manera es diferente de lo que esperamos bajo nuestras explicaciones existentes para poder probarlo.

Entonces, por ejemplo, si una nueva hipótesis busca explicar el fenómeno desconocido de la materia oscura al afirmar que el mundo es plano, antes de que esa idea pueda considerarse útil (o incluso valga la pena explorarla), tendría que explicar cómo es que las fotografías de la Tierra desde el espacio hacen que parezca redonda y cómo podemos volar un avión en dirección este y regresar a donde comenzamos … si no puede reproducir todos los experimentos realizados sobre este tema, entonces es sin valor.

Tampoco es útil explicar las anomalías gravitacionales relacionadas con la “materia oscura” al afirmar que Dios hace que las cosas se muevan como lo hacen. Esa explicación podría funcionar, pero no produce ninguna predicción nueva que podamos probar. A esto lo llamamos una “hipótesis no falsificable”. Puede que no sea incorrecto, pero sin alguna forma de probarlo, no avanza nuestra comprensión.

Pero si una idea es útil, ya que no viola lo que ya sabemos sin proporcionar una explicación completa, y si es “comprobable”, entonces sí, el método científico es una buena manera de determinar si es probable que sea bien o mal.

La ciencia no puede decir que una idea es DEFINITIVAMENTE correcta, pero generalmente puede mostrar cuándo algo está definitivamente mal.

Las leyes del movimiento de Newton, por ejemplo, parecían ser una descripción correcta del universo; todo lo que hicimos parecía encajar con ellas. Cuando Albert Einstein se le ocurrió la Relatividad, afirmaba que Newton era incorrecto (dramáticamente a altas velocidades). La relatividad fue una buena hipótesis porque predijo los mismos resultados que Newton a velocidades más bajas, pero un resultado diferente comprobable a velocidades más altas. También predijo la curvatura de la luz por gravedad, y eso la hizo verificable. En un eclipse solar posterior, con la tecnología de la época era posible medir el movimiento aparente de una estrella cuando el sol pasaba frente a ella … y el resultado de esa medición demostró que Einstein tenía razón, y Newton estaba equivocado. La relatividad ahora se considera “verdadera”, y consideramos que es una ley de la naturaleza.

Eso no quiere decir que algo podría no aparecer para demostrar que la Relatividad también está mal, pero una hipótesis como esa tendría que explicar la montaña de experimentos que hemos hecho que parecen mostrar que la Relatividad es correcta.

Answer 3

¿Puede la ciencia decirnos algo sobre lo que es bueno o malo, correcto o incorrecto?

Solo si primero define lo que realmente significa “bueno”, “malo”, “correcto” e “incorrecto”.

Por ejemplo, si define “bueno” y “malo” para significar “lo que contribuye a la salud humana” y “lo que contribuye a la enfermedad humana”, respectivamente, la ciencia es perfectamente capaz de determinar qué cosas son buenas y malas.

O, digamos que define “correcto” e “incorrecto” como “lo que corresponde a la realidad observada” y “lo que contradice la realidad observada”, respectivamente, la ciencia también puede determinar qué descripciones del mundo son correctas e incorrectas .

Ahora, si está buscando ciencia para definir la moral desde cero, es mejor que siga buscando. Lo mejor que han logrado varias religiones del mundo es “lo que Dios dice que haga es bueno / correcto y lo que Dios dice que no haga es malo / incorrecto”, pero luego tienen que atarse a los pretzels para explicar por qué solo algunos de los las cosas que Dios dijo hacer o no hacer en el pasado todavía se aplican hoy y por qué las palabras simples que describen los mandamientos de Dios en realidad no significan lo que parecen significar. Entonces, si no podemos mirar a la religión por algún tipo de moralidad “objetiva” o “absoluta”, es dudoso que la ciencia pueda proporcionar algo tampoco.

A lo sumo, podemos tratar de establecer algunos preceptos morales básicos como “lo que proporciona el beneficio a la mayor cantidad de personas posible y el daño a la menor cantidad de personas posible es preferible”. Y luego, sí, la ciencia puede evaluar diferentes opciones y hacer determinaciones sobre dónde encajan en esta escala móvil. Pero aún debe presentar una descripción concreta de los principios morales en primer lugar antes de que la ciencia pueda evaluarlos.

Answer 4

¿Qué tipo de ideas?

¿Se relaciona con:

• ¿Ética y moralidad?
• ¿Relacionado con algunos hechos observables sobre el mundo?

Sin entrar en tantos detalles, pensemos en el primer punto.

Aquí hay algunas ideas [ridículas]:

• Nación nuclear Z
• Beber aceite en lugar de agua cuando tenga sed.
• Ya sea para comer hamburguesas o en esta noche?

¿Destruir a esa nación sería correcto o incorrecto?

Esto es lo que la ciencia no puede decir.

La ciencia puede decir las consecuencias de su acción, muchas morirían, sufrir y transmitir enfermedades irreparables a su progenie.

Bueno, el Sr. X podría estar feliz si eso sucede.

¿Quién va a decir que no?

Esa es la moralidad, y un negocio separado que no se trata completamente en esta pregunta.

Ahora, la tercera pregunta en esta categoría es un ejemplo en el que las consecuencias son importantes, pero todo lo que necesita es evaluar su estado de lengua y cerebro.

En este punto, lo incorrecto y lo correcto no tiene sentido, mucho menos ciencia.

Pero la ciencia es importante cuando decides comer, dependiendo de tu estado de salud.

Es mejor entender las cosas a través de ejemplos.

Lo mismo ocurre con el consumo de aceite cuando tiene sed.

---

Con respecto al segundo punto, preguntemos algunos. preguntas sobre hechos observables:

• ¿A qué velocidad se mueve ese auto?
• ¿Por qué se induce un campo eléctrico alrededor de este circuito?

Para ambas preguntas, diferentes observadores tendrían diferentes respuestas.

La explicación dependería del movimiento de esos observadores.

Debe tener en cuenta al observador al decidir explicaciones correctas o incorrectas.

Answer 5

La respuesta corta es no. La ciencia (no me refiero a las llamadas ciencias sociales) investiga solo los componentes físicos del universo. Lo correcto y lo incorrecto son concepciones morales o éticas, no objetos físicos o eventos. Carecen de extensión, ubicación, masa / energía, velocidad, carga y se forman como partículas y / u ondas, entre otros atributos de lo físico.

¿De alguna manera entendí mal la pregunta?

Answer 6

La respuesta rápida es no. La ciencia trata con objetos, no con la vida misma. Por supuesto, la psicología podría responder, pero en este punto, la ciencia se apoya en la psicología para interpretar qué significan sus resultados en la investigación del cerebro, por ejemplo, y la psicología se basa en la neurociencia para decir cuál de sus teorías es la correcta. Pero la ciencia no puede hacer eso. Es un enigma.

La ciencia necesita un sistema que abarque todos los aspectos de la humanidad: esto incluye la psique. Esto es lo que la religión trató de hacer. Por lo tanto, necesitamos un nuevo tipo de religión o filosofía para ser más correctos, esta vez basados ​​en la ciencia. Esto es lo que los filósofos de la antigüedad, como Platón, estaban planteando por la simple razón de que la ciencia está en la psique y no al revés. No encontrarás psique en la ciencia, por lo tanto, no es la herramienta adecuada para abordar lo que es bueno, malo, correcto o incorrecto. Solo mire cuántos tipos de dietas, con base en datos científicos, se nos presentan cada año. Se supone que todos deben llevarnos a la salud. Eso es lo que hace la ciencia.

Answer 7

Hmmm, esta es una pregunta difícil. Nadie en los campos científicos dice arbitrariamente “¡esto es porque lo digo yo!” Y se convierte en ley científica.

Para que una idea se convierta en una teoría científica , debe pasar por un proceso que implica el uso del método científico. Una teoría debería explicar el mundo natural, debería ser probada y confirmada ampliamente a través de la experimentación. Se convierte en una buena explicación del tema en cuestión que debería ser capaz de predecir el resultado de un experimento. Si la idea puede hacer todas estas cosas, entonces es una teoría. Si no puede, se descarta o se debe repensar y volver a realizar el proceso. Cada idea nueva se mira con escepticismo, tiene que demostrar su valía.

Tomemos, por ejemplo, la teoría de la Tierra Plana . Esta teoría llamada pretende describir la tierra como un disco plano. Sin embargo, no explica cómo la Tierra obtuvo la forma plana, o qué fuerzas están involucradas en el proceso. No explica la naturaleza del sol, de qué está hecho, cómo produce su energía o qué lo mantiene girando en el cielo. Cuando observamos otros planetas (son visibles con un telescopio asequible para el consumidor) son redondos, por lo que esta teoría no puede predecir el proceso para la formación de un cuerpo de forma plana.

Una idea, si es correcta, se demostrará al final.

Answer 8

Realmente no.

El método científico es un proceso de descubrir CÓMO no POR QUÉ. La ciencia intenta descubrir mecanismos de cambio y modelarlos con precisión para hacer predicciones.

Sin embargo, sería interesante si las personas aplicaran el método científico para descubrir cuantitativamente qué sociedades son las mejores y las más fuertes. Es decir, qué filosofía moral es más probable que te informe de altos niveles de felicidad. Qué religión produce la mejora más objetiva en la vida de las personas, etc. Esto es generalmente lo que los científicos sociales intentan hacer, pero generalmente estudian cosas más motivadas políticamente y recopilan datos.

Answer 9

Moralmente no.

Un biólogo o ecólogo evolutivo podría decirle qué es lo mejor para apoyar a nuestra especie, pero no puede decir si los fines justifican los medios (la matanza en masa o una plaga “arreglaría” la sobrepoblación, pero ¿diría que es bueno o correcto?)

Un buen artículo en una revista científica rara vez saca conclusiones difíciles basadas en sus hallazgos. Simplemente lo informan. Entonces, por supuesto, obtienes personas como Bill Nye a quienes les gusta hacer exactamente eso. Ahí es donde la política se involucra y toda la ciencia es empujada y eclipsada.

La ciencia no está destinada a decirle a la gente qué hacer, solo a explicar cómo es más probable que funcionen las cosas.

Answer 10

No hay derecho

No hay mal

Estos son juicios hechos por humanos

Los juicios varían dramáticamente por experiencia

Los juicios son subjetivos

Por ejemplo, podría estar leyendo esto ahora y pensar: “Está equivocado, es un tonto” o “Wow, tiene razón, es un sabio”, pero yo diría “Simplemente estoy”

~ créditos para conocer a Laozi

Answer 11

No. La ciencia se preocupa por la causa y el efecto, que son revelados por nuestros sentidos y forman una herramienta de nuestro entendimiento: el conocimiento. Pero toda comprensión está controlada por sus creencias sobre lo correcto y lo incorrecto, que son todas arbitrarias: más allá del descubrimiento por la razón. Esto se debe a que para reconocer lo correcto de lo incorrecto ya debe tener una creencia acerca de lo correcto y lo incorrecto. Por lo tanto, para que una comprensión funcione, debe tener un conjunto de creencias sobre lo correcto y lo incorrecto, ya que son necesarias para otorgar significado y descubrir un propósito, al igual que las creencias controladoras o la ‘religión’ de la comprensión. (ver Comprensión definida)

Answer 12

La ciencia puede decirnos todo sobre lo correcto y lo incorrecto ahora que tenemos la teoría de la evolución impulsada por la energía, la energía siempre busca el uso más eficiente de sí misma, por lo que lo correcto es la eficiencia energética y lo incorrecto es desperdiciar energía. Esto se puede aplicar a todas las formas y funciones en el universo, los filósofos comenzaron a reconocer el desperdicio de energía por parte de los humanos como pecado hace unos 10 000 años, pero solo ahora tenemos la ciencia para comprender completamente el pecado. Al aplicar esta teoría de la energía a nosotros mismos, podemos superar el pensamiento y la acción negativos / dañinos impulsados ​​por la ansiedad al aumentar la bondad / eficiencia energética / aptitud evolutiva de la mente y el cuerpo, los humanos son la única especie conocida que desperdicia energía y a través de prácticas como la atención plena podemos restaurar la eficiencia energética solo una opción y todas las demás opciones son correctas.

Answer 13

Cuando hablamos de interacciones humanas, sabemos que los humanos fueron creados de cierta manera con algunos de los mismos valores incorporados. Por lo tanto, generalmente podemos determinar el comportamiento correcto e incorrecto alentando el comportamiento a mantener estos valores. Algunas de estas determinaciones se reflejan en nuestras leyes, otras se denominan justicia y cortesías comunes.

Answer 14

bueno, cambie lo correcto y lo incorrecto con verdadero o falso; la respuesta sigue siendo sí y no, todavía una idea no está sujeta a la verdad, y la ciencia análoga a revelar lo que es imperceptible para nuestros sentidos puede mostrar por qué un trozo de madera puede flotar y una roca no, y la ciencia está entendiendo. sin embargo, como la paradoja de Hempels descubre contradicciones, todavía hay algunos cuervos blancos …

Answer 15

La ciencia prueba ideas para ver si una hipótesis puede predecir correctamente el resultado de un experimento. Una idea que no puede ser sometida a este proceso, por lo tanto, no está dentro del ámbito de la ciencia.

Answer 16

No, aunque puede explicar y explica el mecanismo por el cual llegamos a esas ideas, y no pretende hacerlo. Sin embargo, las religiones tampoco pueden decirte eso, solo dicen.

Answer 17

No. Puede decirte por qué crees que algo es moral. Pero la moralidad objetiva del acto no es científicamente discernible. De ahí la razón por la que muchos ateos no creen en la moral objetiva.