Bueno, eso depende de a quién le preguntes obviamente, pero en resumen, sí. Immanuel Kant hizo hincapié en la importancia del motivo en las acciones, y afirmó que una acción solo tenía virtud moral si se hacía por las razones “correctas” (describió cuáles eran en sus ensayos), y que ninguna acción hecha por la razón equivocada virtud moral. Muchas personas siguen hoy esta concepción kantiana de la ética y la utilizan como base de su moral. John Rawls también creía en una especie de motivo, que describía claramente la importancia del contraste entre el desierto moral y el derecho social (algo complicado, por lo que no lo explicaré), dos cosas que pueden realizar la misma acción pero por razones MUY diferentes. En resumen, muchas filosofías argumentan la importancia del motivo en acción, sin embargo, otras no. Si se pregunta si uno está de alguna manera en lo correcto en su declaración, la respuesta es no, obviamente porque esa es una opinión subjetiva de qué filosofía moral uno cree que es “correcta”, sin embargo, algunas personas piensan que sí.
¿Es aceptable hacer las cosas mal por las razones correctas?
Related Content
¿Por qué creo que el odio es malo o muy malo?
¿Por qué la desnudez pública es inmoral?
¿Es buena la cultura de reservas de papel de seda de Singapur?
P. ¿Es aceptable hacer las cosas mal por las razones correctas?
Respuesta corta:
- Si
- bajo la escuela filosófica del consecuencialismo .
- El consecuencialismo sostiene que las consecuencias de la conducta de uno son la base fundamental para cualquier juicio sobre lo correcto o incorrecto de esa conducta. Por lo tanto, desde un punto de vista consecuencialista, un acto moralmente correcto es aquel que producirá un buen resultado o consecuencia .
- En pocas palabras, ” el fin justifica los medios “.
- Relacionado:
- La respuesta de Sam Qwato a ¿Puede una buena persona cometer actos malvados por buenas razones y aún ser considerada una buena persona?
- La respuesta de Sam Qwato a ¿Salvar al soldado Ryan es una película de propaganda?
- La respuesta de Sam Qwato a Si sabes que de cada 3 personas, una de ellas iba a llevar a cabo un ataque nuclear masivo, ¿es ético encerrar a los 3 de por vida? Suponga que son inmunes a la tortura y que los 2 inocentes no se verían perjudicados en el posible ataque nuclear.
La razón por la que hacemos tales preguntas en primer lugar es porque los seres humanos tienen una necesidad inherente y aparentemente incesante de etiquetar las cosas. Bueno malo; correcto / incorrecto, gordo / delgado; muy feo. Las personas tienen que clasificar todo y, para colmo, creen que cualquier clasificación o etiqueta que hayan asignado es correcta. ¿Quién dice que está mal de todos modos? ¿Quién dice que esa persona o grupo es la autoridad de todos modos?
La respuesta obviamente dependerá de las circunstancias. Pero considere esto, si matar a alguien está mal, pero si lo hago para salvar a alguien más, o a muchas personas, ¿sigue estando mal matar a la primera persona? ¿Depende de a quién mate y a quién salve? ¿Matar a la Madre Teresa para salvar a un criminal? ¿Matar a Adolfo Hitler para salvar a un niño inocente? ¿Lo ves?
La pregunta es casi como un koan budista, donde la respuesta no se puede encontrar a través del entendimiento intelectual. Pero creo que puede verse en un par de situaciones hipotéticas propuestas aquí, que hay momentos en que lo que una persona dice que sería lo incorrecto, en realidad se vuelve correcto.
Esto va a depender de lo que quieras decir con incorrecto y de lo que quieres decir con correcto. ¿Es incorrecto girar a la izquierda en una señal que dice “girar a la derecha solamente”? A primera vista, este parece ser el caso, pero cuando la intersección está bloqueada y solo es posible girar a la izquierda para despejar el camino, para una ambulancia, por ejemplo, sin duda sería apropiado dejar pasar el vehículo de emergencia.
En California, la entrada a algunas de las principales autopistas está controlada por semáforos, y no es raro verlos rotulados “One car on green”. Pero después de que haya pasado la necesidad de controlar la cantidad de vehículos que ingresan a la autopista, es una práctica común dejar la luz verde y se necesita un conductor poco común que vea a otro automóvil que avanza por el green para imaginar que hacer lo correcto requiere que permanezca se detuvo allí hasta que comienza a alternar nuevamente entre verde y rojo a la mañana siguiente.
Digamos que transgredir algún tipo de regla (hacer algo mal) no solo está permitido, sino que es necesario si es necesario para un mejor propósito.
O como un conocido mío dijo una vez, preferiría que lo juzgaran 12 jurados y luego ser llevado por seis portadores de pall.
Imagina que eres un elefante prehistórico, contribuyendo al grupo y a ti mismo. Y siempre miras a tu alrededor, trata de ponerte a ti mismo y a otros que no estén en peligro. No dañar la salud a propósito de una manera que le cuesta mucho a los demás, ¿qué está mal?
No existe una ley legal y se producen errores, por falta de conocimiento, por falta de habilidades para pensar lógicamente e interpretar bien.
Además de eso, tienes una edad con dificultades de envejecimiento a todas las edades.
seguridad, solidez y bienestar es la ley de juzgar, que es correcta o incorrecta.
La motivación puede ser incluso; No quiero ahora, quiero otra cosa.
SIEMPRE es aceptable. ¿Alguna vez escuchó “es el pensamiento lo que cuenta? ¿O leer sobre el imperativo categórico de Immanuel Kant? Es quizás la visión más ampliamente aceptada de la ética: hacer las cosas por las razones correctas es básicamente lo que significa actuar bien.
Hay un modismo que describe tu pregunta.
” El fin justifica los medios “. Las acciones moralmente incorrectas a veces son necesarias para lograr resultados moralmente correctos.
Hacer esto es a veces aceptable, pero hay que tener en cuenta si alguien se enterará. Otros pueden no estar de acuerdo con lo que ha hecho, incluso si aprueban los resultados finales.
Sopesar la situación.
Creo que a la larga solo el hacedor sabe la respuesta. Lo tenemos en mente sobre lo que está realmente bien o lo que está mal. Entonces pensamos en el honor. ¿Es mi culpa que haya sucedido? ¿Depende de mí hacer las cosas bien? Entonces pensamos, tengo que arreglar esto, y no puedo pedirle a nadie que me ayude, porque esto está en mi cabeza. Que es mi culpa. Me sentí obligado a arreglar un error que se hizo, y tuve que hacerlo solo. De ahí la cita: nunca sabes lo fuerte que eres hasta que ser fuerte sea tu única opción. Fui a arreglar el error y me forzaron a pelear en mi vida. Mi única motivación fue arreglar lo que dañé. Bueno, también salir vivo. ¿Fue aceptable? Solo al principio. Estaba orgulloso del hecho de haber tomado una posición. Hacer lo correcto a veces significa estar solo. Debería haberme quedado en otro lugar. No valió la pena a largo plazo.
Si hay más razones correctas para hacer algo que en contra , entonces es lo correcto, no algo incorrecto.
Si algo está mal, eso significa que hay más razones poderosas para no hacerlo que razones sólidas para hacerlo; las razones están mal.
Su problema es que está tratando de generalizar una categoría completa de acciones como inherentemente incorrectas, incluso si algunas de esas acciones son correctas a veces.
¿Qué significan las razones correctas? Justificaciones? Nada es inherentemente correcto o incorrecto. Sientes que lo que estás haciendo es lo correcto o lo incorrecto. Un dilema moral proviene de una programación moral conflictiva. Tendrá que decidir qué programa anula al otro en su mundo, en su corazón.
Es imposible hacer algo incorrecto / razón correcta. Si es la razón correcta, entonces es lo correcto. Para ti.
La intención es importante para ti, quizás.
Sí, por ejemplo, podría pasar una luz roja y violar el límite de velocidad para llevar a alguien a un hospital cuando tenga una emergencia.
Mi amigo, tengo una pregunta para ti “¿Es aceptable hacer lo correcto por los motivos equivocados?”
More Interesting
Cómo explicar a alguien que mantiene las piernas sobre los libros es inmoral
¿Es moral enseñar a los niños sobre el genocidio en masa disfrazado de una linda fábula?
¿Cuándo comenzaron las personas a hablar sobre la guerra ética?
¿Dónde deberían crecer los niños?
¿Es inmoral no ser utilitario?
¿Cómo se siente el mal y es amable y comprensivo?
¿Puede la ciencia decirnos algo sobre lo que es bueno o malo, correcto o incorrecto?
¿A quién apoyaron las personas a lo largo de la historia al leer la Ilíada, Héctor o Aquiles?