Creo que es un paso adelante cuando las personas que tenían una interpretación literal de la Biblia (incluidos siete días de creación y la línea de descendencia de Adán a Jesús, lo que implica que Jesús nació solo un número limitado de generaciones humanas después de la creación de la Tierra), las personas que solemos llamar “creacionistas de la Tierra joven”, deciden en cambio que la precisión literal de estas cosas es poco probable y no viene al caso. Muchos cristianos han cambiado de opinión acerca de esto, y también hay muchos cristianos que nunca han tenido una interpretación literal de estas cosas. Una iglesia bastante famosa, por ejemplo, con algo más de mil millones de miembros, ha considerado durante mucho tiempo que su doctrina es compatible con la antigüedad de la Tierra, por lo que presumiblemente es la mayoría de los cristianos los que ya están de acuerdo en este punto.
Creo que es un error desafortunado cuando los teístas de cualquier afiliación intentan usar la asimetría de big bang o barión como ejemplos de intervención divina. En mi opinión, estos son ejemplos de lo que un cristiano llamó el Dios de las brechas . A medida que la ciencia ha progresado, esta idea ha cambiado. Hubo un momento en que a algunos les pareció probable que si el sistema solar se dejara solo (siguiendo la gravitación newtoniana) sería inestable, y hubo algunos de ellos que propusieron que Dios les diera un codazo ocasional a los planetas para evitar eso. Tal vez hayas oído hablar de personas que piensan que si la naturaleza se queda sola, las especies podrían sufrir algunos cambios, tal vez convertirse en especies adicionales en el mismo género o familia, pero ¿esos pasos realmente grandes como los reptiles y los mamíferos necesitan ayuda desde arriba? Algunos dirían que los primates podrían volverse más inteligentes, pero que la autoconciencia de algún tipo requiere intervención divina. Creo que todas estas ideas están ladrando al árbol equivocado.
A continuación sigue una elaboración adicional menos interesante sobre este punto …
Desde mi punto de vista, existe una gran diferencia entre creer en Dios incluso por una buena razón, y tener una buena razón que pertenece a las ciencias naturales, como estas “brechas” pretenden ser. No estoy discutiendo en contra de la existencia de Dios aquí, y muchas formas en que las personas creen en Dios me parecen mucho más razonables que pensar que una de estas “brechas” es una razón. En aras de la discusión aquí, incluso podemos suponer que hay un Dios que se preocupa por su universo. Las personas que creen en Dios y creen que Dios creó o interviene en el universo naturalmente creerán como consecuencia que Dios ha ayudado en varios puntos a lo largo del camino. Retroceder, tratar alguna característica específica del mundo natural como razón para creer que Dios intervino en ese punto es un asunto diferente. Creo que esto solo tiene sentido si puedes confirmar que la intervención divina en eso es una mejor explicación en el caso particular que cualquier explicación natural (que el ateo tenderá a considerar como independiente, mientras que el teísta tenderá a ver como parte de un plan divino general). Los creyentes en estas brechas particulares han encontrado una y otra vez que subestimaron la probabilidad de que exista una explicación natural. Es posible que uno no esté disponible de inmediato, pero esto generalmente significa que todavía no se ha encontrado uno.
- ¿Cómo afecta tu creencia o incredulidad en Dios a tu vida cotidiana?
- Cómo convencer a un ateo hindú de creer en el hinduismo
- ¿Por qué las personas religiosas están tan seguras de su religión como si fuera la verdadera religión y nada más?
- ¿De qué está dando gracias el Día de Acción de Gracias, especialmente si uno es ateo o agnóstico?
- ¿Cuáles son los argumentos de los ateos a favor y en contra del agnosticismo?
Creo que la ciencia debería estar abierta en principio a una amplia variedad de hipótesis, incluidas las que dicen que algún tipo de inteligencia intervino de una manera específica en el proceso que lleva a que estemos aquí hoy. Hay personas que no están de acuerdo conmigo sobre eso y dicen que la ciencia por definición no tratará tales hipótesis, pero creo que es un error que debilita el argumento que quieren hacer. Si tuviéramos que encontrar evidencia adecuada de algo de este tipo, deberíamos estar abiertos a ello.
Por otro lado, es muy comprensible que discutir este tipo de hipótesis no sea muy bienvenido en general, incluso para los científicos que son teístas. La historia pasada de ciertos teístas que intentan llamar la atención sobre este tipo de ideas sin tener evidencia científica para ellos hace que parezca una mala idea investigar la próxima idea de este tipo. Es un poco como cuando un departamento de matemáticas recibe correo de alguien que dice haber probado la hipótesis de Riemann; mirarlo parece una mala apuesta. (Si en el improbable caso de que alguna vez encuentre una prueba tan afortunada y brillante, prevalecerá al final, pero esté preparado para convencer a las personas de que ha realizado un trabajo competente. A veces, cartas como esta se responden como una especie de servicio público Un par de nosotros le escribimos a un estudiante de secundaria acerca de su intento y nos alegramos de verlo continuar con su interés en las matemáticas en la universidad.) Especialmente, cuando la gente ha tenido la impresión de que una explicación natural no es probable, tienen Si te equivocas tan a menudo, deberías estar en posesión de un tipo de evidencia que sea extraordinariamente fuerte, antes de que sea una buena pista para perseguir.
La asimetría de Baryon parece ser un lugar especialmente malo para buscar la intervención divina, ya que los físicos ya tienen al menos una idea de cómo podría suceder naturalmente. La simetría de CPT todavía deja la posibilidad de que la materia y la antimateria no se comporten exactamente igual, y todo lo que se necesita es una asimetría muy leve. LHC espera descubrir qué sucedió realmente. No apostaría contra el CERN en este tema.
Creo que es desafortunado que para muchas personas el Big Bang se vea bien como una razón para creer en la intervención divina. Ser una razón para creer en la intervención divina no es lo mismo que ser un ejemplo de intervención divina; Cualquiera que piense que el Big Bang fue el origen del universo y que el universo fue creado por Dios creerá que Dios lo creó. Sin embargo, para sostenerse como una razón para creer en la intervención divina, uno tendría que descubrir que de alguna manera hace que considerar el universo como un fenómeno completamente natural sea menos plausible. Un problema es que la cosmología ahora está considerando modelos en los que el universo no se originó justo al comienzo del Big Bang (por ejemplo, la inflación eterna – Wikipedia). Nuestro big bang sería solo un proceso en medio de un proceso más grande.
Un segundo problema es que, incluso si el Big Bang fuera el resultado inmediato de una singularidad inicial (Singularidad inicial – Wikipedia), no sería el tipo de excepción a la ley natural que debilita la teoría que lo predice como una teoría explicativa (es decir, la teoría indicando que el universo simplemente funciona naturalmente de esta manera). Este es un punto algo difícil. (Un amigo tenía dudas al respecto, y le escribí una carta bastante larga que creo que encontró demasiado para leer). Sospecho que muchas personas están imaginando el Big Bang como si fuera una explosión en medio del vacío. espacio. Primero espacio vacío, luego kablam, luego un universo en expansión. Ese sería el tipo de excepción arbitraria a la ley natural a medida que avanza (por ejemplo, la energía no se conserva). Sería un problema similar al problema que tendría con una teoría que predijo que la energía se conservaría, excepto en un determinado evento en Moscú en 1923. Agregar una excepción a su teoría lo debilita mucho. (Es discutible que una teoría que tenía un espacio vacío, luego kablam, ocurriera un milagro, luego un universo en expansión, también tiene un problema). Pero la teoría aquí no es una teoría con excepción; Se supone que las mismas leyes naturales se aplican en todas partes, solo con una conclusión sorprendente sobre la naturaleza del espacio y el tiempo.
Algunas personas también parecen tener dificultades para imaginar que el tiempo realmente no es eterno. Preferirían imaginar que había al menos algún tipo de existencia o algo antes del Big Bang. “¿Qué estaba pasando antes del Big Bang?” Parece una pregunta real, y la respuesta de que no había tal cosa como “antes” parece mala. (Me gustan las teorías como la inflación eterna que dan una respuesta diferente, pero no porque den una respuesta diferente, sino porque explican otras cosas).
Entonces, esto puede no ser convincente para usted, pero según lo veo, los modelos del universo tienen muy poco que ver con si debe creer en Dios. Tal como lo veo, la posición relativa de la versión de la historia en la que todo es solo naturaleza, y en la que es toda la creación de Dios, permanece esencialmente intacta por las cosas que hemos estado descubriendo sobre la cosmología.