Entonces, siento que esta pregunta realmente merece una base contextual más amplia que solo los fundamentos históricos y teológicos para el Islam. De lo contrario, corre el riesgo de convertirse en culturalmente chovinista.
La religión, desde el punto de vista de un ateo, existe por una serie de razones que pueden clasificarse en términos generales como “fuente de cohesión extrafamiliar”, es decir, las razones implican unir a grupos de personas que no están necesariamente relacionadas por la sangre.
Uno de los desafíos más grandes que enfrentan los estados nacionales a medida que se desarrollan a lo largo de la historia humana es la necesidad de alejar la lealtad y el enfoque de su gente del grupo familiar y del estado en su conjunto (y todos los que están en él).
En los primeros ‘estados’ (China, Mesopotamia, Grecia, India, Egipto, etc.), sus estructuras de creencias se desarrollaron para resolver este problema extendiendo la dinámica de la familia y aplicándola a toda la sociedad: el rey o el emperador fueron identificados como el padre o protector del pueblo y el pueblo eran sus hijos. Esta relación no es puramente explotadora: en todos mis ejemplos se desarrolló un complejo sistema de derechos y responsabilidades en ambos lados para garantizar la cohesión social y un grado razonable de igualdad moral. Esa es la doctrina del confucianismo, como la ética de la virtud de Aristóteles o el politeísmo egipcio creó la comprensión cultural de que, si bien existían desigualdades económicas, moralmente el campesino o el esclavo eran iguales al rey más poderoso, porque ambos ocupaban la posición que se suponía ocupaban. , y lo estaban haciendo bien.
Una debilidad de este modelo general es que no permite la cooperación a gran escala entre unidades familiares dentro del estado o en todo el estado como una sola unidad. China es una excepción a esto en gran medida porque el sentido internacional de ser chino se desarrolló muy temprano en comparación con otras partes del mundo, lo que significaba que aunque la unidad familiar era primordial, había una base sobre la cual toda la población podía estar unidos como un solo actor.
En comparación en Europa y Oriente Medio, esta conciencia cultural compartida, con una o dos excepciones bastante limitadas, solo comenzó a desarrollarse en la temprana edad media. Las exenciones son la cultura griega en pequeña escala, la cultura metropolitana romana (que solo incluía fugazmente a todos en el imperio romano). Esto se puede ver en la cantidad de pequeños estados que fueron absorbidos antes de que los países comenzaran a tomar formas que reconocemos hoy.
Un factor muy importante en este cambio de una cultura esencialmente tribal fue el cristianismo. Las doctrinas introducidas por la Iglesia en Europa occidental; La comunidad de la iglesia, Dios como el Padre, los matrimonios sin parentesco, etc., socavan directamente la unidad de la familia extendida y su primacía sobre la nación o el rey. Por supuesto, la Iglesia también minó el poder del Rey, de manera diferente, pero el punto relevante aquí es que la religión se usó, consciente o no, para cultivar la idea de una unidad política y cultural extrafamiliar: la cristiandad.
Al igual que con las religiones más antiguas, el cristianismo se designó a sí mismo como la máxima autoridad moral, incluso manteniendo el monopolio del acceso a Dios al mantener las escrituras en idiomas que muy pocos podían leer. Por esta razón, el carácter moral de las acciones de la iglesia se volvió circular, porque solo la iglesia podía dictar lo correcto de lo incorrecto, ellos mismos presumiblemente no pueden hacer nada malo, o al menos no aconsejar nada incorrecto.
Obviamente, esto no resistió los rigores del mundo real, y la historia de la herejía cristiana es en gran medida la historia de los desacuerdos dentro de la iglesia sobre qué es exactamente lo que está bien y lo que está mal.
Sin embargo, por esta razón, aunque la Biblia misma es un texto pacifista, el nuevo testamento es que la Iglesia que promulga su mensaje no está vinculada a esos principios. Es por eso que la iglesia cristiana puede afirmar que matar es un pecado y al mismo tiempo pedir una cruzada.
Por qué exactamente hicieron esto se relaciona con el hecho de que la cultura de guerra que caracteriza a las sociedades tribales: el guerrero más fuerte / más capaz generalmente gana supremacía, y esto solo se puede mantener demostrando continuamente. Esta cultura va directamente en contra del mensaje central del cristianismo y había una necesidad desesperada en la Edad Media de resolver la necesidad de que los líderes seculares fueran guerreros, pero también ser piadosos.
Ahora, eso fue mucho contexto, pero creo que muestra mucho acerca de cómo podemos hacer para responder la pregunta original sin recurrir a la teología islámica. Cuando Mohammad fundó el Islam en La Meca y más tarde en Medina, fue el resultado de una intensa guerra tribal en la península Arábiga. Al igual que con el predecesor inmediato entre las religiones abrahámicas, el cristianismo, el Islam incluía la idea de que todos los creyentes son miembros de una comunidad unida más amplia y, como tal, deberían funcionar como tales. La cultura tribal bien arraigada de los beduinos hizo de este un principio muy difícil de transmitir, sin embargo, parece que el propio Mohammad fue capaz de imponerlo como líder. Después de su muerte, existía un peligro muy real de fragmentación de la nueva comunidad islámica: reaparecían antiguas disputas tribales a los pocos días de su muerte. Como tal, el hombre que se convertiría en el primer califa, Abu Bakr, consideró necesario reforzar y preservar tanto como fuera posible ese mensaje, y la forma más directa de hacerlo, y de limitar el poder militar de las tribus, era ve a la guerra. La rápida expansión del Imperio Arábigo tras la muerte de Mohammad muestra el éxito de esa empresa y la cantidad de energía que de otro modo podría haberse gastado luchando entre sí.
Curiosamente, la división chiíta / sunita se centró en las enemistades tribales: el sucesor de Abu Bakr, Umar fue asesinado, y se formó una grieta entre los partidarios de su sucesor designado, Uthman de la tribu Rashidun, y los partidarios de Ali, esposo de la hija de Mohammad, y miembro de la tribu Hashimid (ambas tribus estaban relacionadas pero habían estado enemistadas desde antes del nacimiento de Mohammad). Tras el asesinato de Ali, sus partidarios, el Shiiat Ali (o chiíta) trató de mantener el Califato, pero fracasó debido al uso en su contra de otras animosidades tribales por parte del sucesor sucesivo de Uthman, Mu’awiyah, quien fundó la dinastía omeya. Aunque a pesar de su derrota, los chiítas no fueron destruidos y, como tal, la base de la autoridad del Califa, y todo el mundo musulmán se vio amenazado.
Ahora, como la Biblia, el Corán predica la no violencia, pero las realidades de la política y la construcción del estado significaron entonces, como sospecho ahora, que la no violencia estricta no es viable. Afortunadamente, de nuevo, como el cristianismo, el Islam incluía un reclamo de autoridad moral absoluta, y como tal podía predicar la no violencia y al mismo tiempo sancionarla en casos específicos cuando la cohesión de la comunidad de creyentes estaba amenazada.