Al no encontrar evidencia práctica de la existencia de ningún dios o deidad suprema, es necesario “recurrir al ateísmo“, como usted lo expresa, siempre que valore lo siguiente:
- Creer tantas cosas verdaderas como sea posible.
- Creer en la menor cantidad posible de cosas falsas.
En la ciencia, la única empresa intelectual que ha producido algún conocimiento sobre cualquier cosa que exista fuera de nuestras mentes y que incluso se pueda etiquetar tentativamente como “verdadera”, operamos utilizando una herramienta conocida como hipótesis nula. Esto es cuando desglosamos la hipótesis de trabajo que queremos probar por experimento o trabajo de campo en una declaración positiva simple sobre la existencia de una entidad o de la relación entre dos o más entidades (aunque menos significa más simple y más simple significa resultados más útiles) . Esto va acompañado de una descripción estricta de lo que deben mostrar los datos para confirmar los fenómenos de estudio.
Pero no trabajamos para confirmar la hipótesis, trabajamos para refutar la hipótesis nula. La hipótesis nula es lógicamente opuesta a nuestra hipótesis positiva, simplemente establece que los fenómenos que buscamos observar no existen y no serán observados. En estadística se denota como H-cero, H-0 o H-nulo. La hipótesis positiva es N-1 (se puede construir una prueba para probar varias hipótesis alternativas a la vez, que se pueden designar H-2, H-3, etc.). Por convención de rigor científico básico, el rechazo de la hipótesis nula requiere resultados de significancia estadística extremadamente alta, generalmente fijada en un 95% de confianza, o una probabilidad de 1 en 20 de ser el resultado de pura casualidad en lugar de causa-efecto real. Esta cifra es lo suficientemente exigente para la mayoría de los propósitos, pero se reconoce como arbitraria. Los estudios posteriores aún serán necesarios para la confirmación.
La razón de todo este trabajo es porque es muy fácil engañarnos a nosotros mismos, y se necesita mucho trabajo para superar las debilidades cognitivas fundamentales que afectan a todo pensamiento humano. Nuestro método científico actual funciona sobre la base de que no es posible demostrar que una afirmación es verdadera, solo para demostrar que una es falsa, y no es posible probar una negativa, pero es posible refutar una negativa. La hipótesis nula debe ser lo negativo que refutamos, ya sea la falsedad que se expone y se elimina, o la luz que expone la locura en nuestras propias teorías e hipótesis, para que podamos descartarlas. Todo está allí para evitar que separemos accidentalmente una verdad o abracemos una falsedad, porque llegar al fondo de tales errores puede ser tan difícil como deshacer un error de diez minutos en un rompecabezas de sudoku.
- Con todos los milagros y la magia que realizan los pastores y magos, ¿por qué los ateos todavía no creen que Dios existe?
- ¿Cómo ven los ateos la doctrina del pecado original?
- ¿Algún ateo leyó los talones de Aquiles de la evolución?
- ¿No pueden los religiosos tratar a los ateos como personas normales y no preocuparse por sus creencias?
- ¿No es el ateísmo una religión en sí misma? En la Rusia comunista, muchas personas fueron asesinadas debido al ateísmo forzado.
~
Donde esto llega a la cuestión de Dios es esto: la hipótesis nula es que no hay dios. Ningún dios es H-0. Si no tienes evidencia práctica de la existencia de un dios, entonces H-0 no ha sido rechazado, y solo al rechazar H-0 podemos apoyar a H-1, es decir, hay dioses. Ahora, ninguna hipótesis nula es una base para un sistema de creencias, pero es una posición digna para los intelectualmente honestos e intelectualmente rigurosos. Si bien no podemos probar un negativo, un negativo puede muy bien ser refutado y así es como los fieles probarán a Dios, pero solo si tienen razón al respecto.
Por supuesto, la adquisición de cualquier “evidencia práctica” tal como la exiges requerirá una reelaboración importante del concepto de dios, debe hacerse mucho más precisa y coherente antes de que pueda abordarse por medios prácticos. Antes de que podamos demostrar que algo está bien o mal, primero debe elevarse del vacío vergonzoso que “ni siquiera está mal”, que es donde se encuentra hoy.
~
En la lógica formal, una declaración es verdadera o falsa, de acuerdo con la ley del medio excluido. Por lo tanto, la afirmación “YO SOY UN TEISTA” es verdadera o falsa. Donde “teísta” significa “posee creencia en la existencia de una o más deidades”.
Para aquellos para quienes la declaración YO SOY UN TEISTA es falsa, pueden describirse correctamente como “no teístas”, o para usar el griego antiguo, “ateo”.
(Si esa persona elige hacer más afirmaciones de creencias opuestas es enteramente su propia prerrogativa, ya calificaron para ser “ateos” al no ser “teístas”).
Ahora, lo que creemos y lo que sabemos son dos cosas diferentes. A menudo combinamos los dos y consideramos que el conocimiento son creencias de las que realmente tenemos mucha confianza. No es muy útil, porque entonces puede haber mucho “conocimiento” en el mundo que no es cierto. La mejor definición que he escuchado para el conocimiento es “creencia verdadera justificada”, es decir, el conocimiento es un subconjunto de creencias (porque debemos creer las cosas que sabemos) que se puede demostrar que son verdaderas. Por supuesto, todos podemos luchar por lo que cuenta como “demostrado ser cierto”, que es un tema para otro momento.
Traigo esto a colación porque hay una confusión perpetua con respecto al “ateísmo” y el “agnosticismo”. Esbocé el ateísmo arriba, bajo cuya definición la mayoría de los agnósticos deben reconocer que encajan. El agnosticismo no es un “término medio” precariamente ubicado entre dos extremos irrazonables. Es en sí mismo un extremo de una dicotomía booleana completamente diferente, una que responde a una pregunta completamente diferente.
La cuestión del “teísmo” y el “ateísmo” concierne a las creencias. ¿Posees esta creencia, o no? El agnosticismo es una respuesta a la pregunta “¿Reclamas el conocimiento de la existencia de Dios o no?” Los agnósticos no lo hacen. Son, de la misma manera lógica que se describió anteriormente, “no gnósticos”.
Por mi parte, no puedo reclamar el conocimiento de la existencia de dioses, solo que todavía no puedo rechazar H-null. En ese frente, respondo “agnóstico”. Y dado que considero que H-null no es razón para creer en ningún dios, en la cuestión de la creencia debo responder “ateo”.