¿Cuál es su opinión sobre Richard Dawkins?

Answer 1

La mayoría de las personas tienen esa celebridad que siempre les gustaría conocer. Estoy seguro de que la mayoría de la gente diría Ryan Gosling o Selena Gomez o lo que sea. Yo diría Richard Dawkins.

Dawkins es un hombre brillante, que siempre pide la evidencia. Resueno con eso, soy un científico de corazón y creo firmemente que nada debe creerse sin evidencia.

La gente lo llama matón, pero en realidad solo dice la fea verdad. Generalmente es atacado porque la gente simplemente no puede manejar su mensaje.

La mayoría de las personas realmente tienen creencias que se basan en tonterías. Puedo decir eso con absoluta certeza, porque hay evidencia de ello. Por ejemplo, Scientology es un culto de ciencia ficción que de alguna manera todas las personas en Hollywood atribuyen. Conocemos al hombre que escribió el libro y sabemos que lo inventó . El hecho de que cualquiera con una mente trabajadora creyera tales tonterías, sabiendo muy bien que no puede ser cierto, es evidencia.

Luego tenemos a los mormones. Nuevamente, Joseph Smith era un conocido estafador y mentiroso. Él fabricó la historia y la empeñó. Y es una historia ridícula. Hay algo así como 3 millones de mormones en Estados Unidos. Más evidencia

Luego tenemos la Biblia y podemos matar dos pájaros de un tiro aquí. Judaísmo y cristianismo. Aquí podemos hacer tantas preguntas sobre la supuesta naturaleza de Dios y las numerosas discrepancias que se encuentran en todo el “buen libro”. La interpretación de Dawkins de que el Dios del Antiguo Testamento es un imbécil megalomaníaco es perfecto. Más evidencia la gente creerá cualquier cosa. Y la mayoría de los cristianos ni siquiera han abierto la Biblia y realmente la leyeron … Si lo hubieran hecho, estoy seguro de que no habría tantos cristianos, pero nuevamente la gente cree en el mormonismo.

Tienes algunas sectas nativas americanas que creían que el sol y la luna están siendo perseguidos por dos grandes lobos en el cielo y que la tierra está en la espalda de una tortuga gigante.

¿Qué tal el nórdico que creía que la tierra estaba hecha del cadáver de un gigante de hielo?

¿Qué tal el padre Anki que literalmente violó la tierra, y ella le dio a luz un hijo llamado Chacal, que dio un discurso al hombre? ¡Alabado sea el padre Anki!

¿Qué pasa con los egipcios que fueron pioneros del mito de Cristo antes de que Cristo lo hiciera genial, con Horus? Adoraban al dios del sol Ra. ¿No sabemos más sobre el sol para probar que este es falso?

Y mi favorito, la escoria de toda religión, el Islam. Wow oh wow qué mejor manera de lavarle el cerebro a las personas que los grilletes del Islam. El Islam, por cierto, se traduce aproximadamente como servidumbre, o algo así. Y su profeta era un señor de la guerra con esclavas sexuales y todo tipo de odio. ¿Qué clase de Dios justo y amoroso puso a ese tipo a cargo? Una imaginaria, cuyo único propósito en el papel es otorgar una justificación divina a la maldad del “profeta”.

Dawkins siempre apoya que los niños no sean adoctrinados. Yo apoyo eso.

Dawkins ha defendido una educación adecuada para los niños desde The Selfish Gene hace cuarenta años. No hay nada que cambie la vida de un niño más que una educación. Yo apoyo eso.

Dawkins, en video, declaró que en una sociedad libre, cualquiera debería tener el derecho de creer lo que quiera, siempre y cuando no lo presione a otros. Yo apoyo eso.

Dawkins también ha dicho, en video, que solo quiere que las personas puedan pensar por sí mismas, y aunque no necesariamente cree que eso siempre los llevará a su forma de pensar, con suerte los inspirará a seguir la evidencia y Sacar sus propias conclusiones.

Él ha dicho, en video, que está abierto a cualquier punto de vista siempre y cuando se pueda argumentar bien y respaldado con evidencia, y que la ciencia en sí misma siempre está abierta a nuevas ideas, siempre que puedan respaldarse con evidencia.

Ha realizado documentales tras documentales exponiendo a la religión por su poder de lavado de cerebro y adoctrinando abusos, y ha comparado la educación religiosa con el abuso infantil.

Y como ex miembro de una sociedad religiosa, criado por una madre y un padre religiosos, estoy completamente de acuerdo.

Me siento engañado. Me siento mentido. Me siento menospreciado Me siento aprovechado. Me siento traicionado. Siento todo tipo de sentimientos negativos por eso.

Durante años, me enseñaron que la evolución era una mentira creada por Satanás.

Ahora soy adulto y puedo leer por mi cuenta, y creo que, en palabras de Dawkins, que la evolución no es una cuestión de opinión, sino una cuestión de hecho. ¡La evidencia es abrumadora! ¿Y dónde está la evidencia de Adán y Eva? ¿Arca de Noé? ¿Matusalén? Solomon? ¿Moisés? ¿Hebreos cruzando el fondo del mar? ¿Jesús? Pablo de Tarso? ¿Abrahán?

No recibí una educación adecuada y estoy resentida por ello. Richard Dawkins es realmente la única figura pública que llamará una espada, una espada y declarará que está en mal estado.

¿Qué pienso de Richard Dawkins? Creo que es un gran hombre que solo tiene los mejores intereses de todos en el corazón, que es demonizado públicamente por personas que son demasiado ciegas y tontas por su propio bien, mientras que es un gran científico, autor y educador. Creo que es un gran hombre que lamentablemente es poco apreciado por su tiempo.

Lo respeto mucho. Y espero que le vaya bien y viva una vida larga y feliz.

Answer 2

Conocí a Dawkins cuando vi The Blind Watchmaker 5–6 años atrás. Fue seguido de cerca por Nice Guys Finish First, The Root of All Evil ?, The Enemies of Reason y The Genius of Charles Darwin.

Además de ser extremadamente informativo sobre el tema, cuando lo vi cronológicamente (sí, cambié a Nice Guys Finish First con The Blind Watchmaker , pero está bien) retrataron la evolución de su racionalismo y ateísmo en antiteísmo.

Hasta la fecha, he leído muchos de sus libros y he visto más de sus documentales y otros videos. Aquí está mi vista actual basada en todo lo anterior …

Estoy asombrado de su conocimiento de la biología evolutiva.

Respeto su enfoque racional y científico hacia las cosas.

Disfruto leyendo / viendo la mayoría de sus obras.

Empatizo con sus luchas como ateo, yo también soy uno.

No apruebo sus tácticas de confrontación, no creo que puedan convencer a nadie. Más bien, es más probable que empujen a las personas a un bloqueo mental que haría impotentes todos sus argumentos racionales.

¡Supongo que eso es todo!

Pregunta como contestada …

¿Cuál es su opinión sobre Richard Dawkins?

Answer 3

Probablemente una de las personas más honestas, sinceras y razonables que existen. Odiado por todos lados porque se niega a inclinarse ante cualquier creencia irracional, y porque realmente cree que todas las declaraciones pueden y deben ser cuestionadas y discutidas con franqueza, libertad y con una base sólida sobre los hechos.

Solo ver algunas de las respuestas que me han precedido parece probar mi punto. De aquellos que continúan sobre el llamado “Nuevo Ateísmo” (he cubierto esto en otras respuestas aquí, la respuesta de Mauricio-José Schwarz a ¿Cuál es la diferencia entre el ateísmo y el Nuevo Ateísmo? Y aquí la respuesta de Mauricio-José Schwarz a ¿Cuáles son ¿las críticas más inteligentes de los nuevos ateos?), a la ardiente defensa de la filosofía como un esfuerzo profesional serio (sin abordar nunca la crítica dirigida a esta farsa por muchos, entre ellos Dawkins), a la descontextualización de sus tweets y declaraciones en extrema mala fe y sin respeto por el principio caritativo del debate sano.

Algunas personas realmente parecen necesitar demostrarle a Dawkins que es un cerdo machista, racista y fascista, porque entonces pueden estar seguros de que su interminable cuestionamiento de todo dogma (social, biológico, político, filosófico y teológico) puede descartarse sin recurrir a un recurso racional y racional. argumento sano. Si Dawkins es una persona horrible, entonces sus ideas son malas, gracias a Dios o algo así … Lee a sus enemigos, y esto es lo que sucede …

Dawkins ha recibido grandes cantidades de argumentos ad hominem , que incluyen calumnias, difamaciones, malas interpretaciones malvadas y asesinatos de personajes cada dos jueves, y sin embargo continúa con gran dignidad y sin aparente amargura. Parece estar realmente convencido de que cuestionar y debatir sobre cualquier vaca sagrada que algún grupo u otro haya sacado del laboratorio de Frankenstein en sus pantalones es necesario si queremos avanzar como sociedad y como especie. Todos deberíamos aprender esto.

Aunque, por supuesto, no estoy de acuerdo, en algunos casos con bastante fuerza, con algunos de sus puntos de vista, no puedo dejar de admirar su convicción y su coherencia. Nunca ha jugado por los aplausos, nunca se ha movido porque podría costarle “fanáticos”, no ha sido conmovido por los chantajistas emocionales “me has decepcionado”. Se ha aferrado a sus principios, incluso cuando fue linchado por la mafia de la semana.

Necesitamos más personas tipo Dawkins. Hitchens era un buen contendiente, pero era demasiado encantador para ser realmente tan odiado como Dawkins, para ser una molestia para todos. Dan Dennet es tan tierno que nadie le arrojaría una fracción del barro que puedes ver incluso en este hilo. Krauss es esencialmente un buen tipo con una sonrisa desarmadora. Dawkins, sin embargo, es una fuerza a tener en cuenta, no está allí para ser querido , quiere que pienses . Gracias a él por no ser parte de la manada.

Y creo que todos podemos aceptar que ninguno de los que calumnian a Richard Dawkins nunca dejará una huella tan profunda como la que dejó en biología evolutiva, en la comprensión pública de la ciencia y en la defensa de la razón y la investigación crítica de todo lo que el hombre tiene hecho.

Answer 4

A veces pienso que es su peor enemigo. Ha sido una figura divisiva y controvertida en Gran Bretaña durante algún tiempo. No estamos acostumbrados a que nuestros intelectuales públicos sean tan, como lo diré, abruptamente, como Richard Dawkins.

Me mantendré alejado de cualquier problema relacionado con la apologética, ya que podría pensarse que tengo un interés, pero recuerdo estar perplejo por su postura pública sobre la violación en una cita hace unos años. Estuvo en los papeles y se le citó diciendo que la violación en una cita era mala, pero la violación más extraña a punta de cuchillo era peor y cualquiera que no aceptara eso necesitaba aprender a pensar. Causó mucha ofensa en ese momento, pero estaba claramente perplejo sobre cómo alguien podría estar en desacuerdo con su lógica.

Pero podría.

Te doy dos escenarios diferentes. Debo señalar que, aunque era un fiscal penal, ninguno de los detalles proviene de casos reales. Son meramente ilustrativos.

El chico del que ha estado enamorada durante años le pide a una adolescente una cita. A menudo ha soñado con que terminen casados ​​y que vivan felices para siempre. Pero él es uno de los niños populares y ella es una de las impopulares. Es un poco tímida, un poco insegura y propensa a la autocrítica. Cuando el niño la invita a salir, no puede creer que él la haya notado. Parece ser el comienzo de su sueño hecho realidad. Entonces salen y al final de la cita el niño la invita a la casa convenientemente vacía de sus padres. Ella, algo nerviosa, está de acuerdo. Sin embargo, después de un rato se siente incómoda y pide que la lleven a casa. Él ignora su incomodidad y cuando ella trata de resistir sus avances, él se vuelve cada vez más enérgico y finalmente la viola.

Él la lleva a su casa como si nada inusual hubiera sucedido. Ella está en estado de shock y está demasiado avergonzada para contarle a nadie sobre el incidente. En el transcurso de los próximos meses, comienza a sufrir ataques de ansiedad, lo que lleva a la depresión. Mantiene sus síntomas ocultos debido a sentimientos de vergüenza e insuficiencia. Finalmente se suicida. Nadie cercano a ella puede comenzar a entender por qué.

El segundo escenario es este. Una mujer de mediana edad se dirige a casa después de una noche con amigos. Ella pierde su autobús y decide caminar. Cuando pasa por una calle oscura y estrecha al lado de un parque, se da cuenta de su presencia. Ella acelera el paso, pero la agarran por detrás, la arrastran a la calle oscura, le presentan un cuchillo y la violan.

Luego regresa a casa, horriblemente molesta, a los brazos de un esposo amoroso y solidario con quien comparte lo ocurrido. Aunque el atacante nunca se identifica y, por lo tanto, no se toman procedimientos legales, después de aproximadamente un año y después de haber recibido asesoramiento experto, se recupera razonablemente de su terrible experiencia.

¿Tenemos que concluir necesariamente que la violación más extraña fue peor que la violación en una cita? Según Dawkins lo hacemos. Si no estamos de acuerdo, entonces debemos aprender a pensar.

Mi percepción es que Richard Dawkins ha perdido una gran simpatía en Gran Bretaña en los últimos años debido a sus opiniones abiertas sobre una amplia gama de temas. Personalmente, creo que debería concentrarse menos en tratar de demostrar que tiene razón y que cualquiera que no esté de acuerdo con él no solo está equivocado, sino que es incapaz de pensar lógicamente, y más en escuchar con una mente abierta a otras personas, a fin de obtener un mayor perspectiva del mundo.

Answer 5

Creo que estoy enamorado de Richard Dawkins.

De hecho, una de mis primeras respuestas de Quora lo tomó como tema. [1]

Es, ante todo, un innovador biólogo.

También inventó el concepto del meme como un objeto cultural mutante que se autoperpetúa, análogo a un gen.

Junto con los otros tres “jinetes” del ateísmo popular, ha realizado una enorme cantidad de buen trabajo promoviendo la aceptabilidad del ateísmo.

Aprecio especialmente su insistencia de sentido común de que para construir sociedades mejores, no debemos tener miedo de criticar claramente la religión donde la religión se equivocó.

Ninguna idea debería tener privilegios o inmunidades especiales simplemente porque llevan la etiqueta de religión.

He leído todos los libros de Dawkins. Durante un tiempo, vi sus conferencias y otras apariciones en YouTube. Lo encuentro personalmente encantador, amable y divertido.

Es un hombre renacentista sin igual.

Notas al pie

[1] La respuesta de James Finn a ¿Por qué Richard Dawkins no puede ver que está hablando como un fanático religioso?

Answer 6

Fue uno de los oradores ateos más notables cuando supe que en realidad hay una palabra para alguien que no cree en ningún dios: un ateo.

Tengo muchas cosas buenas que decir sobre él. Además de ser conocido por su ateísmo, su experiencia es en biología evolutiva, y al ver muchas de sus conferencias en línea sobre ese tema, siempre aprendo algo nuevo en la mayoría, si no en todas.

Me parece que él explicó incluso el concepto más complicado en su campo de experiencia de manera muy concisa que incluso yo, como no científico, realmente podría entenderlos con solo el sentido común. Incluso hoy, me di cuenta de que sigue siendo el mismo que era en su juventud: muchos videos antiguos de él se suben en línea. Supongo que ahora que había envejecido un poco, parece que tiene que cuidarse más. Recuerdo que tuvo un ataque de apoplejía el año pasado más o menos. Estuve preocupado allí por un tiempo.

Además de su campo científico, también es muy articulado al explicar casi cualquier cosa verbalmente, como la religión y la idea de un Dios, hasta el punto de que a veces es difícil no entenderlo.

Sin embargo, lo que noté sobre el profesor Dawkins, a diferencia de otros oradores ateos que conozco como Sam Harris y Ricky Gervais, comenzaría a tartamudear cuando alguien toca sus nervios en un debate religioso. ¿Alguien notó eso también?

Ahora, no quiero parecer que me estoy burlando de él al decir eso, pero me parece divertido cuando eso sucede, de una manera divertida y caricaturesca.

En general, el Profesor Dawkins es uno de los pocos oradores ateos públicos que admiro. Me ayudó a comprender cosas como el darwinismo, que incluye la evolución y la teoría darwiniana de la selección natural. En otras palabras, me había abierto los ojos a tantas cosas sobre nuestros orígenes biológicos y cómo llegamos a ser a través de explicaciones científicas. Creo que si no es por escucharlo, no seré la persona que soy hoy.

Answer 7

1. Brillante biólogo evolutivo. El gen egoísta fue una lectura fantástica.
2. No puedo encontrar ninguno de sus argumentos antiteológicos con los que no estoy de acuerdo.
3. Hizo un buen servicio a los ateos al estar dispuesto a decir con fuerza lo que antes era un tema tabú.
4. Sin embargo, creo que tiende a ser más abrasivo de lo que necesita ser.

En general, tengo una impresión positiva.

Answer 8

Dawkins es bastante impresionante como biólogo evolutivo y una auto parodia como filósofo. Es desafortunado que, como el autoproclamado científico sin sentido que es, nunca se haya dignado a sí mismo para aprender algo sobre un campo (filosofía de la religión) antes de declararse a sí mismo como la autoridad en las perennes preguntas metafísicas. Me golpea de la misma manera que probablemente lo golpearía si tuviera que ir repentinamente al circuito de conferencias sobre bioquímica (mi última clase de ciencias reales fue en décimo grado, aunque * recuerdo algunas palabras clave).

Afortunadamente para él, su arrogancia no necesita desacreditar sus logros como biólogo, ya que el trabajo de un científico es generalmente divorciable de su carácter. Pero no piense ni por un momento que es menos romántico de un ideólogo en su materialismo, que no puede demostrarse científicamente más de lo que lo puede hacer cualquier ideología, cuyo significado mismo es un dogma, una afirmación positiva, no refutable. Un científico de su calibre puede decirle que la ciencia no puede * probar realmente nada; solo puede refutarlo. Es su propio engaño que su disgusto personal con el concepto de Dios y su legado cultural de alguna manera le otorgó el estatus de verdad objetiva en virtud de su trabajo totalmente sin relación como biólogo. Es asombroso que personas como esta realmente parezcan creer que nadie tan brillante o escéptico como ellos ha hecho las mismas demandas curiosas que tienen; ni está interesado en averiguarlo.

Answer 9

Es un científico, y no hay espacio en la escritura científica para complacer y rendirse ante las sensibilidades de los diversos cultos de la religión.

No está siendo deliberadamente cruel ni hiriente, y su estilo de escritura directo no es nada comparado con los siglos de intolerancia religiosa y servidumbre exigida.

En Inglaterra, en algún momento la asistencia a la iglesia era obligatoria y se castigaba con multas o algo peor. Incluso en el lenguaje moderno de hoy, todos entendemos que palabras como paganos , paganos , bastardos , idólatras , infieles , herejes, impíos , impíos , filisteos , irreligiosos son todos negativos.

Todos estos son insultos religiosos, nacidos de una intolerancia cristiana rígida que ha durado siglos.

Así que creo que Dawkins tiene un largo camino por recorrer antes de alcanzar este nivel de intolerancia.

Answer 10

Respeto inmensamente a Richard Dawkins.

No me preocupa especialmente si tiene una actitud alcista o cómo ha hecho que la divulgación científica sea una primera preocupación en lugar de hacer una investigación en un campo específico de la biología. Dentro de su definición de ateísmo, dice que sabiendo que es imposible refutar algo, y ya con eso, ha demostrado más pensamiento sobre sus creencias que cualquier teísta realmente.

No soy tan franco sobre mi ateísmo como el Dr. Dawkins, pero mi escepticismo es tan alto como él. Como científico, creo que la idea de Dios es fundamentalmente restrictiva e incompatible con la razón científica. No pasa las pruebas más rudimentarias de observación, reproducibilidad y crítica. Con eso en mente, todas las ofertas de religión son falsas promesas y engaños, no importa cuán dulce pueda parecer. Para mí, es una indicación de una falta fundamental de autorreflexión.

Sabiendo que los científicos son, en general, no combativos y que quieren ser lo más objetivos posible (lo que puede parecer una falta de afirmación para aquellos que no lo saben), es refrescante conocer a alguien como Dawkins que deliberadamente va en contra de esa naturaleza. . Y además, es un escritor fantástico.

Sí, siempre lo he respetado, y espero que continúe su trabajo, ya sea que explote o no las burbujas de algunas personas.

Answer 11

El mayor problema de Richard Dawkins con la religión es que se basa en creencias irracionales no científicas. Está menos preocupado por los efectos nocivos de la religión organizada y sus perversiones.

Básicamente, esto significa que tiene un problema con una naturaleza más o menos fundamental de los humanos para poner su fe en alguna entidad cósmica para superar sus vidas un poco más fácilmente.

Ahora, entiendo la lógica detrás de todos los argumentos que los ateos hacen contra la existencia de Dios, y como ateo, yo también tengo un pequeño problema con las personas que confían en una entidad tan imaginaria.

Aquí está la cosa, sin embargo. El enfoque de Richard Dawkins sobre el problema de la religión es más antiteísmo que ateísmo. Creo que el término que él prefiere es nuevo ateísmo. Esta nueva forma de ateísmo es más radical en el sentido de que tiene problemas no solo con la religión organizada, sino con la naturaleza fundamental de los humanos para creer.

Esto significa que Richard Dawkins tendría un problema con los creyentes inofensivos que simplemente adoran a su Dios, a pesar de que no lastiman a nadie, solo porque su fe es irracional.

Este es un enfoque elitista que a menudo aliena a los creyentes y les hace pensar que los está denigrando, tratando de distinguir que los ateos son intelectualmente superiores a los teístas simplemente porque no creen en Dios. Una retórica como esta pone el ateísmo convencional en riesgo de ser visto como un movimiento discriminatorio.

Ahora, sé que Richard Dawkins fue un brillante biólogo evolutivo en su tiempo, y estoy seguro de que ha hecho contribuciones a la ciencia, pero decirles a la gente que su fe es irracional y, por lo tanto, idiota no es necesaria. Como tal, la suya es la retórica más destructiva entre los cuatro jinetes del nuevo ateísmo, que no hace nada para adelantar la causa, sino que debilita los cimientos del movimiento.

Answer 12

Dawkins me gustó mucho cuando era más joven.

Cuando tenía 18 años, conduje dos horas para asistir a uno de sus eventos de oratoria en Michigan. Pasó la mayor parte de la discusión promocionando un libro para niños y hablando sobre por qué la curiosidad y el escepticismo deberían enseñarse desde una edad temprana.

Después, obtuve copias de The God Delusion y The Selfish Gene autografiadas.

Me pareció tímido y franco, y siempre he apreciado la última cualidad en él.

No soy un experto en biología o genética, pero sé lo suficiente sobre ambas materias como para haber superado The Selfish Gene y The Ancestor’s Tale . Creo que ambas obras están bien escritas.

Dawkins es, por lo menos, un científico altamente calificado y un hombre muy inteligente. No debería haber debate sobre el asunto. Ha hecho un puñado de grandes contribuciones a su campo y ha trabajado vigorosamente para llevar la evolución a la esfera pública.

Desde la perspectiva de un ateo, aprecio lo que ha hecho para abogar por los derechos de los no creyentes. Ha hecho un gran trabajo promoviendo la ciencia y el pensamiento crítico.

En el transcurso de los últimos años, me he vuelto menos atento a sus publicaciones. No me gustó su página de Facebook y me anulé del boletín electrónico de su organización.

No me gusta mucho la corriente del antiteísmo que corre en algunos círculos ateos.

No apoyo la opresión religiosa o la denigración de los ateos, pero los ataques de Dawkins a la fe han comenzado a hacer más daño que bien.

También tiene la costumbre de meterse en otros temas de controversia: sus escapadas en Twitter, por ejemplo, son notorias, ya que una vez tuiteó una comparación entre la gravedad de la violación en la fecha y la “violación más extraña”.

Aquí hay un artículo de The Guardian que utilicé como fuente parcial y vale la pena echarle un vistazo:

¿Richard Dawkins está destruyendo su reputación? El | Sophie Elmhirst

En general, respeto a Dawkins por la influencia que tuvo en mi pensamiento y por las contribuciones que ha hecho a su campo.

Sin embargo, a medida que crecí (un poco), ya no encuentro que su versión agresiva de la religión sea útil o persuasiva. No está cambiando de opinión, y parece atender solo a aquellos que ya son receptivos a sus mensajes.

Encontré que el controvertido libro The Better Angels of Our Nature , escrito por Stephen Pinker, tuvo una influencia mucho mayor en mi perspectiva filosófica que The God Delusion .

Answer 13

He leído The Blind Watchmaker , y creo que es un libro esclarecedor: me alegro de haberlo leído, aunque a veces es un poco raro.

De hecho, compré The God Delusion en mi momento más ateo, pensando que un biólogo evolutivo bien considerado estaba a punto de explicar los orígenes de las creencias religiosas. Después de llegar a la mitad, lo tiré y ahora soy mucho menos ateo (envidio a los agnósticos por su certeza tranquila). En realidad no provocó mi conversión, pero estuvo cerca.

Dawkins es un buen ejemplo de Dunning-Kruger. Él despotrica sobre la religión sin entender lo que muchas personas religiosas creen. Claro, el creacionismo y otras formas de literalismo bíblico son una mierda y pueden ser una mierda muy dañina. Pero hay otras formas de creencia religiosa: muchas formas de judaísmo, la mayoría del catolicismo (tiene sus problemas, pero no son esos), protestantismo inteligente, hinduismo, budismo (aunque puede ser o no ser teísta), y otros que no conozco: recientemente escuché un poco sobre la epistemología de Jain (podcast de Historia de la filosofía en India) y suena notablemente sofisticado, mucho más que la epistemología de Dawkins.

Cabe señalar que los pensadores ateos están tan preocupados por los errores de Dawkins que han publicado críticas: en particular Mary Midgley, filósofa, y Steve Rose, también biólogo, judío de nacimiento y primera crianza, ateo desde temprana edad, que critica Dawkins por ser un fundamentalista genético.

Aquí hay un ejemplo: el gen egoísta. Ahora, un gen no puede ser egoísta, porque no tiene el aparato para la conciencia.

-Oh, pero claro que es una metáfora.

-Oh, se nos permite usar metáforas, ¿verdad? ¿Se te ha ocurrido alguna vez que los creyentes interpretan algún lenguaje religioso como metafórico?

-No, no, todos son fundamentalistas, o al menos simpatizantes encubiertos y compañeros de viaje de fundamentalistas.

Además, tiene la voz desgarradora del inglés de clase media alta totalmente incauto: puedo oírlo contaminando el aire del bar del salón.

Ateos comprometidos: hay muchos ateos que realmente pueden pensar. Dawkins es para el ateísmo como Benny Hinn es para el cristianismo.

Answer 14

Soy ateo. Pero nunca he leído The God Delusion. Por lo que he escuchado de él apócrifamente, los principales argumentos de Dawkins sobre por qué la religión es falsa son los mismos que se me ocurrieron cuando tenía unos diez años: (i) por qué no es (insertar a Dios) el primer y único dios en la historia ¿Reconocido? y (ii) si un Creador de la humanidad tuviera enseñanzas que quisiera que sus “hijos” conocieran, él habría conectado esa mierda sin lugar a dudas, sin dictar fragmentos obtusos de ella a los ermitaños hambrientos. Creo que también tiene algo sobre cómo la hipótesis de Dios en realidad no satisface ninguna pregunta sobre cómo surgieron las cosas porque plantea la cuestión de cómo surgió ese Dios, lo que nuevamente no requiere un genio para funcionar.

He leído su libro anterior The Blind Watchmaker , que trata sobre la evolución y los conceptos erróneos de los laicos de lo que es (su suposición de que la evolución tiene un “objetivo”, etc.). Creo que Dawkins es un buen escritor de ciencia popular y claramente conoce su tema de biología.

Después de haberlo visto en la televisión tratando de debatir con personas religiosas de línea dura, creo que es un pobre embajador del ateísmo. Parece que le cuesta comprender que algunas personas no se dejarán influenciar por la lógica. Cuando se encuentra con resistencia a esto, se pone nervioso y molesto. Simpatizo con él en esta posición y no imagino que podría hacerlo mejor, pero desearía que dejara de ponerse en situaciones que claramente no tiene las habilidades sociales o la crueldad para llevar a cabo.

Me molesta vagamente que al publicar ese libro, Dawkins parezca haberse llamado el Papa del ateísmo. Preferiría, si debemos tener esa posición, que esté ocupada por alguien un poco más hábil verbalmente, como Hans Teeuwen.

EDITAR: si soy completamente honesto, también hay un elemento inconformista ‘Hice esto antes de que fuera genial’ de mi actitud hacia ese libro. Solía ​​ser, hasta donde yo sabía, que los ateos llegaron a sus conclusiones por al menos un par de minutos de pensamiento independiente. Ahora sospecho de los ‘nuevos ateos’ en el sentido de que pueden estar regurgitando sin pensar las ideas impresas de otra persona de la misma manera que lo hacen las personas religiosas, con falsos llamamientos a la autoridad.

Es el mismo tipo de consternación que sentí cuando la compañía de cereales Weetabix presentó Chocolate Ready Brek. Ya había estado mezclando beber chocolate con Ready Brek desde que tenía seis años.

Richard Dawkins, para mí, es el Chocolate Ready Brek del ateísmo.

Answer 15

Creo que ha tomado lo peor de la religión (fundamentalismo proletario) y lo ha agregado a la creencia básicamente benigna de que no hay dios.

• no hay pruebas científicas de que haya un dios, ni hay pruebas de que no exista. Dawkins está absolutamente seguro de que no hay dios. El cree que no hay dios
• en lugar de dejar a todos solos para decidir sobre un tema que tiene muy poca relación con la ciencia, sale a predicar sus creencias e intenta ridiculizar y convertir a otros.

Ahora Dawkins es un importante divulgador de las teorías modernas sobre la biología y la evolución en particular en lo que respecta a los genes, pero parece tener muy poca comprensión del pensamiento y la enseñanza religiosa moderna. Su enfoque parece estar basado en la construcción de hombres de paja para derribar.

¿Qué quiso decir Werner Heisenberg cuando dijo: “El primer trago del vaso de las ciencias naturales te convertirá en ateo, pero en el fondo del vaso Dios te está esperando”?

Answer 16

Experiencia en biología = / = experiencia en materias no biológicas

Como alguien que, aunque lejos de ser incluso un filósofo aficionado, en realidad leyó alguna filosofía antes, digo que debe seguir con su trabajo diario. Para ser franco, es una mierda completa .

Ni siquiera sé por dónde empezar. Entre algunas fallas en la filosofía básica de la ciencia con sus quejas sobre la falta de “quién hizo al creador” con respecto a los orígenes de lo sobrenatural (ver ¿Quién diseñó al diseñador?), La absoluta falta de respeto por la filosofía, incluso los errores históricos. (¿Por qué no le presta más atención a Al-Jahiz y otros? Darwin tiene un gran impacto pero lo exagera.

El fracaso histórico de los filósofos para anticipar a Darwin es una severa acusación de filosofía. ¡Feliz día de Darwin!

– Richard Dawkins (@RichardDawkins) 12 de febrero de 2014

En serio, revisa esa sección de comentarios. Tienes a otros llamándolo.)

(Su actitud en línea también debe mencionarse. Ha estado en algunos problemas por cosas como su tweet sobre el aborto con síndrome de Down, la pedofilia leve, una y más. Necesita pensar antes de enviar, parece un imbécil haciendo eso y ofende a muchos).

De hecho, una de las cosas más discordantes sobre Dawkins y sus amigos es que parecen disfrutar de palabras como “lógico”, “racional” y, de lo contrario, faltan al respeto a los profesionales reales. Cuando los profesores de filosofía y otras personas calificadas les dicen que su trabajo no es bueno, no se detienen.

Tienes gente como Ruse, un filósofo de la ciencia que actualmente enseña en una universidad de Florida y no está contento. Ruse también es ateo.

En pocas palabras, es un biólogo que debería dejar de meter las manos en campos como la filosofía, que no puede hacer para salvar su vida.

Answer 17

Creo que, francamente, es una figura bastante trágica.

Es un científico capaz y un divulgador de ciencia genuinamente talentoso que ha pasado demasiado de los últimos veinte años, en lugar de usar esos dones, hostigando a todos los que no comparten sus puntos de vista personales sobre un tema sobre el cual su conocimiento no podría llenar El reverso de un sello postal. También ha pasado los últimos años defendiendo puntos de vista de que la mayoría de sus fanáticos serían rechazados por completo (¿pedofilia leve? ¿En serio?) Si no estuvieran cegados por el sol que brillaba en su trasero.

Pero no creo que Dawkins sea casi tan trágico como algunos de sus seguidores. Se trata de personas que se burlan de las personas que creen en cada palabra escrita en un libro sagrado, mientras se aferran a cada palabra de aficionado escrita en un libro por Dawkins. Las personas que atacan a todos los que no están de acuerdo con su posición por no pensar por sí mismos cuando parecen no poder formular un solo pensamiento que no haya sido aclarado a través del filtro derivado pero académicamente ridículo de los ‘cuatro jinetes’. Las personas que critican la falta de rigor intelectual en la religión pero solo parecen estar familiarizadas con escritores aficionados totalmente calificados con los que ya están de acuerdo.

Siento un poco de lástima por Dawkins, pero Dios mío, debe ser un asunto más triste seguir siendo un “nuevo ateo”.

Answer 18

Un gran científico, en la medida en que siento que puedo juzgar eso. He leído The Selfish Gene y obviamente es un libro enormemente significativo. Sin embargo, como ateo abierto, es un imbécil insufrible. Su aire ligeramente espeluznante tampoco le hace favores. Pero lo admito, The God Delusion fue ciertamente superior a God Is Not Great por el difunto Christopher Hitchens. Y cuando pasé por una fase atea incondicional en la universidad, influyó mucho en mi pensamiento. Veintidós años realmente es la edad perfecta para enamorarse de las opiniones de este estridente. Luego maduras un poco y te das cuenta de que el mundo entero no es una sala de conferencias de la universidad. No hay nada de malo en ser ateo. Pero hay algo malo en ser un fundamentalista vicioso e intolerante. A pesar de su considerable inteligencia, Dawkins es un mensajero evidentemente pésimo para la causa (es francamente destructivo). Incluso la mayoría de las personas seculares lo mejor que puedo ver lo encuentran molesto. Es el Pat Robertson del ateísmo.

Answer 19

Richard Dawkins es un hombre brillante, suyo; El gen egoísta, fue una excelente obra popular. Ahora ve a hacer otra cosa. Discutir el ateísmo con los teístas es degradante para la ciencia. Los teístas no tienen evidencia solo de sus emociones. Un ateo debería preocuparse por las leyes dañinas que los teístas quieren imponer a la sociedad, pero eso es abordado por la política. Simplemente no es intelectualmente productivo discutir con los teístas. No necesitas un estudio o argumento exhaustivo para convertirte en ateo. Los niños de todo el mundo se vuelven ateos solos. A veces puede ser entretenido y tiene conocimientos que vale la pena difundir.

Answer 20

A2A: ¿Cuál es su opinión sobre Richard Dawkins?

Richard Dawkins, es un biólogo evolutivo, que ha escrito algunos bestsellers y es un defensor vocal del pensamiento racional y un oponente de la estupidez en nombre de la religión. Es necesario que haya más personas como él en el mundo.