¿Qué tiene más sentido lógico: deísmo o agnosticismo y por qué?

Answer 1

P: ¿Qué tiene más sentido lógico: deísmo o agnosticismo y por qué? Soy agnóstico; Creo que es imposible para nosotros los humanos probar o refutar la existencia de un Dios, por lo tanto, me abstengo de adoptar una religión real. El deísmo es la creencia de que un Dios creó el universo pero ya no interviene, y permite que su creación se administre a través de leyes naturales. -gracias, Google. Me gusta ver cómo otras personas razonan las cosas, entonces, ¿cuál es la más lógica y por qué?

R: El agnosticismo es completamente lógicamente sensible. (Deísmo, no tanto.) El agnosticismo simplemente reconoce que actualmente no es posible saber con certeza si existen dioses o no. Ciertamente, no hay pruebas suficientes para concluir que un dios existe, bajo el principio de “las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”. Y actualmente no tenemos respuesta para la pregunta más fundamental de todas, “¿por qué hay algo en lugar de nada?” Entonces, al menos un elemento de incertidumbre es la única respuesta lógica, por lo tanto, el agnosticismo.

Por supuesto, el agnosticismo todavía se puede combinar con la creencia. Tenemos agnósticos teístas y agnósticos ateos. Algunos creen extremadamente fuerte; sin embargo, al reconocer que no pueden estar absolutamente seguros, aceptan el calificativo agnóstico para su creencia. “Creo pero no lo sé”.

En cuanto al deísmo, es, en efecto, una creencia de que la respuesta a la pregunta “¿por qué hay algo en lugar de nada?” Es “un dios lo hizo” (pero no un dios que interviene en los asuntos humanos). Así, los deístas rechazan, o al menos desfavorecen, la idea de que todo sucedió sin un dios creador, es decir, solo a través de procesos naturales. No veo ninguna razón convincente para considerar a un dios creador como una mejor explicación que los procesos naturales, pero en ausencia de evidencia clara que favorezca cualquiera de las hipótesis, considero que la postura deísta es razonable, incluso si la postura agnóstica-atea es incluso más razonable.

También debemos reconocer que, con toda probabilidad, la mayoría de los deístas son de hecho agnósticos deístas. No afirman SABER que un dios lo hizo, pero están a favor de esa hipótesis.

Answer 2

El agnosticismo tiene más sentido, sin embargo, se puede hacer un caso lógico
para el deísmo

La principal objeción a postular a un dios es que es innecesario, equipaje extra sin evidencia de apoyo. Los deístas estarían en desacuerdo y, de hecho, afirmarían todo lo contrario, que Dios es el ser necesario. Y para respaldar la evidencia, utilice la lógica en forma de una variación del argumento cosmológico de Leibniz con el
PSR (Principio de razón suficiente).

El PSR básicamente establece que debe haber una explicación o causa para
todo lo que es, sin embargo, no tenía que ser como es. Ej.- El cielo es azul.
No necesariamente tenía que ser azul, por lo que debe haber una explicación como
por qué es … alguna causa.

Todo debe tener una explicación o causa contingente o externa.

El universo existe.

El universo no tenía que existir, por lo tanto, necesita una explicación o causa.

Todo en el universo puede explicarse a través de la contingencia, excepto el universo mismo, es decir. La creación del universo debe tener una causa externa.

El universo “nació” en algún momento del pasado. En ese punto, el tiempo finito también surgió, como una condición del continuo.

Cualquier cosa que surgió en un tiempo finito, necesita una causa y depende de esto. La causa de la creación del universo no puede venir de adentro
el universo, debido a que existe en un tiempo finito, esa causa necesitaría una causa, y así sucesivamente … regresión infinita.

La causa de la creación del universo debe ser necesariamente una causa externa.
Al estar fuera del universo, la causa sería trascendente de lo físico,
y existen en el tiempo infinito. Existiendo en tiempo infinito, no tendría principio
Y sin fin. (¿Comienza a sonar “divino”?)

La causa no necesita ser más que una fuerza de algún tipo, tal vez incluso como un
atributo del espacio / tiempo infinito mismo. Sería una fuerza capaz de moldear
Espacio “vacío” en los componentes de lo físico, bosones, fermiones, quarks.

Los atributos de estos componentes son lo que interpretamos como las leyes físicas naturales del universo. Una vez generada por esta fuerza , la evolución del universo
no necesita ninguna otra influencia externa para alcanzar el estado que ahora observamos.

El desglose de las leyes de la física en el momento de la singularidad responsable de
el Big Bang. Los deístas proponen que es esta fuerza, pronunciada “gawd”, que es
la causa. Es el ser necesario para el devenir del universo.

No se necesitan otros atributos para describir este ser, ciertamente nada
antropomórfico. No hay omnisciencia, omnipotencia, omnipresencia,
o cualquier otro poder sobrenatural imaginario.

Este dios es una fuerza no involucrada, despreocupada y poco inteligente cuyo único trabajo
es iniciar la creación. Se merece el título de “dios” en virtud de ser
ser necesario

Los que aceptan la lógica serían considerados deístas. Los que todavia
Mantener la evidencia no es concluyente se llamaría Agnósticos.

En cualquier caso, la diferencia es mínima.

Answer 3

En ausencia de evidencia, el agnosticismo es la posición más racional. Nadie, con la posible excepción de los muertos (si todavía tienen una existencia consciente) y aquellos que han tenido una experiencia religiosa personal (que, por supuesto, no es verificable desde un punto de vista externo), puede decir realmente que conocen a ese dios. existe o no existe Por lo tanto, cualquier persona fuera de esos grupos que afirme que el gnosticismo está saliendo de lo que la evidencia permite.

Dicho esto, el agnosticismo no excluye el deísmo ni ninguna otra creencia religiosa (ateísmo, teísmo, panteísmo …). Agnosticismo significa falta de certeza, no una creencia particular. Por lo tanto, yo, dependiendo de mi evaluación actual de la evidencia, a veces me llamo panteísta agnóstico, a veces ateo agnóstico y a veces agnóstico puro (es decir, ninguna idea, ni siquiera una inclinación en una dirección).

Entonces el agnosticismo es más racional que el deísmo gnóstico, pero el deísmo agnóstico es una posición razonable. Yo diría que, dado que uno es agnóstico, el deísmo, el panteísmo y el ateísmo son todos aproximadamente iguales en lo racional que son. Uno puede señalar fácilmente la falta de necesidad de un creador, pero por otro lado, puede señalar ciertos elementos (de la física, definitivamente NO de la vida a escala humana) que parecen sospechosamente ideales (como este: Una nueva teoría termodinámica del origen de la vida | Quanta Magazine).

Y sugeriría que (en ausencia de experiencia personal) los tres son más racionales que el teísmo más típico, en parte debido al trilema de Epicuro (si quieres usar el argumento del libre albedrío, entonces ¿por qué demonios está diseñado nuestro cerebro para ser tan maldito? desagradable? Un dios de manos libres, es decir, deísmo o panteísmo, tiene mucho más sentido). Pero también está esto: http://societyofepictetus.org/sh …, que demuestra (de manera convincente, en mi opinión) que un dios omnisciente debe, para ser lógicamente sólido, contener todo el universo dentro de sí mismo (de ahí el panteísmo, o deísmo, que no requiere omnisciencia).

En resumen:

El agnosticismo es la posición más racional que el gnosticismo, pero el deísmo agnóstico es una posición racional. No hay conflicto entre el deísmo y el agnosticismo.

Answer 4

El agnosticismo no es saber si hay un Dios. No hay evidencia suficiente *** PARA ELLOS *** para probar de una manera u otra. A falta de una mejor analogía, los agnósticos son transeúntes. Me parece que la mayoría de los agnósticos se encuentran en un período de transición (que puede ser de muchos años) de una religión anterior y organizada. Lo que terminan siendo probablemente sea ateo o deísta (aunque muchas personas no tienen idea de qué es el deísmo).

El deísmo es la creencia en Dios basada en las observaciones personales de la naturaleza y / o el cosmos. Después de mirar el mundo a su alrededor y comparar la lógica con la ciencia, el deísta llega a la conclusión de que Dios existe. Sin embargo, es importante entender que los deístas rechazan el concepto bíblico de Dios. En todo caso, la visión más práctica para Dios sería algún tipo de fuerza energética con una inteligencia trascendente. No entraré en creencias deístas específicas en este momento. Tengo otros hilos que cubren eso, para incluir la evidencia deísta de Dios.

Entonces, ¿cuál es más lógico? Eso está en el ojo del espectador.

Answer 5

Una vez fui agnóstico , o ” ateo suave “, ya que parecía el enfoque más lógico: no hay más evidencia de una deidad que la que existe para Santa Claus o el hada de los dientes o Gandalf, por lo que era lo más infinitamente probable que existiera, y uno según lo descrito por las religiones abrahámicas era literalmente imposible.

El ateísmo , o al menos, el ” ateísmo duro “, hizo afirmaciones que eran infundadas, pero nunca encontré a nadie que afirmara ser un ateo duro que, después de la discusión, no expresó sus puntos de vista de manera compatible con el ateísmo suave.

El teísmo , particularmente el teísmo abrahámico, hizo afirmaciones que eran infundadas, y sus escritos religiosos fueron, a pesar de las afirmaciones de inerrancia hechas por sus apologéticas, llenos de más defectos y refuerzos que un libro de Dan Brown.

El deísmo , tal como lo practicaban los padres fundadores de Estados Unidos, era simplemente una explicación manual de “Dios lo hizo” para las difíciles preguntas de origen de su época, como la creación del universo, la vida y los humanos.

El neodeísmo parece una onda manual similar sobre la constante de estructura fina, la planitud del universo y otros problemas del Universo afinado, que podrían atribuirse al antropocentrismo.

El simulacionismo es el nuevo y moderno Deísmo, basado en la probabilidad. En pocas palabras, si podemos crear mundos virtuales que contengan seres sintientes, entonces las probabilidades de que estemos en el universo raíz original son infinitesimalmente pequeñas.

Ahora soy simulacionista y parece que muchas otras personas han llegado a la misma conclusión.

Answer 6

El agnosticismo es, en palabras del hombre que acuñó la palabra: “En asuntos del intelecto, no pretendas que las conclusiones son ciertas que no se demuestran o demuestran”. Nada tiene que ver con la religión, los dioses o nada de eso, excepto en eso no excluye conclusiones sobre ellos.

El deísmo es la creencia de que el Dios de la naturaleza creó el universo. Bueno, tal vez el dios deísta hizo que la próxima brana golpeara a esta hace 13.700 millones de años, creando el “big bang”. ¿Quién sabe? No es ilógico, simplemente no hay evidencia de que ese dios en particular exista. Tampoco, según el deísmo, debería existir. Su último acto fue al menos hace 13.700 millones de años.

Pero preguntar cuál es más lógico es como preguntar si un pensamiento o un centavo pesan más. El agnosticismo no está en la misma clase que el teísmo, no tienen nada que ver entre sí. (Se dice que son “ortogonales” entre sí, en ángulo recto). No se pueden comparar. (Puede tener pensamientos “pesados”, y un centavo de EE. UU. Tiene un peso de aproximadamente 5 gramos, pero tampoco puede compararlos).

Answer 7

Por favor, acepte mi refutación a las diversas secciones de su pregunta, sobre la base de que desea escuchar el razonamiento, así que deje que esta sea una discusión abierta, por favor. El agnosticismo es atractivo en teoría, pero falla en la practicidad. Esto se debe a que existe un libro en la Tierra llamado Corán, en el cual una entidad nos informa que Él nos creó a nosotros y a este Universo. Luego nos dirige sobre cómo verificar esto, dándonos signos en ese libro que podemos volver a verificar personalmente.

Una de esas señales es que nos dio información sobre el Universo que creó (como la expansión continua del Universo, que las partes más profundas del mar no tienen luz que les llegue, que el origen de la Tierra era en realidad humo). Esta información no pudo haber sido descubierta hace 1400 años, ni adivinada ya que no hay un solo dato sobre el Universo que esté mal en el Corán.

Entonces, si esto no prueba que quien envió el Corán es el verdadero creador de este Universo (que se definió a sí mismo como el único Dios), ¿qué más podría significar esto si se da una respuesta lógica? El libro existe, lo que significa que es un tema que requiere ser refutado o aceptado. No podía ser refutado hasta ahora, lo que (si lo desea) podría verificar personalmente sin depender de la opinión de nadie, incluida la mía. Lamentablemente, los individuos sesgados se inclinan hacia la argumentación continua.

Pasando a la siguiente sección de su pregunta, el deísmo también es ilógico ya que si Dios creó este Universo pero no interviene, lo habría creado sin sentido. Si fabricé una máquina que funcionó con éxito, pero eso es todo lo que hace: sigue funcionando, sin proporcionar un objetivo final, ¿no es esto inútil? Después de que se ejecute, ¿entonces qué? Tal acto (hacer algo sin sentido), es un acto impropio de la entidad suprema (Dios).

La explicación más lógica sobre los problemas de la vida es lo que se encuentra en el Corán. Le ruego encarecidamente que lo lea y evalúe esto usted mismo antes de tomar una decisión, o después si ya tomó una 🙂

En resumen, he reunido todos los argumentos lógicos presentados en el Corán en un libro, si está interesado en una discusión lógica condensada:

La religión que cautivó a las mentes con su lógica.

O contácteme para obtener una copia gratuita sin problema.

Answer 8

El deísmo es una creencia en Dios basada en la razón, no en la revelación. Es un sistema de creencias. El agnosticismo es una posición de conocimiento, no de creencia. Los agnósticos adoptan una posición de incertidumbre en el conocimiento en oposición a los gnósticos que tienen conocimiento cierto. Por lo tanto, uno puede ser un teísta agnóstico, deísta o ateo, así como un teísta gnóstico, deísta o ateo.

Answer 9

Un argumento puede hacerse de cualquier manera. Como nunca podemos determinar qué, si acaso, existió antes del universo, nunca podemos tener la respuesta definitiva.

Personalmente, no creo que sea lógico creer que el universo fue creado por un ser inteligente. Soy agnóstico y no veo la mano de ningún dios en el nacimiento o la evolución continua del universo. En todas partes que miro en el universo, veo que el caos se convierte en orden en caos en orden, etc.

Answer 10

Desde mi punto de vista, el agnosticismo tiene más sentido porque el deísmo tiene el mismo defecto lógico que el teísmo: es una suposición sin evidencia.

Sin embargo, el deísmo es menos dañino, porque si el dios no interviene ni se interesa por los humanos, es más difícil derivar reglas de él para manipular a los creyentes, por ejemplo, para matar a los no creyentes. Pero aún así, crear la entidad dios no mejora la teoría, porque no sabemos de dónde vino este dios y que él haya existido para siempre no es mejor que el universo simplemente apareciendo por sí mismo y no hay evidencia de la entidad. Por lo tanto, creamos una entidad sin necesidad, lo que generalmente empeora la teoría.

Answer 11

Esa es una dicotomía falsa, ya que los dos no se oponen entre sí. Es como preguntar: “¿Qué queso hace un mejor emparedado: suizo o cheddar?” Se necesita más información para comenzar a debatir.

Answer 12

Agnosticismo, porque el deísmo no es falsificable y no aporta ninguna ventaja moral sobre el agnosticismo.

El agnosticismo reconoce la imposibilidad inherente de conocer plenamente “la verdad” a través de la racionalidad.

Sin embargo, es probable que la mayoría de los deístas no piensen y se comporten de manera muy diferente del agnóstico promedio, por lo que desde una perspectiva práctica no debería haber mucha diferencia entre las dos alternativas.

Answer 13

No creo que haya mucha diferencia en la vida cotidiana, ya que ambos tienen la misma probabilidad de “vivir y dejar vivir”, ya que ambos son bastante intrascendentes.

Sobre la pregunta ¿cuál es más lógico para ambos?
Yo respondería “agnosticismo” ya que generalmente es simplemente la tautología que los humanos no todos conocen. . .
Por otro lado: que el deísmo no es muy lógico gracias a que el dios no intervenible no debe ser claro.

En pocas palabras, sí, el agnosticismo es el más lógico de esos dos …
a pesar de que probablemente podría comenzar a dudar acerca de la forma en que definiste el agnosticismo como “la creencia de que es imposible probar o refutar la existencia de cualquier dios”, que podría ser rechazado en tu boca como un reclamo sin fundamento, pero no estoy de acuerdo el estado de ánimo para ser quisquilloso en aras de ser quisquilloso.

Answer 14

Tales posiciones hoy no tienen valor y solo sirven para dar credibilidad al reclamo de un dios / s. Es muy parecido al acusador que insiste en que se ha cometido un delito, pero no puede proporcionar ninguna evidencia, solo una creencia. El juez dice que no puede refutar la creencia, por lo tanto, puede haberse cometido un delito y desestima el caso. Esto no es suficiente. El juez debe insistir en la evidencia adecuada y si no hay ninguna, no ha habido delito, y no es razonable concluir que alguna vez hubo un delito, un dios.

Answer 15

Dependiendo de dónde se encuentre en el orden de evolución, hay lógica en ambas escuelas.

Pero el conocimiento o la conciencia de la Verdad es un esfuerzo continuo y progresivo. “Busca la verdad y la verdad te hará libre”.

Todos pueden comenzar a aprender más> Inner Quest Studies.

Answer 16

Puede que no sea imposible probar la existencia de Dios. Después de todo, una vez que conozcamos mejor las leyes de la Física, un fenómeno que parece mostrar volición y viola claramente las leyes sería muy sugestivo de la existencia de una entidad que puede violar las leyes. Sería más problemático probar la inexistencia de Dios ya que la hipótesis del “deísmo” de que un Creador creó todo y ahora está siguiendo una política de no interferencia (o ha dejado de existir) puede no ser comprobable.

Answer 17

Creo que el agnosticismo es la única posición lógica. El ateísmo sigue con el voto de plausibilidad. Deism ocupa el tercer lugar con el comodín y todo lo demás está mal orientado en el mejor de los casos.