En teología, ¿quién proporcionó los argumentos más convincentes Christopher Hitchens, Richard Dawkins o Sam Harris?

Answer 1

En la Santísima Trinidad del ateísmo, cada uno es convincente, pero a lo largo de diferentes dimensiones:

Sam Harris, el padre. Proporciona las vistas más claramente articuladas. Sus posiciones son refinadas y sublimes. Su lógica es increíblemente profunda. Sus ideas profundas. Su habilidad para articular estas cosas claramente no tiene comparación. Esto lo coloca en la posición más alta.

Richard Dawkins, El hijo. Él es el más realista, literalmente. Es biólogo, y sus argumentos tienen sus raíces en la evolución, la ciencia, la observación empírica y el aquí y ahora. Ofrece las ideas más prácticas y aplicables de los tres.

Christopher Hitchens, El Espíritu Santo. Tiene la mayor habilidad para energizar y emocionar a su gente. Su lógica no siempre es tan sólida como la del Padre, ni sus hechos tan minuciosos como los del Hijo, pero en términos de la mayor energía, presencia y galvanización de The Faithful, él gana sin reservas.

¡Puedo obtener un amén!

Answer 2

No es Dawkins o Harris. Tanto Dawkins como Harris disparan ateísmo en el pie.

Dawkins propone una teoría que él llama zeigheist para que el relativismo cultural suene bien. Esta teoría, sin embargo, socava cualquier crítica de Dios o el cristianismo que pueda proporcionar. Sin mencionar que no puede proporcionar una crítica completa del status quo o la política pasada o futura. Eso se vuelve problemático. Proporciona cobertura para el patriarcado en todo momento. Y dictadores cada vez.

Desafortunadamente para Dawkins, en otra parte admite que un código moral debe tener la misma fortaleza y columna vertebral que Friction and Gravity.

La filosofía de Harris comienza desde el lugar del determinismo. No se puede llegar a ningún sentido de los derechos, la justicia, el significado o el propósito del determinismo.

Para empeorar las cosas, Harris admite honestamente indirectamente que el utilitarismo es la única teoría que. Sin embargo, se necesita una noción de valor intrínseco de los seres humanos y de procedimiento para la Constitución de los Estados Unidos que prevalezca precisamente sobre las consideraciones utilitarias. Esto parece increíblemente problemático en la configuración de la cosmovisión de uno, cuando los ateos en todo momento están socavando la base misma de los derechos, la base filosófica. No solo un ejemplo o instancias del mismo, sino todo en su totalidad.

El escepticismo, el relativismo, el utilitarismo y el materialismo sirven para socavar la justicia, los derechos y el valor. Todo eso es necesario para el progreso moral de la sociedad. Y el escepticismo y el relativismo socavan el coraje. Si el miedo frente a lo desconocido o no entendido es siempre nuestra respuesta, evacua el carácter moral y el valor único del coraje.

Por el contrario, la regla de oro proporciona una gran base para las relaciones interpersonales. El amor, los frutos del Espíritu y los valores de Jesús proporcionan una base firme para la ética y los valores.

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿De qué maneras podría Richard Dawkins necesitar una lección de historia?

Answer 3

Difícil de decir, cada uno ha presentado argumentos dentro de su campo de especialidad que difiere mucho entre ellos.

> Hitchens es periodista y orador público. Él hace declaraciones que son ingeribles por las masas. Habla de cosas que tienen sentido para todos. Argumenta en contra de las débiles falacias lógicas que plantean los teístas.

> Sam Harris es filósofo y neurocientífico. Sus argumentos están en la línea del comportamiento humano en ciertas circunstancias, cómo pensamos y sentimos. Él lucha contra la filosofía débil que presentan los teístas.

> Dawkins es biólogo. Argumenta en línea con la falta de educación de las personas sobre lo que es la vida y cómo llegó allí. Él es todo por la ciencia y la razón y la experimentación.

Cada uno tiene diferentes habilidades y educación y los usan de diferentes maneras.

Para mí, el argumento más convincente es Richard Dawkins: God Delusion. Resume un poco los tres de sus trabajos …

Answer 4

para ser justos, ninguno de ellos, en realidad no dieron argumentos de por qué no podía haber dioses, simplemente rompieron en pedazos las razones que los apologistas religiosos dieron por qué había un dios

el mejor argumento que los tres hicieron fue “no hay evidencia”, el resto fue solo trabajo ocupado derribando disculpas y excusas más débiles por esa falta de evidencia

lo que en su mayoría tenían eran argumentos de CONTRA, puntos de contra que desaprobaban o desglosaban los argumentos de otras personas, el movimiento ateo está respondiendo a las afirmaciones de otros que en realidad no tienen nada propio

Answer 5

Creo que Sam Harris. Se articula maravillosamente, y podría ser el más filosóficamente racional de los tres, con la base más sólida en teología.

Richard Dawkins es muy inteligente, pero está claro que su especialización es la biología, no la teología. Del mismo modo, Hitchens es muy inteligente, pero la mayoría de sus objeciones a la religión son morales, no teológicas.

Answer 6

Es una sacudida entre Harris y Hitchens realmente. Dawkins es genial, pero se centra más en la ciencia que en la teología. Ni siquiera ha leído la Biblia, pero ¿necesita leerlo todo para saber que se ve sospechosamente hecho por el hombre? No. Creo que Hitchens es el mejor para el estilo (y algunas risas) en God Is Not Great y Harris es el mejor para razonar en Letter To A Christian Nation .

Answer 7

¿Quieres que los ateos discutan sobre cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler?

¿Por qué alguien que no cree en los duendes mágicos debe ser un experto en la historia de las religiones del mundo?

Lo que pueden decirte es qué males están haciendo las religiones ahora. ¿Ocultando sacerdotes pedófilos? Cheque. ¿Condenar a muerte a una víctima de violación? Cheque.

Todos los ateos son personas que no creen en los dioses.

Answer 8

¡Ninguna de las anteriores! Su conocimiento combinado de teología es casi igual al de un estudiante de nivel junior en la materia. Quiero decir, está muy fuera de sus campos de especialización, lo cual está bien. Lo que no está bien es que de alguna manera piensan que pueden hablar con autoridad sobre el tema.

Answer 9

No tiene sentido, incluso contraproducente, hacer una distinción entre ellos. ¿Por qué lo haríamos? Todo, y no omitamos a Stephen Frye, hagamos argumentos brillantes, perspicaces e increíblemente inteligentes.