¿Son los derechos humanos inmunes a las críticas?

Answer 1

No son inmunes a las críticas. La gente puede y los critica todo el tiempo, por muchas razones.

Una crítica importante al marco de los derechos humanos es que prioriza los derechos del individuo sobre la preservación y los ‘derechos’ de una cultura , comunidad, país u otro grupo. El derecho a la libertad de expresión y libertad de creencia puede socavar las tradiciones religiosas establecidas, por ejemplo. E incluso el derecho a la vida o un juicio puede ser atacado por la misma razón: tales derechos para el individuo a menudo pueden frustrar el sentido de justicia del grupo, y las personas pueden argumentar que el grupo (o estado) tiene derecho a matar y torturar. por el bien mayor.

Mi argumento contrario a esto es, en primer lugar, que no creo que los grupos o las culturas tengan derechos distintos de los individuos en ese grupo. Si uno se imagina a un pequeño grupo sobreviviente de personas en una tribu de la Primera Nación, por ejemplo, y todos deciden abandonar una tradición particular de esa tribu, sería un tipo extraño de ley y caso judicial que los obligó a comportarse en contra de su voluntad. Del mismo modo, si todos los miembros de una religión en particular decidieran abandonarla, no podríamos obligarlos a seguir siendo adherentes sobre la base de que la religión en sí misma tiene “derechos”. Los derechos grupales siempre se derivan de los derechos individuales y solo tienen sentido en el contexto de un individuo que ejerce sus derechos personales.

Un segundo argumento contrario a esto es que ignora la llamada ‘regla de oro’ que se encuentra en muchos sistemas de pensamiento, que es que tratas a los demás como esperarías ser tratado a ti mismo. La tradición judeocristiana establece esto en Levítico 19:18 y Marcos 12:31 por ejemplo (“amarás a tu prójimo como a ti mismo”) y los textos sagrados del Islam también tienen formulaciones similares (que, por cierto, arrojan dudas sobre su sugerencia en la pregunta de que el Islam y los derechos humanos son incompatibles).

Los derechos humanos son solo una extensión de la regla de oro, que establece el nivel básico de protección que esperamos recibir de las personas que nos rodean, incluso si nos encontramos en un grupo odiado y vilipendiado. El filósofo John Rawls tiene una visión más sofisticada de esta idea, que él llama el velo de la ignorancia . Si tuviéramos que elegir reglas para una sociedad en la que viviríamos, pero no sabíamos en qué parte de esa sociedad terminaríamos (ricos o pobres, minoritarios o mayoritarios, hombres o mujeres), entonces elegiríamos construir una sociedad en torno a ciertos derechos básicos para todos.

En mi opinión, la negativa a aceptar los derechos humanos de los demás es como ignorar la “regla de oro”. Puede ser posible construir una posición intelectual sobre esa base, pero también te convierte en un sociópata … o al menos increíblemente egoísta.

Las personas también pelean con el concepto de derechos humanos sobre la base de que interfieren y niegan los derechos de otras personas. El ejercicio del derecho a la libertad de expresión puede violar la privacidad o la reputación de otra persona, por ejemplo.

No hay una salida fácil a esto: los derechos de las personas a veces chocan. Los abogados y los jueces construyen carreras en torno a deliberaciones cuidadosas y prolongadas para resolver cuyos derechos triunfan en diversas circunstancias, y el resultado es una jurisprudencia compleja. Pero esta complejidad no es, en mi opinión, un buen argumento en contra de los derechos humanos en sí mismos. Muchos aspectos de las interacciones humanas, desde la política económica hasta la idea del amor, implican intercambios entre intereses humanos en competencia, que a menudo (generalmente) resultan en inconvenientes para una persona u otra.

Finalmente, las personas critican los derechos humanos porque hablan de ellos como si fueran un hecho del universo en lugar de una construcción humana.

Es cierto que no existe una ley de la naturaleza o física que garantice los derechos humanos. La única ley que la naturaleza parece obedecer es literalmente ‘supervivencia del más apto’ donde los animales (y, en la prehistoria, los humanos) murieron de acuerdo con los dolores de hambre de otras especies. Realmente no hay discusión con alguien que piense que tales leyes son las únicas que debemos obedecer. Pero al desechar el concepto de derechos humanos, también descartan casi todo lo que hace que la civilización humana sea única, valiosa y un lugar donde los humanos florezcan.

En mi opinión, este punto es cierto para todas las demás críticas a los derechos humanos: no se pueden abandonar los derechos “inalienables” de Ypres sin empeorar la vida de la mayoría de las personas. Eso es moralmente insostenible.

Answer 2

El concepto de derechos humanos ha evolucionado durante siglos y continúa evolucionando. Por ejemplo, la idea de que la sexualidad y la expresión sexual consensual privada se consideran un derecho en muchos países solo surgió en el último medio siglo, y actualmente culmina en el reconocimiento igualitario de las parejas matrimoniales del mismo género.

Gran parte de lo que se considera la perspectiva “occidental” sobre los derechos humanos se centra en el individuo. Esto no quiere decir que los grupos colectivos, y la sociedad en general, tampoco tengan derecho a derechos particulares. La última pregunta es equilibrar las necesidades de las minorías y las mayorías, ya sea que la minoría sea una clase particular o un grupo social, o una sola persona.

En resumen, no veo esto como una propuesta de “uno u otro”: o defendemos el individualismo occidental en todos los ámbitos, o rechazamos las nociones occidentales por otra cosa. Para lograr un equilibrio, debe haber un diálogo significativo por parte de todos los interesados.

Answer 3

Ningún concepto es inmune a las críticas. Ningún erudito serio piensa que nuestra noción de los derechos humanos es completa. Al igual que la ciencia, debe considerarse como un concepto en evolución que se refina continuamente.

Incluso la noción de que existe un “derecho humano” es criticable. Pero tenga en cuenta que “crítica” aquí significa “análisis serio”. Existe una intuición generalizada de que hay algo que merece el nombre de “derechos humanos”, por lo que tenemos ese término en primer lugar. Eso no significa que sepamos qué es, solo que es un dominio de pensamiento que vale la pena analizar.

Tenga en cuenta que “Tengo un libro que me dice que estoy en lo cierto y que está equivocado” no es parte de ese “análisis serio”. Más bien, es evidencia de que la intuición generalizada del “derecho humano” está lejos de ser universal, tanto en términos generales como detallados. Dado que es esa intuición la que impulsa la pregunta en primer lugar, hace que sea difícil decir a qué, si acaso, apunta esa intuición. Nadie tiene una respuesta perfecta para eso.

Sin embargo, todos los estudiosos serios estarán de acuerdo en que no puede detenerse en “Mi libro me da la única respuesta correcta, y usted no puede estar en desacuerdo”. Tal afirmación es antitética a la noción de “crítica” en el sentido académico de la palabra, y no merece ninguna contemplación.

Mi pensamiento personal es que cada vez que los filósofos han pasado unos pocos miles de años en una pregunta sin progreso, están haciendo la pregunta equivocada: significa que insisten en que su intuición debe corresponder a algo real en el mundo y constituye prueba de que no existe tal cosa. Sin embargo, esta es un área donde los filósofos serios continúan progresando: nuestra comprensión de los derechos humanos fue mejor hace 200 años que hace 1,000 años, y nuestra comprensión hoy es mejor que la de hace un siglo. Este es el tipo de mejora que las personas tienden a atribuir a la ciencia, en lugar de a la filosofía, e indica que en realidad puede haber algo en el mundo que pueda llamarse significativamente “derechos humanos”. El estudio de eso es lo que realmente es la “crítica”.

Answer 4

Las críticas a los derechos humanos son tan antiguas como la idea de los derechos humanos en sí.

Por ejemplo, el filósofo Jeremy Bentham hizo una famosa crítica de la idea hace casi 200 años. En 1843, Bentham escribió que los derechos naturales son “tonterías simples: derechos naturales e imprescriptibles, tonterías retóricas, sin sentido sobre zancos”. Bentham pensó que los derechos eran políticos , no naturales o basados ​​simplemente en ser humanos.

Answer 5

Es posible argumentar en contra de los derechos humanos y esto es cierto en la tradición occidental, así como en algunas tradiciones religiosas, ver Platón o Hobbes, por ejemplo.

Pero muchos, incluyéndome a mí, piensan que esos argumentos están equivocados.

Answer 6

Bueno, en primer lugar, nada, incluidos los derechos humanos, es inmune a la crítica, ya que la crítica es el acto de criticar y tal cosa no se puede prevenir. Puede reformular la pregunta como,

¿Son absolutos los derechos humanos en la perspectiva occidental en comparación con otras encarnaciones de derechos humanos?

En Quora, puede encontrar una mezcla diversa de personas, desde judíos hasta musulmanes, desde la etnia hasta la cientología, hasta laicista. Cada uno le dará una respuesta diferente pero similar (es decir, le mostrarán diferentes peces del mismo río). Nadie puede decir con certeza que la versión occidental de los derechos humanos o la versión oriental, islámica, cristiana o judía sea la versión absoluta. Cada pueblo está acostumbrado a su propia versión de los derechos humanos.

En una nota al margen, las religiones islámica, judía, cristiana, hindú y otras producen los mismos derechos humanos, ya que la religión es un conjunto de reglas y mandamientos establecidos por Dios y dirigidos a la gente de la Tierra. Por lo tanto, solo tendría sentido que sean similares, si no iguales.

Answer 7

Cualquier concepto, y ciertamente el concepto de Derechos Humanos, puede ser criticado con la intención de comprender, aclarar, explorar y mejorar el concepto.

La Declaración Universal de Derechos Humanos representa la declaración de Derechos Humanos más cuidadosamente pensada y más ampliamente aceptada. Ver: Declaración Universal de Derechos Humanos – Wikipedia Esta Declaración proporciona un estándar de referencia importante para las discusiones sobre derechos humanos. Quienes proponen alternativas a esta Declaración asumen razonablemente la carga de demostrar que las alternativas propuestas representan una mejora con respecto a la declaración existente. Un estándar razonable para evaluar las propuestas de derechos humanos es la promoción del florecimiento humano.

Answer 8

Ninguna idea es inmune a las críticas. Todas las ideas están sobre la mesa para su revisión.

Pero, ciertas partes de nuestra red de creencias están mejor integradas que otras. Los derechos humanos, adecuadamente entendidos , están mucho más cerca del centro de mi red de creencias que cualquiera de las proposiciones del Islam. Entonces, si hay un conflicto (y no sé si existe o no) entre los dos, es la creencia en los derechos humanos que no se desaloja de la web. De hecho, diría que esto funciona como una razón para creer que si una interpretación particular del Islam es inconsistente con los derechos humanos, entonces esa es una buena razón para considerar que esa interpretación del Islam es errónea y necesita una revisión.

Volver a las críticas a los derechos humanos. Aquí hay un muy buen libro que critica partes del discurso de los derechos humanos:

https://global.oup.com/academic/ …

Answer 9

No lo sé. “Todo totalmente equivocado” es poco probable que sea una descripción precisa de otros puntos de vista sobre los derechos humanos, ya que al menos algunas partes de su ética probablemente sean universales.

Pero creo que la mayoría de nosotros luchamos, por ejemplo, con el sistema de castas hindú o la falta de igualdad de derechos para las minorías o las mujeres en algunas culturas. En general, apoyamos culturas que tratan a todas las personas por igual y tenemos dificultades con filosofías alternativas. Probablemente también creemos que la sociedad en su conjunto está progresando en la dirección del trato justo, por lo que probablemente consideraríamos que las sociedades que aún no aplican estos principios están un poco atrasadas en ese sentido.

Deberíamos tener cuidado al criticar demasiado porque nuestras propias sociedades toleraron todo tipo de trato desigual e incluso la esclavitud hasta hace relativamente poco, por lo que es realmente una cuestión de cómo las sociedades evolucionadas son más que cualquier mal subyacente.

Tengo bastante claro el trato igualitario. Otros aspectos de los derechos humanos, como el castigo capital y corporal son posiblemente más difíciles (conozco mi punto de vista, pero no es universal, incluso en los países occidentales).

Answer 10

Algunas personas se sienten así, pero es una tontería. Casi cualquier problema importante tiene al menos dos puntos de vista diferentes y aparentemente razonables pero opuestos, de lo contrario no sería un problema. Algunos argumentarán que el aborto es un derecho humano. Otros argumentarán que el derecho a no ser abortado es un derecho humano. Ambas partes sienten que su causa es justa y que las vidas y la calidad de vida están en juego.

En la dirección opuesta, los “derechos reproductivos” o el derecho a tener bebés es otro. China instituyó una política de hijo único para detener el crecimiento demográfico fuera de control. Algunos sostienen que esto es contrario al “derecho humano básico” de tener hijos. Otros responden que el derecho humano básico de no conducir a los 1.300 millones de China a la peor hambruna en la historia de la humanidad supera cualquier derecho a tener bebés.

Answer 11

Los derechos humanos son esas ideas que cada persona debe tener permitido tener. Los puntos de vista islámicos tienen muchas ideas terribles, como el asesinato por honor, que no está de acuerdo con la razón obvia de que matar a alguien es moralmente incorrecto. Especialmente si es solo porque tienen relaciones sexuales. ¿Seguramente a la gente del Islam se le ha enseñado amabilidad y compasión? Si no, entonces sus ideales sobre lo que es correcto es más torpe, entonces creo. Si la otra vida es real, ¿por qué las personas de piedra que han matado o lastimado a nadie en su lugar los dejan en paz y permiten que Allah juzgue?

Sinceramente, no sé mucho sobre el Islam. Sin embargo, mucho de lo que escucho es terrible. Apoyo el Islam cuando se trata de practicarlo pacíficamente. Sin embargo, condenaré a cualquiera o cualquier práctica que implique el daño sin sentido de los demás. Además hay una falta de igualdad. Las mujeres son iguales a los hombres ya que todos los humanos derraman la misma sangre.

Hay mucho mal con el Islam y Occidente que debe ser criticado y no hacerlo es permitir un gran mal.

Puede que no creas que todo en Occidente debería ser como es. No estoy de acuerdo con todo tampoco. Sin embargo, ¿puede ofrecerme una razón válida de que de alguna manera las personas no son iguales y cómo el asesinato beneficia a las personas? Haz lo que quieras, pero piensa en cómo te gustaría que te trataran en la misma situación que otra. ¿Le gustaría que le permitieran vivir, que le mostraran compasión y que lo trataran amablemente como a un igual? Si lo hace, ¿no podría uno decir que es un derecho humano básico ser tratado y tratar a todas las demás personas de esa manera?