¿Cuáles son los puntos fuertes de la teoría de la guerra justa?

Answer 1

El artículo de la Enciclopedia de Filosofía de Internet sobre “Just War Theory” ofrece una cuenta extensa y detallada.

En pocas palabras, mi respuesta a esta pregunta es que cualquier ‘teoría de la guerra justa’ es exactamente tan fuerte como sus principios son racionales y morales, y solo si esos principios se cumplen y aplican con seriedad y diligencia en un compromiso real.

La idea central es la determinación de la justificación de cómo y por qué se libran las guerras. Las dos dimensiones o aspectos principales de la teoría de la guerra justa son éticos e históricos. Esto plantea cuestiones filosóficas y teológicas subyacentes, por supuesto, especialmente desde la perspectiva ética, pero también a la luz de la historia de la guerra en general y con respecto a las historias de los combatientes y las partes en guerra en particular.

Las convenciones principales de la guerra justa generalmente se dividen en tres áreas (resumidas del artículo del IEP citado al principio), básicamente sobre las fases de antes, durante y después de la guerra, en el siguiente orden:

1. La convención Jus Ad Bellum de la guerra como tal se basa en tener una causa justa para iniciar o participar en acciones de combate y guerra como último recurso, a través de una declaración adecuada con la intención correcta y la posibilidad razonable de éxito a través de fines y medios proporcionales.
2. Los principios de Jus In Bello abordan la conducta durante la guerra activa y el combate, específicamente en relación con la discriminación de objetivos y la fuerza proporcional, es decir, desde una perspectiva moral, a quién se debe y no se debe atacar y a qué nivel e intensidad de fuerza y ​​violencia son moralmente apropiados.
3. Jus post bellum aborda cada uno de los tres posibles resultados de la guerra: victoria, derrota o alto el fuego o tregua. En cada caso, se debe considerar y ejercer adecuadamente lo siguiente:

• discriminación para evitar represalias o recriminaciones de no combatientes u otras partes inocentes;
• honor y respeto hacia los derechos y tradiciones de la parte o partes vencidas;
• los reclamos de victoria se mantuvieron proporcionales al carácter de la guerra;
• las reclamaciones compensatorias deberían atenuarse mediante la discriminación y la proporcionalidad; y,
• rehabilitación o reeducación del agresor (esto es controvertido).

Al igual que casi todas las teorías relacionadas con el comportamiento humano, la implementación, la aplicación y la práctica reales de la teoría tienden a perder la marca en mayor o menor grado. En la guerra moderna y contemporánea, especialmente, qué lado es realmente el agresor en el enfrentamiento no siempre está claro, todas las partes generalmente afirman firmemente que tienen una causa justa, las preocupaciones morales pueden estar entre los objetivos principales desde el principio, y los aspectos esenciales de los tres las convenciones descritas anteriormente pueden suspenderse fácilmente o abandonarse por completo.

Lo que EE. UU. Identifica como la actual ‘guerra contra el terror’ es un excelente ejemplo de cuán tenues pueden ser estos conceptos de ‘guerra justa’ y su marco teórico. Casi todos los ciudadanos estadounidenses, por ejemplo, consideran que los extremistas musulmanes violentos no tienen una causa justa para bombardear en masa a inocentes no combatientes y el ataque del 11 de septiembre se cita como una prueba irrefutable de causa injusta y agresión amoral o inmoral. El contraargumento sostiene que el imperialismo global de los EE. UU. Y sus aliados es la mayor agresión e inmoralidad, ya que atacan indiscriminadamente a toda la población de los países menos desarrollados (PMA) para someterla a la subyugación, la opresión, la explotación y el genocidio. A los ojos de cada lado en el conflicto, las justificaciones del enemigo para su guerra y combate son absurdas, inmorales y atroces.

Si el concepto de una “guerra justa” per se no es un oxímoron, entonces al menos es posible en principio exponer una teoría de guerra justa (más o menos) racional. Las convenciones y principios anteriores (y en el artículo del IEP) ilustran cómo se ve eso. Pero incluso el escaneo más superficial de los titulares diarios revela rápidamente cuán lejos de ayudar con cualquier teoría de este tipo el comportamiento humano realmente cae. Es más probable que la investigación y el análisis más profundos se enreden irremediablemente en las complejidades, además, o se lleven a la conclusión de que la idea misma de una guerra justa en el siglo XXI es realmente anacrónica.

Postura geopolítica y diplomática de lo contrario, ya no parece haber una justificación moral genuinamente racional para participar en la guerra a una escala significativa, especialmente dada la letalidad perniciosa y nihilista del armamento y armamento moderno. Y ciertamente está acelerando hacia peor con la disminución de las posibilidades de reversión.

Answer 2

La teoría de la guerra justa es, en muchos sentidos, simplemente un límite a las iniciaciones y procedimientos de la guerra, en lugar de decir que la guerra es buena y justa, en general. Debido a esto, es muy razonable en las medidas de lo que defiende. Es difícil no estar de acuerdo en que, por ejemplo, una guerra con el único propósito de expandir el estado, que utiliza medios de tortura y crueldad contra inocentes y niños para lograr sus fines, es más malvada que una que se libra en defensa propia contra tales Un atacante. Generalmente busca en todos los casos elegir el menor de los dos males en la promoción de la paz, y no duda en condenar la guerra en general.

Tanto Agustín como Aquino tienen la responsabilidad del ciudadano cristiano de responder y obedecer a los gobiernos. (establecido en Romanos 13) Y que incluso en el caso de un gobierno injusto que libra una guerra injusta, el ciudadano debe tratar de participar de la manera más justa posible.

Obviamente, las medidas de tortura y abuso de los cautivos están prohibidas, y nuevamente, es difícil presentar un argumento racional en contra. Si bien se podría argumentar que, en cualquier caso, ningún gobierno está declarando la guerra axiomáticamente, esto excluye el discernimiento de buscar específicamente el menor de todos los males en diferentes variables y escenarios. Los conceptos erróneos sobre lo que la teoría de la guerra y lo que afirma son, en muchos sentidos, su única debilidad argumentativa.