Daría a esta pregunta un no condicional como respuesta.
Sin embargo, es demasiado complejo para una respuesta simple, de ahí la parte condicional. Es tan complejo porque depende de nuestras definiciones, entendimientos e interpretaciones de una serie de cosas que no tienen una sola con un consenso completo o al menos dominante de eruditos y creyentes.
- No podemos proyectar la escena religiosa actual, la división y las definiciones en el tiempo. El concepto de afiliación religiosa, así como el nacional que tiende a agruparse en la actualidad, a menudo no era el mismo (más bien una combinación de tribalismo, feudalismo y grupos filosóficos independientes). El hinduismo como lo conocemos, el puranic post-medieval, ni siquiera existía. Los grandes reformadores que han otorgado a los cultos populares la autoridad filosófica e institucional aún no habían nacido, ni tampoco los que establecieron una no dualidad hindú anti-budista pero todavía algo budista. Entonces, el primer problema es si podemos llamar a la antigua religión védica hinduismo, podría compararse con la influencia del antiguo testamento judío sobre el cristianismo y el Islam. Está allí en la mezcla y como fondo histórico, pero no es la misma religión. Aún así, se trata de definiciones personales o grupales, no hay reglas estrictas allí.
- No tenemos fuentes terriblemente confiables. Mucho de esto es de los religiosos que tienden a ser subjetivos. Hay muchos eventos históricos descritos de manera diferente por los budistas, jainistas o hindúes para mostrar sus propias tradiciones con una mejor luz, y nadie está seguro de qué versión es históricamente exacta, si es que la hay. La mayoría de esas fuentes tampoco han sido escritas por contemporáneos, por ejemplo, las escrituras budistas más antiguas comenzaron a escribirse muchos siglos después de su fallecimiento. Cuán confiable fue la transmisión oral en todos esos grupos religiosos es una pregunta difícil de responder, la mejor suposición es que es una mezcla de eventos históricos, interpretación subjetiva, adiciones progresivas de simbolismo y mitología, etc. Muy difícil de resolver con certeza, es más en el ámbito de la probabilidad y las mejores conjeturas.
Dicho esto, y teniendo en cuenta que estamos tratando con las mejores conjeturas y probabilidades, no con hechos contundentes, parece que:
- Buda nació como un aristócrata en una de las repúblicas subhimalayas (los gobernantes fueron elegidos en muchos de ellos, no por nacimiento ). Muchos estudiosos creen que en ese momento la antigua religión védica podría haber estado más limitada a la región del Ganges y aún no tener tanta influencia en las montañas o el sur. Hace que la interpretación desde una perspectiva moderna y una situación sociogeográfica que considere a Buda como un Kshatriya hindú sea un poco problemático. Fácilmente podría no haber sido un seguidor de la religión védica, y el hinduismo moderno aún no se desarrolló, por lo que se parece más a una reinterpretación asimilativa posterior de los detalles hagiográficos dentro del entorno nuevo / cambiado.
- Después de salir de casa, se unió a un número de maestros como Sramana. Ahora, este es otro tema que depende en gran medida de la interpretación, y esa interpretación nuevamente depende de la inclinación religiosa, nacionalista y política. ¿Las Sramanas son hindúes? Estoy del lado de la interpretación que los ve como una tradición separada, pero nuevamente las cosas podrían interpretarse de cualquier manera. El hinduismo moderno se desarrolla sobre bases que han sido influenciadas por la religión védica, las Sramanas (especialmente en Yoga, Advaita y Samkhya), las tradiciones tribales populares, las influencias griegas e islámicas, etc., pero nuevamente no es lo mismo y en este caso ni siquiera lo formal. línea de reconocimiento que basa la identidad hindú en el precursor védico que estaba en oposición activa a los Sramana. Por ejemplo, si comparamos la religión védica en el hinduismo con la Torá judía (Antiguo Testamento) en el cristianismo, podríamos comparar Sramanas con neoplatónicos, gnósticos, estoicos / cínicos, aristotélicos y otros que han influido en la teología cristiana y especialmente en la práctica monástica, pero nadie los llama cristianos. Por otra parte, el hinduismo tiene una naturaleza heterodoxa diferente en comparación con una religión de una sola fuente como el cristianismo, por lo que todavía es todo interpretativo. También hay una disputa sobre si las Sramanas fueron una reacción a la religión védica desde adentro, o una tradición completamente separada que provenía de círculos culturales aún no védicos y en lugar de ser vistos como una influencia separada en la religión védica y los futuros hindúes. . Es decir, las similitudes provienen de la influencia de Sramanic en el desarrollo hindú sin ser parte de ese círculo socio-religioso.
- Formó la nueva religión como un nuevo grupo Sramana que estaba en oposición a otros Sramanas, pero también a la oposición Sramaica universal a la Védica. Como esta es una de las constantes universales entre las diferentes fuentes, parece bastante probable que haya formado el nuevo grupo (Sangha) y que esté loco de que se haya diversificado de todos los demás grupos tanto en la doctrina como en la práctica, pero tal vez incluso fuera de la apariencia ( pero de nuevo, no puedo estar seguro de tales detalles solo en las cuentas de las Escrituras ). Diría que la idea de cómo sus seguidores formaron una religión mientras no tenía esa intención parece un poco descabellada.
En resumen: el hinduismo moderno era inexistente, se oponía a su precursor védico, es muy incierto que podamos considerar a Sramanas como un subproducto revolucionario védico y lo más probable es que haya formado intencionalmente un nuevo grupo separado incluso de otras Sramanas, alegando que descubrió algo completamente nuevo y no relacionado con ninguna enseñanza existente **
Sin embargo, en última instancia, las religiones se desarrollan como identidades separadas o unificadas por muchas razones diferentes. El cristianismo podría haber sido una secta judía. Algunas sectas cristianas posteriores son ambiguas y a veces se consideran cristianas, a veces no. Dado que el hinduismo es una mezcla heterodoxa de diversas influencias, no sería imposible, si el Buda y los discípulos no hubieran formado una organización altamente estructurada y propulsora, tener un futuro alternativo donde el budismo se asimilaría en él y al mismo tiempo algo como Samkhya por ejemplo ( o mejor, sus precursores luego se unificaron y codificaron en lo que ahora llamamos por ese nombre ) desarrollado como una religión separada.
Pero todo resumido, diría que hay más razones para no considerarlo una rama hindú que al revés, aunque realmente podría ir de cualquier manera dependiendo de la interpretación de todo.
** La mitología religiosa budista cree que es una verdad universal descubierta por diferentes Budas en el pasado y en el futuro también, sin embargo, esa es solo una mitología pseudohistórica que transmite una sensación de naturalidad del “descubrimiento” más que esos Budas anteriores y sus Los detalles biográficos son un hecho histórico. Dentro del entorno, las religiones existentes de la época y el lugar, fue considerado / presentado como algo completamente nuevo y revolucionario.