Mariam Als, gracias por tus A2A. Realmente no estoy calificado para responder esto, y espero que Dimitris Almyrantis lo haga. Usuario Quora, yo también te estoy mirando. Esto es más para provocar una respuesta de ellos, y no se basa en una gran comprensión de la historia otomana o turca.
(Eso, y estoy limpiando mi cola A2A hoy).
Históricamente, hay varias fuerzas que dan cohesión a los Estados. Hemos visto un cambio en la fuerza relativa de esas fuerzas en los últimos siglos; y eso ha socavado tanto el otomanismo como el pan-islamismo, a favor del nacionalismo.
No estoy familiarizado con el término otomanismo, pero supondré que es la noción de un imperio multiétnico, con una etnia y / o religión y / o cultura dominante. Europa estaba haciendo lo mismo con el Imperio austrohúngaro. Y el Imperio Otomano colapsó por la misma razón que el Imperio Austrohúngaro: el nacionalismo fue una causa más convincente para los pueblos no dominantes dentro del imperio.
- ¿Dónde puedo aprender sobre el sufismo?
- ¿Por qué no hay una economía industrializada basada en la ciencia entre las naciones de mayoría musulmana?
- ¿Qué significa decir que ISIS y otros grupos extremistas son perversiones del Islam?
- ¿Por qué hay muchas cosas que son Haram en el Corán?
- ¿Cuándo descubrió Mahoma que él es el último profeta?
Recientemente tuve un intercambio con Erdi Küçük sobre imágenes de prisioneros de guerra griegos discutiendo su encuentro con Atatürk.
https://www.quora.com/Who-is-Peg…
Griego con subtítulos en turco, desafortunadamente no inglés. Lo esencial es que Atatürk había ganado y había eliminado el Imperio Otomano en el proceso; pero seguía quejándose ante los prisioneros de guerra griegos de lo desleales que habían sido al Imperio, y cómo el Imperio había consentido sus representaciones teatrales de obras nacionalistas griegas sin recriminación. (“¡El escenario estaba blanco con faldas escocesas y espadas!”)
Erdi dijo algo que me sorprendió con lo perceptivo que era:
De alguna manera te das cuenta de que en ese momento, él todavía es un oficial otomano amargado que no pudo superar el hecho de que el imperio se fue ( y su punto de vista es exactamente la razón por la que se fue ), y está descontento incluso con la victoria.
El punto de vista de Atatürk seguía siendo otomanista. No pudo hacer frente al nacionalismo griego.
El nacionalismo, ciertamente, ha sido un mal ajuste para el mundo de habla árabe. Pero ha sido un placer para Turquía, que lo ha acogido de todo corazón (incluso si ahora está lanzando su propio sistema de alianzas pan-turcas). Y, en una forma que aún no he resuelto, el nacionalismo (o al menos, un enfoque centrado en Shi’a) también ha funcionado bien para Irán.
Si el otomanismo estaba frustrado por el nacionalismo europeo, el pan-islamismo fracasó incluso antes: la Ummah ya había dejado de prestar atención a un solo califa cuando los fatimíes y los ummayads establecieron sus propios califatos en el siglo X: el califato. El pan-islamismo se vio frustrado por la aparición de centros de poder rivales dentro del mundo sunita de habla árabe, mucho antes de que los turcos formaran parte de la imagen: Damasco, El Cairo, Bagdad, Fez, Córdoba; y no había posibilidad de que India, y mucho menos Indonesia, alguna vez se uniera a la misma entidad política que los árabes.
Cualquier noción de pan-islamismo es anacrónica; el Rashidun (el primer califato del Islam) no regresará, y el Rashidun nunca se mantendrá unido a él cubriendo la cantidad de terreno que hizo tan rápidamente. El sultán otomano era el califa nominal; pero no puedo creer que el califato del sultán signifique tanto en términos de mantener el imperio unido. No hizo que Marruecos o Irán se apresuraran a unirse.