¿Qué es el razonamiento moral? ¿Por qué es importante?

Answer 1

El razonamiento lógico (pensamiento analítico o lógico) generalmente tiene que ver con lo que es o no es verdadero o falso con alguna fuerza mayor o menor de convicción (lógica). Nos da principios para decidir qué creer y aceptar como conocimiento en lugar de qué no creer y qué rechazar como conocimiento.

El razonamiento moral en particular tiene que ver con lo que está bien o mal, lo bueno o lo malo, aquí nuevamente con una mayor o menor fuerza de convicción (ética). Nos proporciona principios para elegir qué hacer y cómo actuar e interactuar, en lugar de qué evitar hacer y cómo no actuar e interactuar.

El desafío es que estos dos modos de razonamiento, por así decirlo, se superponen: se cruzan de manera obvia: por ejemplo, ‘uno debería creer lo que es verdadero y rechazar lo que es falso’, claramente califica como un juicio moral y un principio ético. Al mismo tiempo, cualquier decisión de actuar o interactuar de una forma u otra debe estar justificada por principios lógicos aplicados a las afirmaciones morales.

Ejemplo: uno de los imperativos categóricos de Kant es: “uno debe hacer solo lo que pueda que todos los demás deben hacer en circunstancias similares”. Los imperativos categóricos, al menos para Kant, son leyes morales incondicionales que se aplican a todos los seres racionales; son independientes de cualquier motivo o deseo personal.

Para ilustrar el problema usando el imperativo de Kant, considere los principales candidatos para las próximas elecciones a la presidencia de los Estados Unidos: Hillary Clinton v. Donald Trump. Un argumento para cualquiera de los candidatos podría ser:

1. Uno debe hacer lo que pueda que todos los demás deben hacer en circunstancias similares.
2. Si me salía con la mía (si prevalecía mi voluntad), todos deberían votar por el candidato X.
3. Por lo tanto, en el n. ° 1 y n. ° 2, debería votar por el candidato X (y todos los demás también deberían hacerlo).

Observe que este argumento es lógico y moralmente sólido, independientemente de qué candidato se sustituya por X: el argumento funciona igualmente bien para Clinton o Trump. Quizás esto es lo que se conoce como “la voluntad de la gente” que se expresa en las urnas. Pero el problema no termina aquí.

El filósofo David Hume señaló la brecha “es / debería”, es decir, que cualquier argumento con una conclusión de “debería” debe tener al menos una premisa de “debería”. # 1, # 2 y # 3 en el argumento anterior son todas las declaraciones ‘debería’ (‘debería’ aparece en las tres), por lo que este criterio se cumple.

La principal preocupación de Hume era la distinción inherente entre lo que es , por un lado, frente a lo que debería ser , por el otro. No menos importante de los problemas atrapados en esta distinción es el simple hecho de que uno puede perfectamente creer y saber lo que debe hacer, pero al final del día, elegir hacer algo completamente diferente. Puedo estar muy convencido y convencido de que Clinton debería ser el próximo presidente de los EE. UU., Sin embargo, entrar directamente en la cabina de votación y emitir mi voto por Gary Johnson de todos modos.

[Las elecciones presidenciales de 2016, lógicamente falaces y moralmente corruptas, son un asunto completamente diferente, que pronto abordaré en mi blog, www.semiotic.com.]

Creo firmemente, con gran convicción, que no se deben comer más calorías de las que se queman en un día, la ingesta calórica debe ser mucho más nutritiva que la puramente autocomplaciente, y se debe hacer ejercicio regularmente de forma vigorosa y moderada. Sin embargo, si tengo la oportunidad, con frecuencia elegiré chocolate negro en lugar de col rizada, espresso en lugar de té verde y una película en la televisión en lugar de nadar o dar un paseo.

¿Soy por lo tanto irracional o inmoral, o ambos? Estrictamente hablando, sí: he actuado de una manera que es lógicamente inconsistente con mis creencias morales. Cuando como la col rizada, bebo el té verde y nado vueltas o salgo a caminar, actúo de una manera que es lógicamente coherente con mis creencias y creencias morales (‘Debería …’ o ‘Debería …’) principios éticos.

Cuando cambio el argumento para permitir violaciones excepcionales o para justificar en general acciones que aún entran en conflicto con los imperativos categóricos subyacentes (por ejemplo, ‘uno debe mantener una buena salud con una dieta nutritiva y hacer ejercicio regularmente’), esto se llama racionalización .

La conclusión es que el razonamiento lógico es la categoría amplia. El razonamiento moral es un modo o tipo de razonamiento incluido dentro de esa categoría más amplia. El razonamiento moral se refiere específicamente a las afirmaciones y creencias con respecto a lo que debe ser cierto, lo que debe hacerse, etc., aparte de lo que puede o no ser el caso.