¿Qué justifica la afirmación de Kant de que el tiempo, el espacio y la causalidad son cualidades de percepción subjetiva, no realidad objetiva?

Answer 1

¿Por qué no ir a la fuente y ver lo que dice?

Para la parte del Espacio (solo voy a tratar la parte del Espacio aquí), Kant usa un argumento de la geometría para justificar su afirmación de que:

1. “El espacio no representa propiedad alguna de las cosas en sí mismas, ni representa cosas en sí mismas en su relación entre sí “.
2. “El espacio no es más que la mera forma de las apariencias de los sentidos externos; es decir, es la condición subjetiva de sensibilidad bajo la cual solo la intuición externa es posible para nosotros. ”

Primero, un poco de historia:

Considere la declaración, los guepardos corren rápido . Sin algún tipo de experiencia, uno no podría saber esto. O observas a algunos guepardos corriendo, lees una enciclopedia o miras el Discovery Channel (es probable que encuentres otro programa de restauración de automóviles, pero eso es una queja para otro momento). Se sabe que los guepardos corren rápido a posteriori (a través de la experiencia).

Que todos los solteros son hombres solteros es sabido a priori (independiente de la experiencia); Es una declaración verdadera por definición. Hemos impuesto la condición de que si uno es un hombre soltero, uno es soltero, en la sociedad; que un hombre soltero sea soltero no requiere experiencia para descubrir el hecho. Todos los solteros son hombres solteros es una declaración analítica . Piensas que el hombre soltero parte cuando piensas que el soltero parte; El concepto del predicado está contenido en el concepto del sujeto. Si considera que alguien es soltero, considera que no está casado.

Los guepardos corren rápido es una declaración sintética . Es posible pensar en un guepardo sin pensar simultáneamente que corre rápido.

• Todos los solteros son hombres solteros. (analítico, a priori)
• Los guepardos corren rápido. (sintético, a posteriori)

Kant dice que el conocimiento geométrico es sintético a priori. Kant está de acuerdo con David Hume en que el conocimiento de todo lo necesario y universal no se puede obtener de la experiencia. Kant piensa que dado que el conocimiento geométrico es necesario y universal, no es empírico, sino a priori. Él afirma:

… no hay principios geométricos, por ejemplo, el principio de que en un triángulo dos lados juntos son mayores que el tercero, nunca se derivan de conceptos universales de línea y triángulo; más bien, todos se derivan de la intuición, y se derivan de ella además a priori, con certeza apodeíctica.

Básicamente, podemos ampliar nuestro conocimiento de algo geométrico, por ejemplo, un triángulo, a través de la intuición, lo que significa que podemos amplificar conceptos matemáticos (conocimiento sintético). La geometría es la matemática del espacio, y su conocimiento es sintético a priori. Por lo tanto, el conocimiento del espacio es sintético a priori (lógica de Kant).

Para que sea cierto que el conocimiento del espacio es sintético a priori, debe ser cierto, según Kant, que:

1. “El espacio no representa propiedad alguna de las cosas en sí mismas, ni representa cosas en sí mismas en su relación entre sí “.
2. “El espacio no es más que la mera forma de las apariencias de los sentidos externos; es decir, es la condición subjetiva de sensibilidad bajo la cual solo la intuición externa es posible para nosotros. ”

Si hay un reino independiente de la mente, es decir, el mundo de las cosas fuera de nuestras mentes (aparentemente el reino donde las cosas nos afectan a través de los sentidos y la experiencia), y no obtenemos nuestro conocimiento de la geometría y el espacio a partir de ahí, debemos obtenerlo de nuestras propias mentes, y luego debe ser el caso de que nuestras mentes impongan una estructura espacial en nuestras representaciones de aquellas cosas que consideramos que nos están afectando desde ‘afuera’.

¿Kant dice que el espacio solo está en nuestras cabezas? ¿O está diciendo que bien puede existir ‘allá afuera’ de alguna manera; es solo que no podemos saber nada al respecto, y que es “nada para nosotros”?

Te lo dejo a ti.

Answer 2

El intelecto humano está completamente convencido de que el universo manifiesto es una realidad objetiva. El cuerpo humano con sus cinco órganos sensoriales y el intelecto son productos de la creación. Un producto de la creación no puede entender la creación más de lo que una pintura puede entender al pintor. Hasta donde el intelecto humano puede ver, el tiempo y el espacio son absolutos e ilimitados. Tomemos un ejemplo muy simple para ver cómo lo que parece a la facultad perceptiva humana no es lo que realmente es.

El color es una sensación y no una sustancia. El color es la reacción del cerebro humano a una determinada longitud de onda de la onda electromagnética. En otras palabras, el color no está en el universo, sino que es creado por el cerebro. Cuando el humano ve un hermoso arcoiris en el cielo, el arcoiris no está en el cielo sino que es puramente una ilusión óptica creada por el cerebro. Cada cerebro crea su propio arco iris. ¡Quita el color del universo y mira lo que queda de él!

Ahora aplique la misma lógica a los otros sentidos. Si eres inteligente, sospecharás rápidamente si el universo objetivo está realmente ahí fuera sin un sujeto que lo perciba.

La física cuántica ha demostrado claramente que realmente no existe un objeto sólido. Cuando comienzas a observar una partícula subatómica, comienza a comportarse como una onda. Aparece y desaparece alternativamente. En otras palabras, la partícula subatómica es solo la apariencia de una partícula subatómica. Ahora, si no hay sujeto para percibir la partícula subatómica, ¿existe realmente una partícula subatómica por ahí? ¿Qué es el universo manifiesto sino un montón de partículas subatómicas?

Entonces, ¿cuál es una inferencia válida de esta colosal confusión? El sujeto y el objeto surgen simultáneamente. No hay objeto sin sujeto y viceversa. Si argumenta que, incluso cuando no estoy allí para ver el universo, alguien más puede verlo y, por lo tanto, el universo es una realidad objetiva, la respuesta es que el que está corroborando el hecho también es un objeto en SU ​​percepción. Entonces sin USTEDES no hay HE ni Universo. Lo que está inconfundiblemente vivo en TI es en realidad una energía impersonal sin nombre, sin forma y sin límites, y que solo es la única REALIDAD. El “yo” en ti y el “yo” en mí es la misma energía impersonal y la única realidad. El universo objetivo es una ilusión óptica en la percepción de “TU”. TÚ solo eres real.

Answer 3

Ninguna de las respuestas tocó la justificación, aunque felicitaciones a Justin Richards por dar el ejemplo de las matemáticas como conocimiento sintético a priori.

Permítanme primero responder la pregunta principal. Lo que justifica la afirmación de Kant de que el tiempo, el espacio y la causalidad son “intuiciones a priori” (nunca dijo que fueran cualidades de percepciones subjetivas).

Kant argumentó que el espacio y el tiempo, lejos de ser conceptos aplicables a las intuiciones, son formas básicas de intuición, lo que significa que cada sensación ( ¿percepción? ) Debe llevar la impronta de una organización temporal y, a veces, espacial. El tiempo es una forma de sentido interno, es decir, de todos los estados mentales, se refieran o no a una realidad objetiva. Un sentido interno abierto solo a la perspectiva de uno, es necesariamente un sentido subjetivo (de la realidad).

Mis propias intuiciones perfeccionadas durante años de experiencia llevan la impronta de la organización temporal y, a veces, de la organización espacial, por lo que creo, por corroboración personal a través de tal experiencia, que Kant está justificado.

La causalidad, dice Kant (en su disertación inaugural) depende del elemento de causa y efecto como sucesivo y, por lo tanto, sujeto al mismo sentido interno o subjetivo del tiempo.

*** muy borrado – despotricar confuso sobre la facultad de juicio ****

Answer 4

El espacio, el tiempo y la causalidad son los medios básicos para hacer posible cualquier tipo de experiencia. La percepción es siempre de algo . Para que sea algo, debe estar en algún lugar en algún momento y como resultado de algún estado anterior. ¿De qué otra manera podemos comenzar a percibir y pensar sobre las cosas ?

Sin esas estructuras fundamentales, no hay nada que percibir.

Editar.

Aquí hay un video sobre el simbolismo del espacio que indica la profundidad de la importancia de estas estructuras fundamentales de conciencia.

Answer 5

El único “conocimiento” conceptual real es el conocimiento a priori. Esto se debe a que sus resultados se obtienen de una estructura autónoma. El “conocimiento” sintético a priori es hijo de la percepción subjetiva. El espacio, el tiempo y la causalidad son cualidades de una percepción subjetiva derivada de una relación con la realidad objetiva. Se supone que debemos usar nuestra capacidad conceptual como herramienta. Se supone que debemos manipular y equilibrar los conceptos posteriores para que podamos florecer. A priori está bien para las matemáticas o para un uso prístino de la lógica, pero no se puede usar fácilmente como una interpretación conceptual viable para la implementación de la integración ambiental de un ser humano. No significa mucho cuando se trata de las condiciones que enfrentamos como organismo que intenta usar conceptos para posicionarse en un mundo objetivo. Es demasiado rígido para uso pragmático frecuente.

Tenemos el concepto llamado conocimiento sintético a priori. “¿Existe realmente algún conocimiento sintético a priori? El concepto de conocimiento a priori se corta y se seca, por lo que parece que la versión sintética acaba de recibir la etiqueta a priori en aras del prestigio. La creencia que se llama “conocimiento sintético a priori”, para mí, podría expresarse mejor como “una creencia que se infiere que es verdadera”. La verdad es solo lo que se encuentra en el mundo objetivo. La verdad, desde la percepción, se convierte en un hecho aceptado que se combina con la lógica y la propensión y crea conocimiento. “Razón basada en la experiencia” es lo mejor que podemos hacer para elevar una creencia al nivel que se puede llamar conocimiento. El racionalismo combinado con objetivos vincula el paquete conceptual. El racionalismo efectivo y el conocimiento preciso realizan de manera eficiente diversas funciones físicas.

Si nuestra capacidad de observar y evaluar se postula como una relación entre una entidad subjetiva y un mundo objetivo, no puede considerarse como un conjunto separado de formas en competencia. El reclamo de Kant no es justificable. Kant parecía ignorar el paradigma en el que estamos involucrados. Si esta era su creencia, estaba acentuando erróneamente la subjetividad sobre la objetividad en lugar de reconocer que la conciencia se forma como una combinación de los dos.

Answer 6

Kant no aceptó la causalidad sobre la base de la percepción subjetiva. Lo aceptó como una categoría de comprensión que viene después de la percepción en el viaje de adquirir conocimiento.

Con respecto al espacio y el tiempo, sí, los consideró en la percepción, pero no son las percepciones habituales como tales, sino más bien lo que uno podría llamar percepciones puras. Eso significa decir que tanto el tiempo como el espacio son la suposición previa necesaria para cualquier tipo de experiencia. Por lo tanto, son la base de todas nuestras percepciones y son anteriores a la experiencia y, por lo tanto, las considera a priori. Si dependiera de la experiencia, entonces cada experiencia sería difícil de tomar como un componente del conocimiento. Pero luego podría considerarlos como realidades objetivas también. El problema surge probablemente porque uno nunca podría saber una cosa en sí mismo (según Kant, Understanding Maketh Nature). Y todos somos conscientes de las dos percepciones del espacio y el tiempo, por lo tanto, en lugar de tomarlas como realidades objetivas, sería mejor considerarlas como percepciones, pero solo como las anteriores para dar cuenta de la objetividad (uniformidad del conocimiento) sin que se considere una realidad objetiva.

Answer 7

Ves objetos en el espacio. la luz rebota en ellos y golpea tu retina. Procesas eso como visión. Los objetos ocurren en el espacio. El espacio en sí no golpea tu retina. Sea lo que sea el espacio, no se percibe empíricamente. La única alternativa es que el sujeto crea tiempo y espacio cuando intuimos los objetos.

Answer 8

Creo que ya ha respondido a su pregunta con esa última afirmación: “No es una certeza absoluta …” Absoluto es sinónimo de objetivo.

Todo nuestro conocimiento se obtiene de nuestros sentidos empíricos, dice Kant, y no está equivocado. La ciencia observacional está absolutamente limitada a estos sentidos. Sin embargo, hay algún argumento a favor de la racionalidad, y creo que Justin hace un buen argumento en contra de la afirmación de Kant. (Una contrademanda: ¿existen las matemáticas antes de que lo hagas? ¿Cuál es la masa del número 1? ¿Una roca entiende las matemáticas y, por lo tanto, se adhiere a la gravedad?)

Si desea justificar la afirmación de Kant, simplemente señale que las personas reconocen los colores de manera diferente, perciben el sabor de manera diferente y, por lo tanto, aunque creemos que estamos hablando el mismo idioma y ese idioma transmite el mismo conocimiento, en realidad, no podemos saber si el La persona está pensando lo mismo que nosotros. Considere esta conversación de texto:

“Oo, ¿verdad?”

“Seguro. Punto cero cero.

“Eso no es lo que quise decir.”

“Oh, tienes razón, esos son Ohs. Oh punto, oh “.

“Me estás tomando el pelo.”

Answer 9

Hay desacuerdo sobre lo que Kant quiso decir.

Algunos ven lo sintético a priori como una simple experiencia que tiene su propio tipo de importancia incluso sin tener la verdad última. Esta es la opinión de mi profesor de filosofía.

Otros ven lo sintético a priori como lo que separa a las personas, incluso mientras la verdad misma está más separada.

En opinión de mi profesor, el sintético a priori es en sí objetivo, pero no tenemos forma de ser definitivos al respecto.

Para los demás, tal vez es la mano de Dios en todo lo que hace que sea imposible de interpretar. En este caso, los humanos son débiles razonadores, y esa es la fuente de la subjetividad.

Mi opinión es que encontrar importancia en general depende de las capacidades y preferencias humanas, pero hay muchas maneras de ser racional, y comunicar una forma de racionalidad es un problema diferente a adquirir la capacidad de comprender. A veces, una comprensión muy limitada sigue siendo muy significativa. Por lo tanto, la causalidad y el tiempo, etc. se ven de manera subjetiva y objetiva, porque hay muchas cosas que se pueden aprender de ellos.

Puede ser más importante que sean externos que tener una definición agradable, o de lo contrario se debe creer que son en parte humanos. No hay razón para creer que las cosas externas no se pueden ver a menos que la percepción sea puramente racional, es decir, interpretativa. Si Dios es racional, tenemos conocimiento o vemos aspectos externos, porque la vista es racional o no hay razón para pensar que no se pueden ver cosas externas.

Answer 10

Sí, hay conocimiento sintético a priori, por ejemplo, Matemáticas. La razón por la que el espacio y el tiempo no provienen de la experiencia es que para que haya experiencia, debe haber espacio y tiempo. No descubrimos tiempo o espacio en ninguna experiencia en particular, pero en cada experiencia que tenemos espacio y tiempo ya estamos allí. Para que podamos hacer inferencias de las cosas que suceden, ya debemos entender la causalidad. Ninguna experiencia única, ni todas las experiencias en el mundo, conducirían a una comprensión de la causalidad sin que la causalidad sea a priori, más bien, todo lo que tendríamos conocimiento es de que ocurrieron dos cosas, no que una cosa causó que ocurriera otra.

La razón práctica, para Kant, se limita a cómo hacer cualquier cosa en particular.