¿Qué filósofo ha tenido el impacto más significativo en tu vida?

Answer 1

¡Gracias por el A2A!

La experiencia de cada uno es superficialmente diferente, pero básicamente idéntica. Así funciona la evolución. Al azar, ciego hurgando en las posibilidades y tomando solo las que mejor encajan con el pasado, mientras que al mismo tiempo elimina las que han perdido relevancia. Este proceso es violento y toma cientos de miles de años para que el cambio sea notable. Psicológicamente (igual que físicamente) el humano está obligado por ese mecanismo.

Lamentablemente, eso es demasiado lento para mí. ¿Puede la mente salir de este rastreo?

Nací y crecí cristiano protestante. Siempre teniendo este problema de disonancia cognitiva y no poder verlo o salir de él. Viví así durante 40 años. Eso cambió solo en el umbral de la muerte.

No conozco a nadie que eliminó toda su metafísica y echó un vistazo a todo el conocimiento humano desde un lugar de completo vacío como lo hice yo. Nadie me pensó eso. Simplemente actué “instintivamente”, intuitivamente.

En solo dos años, observé toda la religión y filosofía en las que podía poner mis manos. Pero nada tenía una visión completa y coherente con la realidad objetiva. Hasta que conocí a J. Krishnamurti. Su percepción fue la única que pude entender y permaneció cuando la observé.

El observador es lo observado.

El pensamiento es un muro para la percepción.

La verdad, el amor, la inteligencia están más allá del pensamiento.

ES y no puede ser percibido por el pensamiento.

La muerte no tiene significado ni relevancia.

Answer 2

Neitsche por su belleza. En un corto período de lectura, la mayoría de las inversiones presentes en la filosofía anterior fueron atravesadas, al menos en la intimidación.

Los filósofos que tuvieron impacto en puntos importantes de mi vida incluyen:

Kafka / Hesse: cerró la puerta a lo experiencial

Jung a través de su influencia: metáfora mayorista

Escritores Beatnik: matiz

Atwood, Burgess, HST: psicología

Sartre: puramente su originalidad.

Wittgenstein / Descartes: el mundo tiene pulso

Tao te ching / Dancing wu li masters: soul in text

Campbell, Conrad: nuestros límites imaginativos, que otros entendieron el simbolismo

Russell, Marx: extrapolación

Hemingway, Dickens: amor y amor metafórico

Muchos otros como un niño

Answer 3

Conocí a un santo en 1992.

Se llamaba Sri Avadhuta Rami Reddy. Él era de Andhra Pradesh, India. Falleció en enero de 1993, solo 4 a 5 meses después de que lo conocí.

Vino a Delhi a petición de sus devotos, cuando yo trabajaba en Delhi como secretario en 1992. Supe de él providencialmente. Y fui allí.

En ese momento mi mente era algo traviesa y fui allí para plantear tantas preguntas tontas / traviesas.

Me senté ante él esperando la oportunidad de interrogarlo. Algunas personas cantaban canciones devocionales frente a él. Permaneció en silencio a pesar de mucho ruido delante de él.

No dijo una sola palabra, créeme y tampoco le hice una sola pregunta. Miró en mi dirección durante 15-20 minutos en silencio.

No sé por qué, pero no le hice todas las preguntas traviesas bien preparadas. Me incliné ante él y regresé. Para mi sorpresa, todas mis preguntas desaparecieron en el aire. No podía recordar lo que quiero preguntarle ni siquiera hoy.

Solo desapareció.

Tal era la grandeza de su presencia. Un verdadero sabio.

Answer 4

Admito que este me tiene rascándome la cabeza, porque no estoy seguro de que ningún filósofo haya tenido un impacto directo significativo en mi vida. La única excepción que puedo recordar es cuando tuve una gran discusión con un cliente y después de que él hizo una afirmación absurda, dije: “¡No sé cómo puedes saber eso a priori!”. En ese momento, ambos rompió a reír. 🙂

Sin embargo, eso es solo un impacto directo. Creo que los filósofos de Platón en adelante han tenido un gran impacto indirecto en mi vida, ya que fueron tan instrumentales en la formación de las creencias, las instituciones y los sistemas morales que damos por sentado. La racionalidad de Occidente, y su sistema moral, le debe mucho a los filósofos y líderes religiosos de su pasado.

Dicho esto, los filósofos han tenido un impacto significativo en mi comprensión. Platón es la introducción de la mayoría de la gente a la filosofía; nadie olvida nunca la alegoría de la cueva, o el proceso de investigación que fue pionero en Sócrates. Aristóteles. Kant, aunque siempre supe lo que iba a decir y dónde se equivocó (con el beneficio de la retrospectiva, por supuesto). Hegel, por su análisis de la historia. Meyer, con su brillante análisis de la música, y su aplicación de la teoría de la información al problema del valor y la grandeza en la música y, por extensión, en todo el arte. Ciertamente Adam Smith. Incluso Karl Marx, en las ocasiones en que hizo contribuciones válidas a la teoría económica.

Pero al final, el filósofo que tuvo el mayor impacto en mí fue ese loco sublimemente brillante, Nietzsche. Nietsche me enseñó que es más rentable cuestionar las propias creencias que cuestionar las creencias de los demás. Solo entonces uno puede liberarse de la inercia intelectual y el sesgo de confirmación, y romper los grilletes de la creencia.

Answer 5

Dijiste “impacto”. Si tuviera que señalarme al filósofo más importante, primero señalaría a Joseph Campbell, que tiene la habilidad de transmitir algunas de las verdades más profundas de la manera más consumible. La respuesta de Pete Ashly a ¿Quién es el ser más iluminado que conoces? Después de eso, podría mencionar a Platón, Buda, Sagan, Dawkins, Harris, Einstein, Newton y muchos otros.

Pero en términos de impacto, tendré que decir Alan Watts. Sam Sara describió su impacto como “Un juego de rol en la cabeza”, y tendré que estar de acuerdo en que ciertamente se sintió así a veces. No todo cambio es fácil. ¿Y cuál fue el impacto? Se trataba de lo que realmente significa cuando las cosas son “todas por pieza”.

El problema surge porque hacemos la pregunta de manera incorrecta. Supusimos que los sólidos eran una cosa y el espacio otra muy distinta, o simplemente nada. Entonces parecía que el espacio no era nada, porque los sólidos no podían prescindir de él. Pero el error al principio fue pensar en los sólidos y el espacio como dos cosas diferentes, en lugar de dos aspectos de la misma cosa. El punto es que son diferentes pero inseparables, como el extremo frontal y el extremo posterior de acat. Córtelos y el gato muere. Quite la cresta de la ola, y no hay valle.

Una solución similar se aplica al antiguo problema de causa y efecto. Creemos que cada cosa y cada evento debe tener una causa, es decir, otra (s) cosa (s) o evento (s), y que a su vez será la causa de otros efectos. Entonces, ¿cómo una causa conduce a un efecto? Para empeorar las cosas, si todo lo que pienso o hago es un conjunto de efectos, debe haber causas para que todos vuelvan a un pasado indefinido. Si es así, no puedo evitar lo que hago. Simplemente soy un títere tirado por cuerdas que se remontan a tiempos mucho más allá de mi visión.

Nuevamente, este es un problema que proviene de hacer una pregunta incorrecta. Aquí hay alguien que nunca ha visto un gato. Está mirando a través de una rendija estrecha en una cerca y, al otro lado, pasa un gato. Primero ve la cabeza, luego el tronco peludo de forma menos distintiva, y luego la cola. ¡Extraordinario! El gato se da vuelta y camina hacia atrás, y nuevamente ve la cabeza, y un poco más tarde la cola. Esta secuencia comienza a parecerse a algo regular y confiable. Una vez más, el gato se da vuelta y es testigo de la misma secuencia regular: primero la cabeza y luego la cola. Entonces él razona que la cabeza del evento es la causa invariable y necesaria de la cola del evento, que es el efecto de la cabeza. Este absurdo y confuso gobbledygook proviene de su incapacidad para ver que la cabeza y la cola van juntas; Todos son un gato.

El gato no nació como una cabeza que, algún tiempo después, causó una cola; nació todo por cada uno, un gato con cola de cabeza. El problema de nuestro observador fue que lo estaba mirando a través de una rendija estrecha y no podía ver al gato completo de una vez.

La ranura estrecha en la cerca es muy parecida a la forma en que miramos la vida con atención consciente, ya que cuando atendemos algo ignoramos todo lo demás. La atención es percepción reducida. Es una forma de ver la vida poco a poco, utilizando la memoria para unir los bits, como cuando se examina una habitación oscura con una linterna que tiene un haz muy estrecho. La percepción así reducida tiene la ventaja de ser nítida y brillante, pero tiene que enfocarse en un área del mundo tras otra, y una característica tras otra. Y donde no hay características, solo espacio o superficies uniformes, de alguna manera se aburre y busca más características. Por lo tanto, la atención es algo así como un mecanismo de escaneo en radar o televisión, y Norbert Wiener y sus colegas encontraron alguna evidencia de que hay un proceso similar en el cerebro. – Vatios (tabú)

Answer 6

Bertrand Russell, si tengo que elegir uno.

Hace unas décadas, leí su ensayo Por qué no soy cristiano (descarga gratuita), poco después de convertirme en ateo, y algunos de sus otros trabajos más tarde.

Me convertí en ateo simplemente porque no podía aceptar la interpretación literal absoluta de la Biblia que se esperaba de mí por la iglesia fundamentalista calvinista de mi juventud.

Russell me ayudó a ser mucho más matizado en mi opinión sobre la existencia de Dios.

Answer 7

Epicuro y Descartes.
Descartes por “Pienso, luego existo” fue profundamente significativo para mí en una variedad de niveles.

Epicuro por su cita sobre Dios:

“¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede?
Entonces el no es omnipotente.
¿Él puede, pero no está dispuesto?
Entonces él es malévolo.
¿Es capaz y dispuesto?
Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No es capaz ni dispuesto?
Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
– Epicuro

Esta cita resumió todos los problemas que tenía con la religión en un pequeño paquete bonito y ordenado y le hice una reverencia.

Answer 8

Era un tipo con el que fui a la universidad llamado Warren. Él estudiaba Psicología y Filosofía, yo estudiaba Psicología Experimental. Estábamos en la misma universidad y compartimos varias clases.

Una vez compartió conmigo un documento de filosofía que realmente le gustó, me olvido del autor, que intentó argumentar que la conciencia no podía ser material. El razonamiento fue que hay fenómenos conscientes que no pueden explicarse por las propiedades físicas de las neuronas individuales, la conciencia ergo no puede ser instanciada físicamente.

Resolver por mí mismo por qué ese documento estaba mal condujo a algunas realizaciones profundas.

En primer lugar, reconociendo que el autor había adoptado el marco de referencia incorrecto: por supuesto, las neuronas individuales no pueden pensar; lo que piensa es un algoritmo instanciado a través de una gran cantidad de neuronas conectadas. Eso ha dado forma a gran parte de mi pensamiento sobre la verdadera naturaleza del pensamiento.

En segundo lugar, darse cuenta de que el problema con el documento era que su lógica era impecable pero sus suposiciones estaban equivocadas.

En tercer lugar, darse cuenta de que la razón por la cual las suposiciones estaban equivocadas era que el autor a) no entendía lo suficiente sobre neuropsicología como para formar suposiciones más precisas yb) ni siquiera lo había intentado. Hasta donde puedo recordar, la suposición de que “si la conciencia es un fenómeno material, las neuronas deben estar pensando” ni siquiera se afirmó como una suposición y ciertamente no se evaluó.

Todo lo cual me enseñó que la filosofía puede salir mal en formas que son fáciles de pasar por alto a menos que tenga los antecedentes correctos, pero dañe fatalmente la validez del argumento. La filosofía es tan buena como sus premisas y, con demasiada frecuencia, esas premisas no se examinan con algo que se acerque al rigor suficiente.

Me enseñó que donde la ciencia es capaz de investigar cosas, es una herramienta más confiable que la filosofía, y esa filosofía solo debe ser confiable en áreas donde la ciencia no puede (todavía) ir.

Filosofía moral y ética para la que tengo tiempo, y argumentos como la tetera de Russell que se ocupan de cosas que, por definición, están fuera de los límites de la evidencia. Todo lo demás, no tanto.

Answer 9

Sócrates y Robert M. Pirsig.

Sócrates fue uno de los primeros filósofos que trabajó en reubicar y refinar nuestra “herramienta de supervivencia”, el pensamiento crítico, hasta entonces primordial, para comprender el mundo que nos rodea.

El libro de Robert M. Pirsig, ‘Lila’, cambió por completo la forma en que veía las relaciones sociales (y me enseñó que estaba ‘bien’ juzgar el valor de las cosas para mí).

Answer 10

Había una larga cola.

El más poderoso y conciso fue Nichiren.

Su moderno intérprete en jefe, Daisaku Ikeda, me ayudó a seguir el método de Nichiren.