¿Se considera a Ayn Rand como filósofo?

Creo que está claro que ella era filósofa, lo que significa que alguien que estudió y escribió sobre filosofía, y aún más, creó una filosofía nueva y original. (Algunos de sus críticos lo disputarán, pero incluso los filósofos académicos de hoy la estudian cada vez más).

Ciertamente no fue una filósofa académica , ya que no tenía un título en filosofía, ni tuvo ninguna afiliación académica, ni escribió trabajos académicos. (Por supuesto, se podría decir lo mismo de muchos grandes filósofos a lo largo de los siglos, pero quizás no en los últimos siglos cuando tales cosas se volvieron comunes).

No creo que sea justo llamarla filósofa aficionada (como lo hizo Alex), no solo por el alcance de sus escritos (y, diría, la magnitud de sus logros), sino también porque la filosofía de la no ficción fue su carrera. durante más de 20 años, desde 1960 hasta su muerte en 1982. Publicó boletines y libros, y dio charlas.

En pocas palabras: Sí, ella era una filósofa (no académica), aunque era tan controvertida, iconoclasta y fuera de la corriente principal que muchos de sus críticos intentan desacreditarla diciendo que ni siquiera califica para el título.

Agregué una respuesta al sitio sugerido de Mark sobre filosofía ( http: //philosophy.stackexchange …) básicamente afirmando que los filósofos intentan analizar todos los aspectos de las preguntas, señalando casos en los que existen preguntas abiertas como la partícula de Higgs hasta hace poco, cuestiones sobre moral y los muchos campos donde se examinan las cuestiones filosóficas: derecho, economía, física, biología, psicología, educación, etc.

Ayn Rand examinó la cuestión de qué significa ser egoísta y qué significa ser codicioso. Ella examinó los derechos de la sociedad contra los derechos del individuo, especialmente en lo que respecta a los derechos de autor, un tema que actualmente es muy polémico en todo el mundo. Hay otras cosas que examinó. Personalmente pienso en ella como una autora inusual, pero creo que también es filósofa.

De alguna manera, el entrenamiento filosófico se trata de lo que fue examinado por otros filósofos, mientras que la mayoría de los filósofos se dieron a conocer al ser la persona que examinó lo que no se sabía o se consideraba en ese momento. Es quizás el único campo donde aún no se han inventado las credenciales para ser uno.

Ella es filósofa Ella escribió lo que es probablemente la mayor defensa de la filosofía en los tiempos modernos, “Filosofía: ¿Quién la necesita?”, Que restablece el papel central de la filosofía en el conocimiento humano de nivel superior.

La única razón por la que esto es incluso una pregunta es que tuvo que revertir gran parte de la filosofía moderna para hacerlo. Para ver un ejemplo de la inutilidad de la filosofía moderna (que Rand anuló) vea esta pregunta reciente en StackExchange sobre la utilidad de la filosofía ( http: //philosophy.stackexchange …).

Rand tenía una mejor comprensión de lo que realmente es la filosofía, que el filósofo moderno. Si hay un futuro de filosofía, es en la dirección que señaló Rand. Eso es bastante bueno, para una niña.

Tengo que estar en desacuerdo con el Sr. Ames y otros detractores. Rand estudió y criticó a otros filósofos, incluidos Aristóteles, Aquino, Hume, Kant, Hegel, Nietsche y otros. Pensó y escribió mucho sobre sus propias ideas … luego derivó su propia filosofía integral, luego pasó el resto de su vida profesional promocionándola y defendiéndola.

Si estudias todas las ramas de la filosofía y muchos de los filósofos prominentes de la historia, y piensas y escribes sobre temas filosóficos, y desarrollas y promueves tu propia filosofía, ¿qué mejor palabra para describirte que “filósofo”?

Por supuesto, ella no tenía Ph.D. También concedido: su propio razonamiento puede contener errores o falacias. Lo mismo podría ocurrir con todas las filosofías expuestas por las luminarias mencionadas anteriormente. Cometer errores no la descalifica para ser filósofa per se, más de lo que descalifica a cualquier otra persona a quien se le pueda otorgar el título.

Si. Como Jason Crawford ha señalado, ella escribió y habló sobre temas filosóficos y ganó dinero con eso. Eso es lo que significa “profesional”.

Ella no era académica y obtuvo muy poco reconocimiento académico durante su vida, pero eso ha cambiado. Si desea una fecha simbólica, sugeriría la fundación de la Sociedad Ayn Rand de la Asociación Filosófica Americana en 2007. Se han reunido anualmente desde 1988 en la División Este y desde 2008 en la División Oeste.

El último libro de Allan Gotthelf salió de los últimos dos de Oxford y Tara Smith de Cambridge y Notre Dame, respectivamente. U. Pittsburgh tiene, publicada o en proceso, una serie de antologías de artículos de ARS / APA y Anthem Society. El Gotthelf festschrift salió de Cambridge y Machan’s de Lexington. Estos dos últimos señalan que los randianos de segunda generación ahora son viejos maestros, material de festschrift . Machan y Gotthelf escribieron textos introductorios de la universidad (lo que indica que los editores esperaban ver un mercado para ellos. Blackwell Companions to Philosophy también tiene un volumen sobre ella; la mayoría de estos libros son sobre temas en lugar de filósofos individuales, por lo que el editor debe haber considerado ella importante.

No. Era una persona con una visión del mundo muy fuerte y una predisposición política que buscaba elevar la importancia de sus creencias personales llamándola “filosofía” y utilizando (con un efecto limitado) el lenguaje que a veces usan los filósofos reales.

La filosofía es una ciencia que tiene reglas muy estrictas para formar y derivar conclusiones de una manera muy cuidadosa y lógica. Si compara la escritura de no ficción de Rand (de la cual hay muy poco) con la de los filósofos, encontrará que su trabajo está a la par con el de los estudiantes de primer año de filosofía y no en la misma galaxia que los filósofos reales: Platón, Kant, Derrida , Wittgenstein, Rawls, Popper, Bentham, Frege, Heidegger son solo algunos ejemplos para leer si desea comparar.

Es obvio que Rand sabía esto, ya que a menudo afirmaba con orgullo que nunca había leído a ningún filósofo aparte de Aristóteles (aunque su visión del mundo no parece retener gran parte del pensamiento de Aristóteles aparte de algunos preceptos superficiales) y a menudo rechazó la base de la mayoría Pensamiento filosófico serio al afirmar que la epistemología era defectuosa. Este es el equivalente intelectual de decir que sabes cómo construir una nave espacial pero que solo tienes que obedecer 1 de las 3 leyes principales de la termodinámica. Es estúpido y juvenil.

Aquellos que piensan que Rand era filósofo no están familiarizados con la filosofía real o están utilizando una definición generosamente amplia que no tiene mucha importancia.

Técnicamente en virtud de la definición estricta, sí, por supuesto. Ella concibió y expresó la filosofía como su mayor contribución y legado.

Socialmente “¿se considera que ella es …?” – entonces es mezclado. ¿Por qué? porque su filosofía tiene una crítica muy variada y polariza a quienes hablan de ella.

Los que se adhieren a su filosofía son muy propensos a decir “sí”. Los que no se dejan influir por su filosofía se mezclan sobre la aplicación de esta distinción. Aquellos que son repelidos por su filosofía están predispuestos a darle mucho crédito.

Subjetivamente, no está claro si la respuesta a la pregunta sobre (como está redactada) es sí o no. Pero, de nuevo, sabemos lo que Rand pensó sobre el pensamiento subjetivo 🙂

Tenga en cuenta que la Enciclopedia de Filosofía de Stanford (SEP) considera que Ayn Rand es un filósofo:

“Ayn Rand (1905–1982) fue una filósofa y novelista que describió una filosofía integral, que incluye una epistemología y una teoría del arte, en sus novelas y ensayos”.

http://plato.stanford.edu/search

La información sobre el Consejo Editorial de la SEP está aquí:

Consejo Editorial (Enciclopedia Stanford de Filosofía)

Tendría que decir que sí, ella era realmente una filósofa. Decir lo contrario es extremadamente presuntuoso, ya que reduce en gran medida el ámbito de la búsqueda filosófica aceptada. Creo que está claro que limitar el alcance de la investigación humana en cuestiones filosóficas no puede ser bueno para el avance de la filosofía en su conjunto. Me complace ver cómo ha evolucionado la amplitud y profundidad de la exploración filosófica a lo largo de los años y considero una parodia excluir cualquier contribución, sin importar el contenido, al cuerpo de conocimiento en expansión.

Tenía puntos de vista profundamente expansivos con los que intentaba discutir / explicar los comportamientos de la existencia humana y las modalidades de estar en el mundo y el espacio que nos rodea y nos afecta. Esto para mí constituye las acciones de un filósofo.

Realmente no, aunque pudo haber tenido algunas ideas geniales, fue una mente brillante. Hay muchos novelistas + autores que se ajustan a este patrón (p. Ej., Burroughs, PKD) y que se aproximan a una oportunidad filósofa secular. Del mismo modo, hay filósofos que han intentado ser novelistas o dramaturgos con aclamación marginal en ese frente.

Si uno estira el término un poco, sí. Fue principalmente novelista y polemista.