¿Quién es el filósofo vivo más influyente?

Answer 1

Esa es una excelente pregunta. El que he oído parece haber sido bien conocido en el siglo XX y / o ahora se está descomponiendo felizmente en algún lugar.
Depende de lo que quiera decir con un filósofo: hay muchos ‘filósofos de sillón’ alrededor, y en general parece haber una afluencia de libros de tipo de coaching de vida personal y libros de tipo de coaching de negocios (a menudo alrededor de Ventas) que parecen tener proliferado en los últimos 30-40 años. Hubo precedentes, pero parece haberse convertido en una industria importante. Y la mayoría de las veces, los mismos tropos se reciclan, por lo que odio llamar filósofos a las personas que han surgido aquí.
Pero a menudo están informados por la investigación en economía, biología / ciencia del cerebro y teoría empresarial / política, por lo que tal vez estoy siendo duro.
Los más académicos que conozco (y todavía están vivos) generalmente han tenido algún impacto en la informática y la lingüística, que parece haber sido un foco importante durante el siglo pasado:

• Jacques Derrida, filósofo francés, conocido por el tipo de análisis semiótico llamado ‘deconstrucción’, ¿o es eso semiológico? La división semiótica / semiótica es un tema en sí mismo. Ha pasado la mayor parte de su carrera usando la historia para informar sus escritos sobre una variedad de temas.
• John Searle – Lingüística, así como una filosofía de la mente que todavía se enseña hoy. Es bueno para buscar una filosofía más aplicable en la práctica. Enormemente influyente.
• Saul Kripke, sigo viendo aparecer su nombre, previsiblemente, un gran influyente en la lingüística, así como en la lógica modal / relacionada. Cosas que tengo algunas dificultades para entender, pero que tiene sentido intuitivo a pesar de comprender solo los conceptos básicos. Probablemente sea el filósofo del filósofo de hoy.

Para una lista más completa, Wikipedia tiene una categoría para filósofos del siglo XXI (no solo occidentales) – Categoría: filósofos del siglo XXI

Hay algunos académicos más populistas que también podrían caer en la categoría de filósofos, ya que nos hacen reconsiderar cómo pensamos sobre ciertos temas: la lista es bastante aleatoria y echa de menos a muchas personas:

• Richard Dawkins – Conocido por su ateísmo y sus ataques contra Dios, pero en realidad más conocido en los círculos científicos por su estudio del comportamiento animal y la biología evolutiva – un sucesor natural del etólogo Desmond Morris (él de la fama del mono desnudo )
• Eric Berne – Padre del análisis transaccional (padre / hijo / adulto).
• Steven Levitt – Él de la fama de Freakonomics , un economista político como un trabajo diario pero con suposiciones desafiantes, basado en lo que nos dicen las cifras
• Malcolm Gladwell: parece tener la habilidad de convertir el sentido común en un idioma o un meme (por ejemplo, Tipping Point ), pero luego el sentido común solo se vuelve así una vez que alguien se toma el tiempo para señalarlo. Tiene más antecedentes y estilo periodístico, sin embargo, por lo general, apoya sus ideas haciendo referencia a estudios académicos.
• Tony Robbins, El Rey de la Autoayuda, no tiene antecedentes académicos, pero es un buen ejemplo de lo que podríamos llamar “filosofía motivacional”.
• Richard Bandler / John Grinder, a quien se le ocurrió la programación neurolingüística en la década de 1970, pero cuyo uso posterior de esto ha causado cierta controversia y ha provocado que una línea de investigación muy prometedora tenga cierto descrédito. Pero en secreto, sospecho que mucha gente ha descubierto mucha investigación al descubrir los principios de la PNL; muchos de los principios relacionados con la Persuasión y la Excelencia tienen una base aquí.
• Ronald Hutton – Representante de una franja de personas que intentan redefinir nuestras percepciones de nuestra historia sin denigrar a aquellos que vuelven a contar la historia de nuestra historia en términos modernos: es lo que hacemos, somos narradores de historias y contamos nuestras historias. en el contexto del mundo en que vivimos. Parece tener un interés especial en torno a las tradiciones rituales paganas / chamánicas.
• Albert Hofmann – LSD sintetizado originalmente, se podría decir que es el padre de Psychedelia. Los efectos directos que alteran la percepción de esta (y otras) sustancias psicodélicas tuvieron resultados prometedores de investigación para la esquizofrenia y el abuso del alcohol, pero tuvieron el desafortunado efecto secundario de que las personas se dieran cuenta de que la sociedad (y de hecho la percepción) impone límites ilusorios, lo que hace que una generación abandone de la sociedad. Solo ahora, casi 50 años después, los estudios sobre alucinógenos comienzan a comenzar de nuevo. El tiempo lo dirá en este caso, pero esto sin duda afectó a cuántas personas pensaban sobre su mundo de una manera más directa que un libro de texto de filosofía promedio.

Probablemente hay otros veinte más que podría incluir, pero es de esperar que despierte un poco de interés.

Answer 2

Lo que alguien escribió aquí lo resume: quién influye en quién y en qué parte del mundo (qué cultura) “hoy” es algo relativo. Depende del área, país, período histórico, antecedentes universitarios, escuela o movimiento, el dominio y la rama de la filosofía, y otros factores asociados con la persona o grupo que juzga “quién es influyente”. ¿Qué se entiende por “mundo moderno”? ¿El período, qué dimensión de este mundo, la dimensión filosófica del ‘mundo moderno’, el país y la cultura que hacen esta pregunta o dónde se siente la influencia? Para mi propio trabajo, en meta-filosofía, mencionaré filósofos muy diferentes a alguien que trabaja hoy en ética contemporánea, filosofía política, estética, espiritualidad y misticismo (para estas áreas estudié a Plotino, Meister Eckhart e individuos de muchas religiones mundiales diferentes, sufismo, vedanta, budismo, etc. buscando la experiencia de la unidad) y otras áreas especializadas del discurso filosófico. Me parece que este es un caso en el que XPhi, con su amor por las encuestas, podría ser útil. Si desea ver mis muchos libros para descargar GRATIS donde están en el 1% de 500,000, vea aquí Ulrich de Balbian – Academia.edu O Google y Amazon si quieres comprarlos. En lo que respecta a la disciplina de la filosofía, es una disciplina colectiva, intersubjetiva, si quieres estar en el centro de atención cantante pop, futbolista o alguna otra práctica sociocultural donde los individuos son idolatrados.

Answer 3

Interesante pregunta. Buenas respuestas Veamos cómo podemos hacer esta pregunta. 😉

Technical Innovation <-> Practical Utility <------> Popular Influence

Técnico exitoso
Es difícil argumentar que la cadena Russel-Frege-Kripke no proporcionó respuestas, pero también es difícil argumentar que no estaban perdiendo el tiempo. Porque Babbage-Cantor-Goedel-Turing produjo métodos y respuestas superiores.

Técnico fallido
El fracaso de Brouwer (Física), Bridgman (matemáticas), Mises (economía), Hayek (Ley) y Popper (Filosofía) en comprender que las disciplinas ‘ideales’ no habían incluido las operaciones como una prueba de posibilidad, la gramática operativa para prevenir la pretensión de conocimiento,

Influencial y contributivo:
Searle (cognición), Jonathan Haidt (moralidad), Daniel Kahneman (cognición), Nassim Taleb (probabilidad y sesgos cognitivos). Desafortunadamente, no podemos enumerar a Popper (vía negativa), Hayek (Ciencias sociales = Derecho), Keynes (marxismo monetario), Turing y Rawls que son demostrablemente más influyentes pero no viven.

Influencia popular pero sin sentido:
Dennet y todos.

Construcción categórica:
Científico <—————-> Ideal <—————–> Experiencial
Causalidad descriptiva Causalidad experiencial
Categorías científicas Categorías normativas Categorías arbitrarias
Analítico Operacional Literario Conflacionario Continental
Aristóteles Platón (muchos)

Tiende a resultar en:
Verdad Preferencia de utilidad
Mercados, comando de regulación
Nash Igualdad Pareto Igualdad Comando Igualdad
Jerarquía natural Jerarquía política Jerarquía burocrática
Liberalismo clásico Socialdemocracia Socialismo
Adaptación rápida Consumo inesperado Consumo redirigido
Hipercompetitivo Competitivo en ganancias inesperadas Competitivo cuando está atrás

Yo haría las siguientes observaciones:

1) El programa continental (alemán) ha sido un intento fallido, desde la época de Kant (a través de Heidegger), de producir una versión secular, racional, del cristianismo. El programa francés (Rousseau a través de Derrida) ha sido un programa demostrablemente exitoso pero devastador y destructivo. La segunda revisión del programa abrahámico (Marx, Freud, Booz, Cantor, Mises, Rothbard, Strauss) ha sido catastrófica. Y entre los movimientos pseudocientíficos literarios, racionales continentales y abrahámicos franceses, el intento de restaurar el programa aristotélico (científico) / estoico (atención plena) / romano (ley) / heroico (verdad, excelencia, belleza) responsable del progreso humano en la antigüedad y el mundo moderno ha sido casi derrotado.

2) El programa analítico se agotó con Kripke y, en retrospectiva, el intento analítico de producir tanto la lógica formal del lenguaje como una ciencia del lenguaje se considerará un fracaso. Por ejemplo, no hay nada en la filosofía analítica que Turing no ofrezca mejor.

3) La función principal de la filosofía académica actual parece consistir en la autocorrección de los errores existentes antes del agotamiento del programa filosófico (finalización de la disciplina) de la misma manera que el programa analítico se agotó a sí mismo. (Si enumera filósofos y sus innovaciones, esto es lo que parece estar ocurriendo. La disciplina se está agotando como un callejón sin salida).

4) Las principales influencias en la historia intelectual están siendo proporcionadas por las ciencias. En particular, están eliminando el último refugio de la filosofía: la mente. Y la ciencia lo hace por vía negativa: a través de la definición incremental y la medición de sesgos cognitivos (errores).

5) La ciencia, si se entiende como un intento organizado de producir un discurso deflacionario veraz (descriptivo) y el uso de categorías científicas (necesarias y universales), continuará desplazando la disciplina de la filosofía y el uso de categorías, terminología y conceptos filosóficos. . Y (suponiendo que tenga razón), lo que queda de la disciplina de la filosofía se reducirá a los continuos refinamientos de la producción del método científico de categorías descriptivas constantes, terminología y gramática operativa. Y la adaptación interdisciplinaria de las categorías locales en categorías universales.

6) La ciencia es menos vulnerable al error, sesgo, sugerencia y engaño, en gran parte debido a los problemas comunes de la filosofía: sugerencia, carga, encuadre, oscurantismo, sobrecarga y los ficticismos (pseudociencia, pseudo-racionalismo y pseudo-mitología (teología)) están prohibidos por la demanda de lenguaje operativo, límites declarados y contabilidad completa de las consecuencias. Ciertamente parece que desde principios del siglo XX hemos estado mucho más ocupados eliminando errores de filosofía que los filósofos han estado ocupados descubriendo innovaciones.

7) La filosofía griega surgió del derecho consuetudinario. La filosofía romana funcionó explícitamente en el derecho consuetudinario de Torts. La Edad Oscura de Abraham (que combina el idealismo, la ley y la religión) siguió, pero fuimos rescatados por la reconstrucción del comercio del mar del norte y la ley común inglesa de Torts (Bacon). Y hasta donde puedo determinar,

8) Como hemos visto con la filosofía política y continental, tal como lo vimos con la teología, y especialmente la teología abrahámica, el propósito principal del discurso no científico ha sido el engaño, la propaganda, la propagación de la ignorancia y la conducta del gobierno, y la expansión. de guerra Con teólogos y filósofos responsables de más muertes que generales y plagas. Entre Zoroastro, Mahoma y Marx, tenemos más muertes que todas, excepto las grandes enfermedades, incluida la malaria y la peste negra. Los filósofos y los teólogos han hecho más daño que bien, funcionando en gran medida como una oposición de la clase media a la forma actual de gobierno.

9) El lenguaje filosófico es entonces un lenguaje muerto, y quizás uno inmoral, y el racionalismo una tecnología muerta. Y se combinarán gradualmente institucional y normativamente en teología, con Filosofía Literaria (Platón y sus herederos), simplemente representando su posición en el espectro del Derecho Aristotélico / Estoico / Romano / Inglés (ciencia), Razón Confuciana, Idealismo Literario Francés, Platónico. Idealismo racional, ficcionalismo continental y agustiniano, y ficcionalismo abrahámico y zoroastriano.

10) El uso de categorías no filosóficas para construir * literatura moral * en el modelo francés e italiano persistirá para siempre. Aunque en gran medida como un medio de resistencia contra las ciencias, y el status quo social, económico y político.

En este contexto, debemos preguntarnos qué queremos decir con influyentes, o grandes filósofos, porque:
(a) A menos que estemos hablando de científicos que funcionan como intelectuales públicos, filósofos o críticos sociales (practicantes de la crítica), o ficticios morales (pensadores ilusorios), realmente no parece que la filosofía sea un lenguaje o disciplina viva o útil.
(b) es difícil argumentar que actualmente hay racionalistas vivos y trabajadores de cualquier sustancia. Son en gran medida ficcionistas morales.

Miremos la lista:

Dennett, Harris, Hitchens, Dawkins. Los ateos. Vale la pena señalar que Dawkins estaba en lo correcto y que Gould estaba equivocado, sobre casi todo. (Asombrosamente). Harris y Hitches practican la crítica pero nada más.

Zizek practica Critique y no tiene nada que ofrecer, y es honesto al respecto. Quiero decir, ¿qué soluciones ofrece Zizek? Ninguna. Y él lo dice.

Chomsky practica Crítica, no tiene nada que ofrecer, y es deshonesto al respecto. Es un ejemplo interesante de cómo las personas con alta inteligencia y perspicacia verbal pueden construir engaños elaborados. Entre Chomsky y Paul Krugman, media docena de personas podían pasar toda su carrera demostrando su uso de la recolección de cerezas, la carga, el encuadre, la sobrecarga de inconmensurables, hombres de paja y elogios indebidos. Su visión de la “gramática universal”, pero las categorías de complejidad creciente son en gran medida correctas y podemos ver eso en la estructura cerebral actual. Sin embargo, él habla sobre los asuntos mundiales al cometer constantemente el error (intencionalmente) de que la elección racional es escalable, al igual que Marx. Y no tiene ningún concepto de economía, y ya no se puede hacer una declaración política independientemente de la economía, especialmente una vez que entendemos que el término economía no tiene nada que ver con el dinero y todo que ver con la organización voluntaria de individuos a través del uso de incentivos proporcionados por dinero.

Hofstadter es un buen ejemplo, pero, una vez más, es un intelectual público y un esteta literario. ¿Realmente proporcionó alguna idea que no fuera visible en la literatura de la época?

Para terminar, diría que:
1) No hay racionalistas influyentes, porque el programa está completo y ha sido un callejón sin salida. Las razones para esto requerirían que escriba un tomo.
2) Que hay muchos científicos que sirven como intelectuales públicos, y esto continuará.
3) Queda y siempre habrá un mercado para la literatura moral.
4) Que la filosofía científica, si se completa, como ‘la disciplina de la debida diligencia contra la ignorancia, el error, el prejuicio, las ilusiones, la sugestión, la sobrecarga y el engaño, reemplazará la disciplina de la filosofía.

Pero eso no impedirá que las personas que hayan invertido demasiado en un marco de referencia muerto intenten practicarlo. ¿Por qué? Es barato y la ciencia es cara.

Answer 4

¡Platón!

Lo digo a pesar de que soy un fanático personal de Aristóteles, que fue un filósofo práctico de la vida cotidiana en lugar de Platón, que era un místico y más preocupado por lo divino.

Platón fue revolucionario en muchos aspectos que la mayoría de los libros sobre él o profesores ignoran u omiten mencionar. En su renombrada obra “la república”, Platón no incluía esclavos, mientras que incluía a las mujeres como hombres. Incluso se le considera el padre de la filosofía occidental. (Ver también neoplatonismo)

Hoy en día, eso parece sentido común, pero no en aquel entonces. Los esclavos eran más comunes que los maestros, por lo que hasta entonces ningún filósofo desaprobó la esclavitud. Además, una mujer que es igual a un hombre sería simplemente una broma hace 2400 años. Esto muestra el pensamiento revolucionario de Platón que muchos pasan por alto.

Además, la única razón por la que conocemos a Sócrates es por Platón. Sócrates nunca escribió nada porque lo consideraba inútil, por lo que su nombre habría sido olvidado. Pero Platón hace que Sócrates (su tutor) sea el protagonista en sus diálogos, inmortalizándolo en consecuencia. Y ahora Sócrates es una figura tan importante (de nuevo debido a Platón) que los historiadores realmente disciernen a los filósofos como filósofos pre-socráticos y post-socráticos.

Incluso se argumenta que toda la filosofía occidental no es más que notas a pie de página para Platón, lo que esencialmente implica que los filósofos después de Platón pasaron sus vidas exponiendo y analizando meticulosamente los argumentos y nociones planteados por Platón. También fue el maestro de Aristóteles , y aunque no estuvieron de acuerdo (ver La escuela de Atenas – Platón apareciendo / divino – Aristóteles mostrando abajo / práctico), definitivamente estimuló e influyó en la mente de Aristóteles, que posteriormente se convirtió en el padre del oeste. razonamiento y lógica moderna.

Platón incluso colocó a la democracia en el número 4 de los 5 sistemas de gobierno que nuevamente fueron revolucionarios e inspiraron el pensamiento liberal durante el período de la ilustración cuando sus argumentos fueron revisados. Estos incluyen: la democracia es mayoritarismo (apoya a las masas): las masas pueden no tener educación, por ejemplo, Estados Unidos con Trump, la democracia oprime a las minorías, corrompe a los que están en el poder, etc.

Y su influencia primordial estaba en la religión, con su noción de separación de los reinos material y divino. El final de la vida de uno fue en realidad el comienzo (aunque no estoy de acuerdo, es sin duda uno de los pensamientos más influyentes), ya que luego otra vida espera (cristianismo – cielo, etc.).

Platón no es mi filósofo favorito, pero, desde un punto de vista objetivo, mi respuesta tiene que ser él.

PD: Recomiendo a todos que lean sobre la cueva de Platón. Hay algunos videos brillantes en YouTube que lo explican.

Answer 5

Es interesante que uno de los filósofos más influyentes de los últimos tiempos recibió poca mención aquí. Aunque murió en 2002, el filósofo político estadounidense John Rawls ha tenido una inmensa influencia en la ética, la economía, la ciencia política, la educación, la ley, los tribunales y más políticos cerebrales con su magistral trabajo “A Theory of Justice”. como “Liberalismo político” y otros escritos importantes. No es una exageración acreditar a Rawls con el resurgimiento con una sola mano de la ética normativa y el pensamiento normativo de la mano muerta del empirismo lógico que declaró declaraciones sobre lo correcto y lo bueno como sin sentido o simplemente declaraciones sobre las actitudes del hablante. Mostró cuán riguroso, intrincado, mordaz y racionalmente justificado puede ser el pensamiento y el argumento moral y normativo. Su influencia en la economía, la ciencia política, la educación y el derecho, campos fuera de la filosofía, puede ser igualada por algunos otros filósofos contemporáneos. Dentro de la filosofía, sus puntos de vista y argumentos generaron una gran industria de otros pensadores originales e importantes en contrapunto como Robert Nozick (libertarismo), Michael Sandell (comunitarismo) y Ronald Dworkin (ética y jurisprudencia). Quizás solo el último giro lingüístico de Ludwig Wittgenstein ha influido en más campos en los últimos 100 años.

Es raro que los filósofos tengan un impacto inmediato en la generación en la que viven. No es raro que filósofos importantes forjen los términos del debate y el contexto de la vida dentro de cientos de años en el futuro. Por ejemplo, se puede argumentar que hoy vivimos en sociedades que los filósofos ilustrados de los siglos XVII, XVIII y XIX (liberalismo y marxismo) imaginaban y desacreditaban por primera vez, filosofías que han sufrido un ataque furioso a finales del siglo XX y Siglos XXI.

Answer 6

EDITAR: Esta respuesta fue escrita cuando la pregunta era sobre “el filósofo vivo más grande”. La pregunta fue redactada más tarde al “filósofo vivo más influyente “.

———

No hay filósofo vivo más grande. Eso es lo que sospecho que responderían la mayoría de los filósofos vivos. Todos tienen sus favoritos, por supuesto, dependiendo de sus temas favoritos y su propia orientación filosófica, pero dudo que muchos nombren a cualquiera como el mejor . En mis clases de filosofía, más de una vez también escuché la expresión que “todos los grandes están muertos”.

Sin embargo, dicho esto, hay algunos nombres que a veces se mencionan como “los que aún están vivos”. Muy a menudo, estos son nombres como Jürgen Habermas , Noam Chomsky y Daniel Dennett . Estos son algunos nombres que podrían contarse sin ambigüedad como filósofos, con contribuciones bastante amplias, basadas en sus respectivos campos y / o educación. En mi universidad, especialmente Jürgen Habermas se menciona con bastante frecuencia en alta estima. A veces, aunque no con frecuencia, se menciona Slavoj Žižek , quizás digno de una nota.

Luego hay muchos pensadores que algunos podrían considerar filósofos, pero que son más científicos que de alguna manera profundizan en temas filosóficos o dan un giro filosófico a su campo de la ciencia. Douglas Hofstadter podría considerarse un ejemplo muy respetable en esta categoría.

Luego, por supuesto, hay muchos que han hecho contribuciones significativas a campos específicos, de maneras bastante específicas. Y luego están aquellos que algunas personas tienen en alta estima en sus campos específicos. Algunos nombres que vienen a la mente son, por ejemplo, Helen Longino (en el campo de la filosofía de la ciencia), David Chalmers (en filosofía de la mente), Derek Parfit (en ética), Peter Singer (en ética) y Saul Kripke ( especialmente en lógica). Jaakko Hintikka también viene a la mente, especialmente en Finlandia. Algunos seguramente mencionarían a Alvin Plantinga y Thomas Nagel .

Se debe enfatizar que hay muchos otros filósofos vivos de buena reputación, cuyo énfasis varía entre las diferentes universidades y las diferentes partes del mundo. Por ejemplo, aunque estudié filosofía durante varios años en la universidad, nunca había oído hablar de Nicholas Rescher antes de este hilo, pero parece ser un pragmático de buena reputación.

Por lo tanto, no puedo nombrar a uno “mejor”, pero puedo nombrar varios “grandes”. Pero alguien más podría nombrar a otras personas por completo. Todo depende de tus antecedentes e intereses.

Espero que esto ayude.

Answer 7

Si bien agradezco su curiosidad e intención, no creo que la pregunta pueda responderse sin algunos criterios adicionales. El término mayor requiere criterios de clasificación y sin ese criterio, las respuestas podrían potencialmente convertirse en un concurso de popularidad cultural.

Si está preguntando implícitamente quién fue o es el más inteligente, ese criterio puede no traducirse directamente al pensamiento filosófico original y válido.

Si se pregunta quién tuvo la mayor influencia, eso depende del período de tiempo y el alcance del marketing filosófico y menos que ver con el pensamiento válido. Es decir, si el emperador Constantino no hubiera anunciado una versión del cristianismo como doctrina nacional, entonces el pensamiento filosófico cristiano podría no haber tenido el mismo alcance.

Si se pregunta quién produjo la mayoría de las obras, Sócrates no produjo ningún material escrito como sabemos y se eliminaría inmediatamente de la conversación.

No estoy tratando de ser pedante, pero quiero ilustrar que la pregunta y las respuestas con filósofos específicos serán completamente subjetivas y completamente contextuales. Los filósofos no son criaturas históricas para clasificar. Platón y Confucio obtienen la mejor facturación, pero muchos filósofos recientes como Chomsky, Popper y Russell han tenido un impacto significativo en áreas de la filosofía. Si ampliamos nuestro alcance, Newton se involucró en la Filosofía Natural antes de que fuera Física tal como la conocemos.

Además, antiguos grandes pensamientos como Cogito, Ergo Sum de Descartes están siendo desafiados abiertamente, por lo que el pensamiento altamente considerado ahora puede ser descartado abiertamente en el futuro. La filosofía no es una ciencia difícil, por lo que la validez del pensamiento no se puede medir con experimentos, pero la utilidad del pensamiento se puede encontrar en la física, la sociología, la psicología, las matemáticas y la lógica. La filosofía es un campo amplio con muchas subdisciplinas.

Pero si dijera mis 5 favoritos principales:

Lao Tzu, Siddhartha Gautama, Russell, Wittegenstein y Leibnitz.

Answer 8

A la lista de Nabeel de filósofos contemporáneos ya influyentes, me gustaría agregar los siguientes 19 nombres:

Johan van Benthem
Michael Detlefsen
Fred Dretske (Actualización: falleció recientemente)
Solomon Feferman
Luciano Floridi
Dagfinn Follesdal
Bas van Fraassen
Adolf Grunbaum
Bob Hale
Jaakko Hintikka
Christine Korsgaard
Wolfgang Lenzen
John Perry
Nicholas Rescher
Dana Scott
Stewart Shapiro
Robert Stalnaker
Tim Williamson
Crispin Wright

Hay otros grandes contemporáneos, pero tal vez no tan populares entre los no filósofos, como:

Charles Chihara
J. Michael Dunn
Delia Graff Fara
Branden Fitelson
Melvin Fitting
Michael Friedman
Haim Gaifman
Susan Haack
Alan Hajek
Sve Ove Hansson
Geoffrey Hellman
Dale Jacquette
Brian Leiter
John MacFarlane
Penélope Maddy
Paolo Mancosu
Catarina Dutilh Novaes
Rohit Parikh
Sacerdote Graham
Wlodek Rabinowicz
Greg Restall
Gillian Russell
Krister Segerberg
Sun-Joo Shin
Wilfried Sieg
Barry Stroud
Patrick Suppes
Alasdair Urquhart
Heinrich Wansing

Por último, hubo filósofos de primer rango que fallecieron recientemente, entre ellos vienen a la mente:

George Boolos
Michael Dummett
Ruth Barcan Marcus

Hay muchos otros grandes contemporáneos, así que desplácese hacia arriba / abajo para obtener una opinión menos sesgada.

Answer 9

Thomas Nagel, Hilary Putnam, Richard Rorty, John Searle, Daniel Dennett, John McDowell, Derek Parfit, Alasdair MacIntyre.

Fuera de los círculos académicos, probablemente Peter Singer por sus cosas sobre los derechos de los animales. O Noam Chomsky , si lo cuentas.

(nota: esto es Estados Unidos / Reino Unido, donde predomina la tradición analítica. No tengo idea de los filósofos continentales modernos).

Answer 10

Si hablamos de filósofos que están vivos hoy en día, hay un par muy cercano en mi mente.

1: Hilary Whitehall Putnam, nacida en 1926, es una de las figuras más destacadas de la filosofía anglófona actual. Nacido en Chicago y actualmente profesor emérito en la Universidad de Harvard, este importante intelectual ha contribuido durante medio siglo en los campos de la filosofía del lenguaje y la mente. Su famoso experimento de pensamiento de la Tierra Gemela demuestra que “los significados simplemente no están en la cabeza”, para usar su propio aforismo de cadera, es decir, aunque comúnmente tomamos el significado de una palabra como algo completamente determinado por la idea que asociamos. palabra en nuestras cabezas, esto no es así. Más bien depende, resulta, también del entorno particular en el que nos encontramos.

2: Derek Parfit, Aquí es un filósofo británico, nacido en 1942, educado y enseñando en Oxford, que ha realizado un trabajo exquisito en metafísica: el campo de la filosofía que estudia la naturaleza de la realidad o, en términos generales, lo que hay. Más específicamente, Dererk Parfit, en su trabajo principal ‘Razones y personas’, investiga la cuestión de la identidad personal: ¿qué es lo que nos hace las mismas personas de una época anterior a otra? Mediante una serie de experimentos de pensamiento límite de ciencia ficción como teletransportación, fisión y fusión y trasplantes de cerebro, concluye que no hay ningún hecho que nos haga lo mismo a través del tiempo. De esto, extrae algunos resultados fascinantes para la racionalidad humana.

3: Thomas Nagel, otro filósofo importante que trabaja en los EE. UU., Thomas Nagel nació en Belgrado, Yugoslavia (ahora Serbia) en 1937. Actualmente enseña filosofía y derecho en la Universidad de Nueva York, su hogar intelectual que no ha abandonado desde 1980 Su influyente ensayo “¿Cómo es ser un murciélago?” abrió nuevas formas en que los filósofos ven la mente humana, atacando lo que a menudo se llama reduccionismo: la afirmación de que los estados mentales son, de una forma u otra, solo cerebro, estados físicos. Nagel también ha sido un destacado intelectual público, sin embargo, su trabajo más notable es otro ensayo, “Guerra y masacre”, que lanzó una dura crítica sobre las políticas de guerra estadounidenses en Vietnam, a principios de los años 70.

Espero que esto haya ayudado.

Answer 11

En mi opinión, Daniel Dennett
Ver: Daniel C. Dennett: Inicio
Mi razonamiento: evolución. Ciencias. Consilience
(Para más información sobre la consiliencia, consulte: StoryAlity # 71 – Sobre la consiliencia y la creatividad …)

es decir, Russell es el número 4 aquí (abajo) en esta encuesta aleatoria, y Dennett es visto por muchos (incluido yo) como “el Bertrand Russell vivo” …
Encuesta: Entonces, ¿quién * es * el filósofo más importante de los últimos 200 años?

Ver también: Filosofía de la ciencia y las ciencias.

Ver también: El Manual de Oxford de Filosofía de la Ciencia Cognitiva
y ver: Inicio – El Proyecto Cerebro Humano – Proyecto Cerebro Humano
y: Proyecto Cerebro Humano

Gracias por A2A!

PD – Ver también – Filosofía contemporánea (la división analítico-continental)

Ver también: Filosofía de sistemas: StoryAlity # 70C – Filosofía de sistemas (Laszlo)
Laszlo sería segundo (después de Dennett), en mi opinión. Pero, ambos están hablando de lo mismo, de verdad.
es decir, Evolución = Teoría de sistemas (ver: Capítulo 5 de Laszlo 1972)

Answer 12

Me pidieron que respondiera esto, pero es extremadamente difícil de responder, porque no puedo usar la influencia a largo plazo como criterio. No importa cuán brillante creo que sea alguien, puede ser olvidado en 100 años, o incluso en 25.

Tampoco estoy seguro de qué tipo de personas contar como filósofos. ¿Deberían ser solo personas que se autoidentifiquen de esa manera, como personas con títulos de Filosofía, o podemos incluir a personas como Daniel Kahneman, quien es psicólogo y economista, pero que se dedica a “experimentos mentales”, así como a aquellos que el laboratorio.

Tengo que admitir que hay muchos filósofos contemporáneos que no he leído, pero según lo que sé, mi voto es por Nassim Nicholas Taleb, a quien algunos considerarían un economista en lugar de un filósofo.

Hasta el límite de mi cerebro, al menos, su trabajo es muy original. Recomiendo el cisne negro y el antifragil: cosas que se obtienen del trastorno, lea en ese orden. Su tesis, en pocas palabras, simplificada de manera absurda, es que (a) tenemos la cabeza en la arena sobre los papeles clave que desempeña la aleatoriedad en nuestras vidas, y (b) la aleatoriedad es beneficiosa si trabajamos con ella en lugar de en contra de ella.

Supongo que un filósofo académico, en lugar de un laico como yo, respondería esta pregunta de manera diferente.

Además de Khaneman y Taleb, aquí hay algunas “personas de ideas” contemporáneas que han ayudado a dar forma a mi pensamiento:

– Douglas Hofstadter

– Vilayanur S. Ramachandran

– George Lakoff

– Jacques Barzun

Answer 13

Jürgen Habermas (* 1929) es muy importante para la filosofía política actual. Sus influencias fueron la Teoría crítica (Adorno), que continuó, y también introdujo la lingüística en la filosofía política, con su Teoría de la acción comunicativa (The Theory of Communicative Action). También escribió mucho sobre Europa y algunas cosas geniales sobre el final de la Guerra Fría y los inicios de la UE.

Answer 14

Hay una gran diferencia entre la influencia en la filosofía y la influencia en el mundo. Por ejemplo, Wittgenstein podría ser el filósofo más influyente del siglo XX en términos del efecto que ha tenido en la filosofía en el siglo XX. Sin embargo, su impacto en la cultura mundial palidece en comparación con alguien como Sartre, que era cultural y filosóficamente importante.

Además, vale la pena considerar que el filósofo vivo más influyente podría no ser tan influyente en comparación con el filósofo muerto más influyente recientemente.

Realmente disfruto el trabajo de Calvin Rosser , quien escribe sobre cómo vivir mejor de una manera digerible y atractiva.

Answer 15

Ya hay buenas respuestas a esta pregunta, pero desde su artículo en 2003, Nick Bostrom ha sido un nombre bastante destacado, asociado con la hipótesis de la simulación. Por supuesto, la idea de vivir en un entorno existencial “falso” es tan antigua como Platón (como, literalmente, con la alegoría de la cueva), pero fue la formulación de Bostrom la que condujo a la búsqueda de la convergencia entre el concepto de realidad ilusoria y física moderna (cosmología física, en particular). También ha publicado trabajos sobre la teoría del fin del mundo y la toma de control de la IA.

Answer 16

Más que la mayoría, he tratado de ser un filósofo útil al hacer que mi trabajo sea relevante para los programadores de computadoras.

También tengo cierta pretensión de inventar conocimiento objetivo y una solución a las paradojas, y muchas otras herramientas:

Heurística programable por Nathan Coppedge en el blog oficial de Nathan Coppedge

La respuesta de Nathan Coppedge a ¿Cuáles son las ideas o conocimientos más importantes de la humanidad?

Encontré más de 256 sistemas destinados a la objetividad, también conocido como ‘conocimiento real’, aparentemente uno de los grandes proyectos: la respuesta de Nathan Coppedge a ¿De qué maneras ha resultado fructífero el “giro lingüístico” en la filosofía occidental?

Superar mi legado podría ser una propuesta desalentadora: La tarea para futuros filósofos por Nathan Coppedge en el blog oficial de Nathan Coppedge

Soy autor de textos como The Dimensional Encyclopedia, Systems Theory, Coistent Philosophy Systems, Golden Eges of Philosophy, Platonismo “básico”, Platonismo avanzado, Escrituras socráticas, 100 sellos mentales, etc.

Answer 17

Creo que se puede contar con Michael Sandel .

Su serie de conferencias en Harvard resultó ser un gran éxito. Más de 15,000 estudiantes han tomado el curso, lo que lo convierte en uno de los más concurridos en la historia de Harvard. La clase de otoño de 2007 fue la más grande en Harvard, con un total de 1,115 estudiantes.

El curso fue grabado y ofrecido en línea para estudiantes a través de la Harvard Extension School.

Escribió 7 libros sobre filosofía política, justicia, liberalismo, dinero, etc.
.

Answer 18

En filosofía analítica:

• Marilyn McCord Adams
• Robert Adams
• David Armstrong
• Lynne Rudder Baker
• Simon Blackburn
• Bloque Ned
• Robert Brandom
• David Chalmers
• Noam Chomsky
• Andy Clark
• Daniel Dennett
• Hubert Dreyfus
• Michael Dummett
• John Earman
• Jerry Fodor
• Peter Geach
• Edmund Gettier
• Allan Gibbard
• Anil Gupta
• Gilbert Harman
• Peter van Inwagen
• Jaegwon Kim
• Saul Kripke
• William Lycan
• Alasdair Macintyre
• John McDowell
• Thomas Nagel
• Derek Parfit
• Alvin Plantinga
• Nicholas Rescher
• Tim Scanlon
• John Searle
• Ted Sider
• Peter Singer
• Ernest Sosa
• Richard Swinburne
• Charles Taylor
• Dean Zimmerman

(Probablemente haya varios otros que deberían estar en esta lista).

En filosofía continental: no tengo el más nebuloso. Me remito a aquellos que saben algo sobre continental (que es más que yo).

Answer 19

He encontrado que el trabajo de John Searle está mucho más allá de cualquier otra persona que haya leído. Sus teorías del lenguaje, la mente y cómo construimos la realidad social, son muy claras y brillantes. La claridad de pensamiento es tan importante como las ideas brillantes. Searle dice que si no puede explicar algo claramente, entonces no puede pretender entenderlo por sí mismo. Muchos filósofos usan la oscuridad para enmascarar el hecho de que no tienen mucho que ofrecer, o de lo contrario tientan a sus lectores con arte para tratar de convencerlos de que crean algo escandaloso. No encontrarás ninguna de esas tácticas en Searle.

El segundo en mi lista es Thomas Nagel, de quien Searle habla muy bien.

También he disfrutado el trabajo de Ken Wilber. Él opera un poco fuera de la academia. Es conocido como el filósofo de la “nueva era”, entrando en la nueva espiritualidad desde los años sesenta. Es un compañero Boomer con algunas ideas geniales y una voz confiable.

Answer 20

Bueno, no he leído a la mayoría de los filósofos contemporáneos, pero pocos que conozco son;
1. Peter Singer
2. Hubert Dreyfus
3. Noam Chomsky (más bien un polymath que un simple filósofo)
4. Robert C. Solomon, él no está viviendo nomore, pero su astuto análisis sobre filosofía continental me pareció muy interesante.
5. Markus Gabriel, filósofo muy joven pero controvertido. Ser acusado de robar ideas.