¿Quién ganará en un debate entre un cristiano y un ateo?

Answer 1

Editar: La pregunta original involucraba a una persona religiosa o atea, ¿se produjo un cambio extraño?

Eso depende de las personas que debaten, el punto de vista de la persona que hace el juicio y el tema. Típicamente los debates se refieren al creacionismo. Para ese caso particular, los creacionistas siempre ganarán.

Debatir con ellos lleva a dar crédito sin sentido a sus tonterías como si fuera una teoría digna de consideración; ellos ganan simplemente participando.

“Debatir creacionistas sobre el tema de la evolución es como tratar de jugar al ajedrez con una paloma: tira las piezas, cae en el tablero y vuela de regreso a su bandada para reclamar la victoria”.

Sin embargo, en general, los debates que involucran a creyentes religiosos que giran en torno a su fe no tienen sentido. la fe se basa en la creencia, no en la evidencia o la razón, por lo que proporcionar contrapuntos basados ​​en la razón o en la evidencia no tiene sentido. Cuestionar las Sagradas Escrituras inevitablemente se encontrará con afirmaciones de sacar las cosas de contexto (o afirma que se supone que este versículo en particular debe entenderse como una alegoría), cuestionar la moral de su deidad inevitablemente lleva a excusas como “¿a quién juzgamos?” Dios “,” los caminos de Dios son insondables “, o tonterías similares.

En un debate basado exclusivamente en la razón, la ciencia y la evidencia, las personas religiosas no tienen ninguna posibilidad. Pero tales debates nunca tienen lugar. Y así los teístas siempre “ganarán”.

Answer 2

No hay nada que debatir. Agnóstico y ateo no son puntos de vista opuestos cuando uno habla a la creencia (ateísmo) y uno habla al conocimiento (agnóstico). Muchos, si no la mayoría, los ateos cuando usan los términos correctamente se identificarían como “ateos agnósticos”; no creen, pero no afirman tener un conocimiento definitivo. Pocos ateos dirán: “Sé con certeza que no hay dios”. Tal posición coloca la carga de la prueba en el ateo mientras hace un reclamo positivo. En cambio, los ateos tienden a una posición más racional que es la incredulidad en las afirmaciones hechas por los teístas.

El agnóstico en este hipotético puede ser un teísta agnóstico: ellos creen, pero no afirman tener un conocimiento real. O podría ser un ateo agnóstico, en cuyo caso, ¿cuál es el debate? Reclamar conocimiento, y como los teístas a menudo hacen “conocimiento revelado especial”, le da al reclamante la carga de la prueba. El agnóstico no tiene una base sólida por definición y, por lo tanto, no hace afirmaciones. El ateísmo es un rechazo de los reclamos de Dios, pero no hace reclamos propios.

En resumen: el ateísmo y el agnosticismo son dos posiciones que pueden sostenerse sin disonancia cognitiva y no son perspectivas opuestas.

Answer 3

Los debates rara vez resuelven cualquier problema que no sea quién es el mejor debatidor. Pero fundamentalmente, aunque hay matices de significado entre las palabras (incluida la línea agnóstica “La presencia de Dios no es demostrable”) a menos que ambas partes disfruten de un debate (en cuyo caso ambas partes ganan) o a menos que sea un debate competitivo con las dos partes burlándose Sin diferencias muy pequeñas (en cuyo caso la audiencia pierde), es probable que el debate sea más o menos así:

Ateo: Creo que no hay Dios y vivo asumiendo que no hay Dios.

Agnóstico: No creo que se pueda saber si hay un Dios, así que vive independientemente de Dios.

R: Entonces vivimos nuestras vidas casi exactamente de la misma manera, como si no hubiera Dios. ¿De qué estamos discutiendo?

A: ¿Creo que puedes probar que es negativo?

A: puedes. Una gran cantidad de pruebas por contradicción lo hacen. La prueba de que la raíz dos no es racional está demostrando ser negativa.

R: ¿La pregunta sobre si Dios puede hacer una roca tan pesada que no puede levantarla como prueba por contradicción?

A: ¿La paradoja de la omnipotencia? Los teístas dirían que no, que las definiciones son incorrectas y que no estamos viendo lo suficiente como para entender el Problema del Mal correctamente. ¿Pero de qué estamos discutiendo?

A: ¿Creo que estamos violentamente de acuerdo el uno con el otro?

A: más o menos. Esto es tonto.

A: lo es. ¿Vamos a tomar una copa en su lugar?

Answer 4

¿Sobre qué debatirían exactamente?

Asumo sobre la existencia de un dios, y ninguno de ellos acepta la proposición de un dios. Es justo lo que sus conclusiones los llevan a hacer con respecto a la postura.

La gran mayoría de los ateos que he encontrado en línea y en otros lugares reconocerán que no hay prueba de un dios, no que no hay dios. En realidad son ateos agnósticos, como yo, pero viven sus vidas como si no existiera tal ser. Un agnóstico es alguien que acepta que no sabe de ninguna manera, pero ningún agnóstico en mi experiencia se va a rezar “por si acaso”.

Answer 5

¿Cómo podría tener lugar este debate, excepto si se basa en una religión específica ?

Por ejemplo, soy agnóstico con respecto a la religión Y versus soy ateo sobre la religión Y.

De lo contrario, te sientes culpable por asociación o sobregeneralización, o peor por estereotipos.

Porque no todas las religiones son iguales. No tienen las mismas creencias y, como resultado, su cultura no es la misma.

Por ejemplo, Jesús representaba el amor, la bondad, la compasión, la honestidad, el servicio, el sacrificio personal y el perdón. Una cultura o un sistema de valores basado en esos valores mejoraría al 100% la sociedad, no la socavaría. Si los cristianos son culpables de algo, no es ser lo suficientemente cristiano con resección a esos 7 valores.

Answer 6

El agnóstico no tiene posición para debatir sobre la existencia de dios, por definición. Implícito en el agnosticismo es que la existencia o falta de ella de Dios no puede ser probada.

En un debate tan imaginario, no estarían discutiendo unos contra otros, lógicamente. El ateo no puede esperar demostrar que es negativo, y el agnóstico no puede probar lo que él / ella no acepta como correcto.

Answer 7

Suponiendo que ambos sean debatidores competentes, el ganador dependerá de si la persona que lleva el puntaje es cristiana o atea.

Las personas son cristianas o ateas por una razón. Considerarán los puntos planteados por los debatientes en el contexto de por qué eligieron creer en el cristianismo o eligieron ser ateos y “otorgarán puntos” en base a esos puntos de vista.

Answer 8

Lo único que pueden hacer es explicar por qué tienen esa posición.

Entonces tal vez converjan un poco, ya que ambos concluirán que toda evidencia a favor y en contra es un poco circunstancial y más basada en experiencias e influencias de vidas pasadas.

Como tal, habrá una comprensión mutua de los puntos de vista.

Pero no hay nadie que gane o pierda. Sin embargo, puede ser interesante para el público, ya que también tendrán la oportunidad de mejorar su postura.

Pero la probabilidad de que un dios dado siga siendo bastante baja, y tanto el agnost como el ateo (probablemente) estarán de acuerdo en eso.

Answer 9

La pregunta no es muy clara porque puedes ser tanto agnóstico como atleta o una combinación de ambos, de acuerdo con definiciones estrictas

Un atleta es alguien que no cree en ninguno de los reclamos de Dios.

Un agnóstico es alguien que no afirma tener conocimiento de la veracidad de ninguna afirmación de Dios.

La mayoría de los atletas también son agnósticos. Muchos teístas también son agnósticos.

De acuerdo con las definiciones reales.

Answer 10

No importa. Uno no cree que haya un premio para el ganador, otros piensan que puede haber un premio, pero no cree que el premio pueda realmente entenderse si existiera.

El debate se convierte en un empate por falta de interés.

Answer 11

Soy agnóstico y ateo. Cuando me debate, gano porque es divertido.

Answer 12

Como los debates se basan en hechos, no en creencias, el ateo ganaría.