¿Puedes darme una buena razón para dejar de ser agnóstico y convertirme en ateo?

Answer 1

Gracias A2A

¿Puedes darme una buena razón para dejar de ser agnóstico y convertirme en ateo?

No hay una línea que vaya de agnóstico en una posición a ateo en otra posición.

Una cuestion de creencia

1. Un teísta es una persona que cree en dios o dioses.
2. Un ateo es una persona que desaprueba la existencia (y por lo tanto la creencia) de dios o dioses.

Una cuestion de conocimiento

1. Un gnóstico sabe (o tiene conocimiento de) que los dioses existen o no (esto es un calificador para las categorías anteriores).
2. Un agnóstico no sabe, y no puede probar sin una duda razonable que los dioses existen o no.

Puedes ser un ateo gnóstico. Un ateo agnóstico. Un teísta gnóstico o un teísta agnóstico.

Ahora. Me estás pidiendo que te diga lo que crees y lo que sabes y cómo transferirte de uno a otro.

Eso, mi amigo, es un viaje personal en el que no puedo guiarte.

Answer 2

Su pregunta se basa en un profundo malentendido muy común de las terminologías. El agnosticismo no es una posición intermedia o diferenciada en la línea entre el teísmo y el ateísmo porque el agnosticismo es un eje perpendicular al eje del ateísmo / teísmo. Hay agnósticos que son teístas y hay agnósticos que son ateos, porque el agnosticismo está respondiendo “No sé” a la pregunta “¿Dios existe?” Y el teísmo / ateísmo está respondiendo “Sí” o “No” a la pregunta “¿Crees en Dios?”
Considerar el agnosticismo como una posición intermedia en el eje del teísmo / ateísmo es como decir que el Norte es la posición intermedia entre el Este y el Oeste.
Una persona puede ser un ateo agnóstico o un teísta agnóstico porque, aunque responden de manera diferente a “¿Crees en Dios?”, Responden lo mismo a “¿Dios existe?” (“No sé”, en caso de que no lo hagas) No recuerdo).
El otro extremo del eje del agnosticismo debería llamarse apropiadamente a-agnosticismo ya que el gnosticismo es una secta cristiana, pero debido al uso común y la torpeza de la palabra correcta, llamemos gnósticos a los que responden ” sí sé”. Como puede ver, también una persona puede ser un ateo gnóstico o un teísta gnóstico porque confía en que Dios no existe o que Dios existe, respectivamente.

Entonces, no puedes ser agnóstico y ser ateo porque ambas etiquetas no son mutuamente excluyentes. Para seguir con la analogía, puede estar en el Noroeste (una dirección que puede descomponerse en parte en la parte Norte y Oeste).

De todos modos, te daré una razón para dejar de ser agnóstico (y volverse gnóstico) a cierto tipo de dioses. Para los otros tipos de dioses, la etiqueta es irrelevante.
Aquí vamos:
Aunque los teístas no han proporcionado una definición precisa de lo que quieren decir cuando dicen “dioses”, de todos los testimonios que tenemos y cierta lógica podemos agrupar dioses en tres grandes categorías:

1. Dioses personales
2. Principios divinos
3. “Dios es X”

Los dioses personales son todos los dioses que tienen personalidad, una forma más o menos humanoide, un nombre, una intención, un interés en la humanidad, etc. Estos son los dioses tradicionales, estos son los dioses de quienes proviene la palabra dios : Yahweh, Zeus, Wotan, Vishnu, Gucumatz y toda la pandilla.
Sobre estos dioses (o, al menos, sobre los que conocemos) podemos decir categóricamente que son criaturas imaginarias. Tenemos suficientes pruebas arqueológicas, históricas, antropológicas, sociológicas y otras pruebas ológicas de que son invenciones humanas, como dragones, elfos, gnomos y otras criaturas imaginarias. No aceptar esto es ridículo, es permanecer emocionalmente apegado a un pensamiento primitivo. Entonces con estos dioses es ridículo ser agnóstico en el siglo XXI.
Los ateos que se declaran agnósticos a estos dioses no son ateos sino teístas avergonzados de ser teístas, son teístas encubiertos.
Los únicos dioses personales con los que un ateo puede ser agnóstico son los dioses personales de los que no sabemos nada . Si existen o no, no lo sabemos porque nunca nos contactaron. Todos (teístas y ateos por igual) son ateos y agnósticos con respecto a estos dioses. Pero dado que estos dioses no mostraron interés en contactarnos y el universo parece funcionar exactamente de la misma manera con ellos dentro o fuera de la imagen, podemos considerar que estos dioses son irrelevantes y cualquier posición sobre su existencia también es irrelevante.

La segunda categoría incluye todos los principios divinos o cósmicos, dioses impersonales, conciencia universal y cosas por el estilo. Ejemplos clásicos son el Tao, el Brahman, el Gaia. Podemos “saltar” un nivel en complejidad creciente y asumir que estos “dioses” existen de una forma u otra. Al igual que los átomos o las células individuales que forman mi cuerpo no son “yo”, yo soy solo un átomo o una célula de un sistema de nivel superior, por lo que este tipo de dioses son posibles. El problema es que desde nuestro nivel es imposible percibir este sistema de nivel superior, por lo que es irrelevante ser agnóstico con estos “dioses”, ya sea que creas o no creas en ellos (ten en cuenta que escribo dioses entre comillas y no lo hago) t llame a las posiciones de creencias ateísmo y teísmo porque estos sistemas de nivel superior no son técnicamente dioses y usted puede creer en estos principios llamarse a sí mismo “ateo”, el tipo de ateo “budista de corte espiritual”, pero conocerlos es imposible por definición .
Estos dioses son intelectualmente más complejos y supongo que para comprender completamente lo que escribí, al menos, debería leer Gödel, Escher, Bach y el Rey Tao Te, pero para esta respuesta esto no es importante. Lo importante es que todos sean agnósticos a estos “dioses” porque son imposibles de conocer.

La tercera categoría es aquella en la que los teístas llaman a “Dios” otra cosa existente, como “Dios es amor”, “Dios es el universo”, etc. Permítanme un ejemplo absurdo para aclarar lo que voy a hacer: Dios es esto silla

¿Existe esta silla? ¡Por supuesto! Nadie puede negar su existencia. Nadie puede ser agnóstico al “dios-silla”.
Por supuesto, puede ser ateo , después de todo, “No creo que una silla sea un dios” es la respuesta sensata para cualquier persona con una cierta racionalidad.
Este es un ejemplo absurdo, por supuesto, pero sirve para aclarar mi punto: cuando un teísta define la palabra dios equiparándolo con una cosa o concepto existente (concreto o abstracto, no importa) no puedes ser agnóstico con este dios en particular. porque la cosa o concepto equiparado a Dios existe y por lo tanto sabes acerca de su existencia.

Entonces, con los tres tipos de dioses, el agnosticismo es:

1. Ridículo en los casos conocidos, irrelevante en los casos desconocidos.
2. Irrelevante porque es la única posición posible
3. Inexistente

Entonces, básicamente, hoy el agnosticismo es una afectación intelectual, una categoría de snob solo para sentirse superior a la dicotomía ateo / teísta.

(si todavía no está convencido, intente leer esta respuesta a ¿Por qué se siente 100% seguro de que no hay dioses?), donde abordo con más sinceridad por qué es ridículo ser agnóstico con los dioses personales, y mi respuesta a Por qué hacer algo ateo disgusto agnósticos? donde también abordo los dioses impersonales)

Answer 3

¿Puedes darme una buena razón para dejar de ser agnóstico y convertirme en ateo?

Depende de lo que quieras decir con agnóstico.

1. “Creo que la pregunta para los dioses no tiene respuesta y, por lo tanto, no creo en los dioses ni creo en un dios”.
   Esa posición parece estar basada en una variedad de conceptos erróneos. p.ej

1. … que necesitaríamos evidencia de la inexistencia de algo para rechazar su existencia. Así no es como solemos operar. Si alguien le pregunta si hay fantasmas, lo más probable es que diga “No” o “No tengo ninguna razón para pensar que lo hacen”. Básicamente no hay evidencia objetiva de la inexistencia de fantasmas, aún así rechazamos su existencia. Esto se debe a que consideramos que la no existencia es el incumplimiento y esperamos evidencia objetiva para el reclamo de existencia antes de aceptarlo. Este tipo de definición de agnosticismo de repente declara que la pregunta de Dios no tiene respuesta debido a la falta de evidencia de la no existencia. Tratar las dos afirmaciones de fantasmas y dioses de manera diferente es lógicamente inconsistente a menos que tenga una razón racional para hacer esa distinción.
2. … que “¿Crees en un dios?” Y “¿Hay dioses?” Son lógicamente los mismos. No son. La primera es una cuestión de creencia, la segunda del conocimiento.
3. … que hay una tercera alternativa a la creencia o falta de creencia. La pregunta “¿Crees en un dios?” Es binaria, la respuesta es sí o no. No puedes creer y no creer al mismo tiempo o no hacer nada de los dos. “No lo sé” no es una respuesta válida a esa pregunta, porque de eso no se trata la pregunta. “No lo sé” es una respuesta válida a “¿Hay dioses?”, Pero esa no es la misma pregunta.

“No creo en los dioses, pero no puedo estar seguro de que no haya ninguno”.
Esa posición es perfectamente razonable. No tengo argumentos en contra de eso.

Answer 4

Algunas reflexiones …

1. La búsqueda de la verdad y la felicidad universales tiene que ser un viaje en solitario.
2. No debería necesitar que se lo demuestren a usted o que otros le den una buena razón.
3. Su visión del mundo es suya, y realmente no está sujeta a las críticas de los demás.
4. Al aceptar el viaje en solitario y encontrar el significado que funciona para usted, le da un don de tolerancia y comprensión de que el viaje es un viaje en solitario para todos nosotros, independientemente de cómo otros elijan encontrarlo.
5. Creo que, en última instancia, es egocéntrico e irrespetuoso tratar de obligar a otros a aceptar su visión del mundo. Es por eso que toda religión y sistema de creencias personales deben mantenerse fuera de la política. Las personas tienen derecho como seres sintientes a encontrar su propia felicidad y significado.

Answer 5

Le preguntas a la gente equivocada si esperas que los ateos lleven alguna carga de evidencia. Por ejemplo, como usted, no tengo idea de si hay vida en otro lugar de nuestro sistema solar, por lo que soy ‘agnóstico’ sobre cualquier reclamo que haya. Tal vez hay tal vez no, pero tan pronto como alguien afirme que hay vida en otra parte del sistema solar, ¿no los voy a creer hasta que se demuestre que su afirmación es verificable?

En el momento en que comienzas a decir ‘ Dame una buena razón para no estar convencido como tú’ , estás olvidando quién originó el reclamo y quién no pudo justificar ese reclamo. No es mi trabajo, ¿verdad?

Si cree que podría ser así, dígame esto: si afirmo que realmente hay vida en otra parte del sistema solar, y no cree que pueda justificar mi afirmación, ¿es justo de mi parte dar la vuelta y acusarlo de no poder hacerlo? probar que no existe o estoy siendo resbaladizo con respecto a mi propia afirmación de la verdad? ( Ahora recuerde una diferencia importante: al menos hay alguna razón para creer que puede haber vida en otras partes de nuestro sistema solar, ¡pero no hay ninguna buena razón para suponer que exista algún dios!)

¿Cómo puedo decirle a usted ‘ probar que no hay extraterrestres ‘ difiere de que intente cambiar las tornas a los no creyentes * a quienes nunca se les ha dado una buena razón para aceptar ninguna de las diversas afirmaciones teístas y deístas con las que son bombardeadas antes de que se enciendan? ¿Están lo suficientemente desarrollados como para dudar de Santa Claus?

• IMPORTANTE Recuerde que la única suposición general que puede hacer sobre todos los ateos es simplemente su incredulidad de las afirmaciones teístas. – Nada mas!

Answer 6

Por supuesto, por “agnóstico”, se refiere a ateo agnóstico, y por “ateo”, ateo gnóstico. Considero que su uso de los términos es bastante convencional y claro, pero seguramente obtendrá un par de respuestas que intentan “corregirlo”.

Christian Winter defiende una buena y suficiente razón para convertirse en un ateo fuerte: ¿en qué más no crees? ¿Unicornios, duendes, el monstruo del lago Ness? La tetera de Russell?

Cuando las personas, creyentes o agnósticos, me dicen que no puedo saber que Dios no existe, les recuerdo que saben que el Hada de los Dientes no existe.

Pero mi razón más fuerte para no creer al 100% en Dios tiene que ver con mi percepción del mundo. Todo se reduce a esta simple pregunta:

¿Cómo sería el mundo si Dios existiera?

Bueno, sería completamente diferente en toneladas de aspectos. Para empezar, obtendríamos milagros dignos de ese nombre. La religión correcta habría “ganado”, ya que es claramente la única que funciona. La religiosidad se correlacionaría positivamente con la inteligencia y la educación. La oración obviamente funcionaría, en lugar de ofrecer apoyo moral en el mejor de los casos. La suerte favorecería a quienes más lo merecen, como en las películas. La gente se enamoraría de las formas más inusuales, a veces de forma masiva: ese enorme tsunami en Asia hace unos años, ¡la ira de Dios! Las naciones se unirían para agradar a Dios, porque obviamente es beneficioso tenerlo de su lado. Todos trabajaríamos muy duro por nuestro cielo, excepto aquellos de nosotros que no podemos reunir la voluntad, o tener una propensión al pecado …

Honestamente, sin embargo, me está costando mucho tomarme el último párrafo en serio. Ese mundo estaría jodido . La mayoría de las obras de ficción en las que Dios realmente existe (o un ser omnipotente e interesado similar) también tienen dificultades para cumplir esa premisa.

Ahora, algunas personas argumentan a favor de un Dios sin manos, que acaba de crear nuestro universo y dejar que siga su curso. Esa es una inmensa evasión, no responde nada y es bastante poco interesante de considerar. ¿Por qué incluso considerar a un dios que no tiene ninguna incidencia en nada ?

Hmm … la verdadera pregunta que me hace un ateo fuerte es en realidad la siguiente:

¿Cómo sería el mundo si Dios no existiera?

Exactamente como lo hace ahora. Aquí no hay nada que se explique mejor por la existencia de Dios.

Answer 7

En lo que a mí respecta, puedes ser ambos, igual que yo. Así que no estoy seguro de cuál sería el punto.

Una mejor pregunta podría abordar las diferentes definiciones de estas palabras, que supongo que es el quid de la pregunta que está haciendo. En mi caso, el ateísmo aborda la cuestión de la creencia. ¿Tu crees? Yo respondería que no. Entonces soy ateo. Si creyera, sería un teísta.

El agnosticismo, como lo uso, aborda la cuestión del conocimiento. ¿Sabes que un dios existe o no? No pretendo saberlo, así que soy agnóstico. Si afirmara saberlo, sería un gnóstico.

Póngalos juntos y soy un ateo agnóstico. Así como un cristiano que no dice saber que Dios es real es un cristiano agnóstico. Ellos también existen.

Supongo que vas con la definición más común, pero menos útil, de la OMI, donde el ateísmo es la certeza de que no existe dios, el agnosticismo es la incertidumbre de que dios existe o no, y el teísmo es la certeza de que un dios existe. Estos también son usos válidos de estos términos en cuestión, pero no tienen en cuenta el hecho de que las personas no siempre encajan en estos tres cuadros. Tampoco abordan las diferencias entre saber algo y creer en él. También hay otra palabra, “antiteísta”, que este tipo de ateo equivale al ateísmo que se usa aquí. Sin embargo, no es así como uso la etiqueta de ateísmo.

Si lo desea, puede usar estas palabras de la manera descrita anteriormente. No están técnicamente equivocados. Pero no veo una razón para convertirlo en un ateo fuerte, ya que no soy exactamente un ateo fuerte (el ateísmo fuerte es la opinión de que definitivamente no hay dios y lo sé). Ya no crees en un dios. En lo que a mí respecta, eso es lo suficientemente bueno. 🙂 Preferiría que utilizáramos las mismas etiquetas, pero discutir sobre el significado de las palabras es algo aburrido y no lo suficientemente importante como para molestarse con la OMI.

Answer 8

No, o dejaría de ser uno, yo mismo.

“Teísmo y ateísmo; La doctrina del alma y su mortalidad o inmortalidad aparecen en la historia de la filosofía como las sombras de los héroes escandinavos, matándose eternamente unos a otros y cobrando vida eternamente de nuevo en un metafísico “Nifelheim”. Lleva veinticinco siglos. , al menos, desde que la humanidad comenzó a pensar seriamente en estos temas. Generación tras generación, la filosofía ha sido condenada a rodar la piedra cuesta arriba; y, así como todo el mundo juró que estaba en la parte superior, hacia abajo ha rodado hasta el fondo nuevamente. Todo esto está escrito en innumerables libros; y el que trabaje a través de ellos descubrirá que la piedra está justo donde estaba cuando comenzó el trabajo “.

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Answer 9

No.

¿Qué hay de malo en ser agnóstico? ¿Qué hace que el ateísmo sea una mejor opción? Como ateo, puedo decirte honestamente que el ateísmo implica una cierta arrogancia, lo que, si se toma en grandes cantidades, no es bueno.

Tome en serio las palabras de Clarence Darrow y comprenda que a pesar de que estaba hablando de creyentes, podría haber seguido esa oración para decir “… o que los hombres educados están seguros de eso”.

Soy agnóstico; No pretendo saber de qué están seguros muchos hombres ignorantes. -Clarence Darrow

De todos modos, todo termina en un sol ardiente e hinchado, por lo que realmente no importa si eliges pensar que hay una entidad desconocida o no.

Solo sé, mi amigo.

Answer 10

Depende de lo que quieras decir con las palabras “agnóstico” y “ateo”.

En mi experiencia, este tipo de preguntas casi siempre se trata de la terminología y no de la cosa en sí.

La forma en que estos términos son utilizados por la gran mayoría de las personas que se identifican como ateos es la siguiente:

• Teísta: alguien que piensa que los dioses existen.
• Ateo: alguien que no cree que existan dioses
• Gnóstico: alguien que sabe que su afirmación es cierta.
• Agnóstico: alguien que no conoce su afirmación de ser verdad

Answer 11

No pude. Asegurarse de que hay un Dios generalmente implica una experiencia muy personal o al menos una educación de personas de confianza en quienes se deposita la confianza. Sin embargo, para los no creyentes, nada menos que una visita divina directa completa con unas vacaciones inclusivas en los lugares celestiales convencerá a un incrédulo. Los ateos tienen aún menos en qué basar sus opiniones. No pueden refutar lo trascendente. Los agnósticos simplemente dicen [hasta ahora] que no se ha presentado evidencia convincente. Dios puede o no existir, pero no puede ser conocido. Por lo tanto, el agnóstico no se vería afectado por el descubrimiento de Dios. Tampoco les preocupa demasiado si uno nunca se descubre de tal manera que puedan creerlo. Creo que es mejor ser de mente abierta sobre tales cosas.

Answer 12

¿Consideras la coherencia como una buena razón? Presumiblemente, por ejemplo, usted piensa lo siguiente:

• No hay evidencia de elefantes en mi baño, por lo tanto, es razonable estar seguro de que no hay elefantes en mi baño.
• No hay evidencia de un pavo en mi cabeza, por lo tanto, es razonable estar seguro de que no hay pavo en mi cabeza.
• No hay evidencia de un meteoro rayado hacia mi casa, por lo tanto, es razonable estar seguro de que no hay meteorito rayado hacia mi casa.

Entonces, para ser consistente, también debes pensar:

• No hay evidencia de ningún ser súper poderoso asociado de alguna manera con la historia o el estado actual de la raza humana, por lo tanto, es razonable estar seguro de que no hay dioses.

Una persona racional hace coincidir su confianza con el grado de evidencia. Donde no hay evidencia de X (y no hay explicación para esto que no sea la falsedad de X), es racional tener la mayor confianza posible de que X no es el caso.

Answer 13

P. ¿Puede darme una buena razón para dejar de ser agnóstico y convertirme en ateo?

Un ateo es aquel que ha reconocido que él o ella sinceramente no cree en ningún dios o dioses.

Si lo reconoces en ti mismo, eres ateo.

Si no; usted no.

Ver preponderancia de la evidencia de Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Answer 14

¿Quién dice que necesitas dejar de ser agnóstico? ¿Y quién dice que no eres ateo? Responda una pregunta: ¿ cree usted que hay, o más suave, que es más probable que exista un dios? No, sabes , ¿ crees ? Si responde que sí, usted es un teísta, quizás bastante débil, sin convicción, pero un teísta. Si no, eres ateo. Y eso incluye la respuesta “No sé”, como si lo supieras, lo sabrías. La respuesta “No sé” es simplemente que te niegas a reconocerlo. Nadie dice que debes identificarte como uno, sin embargo, eso no cambia las cosas.

Answer 15

Si no crees en ninguna afirmación / concepto de ‘dios’, entonces ya eres ateo.

Answer 16

Puedes ser ambos. Me considero un ateo agnóstico. Actualmente no creo en ninguna deidad ni en nada sobrenatural, pero no descarto la posibilidad de que exista algo en el mundo, solo necesito una confirmación de ello.

Answer 17

Ser ateo es algo por lo que no te crees.

Y como no veo una buena razón para ser agnóstico en absoluto, no sé por qué eres uno en primer lugar.
Sinceramente, no me importa si las deidades existen o no. Tal pregunta no tiene importancia para mí. En cierto sentido, podría llamarme ateo flemático / apático si le gustan las etiquetas.

Pero, por otro lado, me doy cuenta por completo de que esas deidades de las que he oído hablar realmente no existen. Después de todo, ¿por qué sería agnóstico hacia Zeus, o Júpiter, o Veles, o Quetzalcoatl, o Odin, o Kali o incluso cosas como el hada de los dientes y Santa Claus? ¿Por qué, a su vez, sería agnóstico con la más blanda y aburrida, la deidad abrahamica?

Answer 18

Bueno, solía decir que era agnóstico. Eso me hizo sentir matizado y de mente abierta.

Hasta que un día me di cuenta de que simplemente pensaba realmente en la idea de que Dios podría existir como un ejemplo obvio de una ficción humana. Creo que toda la noción de una dualidad entre cuerpo y mente es una ilusión, y cuando no crees en eso, entonces el concepto de un alma inmortal se derrumba y … sí. Cuando pienso en Dios y en las personas involucradas en la religión, veo psicología, no realidad.

Sé que suena como si creo que lo sé mejor. Yo no: soy humano yo mismo. Pienso de la misma manera que lo hace un teísta. Todos nos contamos historias para darle sentido a un mundo complejo. Pero para mí, la historia de Dios es obviamente demasiado construida.

Así que ahora siento que identificarme como agnóstico puede parecer de mente abierta, pero en realidad no es una descripción justa de cómo pienso sobre el asunto.

Esa fue mi razón. Para ser honesto sobre mis verdaderas creencias.

Answer 19

La única razón es porque quieres decirte a ti mismo con convicción “No creo en ningún dios”. Si eso es lo que crees.

Soy ateo, lo que significa que no creo en dioses. Soy honesto conmigo mismo en eso. Pero prefiero que me llamen agnóstico apático porque así es como realmente me siento acerca de las cosas.

Answer 20

Una parte de mí se pregunta por qué necesitas una buena razón para hacerlo. ¿Eres infeliz en tu estado actual como agnóstico? Como ha señalado otro, los dos estados no son mutuamente excluyentes.

La otra parte de mí se pregunta si le han dado una buena razón para permanecer como agnóstico.