¿Está sentado el agnosticismo?

Answer 1

Como Huxley propuso originalmente el concepto, el agnosticismo se basó en la importancia de la evidencia. Ver The Huxley File § 13 Agnosticismo. Se aplica a todas las preguntas, no solo a las religiosas, sino a preguntas científicas y preguntas de la vida cotidiana.

Si no hay evidencia, no debería haber conclusiones. Pero si hay evidencia, entonces se pueden formar conclusiones.

Consideremos la cuestión de la formación del universo. ¿Cómo comenzó? ¿Comenzó o el universo ha existido para siempre? Ha habido muchas respuestas propuestas durante milenios. La evidencia fue escasa durante casi todo ese tiempo. Un agnóstico debería haber dicho a todas esas propuestas: “Soy escéptico. Parece que no hay una buena razón para aceptar su explicación.

A medida que la astronomía progresaba, los humanos finalmente entendieron el sistema solar, menos antes, más tarde. La ley de Hubble dio una forma de medir la edad de los objetos celestes. Dio evidencia. El agnóstico podría concluir que el universo era bastante viejo.

Otra evidencia sobre la edad de la tierra, si no todo el universo, provino de la geología. Huxley y otros argumentaron que la tierra tenía millones de años. Otros argumentaron que no podría ser tan viejo porque todavía se está enfriando. Había evidencia de una gran edad y evidencia de una edad bastante joven. ¿Qué debe hacer el agnóstico cuando hay evidencia contradictoria? Sopese la evidencia y llegue a una conclusión tentativa. Con el tiempo, la radioactividad del uranio explicó por qué la tierra aún está caliente. La evidencia conflictiva ya no era conflictiva. La tierra es bastante vieja.

El agnosticismo no es estar cercado. Es una negativa a sacar conclusiones hasta que haya evidencia.

Answer 2

Algo así como. En realidad no, pero más o menos.

Toda creencia existe en un espectro de agnosticismo. En un extremo tienes teístas incondicionales que saben, definitivamente, al 100%, sin duda que su dios existe; Por otro lado, tienes ateos incondicionales que saben, definitivamente, al 100%, sin duda que no existen dioses. Estos dos extremos son raros, por lo que la mayoría de nosotros caemos en algún punto intermedio, entre “Creo que mi dios existe, pero supongo que podría estar equivocado” y “No veo ninguna razón para creer en ningún dios o dioses en particular, pero eso no es para diga que ninguno podría existir ”. Todas las personas razonables son agnósticas al menos en cierta medida.

Pero las personas que se identifican como agnósticas son fácilmente estereotipadas como sentarse en la cerca, evitando confrontaciones, conclusiones incómodas, conversaciones difíciles y tomando decisiones en general. ¿Todos los autoproclamados agnósticos están deliberadamente motivados de esa manera? Ciertamente no. Pero tal vez podría decirse que un compromiso con el agnosticismo es un fracaso para pensar las cosas desde el principio.

Answer 3

Si. Obviamente.

La definición técnica de un agnóstico es alguien que afirma que el conocimiento sobre la existencia (o no) de dioses es imposible.

Podríamos querer tener problemas con eso. Una gran cantidad de descripciones de dioses describen varias posiciones imposibles y contradictorias, que eliminan claramente esas descripciones específicas de dioses. Pero luego nos quedamos con un conjunto de descripciones de dioses “débiles” que no pueden ser refutadas.

Por lo tanto, no hay nada demasiado valioso sobre los agnósticos técnicos . Siempre y cuando solo sean agnósticos acerca de esas débiles descripciones de dioses no demostrables. (los que podrían alinearse con la realidad y la lógica observadas)

Pero luego llegamos al siguiente problema. Hay billones de cosas que no podemos refutar. Están por todas partes, y podemos recuperar otros cien durante el almuerzo. La única forma racional de lidiar con este tipo de reclamo es no creer en ellos. No podemos andar creyendo (o medio creer) en un montón de afirmaciones no comprobadas.

Y si no creías en las afirmaciones sobre Dios. Entonces resulta que eres ateo .

Entonces, todos los agnósticos racionales son automáticamente ateos.

Y aquí es donde se pone raro.

Primero.

En la vida real, las personas que se autodenominan agnósticas no son agnósticas acerca de una descripción de dios de estilo débil cuidadosamente descrita. Ni siquiera son agnósticos sobre dioses extranjeros y dioses históricos. No son agnósticos sobre los Thetanes de Scientology o Zeus.

Son exclusivamente agnósticos acerca del dios de la cultura en la que crecieron. El dios que dirige la vida futura y hace juicios post mortem en un universo sin libre albedrío. – Y ciertamente podemos refutar a ese dios. Podemos mostrar que varios fragmentos de la mitología están en desacuerdo con la realidad, la observación, la lógica y otras partes de la misma mitología.

Y segundo, insisten en que no son ateos.

A lo que respondemos, “pero seguramente si una cosa no puede ser probada o refutada por evidencia, entonces la única posición racional es no creer. Retener la creencia hasta que se presente la evidencia … seguramente … “ En ese momento, se vuelven todo retorcidos y evasivos y se mueven incómodos en su asiento.

Y nos vemos obligados a concluir que la mayoría de los agnósticos autoidentificados adoptan esa postura por razones políticas más que lógicas. Parece ser una forma educada de distanciarse de su tradición religiosa cultural, sin ir demasiado lejos en la dirección de la confrontación.

Una respuesta honesta sería ” No hay suficiente evidencia, así que no puedo creer en ella”.

Una respuesta en la cerca es “No hay suficiente evidencia, así que me niego a decir si creo o no”.

Answer 4

De alguna manera, en realidad es un poco más honesto porque el agnóstico se siente cómodo por razones emocionales e intelectuales con sus propias dudas. Los humanos quieren creer que entienden; que ellos lo saben No nos gusta que tengamos fallas. Se necesita mucho coraje para admitir dudas, especialmente en asuntos de fe porque todos estamos adoctrinados a una edad temprana. Como ateo, tengo dudas todo el tiempo y en los momentos más extraños. Lejos de ser cobardes intelectuales, veo a los agnósticos como personas emocionalmente seguras. El agnosticismo es tan válido como el ateísmo o el teísmo.

Answer 5

La respuesta fue en realidad un comentario, así que tenga un poco de contexto.

El agnosticismo es muy diferente al ejemplo que has dado. Incluso si realmente necesitamos ver tal unicornio, pero el arco iris se debe a la doble refracción en las gotas de agua y la excremento no puede ser gotas de agua rociadas a la luz del sol a grandes altitudes.

Dios está relacionado con la creación y simplemente no tenemos observaciones para ese período, por lo que no sabemos qué esperar. ¿Se puede crear energía durante el Big Bang o debería existir sin tiempo? No podemos responderlo ahora.

Es como si estuviéramos en una caja cerrada sin forma de ver fuera de la caja. Solo podemos imaginar cómo será el exterior, no podemos estar seguros. Como Richard Dawkins lo pone en un engaño de Dios, cualquier cosa entre 0℅ certeza en Dios y 100℅ certeza, todo se puede decir que es un agnosticismo suelto. Y la mayoría caerá en esa categoría, incluso él. No podemos estar seguros de Dios. Pero depende de nosotros incluso tomar 70 take de incredulidad como ateísmo o agnosticismo.

Answer 6

Además de la respuesta de David, el agnosticismo no es “No creo que Dios exista, pero no creo que él no exista”, que es lo que la mayoría de la gente supone incorrectamente que es el agnosticismo. No es. (Y, como dijo David, no tiene nada que ver con la religión: la religión es solo un tema y el agnosticismo aborda todos los temas).

La mayoría de los ateos son agnósticos: el ateísmo aborda la creencia, pero no tiene nada que ver con el conocimiento. El agnosticismo aborda el conocimiento, pero no tiene nada que ver con la creencia.

Answer 7

No. El agnosticismo estudia la cuestión desde el punto de lo que es o puede ser conocido. Esto es diferente de venir desde el punto de vista de la creencia.

Soy ateo en mi creencia, y agnóstico debido a la falta de evidencia en ambos sentidos; y prefieren la cultura Asatru sobre cualquier forma de monoteísmo. La creencia, el conocimiento y la cultura son facetas distintas del tema de la religión.

Answer 8

Los académicos diferencian entre diferentes tipos de agnósticos. El resto de nosotros no somos tan buenos haciendo eso. Entonces “agnóstico” significa cosas diferentes en la boca de diferentes personas. No es necesariamente estar cercado en ningún sentido.

Si me dices que has adivinado psíquicamente que tu mejor amigo Bob está sentado actualmente, diría que soy agnóstico acerca de la posición de Bob. No sé si Bob está sentado o no, y no creo que tú lo hagas, a menos que tengas otra información que no estés mencionando.

Siento que probablemente sea imposible saber si Bob está sentado o parado por medios psíquicos.

Esto no sería estar cercado; sería la posición de cualquier persona racional que no crea en los fenómenos psíquicos.

Un psíquico podría venir y tratar de convencerme de que debería creer que Bob está sentado. Pero se perderían el punto. No es que yo crea o no crea; es que considero que la propuesta es incognoscible.

Entonces esta es una forma de agnosticismo. Hay otras formas que se parecen más al ateísmo directo.

Muchos ateos no creen que Dios sea una idea razonable, pero admitimos que no podemos probar que no hay Dios, por lo que técnicamente nos hace agnósticos, a menos que desee entrar en definiciones más precisas.

Answer 9

Bueno, es una esquiva por lo menos. Porque la pregunta es si crees o no en dioses, y básicamente te niegas a responder, respondiendo una pregunta diferente.

Answer 10

Eso depende de cómo veas la valla sentado. Para mí, si estás en la cerca, aceptas una probabilidad de 50/50 de que exista un dios. Como ateo agnóstico, no me considero un cuidador de la cerca. Me veo tan lejos hacia el lado sin dioses que la cerca está tan lejos que no puedo verla. Para mí, la probabilidad de que haya dioses asintóticamente se acerca a cero. No definitivamente allí, pero tan, tan cerca que no hay diferencia.

Answer 11

La definición filosófica de agnóstico es:

una persona que cree que nada se sabe o se puede saber de la existencia o naturaleza de Dios o de algo más allá de los fenómenos materiales; una persona que no reclama fe ni incredulidad en Dios.

No se trata de estar cercado, es una versión escéptica del conocimiento de una existencia de dios (s).

Como analogía jugada:

¿Crees en la existencia de unicornios rosados ​​voladores que caca arcoiris? ¿Puedes probar que no existen? ¿Puedes demostrar que lo hacen?

Independientemente de su respuesta a la primera pregunta, dudo que pueda responder positivamente a la segunda 2. Esto lo haría agnóstico de la existencia de unicornios rosados ​​voladores que caca arcoiris.

¿Te considerarías un cuidador de vallas sobre el tema de volar unicornios rosados ​​que caca arcoiris?

Mi postura sobre el tema es que no se puede probar ni refutar de manera concluyente, por lo tanto, no perderé más tiempo pensando en ello.

Answer 12

Conozco a un par de personas que dicen ser “agnósticas” pero que en realidad son ateas.

Decirle a una persona religiosa que eres “ateo” equivale a decir “Creo que estás equivocado”. Decir que eres un “agnóstico” simplemente envía el mensaje de que no eres religioso y no estás interesado en hablar de religión.