Suponiendo que los ateos no pueden probar que no hay Dios, ¿por qué no se llaman agnósticos en su lugar?

Answer 1

Si estás dispuesto a llamarte ‘agnóstico’ o el equivalente sobre la redondez de la Tierra, la ocurrencia del Holocausto y el Alunizaje, la inexistencia de Bigfoot y cualquier otra cosa que un teórico de la conspiración podría decir ‘ nuh -uh ‘, entonces no hay inconsistencia con una persona moderna e inteligente que sea’ agnóstica ‘con respecto a los dioses. Pero supongo que te opondrías, porque no deberíamos ceder un poquito a la propaganda. La medicina no es ‘anti-homeopatía’. La historia de la Segunda Guerra Mundial no es “la teoría sionista”. Los que no creemos en Bigfoot no estamos obligados por una ideología de a-sasquatchism.

¿Estuve allí en 1943? ¿Quemé el bosque para asegurarme de que Bigfoot no se enjuagara? ¿He caminado por la Tierra para asegurar su redondez? Solo tenga la honestidad de decirle a las personas que hacen esas preguntas que se vayan a la mierda porque sabemos que no son serios o están locos. Lo sabemos. Shhh … déjalo morir. Echarlos. Deje en claro que no está disponible para su juego de palabras y sus obstáculos y sus juegos “filosóficos”, que siempre intentan mantener sus ideas tontas artificialmente vivas en nombre de la “mente abierta” y la “imparcialidad”.

Todos piensan que son diferentes; todos dicen ‘¡no yo!’ Los negadores del Holocausto se ríen de la gente de Bigfoot, y la gente de Bigfoot se ríe de los Flat Earthers. Por supuesto.

Lo que se necesita desesperadamente en este entorno de enfermedad mental normalizada y generalizada es algo que podría llamarse ‘orgullo sano’. Somos una minoría, parece. Pero muchos que están cuerdos son facilitadores deshonestos, pretenden que todavía hay un debate y nos llaman groseros y crueles porque no quieren verse mal o sentirse mal. Saben que no hay Quetzalcóatl, Yahweh o Batman, pero su reputación como personas “justas” y “de mente abierta” son más importantes, por lo que están dispuestos a mentir.

Existe un sesgo hacia la neutralidad. El propósito de un árbitro no es asegurar que cada juego termine en un empate, sino asegurar que las reglas se apliquen de manera consistente a ambos equipos. Esto a menudo resulta en un ganador y un perdedor. Simplemente haga la llamada directa: no modifique los resultados solo porque algunos de los perdedores están gimiendo y llorando y algunos de los ganadores son imbéciles. En otros frentes, llegamos a reconocer y despreciar a estas personas que están patológicamente en el medio por cuestiones unilaterales y obsesionadas con la reputación, que se avergüenzan al tratar de hacer que el extremismo cristiano coincida exactamente con el extremismo islámico, o el crimen blanco coincide exactamente con el crimen negro. En un mundo tan lleno de deshonestidad, estupidez y locura que ni siquiera debería desear una reputación impecable.

Answer 2

Primero, y ante todo, no es nuestro trabajo demostrar que no hay Dios. No somos nosotros quienes inventamos al hombre mágico en el cielo. Lo hemos demostrado más que a nosotros mismos, pero los evangélicos refutan todo lo que nosotros (y el 98% de los científicos del mundo) decimos y seguimos creyendo en el cielo, papi. Simplemente están enojados porque todavía no pueden ponernos en el estante y extorsionar nuestra devoción “puramente voluntaria” a su Dios. Como regla, los ateos no somos jugadores de equipo de esa manera. El hecho de que en todo este tiempo no tengan ni una pizca de evidencia (no evidencia como “arcoiris” y “sonrisa de niño” o “La Biblia”) de que todos podamos mirar y todas nuestras mejores mentes digan “sí, eso es algo evidencia real “.

En segundo lugar, he sido ateo toda mi vida (estoy presionando a los 60 años tan fuerte que vomitó) y siempre he escuchado estos juegos de nombres, más recientemente lo admitiré. “¿Por qué no te llamas a ti mismo -completa en blanco-?” Ahora sé todos los términos y el significado de su diccionario, como la mayoría de los ateos que leo mucho, pero aún así mi respuesta a esa pregunta es: “Porque no quiero a “. Más sin rodeos tal vez es que” porque no tengo que hacerlo. Tengo libertad de elección ”. Estoy perfectamente contento con los Diccionarios Oxford, y la mayoría del resto, que tienen esta redacción similar:

Pronunciación: ateo / ˈeɪθɪɪst / NOUN

Una persona que no cree o no cree en la existencia de Dios o dioses: “es un ateo comprometido”

Directo al grano. Nuevamente en respuesta a su pregunta, el ateísmo y el agnosticismo significan dos cosas diferentes. La prueba de un Dios o dioses no cambia el significado de las palabras.

Answer 3

“Presumiendo que los ateos no pueden probar que no hay Dios, ¿por qué no se llaman agnósticos en su lugar?”

Esa es una pregunta bastante justa … hasta cierto punto. Algunos pensamientos, sin embargo.

1) Si los cristianos (supongo que eres tú, ya que dijiste “Dios”) no pueden demostrar que hay un dios, ¿por qué no se llaman agnósticos en su lugar? Cualquiera que sea la respuesta que dé, probablemente sea notablemente cercana a la respuesta que le demos.

2) Agnóstico es más un adjetivo que un sustantivo. Lo que realmente significa es “sé que no puedo estar completamente seguro” en lugar de gnóstico, que sería “estoy seguro”. Entonces, en realidad descubrirá que la mayoría de los ateos se llamarían ateos agnósticos, con solo unos pocos en las franjas más vehementes que dicen “Sé que no hay dioses” que serían ateos gnósticos.

3) No estoy seguro de que a los ateos realmente les importe la capacidad de probar algo o no. No creo que existan dioses porque no creo que haya ninguna razón para creer eso. Y, lo más importante, incluso si los dioses existen no ha habido ningún impacto de ellos en mi vida que pueda detectar, entonces, ¿cuál es la diferencia en ambos sentidos? Si de alguna manera se demostrara que la creencia es necesaria para el flujo y reflujo de mi vida Y si hubiera algo que hiciera que la creencia me pareciera razonable, probablemente lo consideraría. Pero eso no ha sucedido, así que no creo en ningún dios. A saber, soy ateo.

Answer 4

P. Suponiendo que los ateos no pueden probar que no hay Dios, ¿por qué no se llaman a sí mismos agnósticos?

1. ¿Qué diferencia haría?
2. Defino a un ateo como alguien que ha reconocido que ella o él no cree en ningún dios o dioses.

   Pregunta : ¿Crees en Dios?
   Ateo: No.

   Eso es todo lo que se necesita. Un ateo no tiene que “probar que no hay dios”. La carga de la prueba recae en la persona que afirma que existe algún dios.

3. De hecho, me llamo ateo agnóstico . No creo en ningún dios ( ateo ), pero no puedo probar ni la existencia ni la inexistencia de ningún dios ( agnóstico) .

   Soy ateo porque creo que la posibilidad de que existan dioses es tan pequeña que no es estadísticamente significativa.

   La preponderancia de la evidencia favorece la inexistencia, en mi opinión. Ver preponderancia de la evidencia de Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Answer 5

P. Suponiendo que los ateos no pueden probar que no hay Dios, ¿por qué no se llaman a sí mismos agnósticos?

Creo que depende de quienes hacen preguntas como esta definir “Dios”.

¿Crees en Dios, que Él te ayudará en cada situación difícil, que responderá a todas tus oraciones, que te ama y se preocupa por ti y lo hará por toda la eternidad? ¿O crees solo en la existencia de Dios?

Si lo primero es cierto y tienes razón, eres una persona afortunada que vive en un pequeño punto azul en un universo lleno de miles de millones de puntos en un planeta lleno de miles de millones de humanos y billones de formas de vida. Su “Dios” ciertamente tiene un intelecto más allá de la comprensión.

Si esto último es cierto, esa es la razón más lamentable para conferir reverencia a un ser que existe. También puedes creer en duendes, duendes, hadas y Santa porque no importa si lo haces o no, no están allí.

Para ser honesto, me parece ofensivo que algunas personas piensen que si creen en algo, también debo creer en ello.

¿Hubo algún tipo de fuerza creativa que desencadenó el Big Bang? ¿Quién sabe? ¿A quien le importa?

Si me encontrara con DaVinci, Tesla, Galileo, Newton, Einstein o Stephen Hawking, estaría encantado, pero no los “adoraría” vivos o muertos, al menos no de la manera que la cultura tradicionalmente espera. Entonces, si resulta que hay una fuerza creativa, me impresionaría su inteligencia, pero no sería un “Dios”.

Incluso si esta fuerza es más inteligente, más poderosa, más fuerte y más grande que yo, no significa que sea “mejor” solo diferente. Además, hay muchas personas en la Tierra que se ajustan a esa descripción y ninguna de ellas es un “dios”.

Entonces, muéstrame tu lógica para creer. No es tu fe ciega, sino tu lógica. La idea de “Dios” es absolutamente irracional en mi opinión.

Answer 6

No creo que sepas lo que significan esas palabras.

El ateísmo es una posición sobre la creencia. Literalmente, solo las personas carecen de creencia en los dioses. No dice nada sobre lo que creemos que se puede probar.

El agnosticismo es una posición sobre el conocimiento. Significa la posición filosófica de que la existencia de un dios no puede ser probada o refutada con certeza. No dice nada sobre lo que la gente cree: no se puede “simplemente” ser agnóstico, ya que el agnosticismo no dice si crees en algún dios o no.

La mayoría de los ateos, y una buena parte de los teístas, TAMBIÉN son agnósticos.

Answer 7

Una de las pocas preguntas que tiene sentido sobre el “ateísmo” en Quora.

Parece un tipo bien informado, en comparación con otras personas que publican preguntas como si los ateos fueran animales en un zoológico que se comportan de manera errática e ilógica. Donde fallan es que no comprenden que ellos mismos son los que se comportan de manera ilógica, y no racionalmente.

Si tuviera que clasificarme sobre el concepto de dios, entonces diría que soy un “ateo agnóstico”, la razón es precisamente como usted señaló en su pregunta, que no podemos refutar la existencia de dios. Sin embargo, a preguntas como estas, simplemente le pregunto al autor de la pregunta si creen en Santa Claus, el hada de los dientes o el pie grande.

Si su respuesta a la existencia de las entidades mencionadas anteriormente es negativa, ¿se llamaría usted un “agnóstico hacia la existencia de tales entidades”? No lo harías

El hecho de que Dios no pueda ser probado es la razón por la que existe una palabra como agnosticismo. La existencia de Dios no ha sido probada o refutada, por lo tanto, Dios es tan real como Santa Claus, Bigfoot y el hada de los dientes, a menos que, por supuesto, se pruebe lo contrario.

Por lo tanto, es más exacto decir que soy “ateo-agnóstico” que ateo porque el ateísmo, en mi opinión, implica, categóricamente, que Dios no existe.

Answer 8

Porque son dos cosas diferentes.

Puedes ser un teísta, si crees que hay al menos un dios (no tienes que especificar cuál, aunque es posible). O puede ser ateo, si cree que no podría haber dioses (puede incluir la creencia de que no hay dioses, pero no es necesario)

Puedes ser un gnóstico, si crees que la naturaleza de los dioses es conocible (incluye un dios específico, pero también incluye creer que definitivamente no hay dioses en absoluto, pero no se trata realmente de lo que sabes, se trata de saber si es posible todos) o puede ser agnóstico, si cree que no es posible conocer realmente las respuestas finales en este frente.

Entonces, hay ateos gnósticos y agnósticos, y hay teístas gnósticos y agnósticos.

Tomar alto y ancho. Un edificio puede ser alto o bajo, y un edificio puede ser ancho o estrecho. El Pentágono, por ejemplo, es corto y ancho. El monumento a Washington es alto y estrecho. Su pregunta es como decir “dado que el Pentágono es una de las estructuras más grandes del mundo, ¿por qué decimos que es ancho, por qué no decimos que es alto?”

Ateo / teísta son las dos caras de una moneda, y gnóstico / agnóstico son las dos caras de una moneda diferente.

Answer 9

Porque creen que pueden demostrar, ya sea a través de argumentos a favor de la naturaleza / evolución, desastres naturales y sufrimiento humano, lógica simple o una comprensión desenfrenada de las limitaciones de la ciencia para explicar el fenómeno, que un Dios no existe.

De la misma manera que los teístas pueden usar todos estos dispositivos para demostrar que Dios lo hace, un ateo usa el mismo material para decir lo contrario. Con los mismos datos, uno puede derivar diferentes perspectivas; Este fue un punto esencial sobre el empirismo que proporcionaba pruebas a favor o en contra de la existencia de Dios en la discusión de Antony Flew con RM Hare sobre la alegoría del jardín. [1]

El agnosticismo es el verdadero objetivismo en la modernidad porque puede existir sin creencia / fe o suposiciones a priori sobre la existencia de una deidad. Debería ser la perspectiva de cada científico con o sin fe en algo Divino.

Notas al pie

[1] Parábola del jardinero invisible – Wikipedia

Answer 10

Bueno, suponiendo que los teístas no puedan probar la existencia de Dios, ¿por qué no se llaman agnósticos entonces?

Sería realmente bueno si las personas se familiarizaran con la terminología antes de intentar etiquetar a alguien u obligar a otros a aceptar dicha terminología.

Answer 11

Se hacen dos preguntas diferentes.

En que creo Un ateo no cree en las afirmaciones religiosas, porque no hay una buena razón para hacerlo.

¿Que sé yo? El agnóstico no afirma saber que no hay dios, porque no hay forma de demostrarlo.

La posición honesta es atea agnóstica, porque responde ambas preguntas. No te creo, pero no sé a ciencia cierta que lo contrario es cierto.

Esto se demuestra por la analogía de chicle de Matt Dillahunty. Hay un tarro de chicles. No hay fracciones de chicles. Solo puede haber un número par o impar de chicles. Afirma con 100% de certeza que hay un número par, sin saber exactamente cuántos hay. No te creo, pero NO afirmo que haya un número impar. No creo que lo sepas con certeza, y no pretendo saberlo con certeza.

Answer 12

Porque te estás perdiendo las definiciones de las palabras que estás usando.

• Ateo : no cree en la existencia de ninguna deidad.
• Agnóstico : no sabe si existe alguna deidad

Lo primero es creer y lo segundo saber .

Dos conceptos diferentes

Un ateo argumentaría que no hay evidencia para creer en la existencia de un dios, por lo que no creen en él.

Un agnóstico diría que no sabe si hay un dios, pero destacaría que no hay evidencia empírica al respecto.

Entonces, está perfectamente bien decir que no creo en los dioses, así que soy ateo.

Eso no te convierte en un supuesto ateo, solo te hace un ateo.

Answer 13

A-teísta significa sin Dios. No hay Dios en mi vida. No hago cosas ni me abstengo de hacer cosas por Dios. Por eso estoy sin Dios, ateo.

No digo que pueda probar que no hay Dios. Puede haber dioses por ahí que no conozco. Realmente no creo en la gente que Dios me ha dicho, pero no digo que no pueda haber un Dios, de algún tipo.

Su pregunta es al revés. Como los agnósticos no creen en ningún Dios, ¿por qué no pueden admitir que están sin Dios, a-teísta? Si no puedes nombrar o describir al Dios en el que crees, estás sin Dios.

Answer 14

A2A. No tengo ninguna razón para probar o refutar nada. La lista de cosas imaginarias que no puedo refutar de manera concluyente es enorme. ¿Puedo refutar con certeza que la persona que hizo esta pregunta no era un pulpo? ¿Debo ser agnóstico en ese punto?

El hecho de que las personas sean sancionadas socialmente a pesar del hecho de que insisten en hacer afirmaciones extravagantes en ausencia total de evidencia es el verdadero problema aquí. La noción de que tal vez, posiblemente, en algún lugar imaginario, exista un Gorrión Supremo Supremo con un pico mágico que emita buena voluntad hacia los hombres no es una noción que valga la pena tomar en serio. Tengo mejores cosas que hacer con mi vida que caminar intentando refutar lo sobrenatural. Si Dios quisiera ser conocido por mí, entonces él / ella / eso me parecería en términos inequívocos. No juego con amigos imaginarios.

Answer 15

Personalmente prefiero que me llamen agnóstico, pero eso es solo porque tengo curiosidad y ganas de explorar el ámbito de la espiritualidad.

Pero puedo entender completamente por qué uno podría llamarse ateo, incluso si no tienen evidencia para demostrar que no hay Dios.

Imagina esto. Podría crear un culto un buen día, que crea en la existencia de ratones que inhalan cocaína que viven en una galaxia distante y controlan nuestras vidas, sin ofrecer ninguna prueba de ello. Y nadie tendría pruebas definitivas de que no es cierto. ¿Te inclinarías a llamarte ‘agnóstico’ sobre mi historia en lugar de mostrarte escéptico virando por la incredulidad?

Dependiendo de la cantidad de evidencia que haya, y lo más importante de las experiencias personales que hacen que dicha evidencia sea relevante, uno podría llamarse agnóstico o ateo.

A lo que definitivamente estoy en contra es a los ateos militantes que se abalanzan ante la vista de una persona de fe, para mostrarles por qué son ateos. He conocido bastantes. Esta línea de argumento, de no tener ninguna prueba de la inexistencia de Dios, puede ser útil como un escudo útil contra ellos.

Answer 16

Como ateo no puedo y nunca podré probar que algo que realmente no existe existe. Nadie puede, ni tú ni nadie más.

Lo que crees que existe existe para ti y solo para ti. Su definición de su creencia se puede enseñar, leer y experimentar psicológicamente. Se puede definir, redefinir, interpretar, reflexionar y creer, pero no se puede probar que un dios existe fuera de nuestra creencia.

Personalmente no tengo dudas de que no hay dios excepto aquellos dioses en los que otros creen. La inspiración dada por un dios o Dios o dioses es innegable. La maravilla del comportamiento creativo es asombrosa.

Sin embargo, tengo una convicción que estoy dispuesto a aceptar. Algunos días desearía que hubiera dioses que pudieran dar consuelo, que intervinieran y frenan la locura de la humanidad. Desearía que hubiera una entidad, pero no puedo admitir que ese ser exista fuera de las creencias formales de la humanidad, que son ricas, variadas y poco realistas.

Answer 17

Bueno, en realidad me considero un ateo agnóstico, aunque es una distinción sin mucha diferencia. Pero para responder a su pregunta, soy oficialmente agnóstico, pero también porque sigo sin estar convencido, actualmente sin creer en ninguna deidad. Entonces también soy ateo. Esta es la posición racionalmente predeterminada.

Me refiero a mí mismo como agnóstico porque sé que técnicamente no puedo descartar que cada dios concebible exista, hay al menos tantos dioses como teístas, y dado que cada teísta cambia su concepción con el tiempo, hay una gran cantidad de concebibles. Dioses. El número puede no ser infinito, pero su tamaño es lo suficientemente grande como para ser tratado como tal.

Sin embargo, debido a que ningún dios que he investigado tenía ni siquiera un mérito de mérito detrás del reclamo, no estoy particularmente indeciso. La mayoría de los dioses afirma que me encuentro con los mismos problemas una y otra vez. Todos se basan en la fe y no hay evidencia útil, a menudo se describen como entidades que interactúan directamente con el mundo, pero el reclamante no tiene demostración de esa interacción y no tiene la capacidad de repetir la interacción. Ninguno ha podido acercarse a convencer.

Answer 18

Pregunta: Presumiendo que los ateos no pueden probar que no hay Dios, ¿por qué no se llaman a sí mismos agnósticos?

Así que aquí está mi pregunta para ti.

Presumiendo cristianos / musulmanes / judíos / etc. no puedo probar que hay un Dios, ¿por qué no se llaman agnósticos?

En mi opinión, todo se reduce a la creencia. Tratar la religión como algo científico haría a todos agnósticos.

Puede sopesar la evidencia y tomar una decisión informada, que será diferente para diferentes personas. Pero como no hay pruebas definitivas o refutadas, el último poquito de convencimiento necesario, sin importar cuánta investigación haya hecho, será una creencia. Creer en un Dios o creer firmemente que no hay Dios.

Una persona que cree en un Dios es religiosa.

Una persona que cree que no hay Dios es atea.

Una persona indecisa es agnóstica.

Realmente no tiene que ver con la prueba.

Answer 19

He tenido un buen intento en eso, pero la gente tiende a entender que no estás realmente seguro de si hay un Dios o no, y podría tener ganas de convertirse al cristianismo o alguna otra religión.

Si la gente toma mi posición así, claramente los he engañado. Entonces, es mejor si digo que soy ateo, entonces nadie puede pensar (erróneamente) que quiero comenzar a ir a la iglesia o estar preocupado por mi alma eterna.

Para ser totalmente honesto, si tuviera que explicar mi posición en detalle, “agnóstico” tampoco sería suficiente. Tendría que comenzar a entrar en detalles masivos sobre mis últimos pensamientos sobre la lógica, la existencia, la naturaleza de los hechos y la verdad, la posibilidad de varios esquemas metafísicos, etc. Cuando terminé, la gente estaría muy aburrida y probablemente bastante irritada, y me preguntarían “¿por qué no dijiste que eras ateo y entonces podríamos haber prescindido de todo esto?”

La desventaja de la etiqueta “ateo” es que mucha gente asume que odias la religión. Odio ligeramente algunas formas de religión de alguna manera, pero apoyo firmemente el derecho de las personas a practicar la religión siempre y cuando no perjudiquen a nadie. También me gustan algunas formas de religión, o algunos aspectos de la religión. Así que eso no es ni aquí ni allá, y realmente no soy el tipo de ateo que quiere destruir toda religión o decirle a la gente que están “engañados”.

Básicamente no puedo ganar con esto, y en este momento voy con “ateo” como la etiqueta menos engañosa.

Answer 20

Un teísta ha tomado una posición, basada en una suposición, de que hay un ser o seres divinos (es decir, Dios).

Un ateo ha tomado una posición, basada en una suposición, de que no hay ser o seres divinos.

Un agnóstico no ha tomado tal posición, y está esperando ser convencido de por qué él o ella debe tomar cualquiera de las dos posiciones.

Algunos ateos y agnósticos a menudo sienten que caen en algún lugar entre esas dos posiciones, o se identifican indistintamente como uno u otro, o ambos. Realmente depende de cuán importante y cuán significativa es la distinción en una parte de la vida de esa persona.