Gran pregunta y un tema muy importante para que entendamos.
El examen puede proceder de la siguiente manera:
“El Big Bang es una causa no causada”.
Problema # 1
No hay evidencia científica que respalde la afirmación.
Es un hecho fundamental en las ciencias, que investiga fenómenos naturales como el momento de singularidad asociado con The Big Bang Theory, que todo lo que existe debe tener una causa. [Ver cierre causal ].
Esto también es más complicado, porque el ateo se refiere a un tema de las ciencias. Sin embargo, las ciencias son “disciplinas” y la ciencia sigue como disciplina lo que se llama el Método Científico. Uno de los principios del método científico es
El principio de la carga de la prueba.
Esto significa que si una persona se basa en el conocimiento científico como premisa para el argumento, la persona también tiene la obligación del Principio de la Carga de la Prueba de fundamentar su conclusión. De lo contrario, no es “ciencia” lo que la persona está discutiendo, sino solo una opinión personal. Las opiniones personales no son suficientes para las pruebas en el método científico. Entonces, se le puede recordar a esta persona que su argumento no tiene fundamento científico, porque la persona no puede citar de una fuente objetiva, como una publicación científica revisada por pares, una evidencia de una fuente creíble que muestra de hecho que las investigaciones del universo demuestran que el universo es una causa no causada. La persona simplemente está ofreciendo una opinión personal , y esas son descartables por el simple hecho de que es una afirmación sin fundamento.
Toda la dificultad con este argumento es que puede caracterizarse como una persona que reclama algo como; “Confío completamente en la ciencia para el conocimiento, pero realmente no me adhiero a la disciplina del método científico, y mi argumento consiste en una opinión personal en lugar de datos objetivos citados de una publicación científica revisada por pares”.
Lo que es realmente sorprendente sobre el punto de vista del ateo es que, de ser cierto, simplemente tendió a ofrecer un punto de vista que confirma El argumento cosmológico del teísta. Si el universo es una “causa no causada” y una “teoría científica” lo afirma, el ateo acaba de concluir que el argumento teísta se confirmó como un hecho de la ciencia.
Problema # 2
“El ateo no está haciendo un reclamo sobre el Big Bang”.
(1) Esto es una contradicción de hecho, porque el ateo está haciendo un reclamo sobre la teoría científica del Big Bang. Eso es evidente por sí mismo.
El argumento es una violación de la Ley Aristotélica de No Contradicción.
El “reclamo sobre el Big Bang” se publicó de la siguiente manera:
“El Big Bang es una causa no causada”.
“El ateo está demostrando por qué el argumento teísta no tiene sentido”.
Esta es una ambigüedad.
Primero, uno no puede referirse lógicamente al conocimiento científico como la base de un punto de apoyo, y luego cambiar a una premisa no científica. El cambio a una premisa no científica ocurre cuando la falla en el argumento se cita como “sin sentido”. Tonterías no es un criterio científico.
Además, el ateo no puede “demostrar” ninguna identidad mediante una referencia a la ciencia, al tiempo que emplea criterios no científicos como base de cualquier premisa.
“Tonterías” no es un criterio científico, y si una persona concluye que
“El ateo está demostrando por qué el argumento teísta no tiene sentido” … y así sucesivamente, lo que sucedió es que alguien está argumentando una Falacia del No Sequitur como un punto de vista. En otras palabras, es un error de lógica que alguien concluya que una de las partes en un diálogo está “demostrando” algún punto de vista con respecto a las ciencias naturales, mientras que no lo hace de acuerdo con los criterios y la metodología que se aplican a esa disciplina del conocimiento .
El error lógico común designado La Falacia del No Sequitur significa
“Sí, no, sí, sigue”.
Por lo tanto, no se sigue lógicamente que una afirmación sin fundamento, referida como datos empíricos, en el contexto de una opinión personal que nunca es probatoria en la ciencia, y que no cumpla con el estándar mínimo de hechos, es suficiente para una prueba como punto de referencia. en dialogo.
Problema # 3
“Un teísta dijo en un debate:” Dios es una causa sin causa “.
Este es un punto de partida en el argumento que se remonta al filósofo griego Aristóteles (384–322 a. C.), quien argumentó que Dios es la “causa no causada”.
Theist simplemente cita este argumento, que se conoce como
El argumento cosmológico, y es uno de los cuatro argumentos tradicionales para la existencia de Dios.
Hacer referencia a Aristóteles y también a los argumentos teológicos y filosóficos cristianos es un lugar común para un punto de vista teísta.
El argumento cosmológico es una prueba deductiva.
Además, dado que la lógica está justificada al presentar una suposición por la razón de que muchas de nuestras premisas se basan en una suposición, y justificada por Aristóteles, el argumento no es derrotado.
Es razonable suponer que existen causas para los fenómenos naturales; pero desde los primeros escritos en filosofía y teología, se ha argumentado que Dios es una “causa no causada”. El argumento se remonta a más de 2.000 años.
Se cede en filosofía que tales suposiciones primarias son razonables, y se garantiza que la ciencia se basa en la lógica aristotélica, el ateo como se muestra en esta pregunta, está en una posición de tener una afirmación no respaldada que es inconsistente con el Principio Científico de la Carga de Prueba.
En otras palabras, puede ser aceptable que el ateo proponga que el universo no tiene una causa, que se refiere a fenómenos naturales, y si es la intención mostrar que los “Efectos” naturales existen sin causas. no es un argumento que respalde y afirme el conocimiento científico; sino más bien, sería un argumento que socava por completo la totalidad de la ciencia. La ciencia se basa en la idea de que todo lo que existe tiene una causa.
En esta coyuntura, uno podría preguntar algo como;
“Entonces, está bien, se aplica el Principio de la Carga de la Prueba.
“¡El teísta debe ofrecer el argumento con pruebas empíricas que muestren la causalidad!”
La respuesta es no; ¿Y por qué es eso?
Porque los argumentos teológicos y filosóficos no se basan enteramente
(o en absoluto en teología) sobre investigaciones de fenómenos naturales.
Una vez que el sujeto es un fenómeno sobrenatural, los principios de la ciencia y su método no se aplican. El método científico se aplica solo a las investigaciones de fenómenos naturales.
Las leyes aristotélicas de la lógica son las que se aplican como método disciplinado en filosofía, y en parte en argumentos teológicos. Los argumentos tradicionales para la existencia de Dios, como una “causa no causada” son pruebas deductivas, y deben ser falsificados por la lógica. Un argumento sobre los fenómenos naturales ni siquiera se aplica a un argumento sobre los fenómenos sobrenaturales.
Normalmente, sería reacio a decir que el argumento de alguien es “incorrecto”. Preferiría una conclusión más leve, como escribir sobre el punto de partida que contiene un error de hecho, o un error en la lógica.
Para concluir, por lo tanto, me gustaría señalar que una respuesta como;
“El Big Bang es una causa no causada”.
… es una ambigüedad, porque no refuta el argumento cosmológico tradicional. Peor aún, es una afirmación sin fundamento.
Más allá de eso, afirma el argumento de los teístas.
Lo repetiré El punto de vista del ateo es una afirmación del argumento del teísta.
Recuerde, de acuerdo con los fundamentos de la lógica escritos por Aristóteles, todo comienza con una “suposición”. Es razonable suponer que Dios es una “causa no causada”. El argumento que sigue esta premisa es una prueba deductiva.
¿Qué pasa con el argumento teísta en el contexto de
¿El principio de la carga de la prueba?
Aquí es donde tantos ateos y escépticos demuestran tanta confusión en su pensamiento. El principio de la carga de la prueba se aplica a la disciplina del conocimiento que investiga el fenómeno natural. Esa disciplina es ciencia.
La teología no es una investigación de fenómenos naturales.
La teología es una enseñanza sobre fenómenos sobrenaturales (religiosos).
La teología no requiere pruebas empíricas y tampoco la filosofía.
Los argumentos ofrecidos en filosofía y teología se adhieren a las leyes de la lógica.
Los principios para los “fenómenos naturales” no son el estándar aplicable para la teología o la filosofía.