Eres un científico muy respetado y un cristiano devoto. Involuntariamente tropiezas con la prueba absoluta de que Dios nunca existió. ¿Qué harías? ¿Lo harías público o lo esconderías?

Answer 1

Me sorprendería, por supuesto, porque eso es algo increíble y nunca he conocido a ningún científico que no tenga emociones. Me sorprendería!

Y entonces…

… Recuperaría el aliento y vería si lo que hice para descubrir esto, y el resultado de ello, era reproducible.

---

Muchos científicos son devotamente religiosos. Los científicos comprenden la importancia de un marco y una estructura referenciales en su trabajo y en sus vidas. La religión proporciona mucha estructura que algunos científicos encuentran útil en su desarrollo emocional y espiritual.

Existe un problema real en la percepción del pensamiento científico de que si un científico puede cuestionar todo , no puede creer en nada . Bueno, ese razonamiento simplemente se desmorona cuando uno entiende que todas las vidas son búsquedas de fe, como lo es toda la ciencia. Los científicos creen que se puede encontrar conocimiento. La ciencia es fe. Es fe que el conocimiento puede ser descubierto y entendido.

Mientras los procedimientos experimentales y el informe de los resultados se manejen de acuerdo con el método científico, la fe personal no arruina nada en absoluto. Y, el científico devoto pensará: “Probablemente he refutado a Dios como pensaba en Dios antes, pero eso solo significa que tengo vastos misterios nuevos para explorar”.

---

Y sí, lo compartiría, porque parte de la ciencia significa abrir resultados y métodos al escrutinio de otros. Incluso los científicos más intrépidos pueden perder algo.

---

Editar: Para aclarar, para algunos de los comentaristas que están dividiendo los pelos: la retórica de “la ciencia es fe” utilizada anteriormente, en contexto, significa que las personas que participan en estudios científicos lo hacen porque creen que hay algo que se puede encontrar *. Ese compromiso es una fe , no una certeza . Mi punto es sobre los motivos humanos para hacer ciencia como una aspiración.

Sin esta fe de que algo PUEDE ser descubierto, la ciencia como un esfuerzo humano vacila o se desvanece. Las mentes científicas más grandes de la historia humana son aquellas que entendieron que estaban en una aventura de fe aventurera.

* y sí, sé que no descubrir nada también es un descubrimiento.

Answer 2

Considerando las limitaciones de la ciencia, no puedo imaginar cuál sería la evidencia. Supongo que significaría que había encontrado una manera de hacer un tubo de ensayo en el que estaba seguro de que la deidad no estaba.

Observe que dije evidencia , no “prueba”. Por supuesto, en este caso, sería una prueba de la existencia de la deidad. Y sí, la ciencia no lo refuta.

Le doy a la pregunta el beneficio de la duda de que “prueba” se está utilizando como abreviatura para “refutar todas las hipótesis alternativas para los resultados que se me ocurren”.

Doblaría, triplicaría, cuadruplicaría, etc. verificaría mis resultados. Este descubrimiento va a recibir grandes cantidades de atención. Por lo tanto, tendría que ser positivo, mis resultados podrían soportar el escrutinio más crítico. Probablemente consultaría a algunos colegas y les pediría que reprodujeran mis resultados, ofreciendo compartir la autoría.

Y luego, por supuesto, lo escribiría para enviarlo a una revista científica revisada por pares. Absolutamente no lo publicaría en Internet ni en ningún otro lugar, excepto una revista científica revisada por pares.

Si el individuo es de hecho un “científico muy respetado”, entonces el curso que describí anteriormente es el único curso posible que seguiría esa persona.

La verdad es verdad. Los datos son los datos. Si los datos muestran que la deidad no existe, entonces ese es el caso. Por supuesto que lo enviaría para su publicación. ¿Cómo podría justificar ayudar a mentir a tanta gente?

Answer 3

Esto es como probar que los milagros no ocurren. Tienes que comprobar cada supuesto milagro en la historia: no puedes.

Del mismo modo, es un poco difícil demostrar que Dios no existe. Tienes que mirar debajo de cada roca del universo. No puedes hacer eso tampoco.

La ciencia se basa en la evidencia. Como científico, podría argumentar que no hay pruebas sólidas de la existencia de Dios y hay mejores explicaciones de las cosas habituales que se presentan como evidencia de un dios u otro. Pero ese tipo de razonamiento no es una prueba. Es la mejor suposición de trabajo con los cabos menos sueltos. Así es como funciona la ciencia.

Dios no es una cosa, es un concepto de grupo. Algunas versiones tienen un solo dios, algunas tienen muchos. Algunos dioses participan en el mundo, otros simplemente miran. Algunos pueden hacer cualquier cosa, algunos tienen límites. Algunas historias son altamente incompatibles con la ciencia, por ejemplo, la historia de la creación bíblica simplemente no funciona con la enorme variedad de evidencia diferente para la evolución. Otras historias de Dios pueden ser razonablemente compatibles con la ciencia, por ejemplo, ver a Dios como un potencial para el bien en todos los humanos (lo que sea que eso signifique). La visión de Dios presentada por el físico Paul Davies en su libro La mente de Dios es que Dios es en realidad el las leyes de la física, sea lo que sea que sean (alerta de simplificación), obviamente son altamente compatibles con la ciencia.

Dicho esto, si un científico llega a un punto en el que decide que la versión particular de dios con la que fueron adoctrinados o recogidos en un momento anterior es incompatible con la ciencia, podrían hacer casi cualquier cosa. Como científico, debe dejar caer las ideas fallidas y pasar a la mejor hipótesis, y felicito a cualquiera que cambie sus creencias sobre la base de una mejor evidencia. Personalmente, nunca quisiera hacer otra cosa. Dame realidad: ¡incluso si duele, todavía se siente bien! Cada idea falsa que descarto me hace más fuerte y mejor.

En la práctica, a menudo hay fuerzas psicológicas poderosas que nos unen a nuestras creencias. Por ejemplo, algunos científicos, o posiblemente ex científicos, van a la guerra contra la evolución o intentan demostrar quijotescamente que la evidencia de la creación bíblica es más fuerte que la evidencia de la evolución. Este proceso requiere un nivel extraño de negación y selección de evidencia, pero ciertamente es posible. Tales desviaciones de la realidad son perjudiciales para la reputación científica e incluso para las personalidades de los involucrados, pero debemos tener en cuenta que el conocimiento tiene muchas más funciones sociales y psicológicas que simplemente “ser verdad”. Para una gran discusión sobre esto, recomiendo leer Crony Beliefs.

Answer 4

Eres un científico muy respetado y un cristiano devoto. Involuntariamente tropiezas con la prueba absoluta de que Dios nunca existió. ¿Qué harías?

Pregunta sincera Por favor responda en consecuencia.

Esta situación hipotética es una posibilidad real.

¿Lo harías público o lo esconderías?

No dudo que la pregunta sea sincera. Así que, por favor, háganme el mismo respeto al comprender que mi respuesta es igualmente sincera.

Cada vez que se hace una pregunta sinceramente, reconoce la falta de información. En algunos casos, la pregunta esboza dónde radica esa falta.

Sin embargo, otras veces, la naturaleza de la pregunta demuestra no solo una falta en el conocimiento solicitado específicamente, sino una falta en la comprensión de los conceptos subyacentes.

Por ejemplo, un científico busca evidencia, no prueba. Esa no es la forma en que funciona la ciencia, en términos absolutos, bueno, cualquier cosa, y mucho menos pruebas. Me sentiría tentado a decir que el término “prueba absoluta” provenía del ámbito del pensamiento religioso, pero no lo es. En términos teológicos, “prueba” no es un factor ya que cualquier cantidad de evidencia puede ser ignorada si la fe es lo suficientemente fuerte.

No, “prueba absoluta” es un término retórico utilizado por personas que buscan manipular una audiencia. De nuevo, no creo que eso sea lo que está haciendo OP. Creo que OP fue sincero en su pregunta. No, creo que eso es lo que se le ha hecho al Cartel original. Usted ha sido manipulado para pensar que la ciencia se trata de pruebas y que los científicos son tan parciales que rechazarían la “prueba absoluta”.

Y sí, lo harían y deberían. Porque cualquier afirmación de prueba absoluta de algo como la existencia o no existencia de una deidad sobrenatural es una cuestión de malentendido fundamentalmente de cómo funciona la ciencia.

Answer 5

Ok, a pesar de sus afirmaciones en los detalles de la respuesta, no creo que esta situación hipotética sea una posibilidad real. No hay un solo concepto compartido de Dios, incluso si excluye a los no cristianos.

A la luz de eso, la primera reacción probablemente sería que mi concepto individual de Dios necesitaba ser ajustado porque había algunas suposiciones malas hechas por mi parte. A menos que descubra la ecuación mágica subyacente para gobernar toda la actividad en todo el universo de principio a fin, todavía hay espacio para que un creyente oculte a Dios en su concepto general del universo.

Pero por el bien de la discusión, seguiré el juego. Seré un científico cristiano y he aprendido sin lugar a dudas que Dios no existe. Como buen científico, lo primero que debo hacer es verificar mi trabajo. Si el experimento no se puede reproducir, no es bueno. Para algo tan grande, probablemente debería hacer que un colega de confianza verifique mi trabajo.

Si todo sigue funcionando, publicaría los resultados. Como científico, no habría razón para retener información tan crucial. Además, si lo descubrí, alguien más lo resolverá eventualmente, y ¿por qué deberían obtener el crédito? Como cristiano, una vez que aprendes sin cuestionar que Dios no existe, el cristianismo se va por la ventana.

Así que sí, lo publicaría y aceptaría mis premios y demás.

Entonces me escondería. ¿Por qué? Dos palabras: fanáticos religiosos.

La prueba irrefutable siempre es refutable por alguien que no está interesado en la evidencia. ¿Alguna vez has tratado de discutir con un teórico de la conspiración? Bailarán alrededor del punto, se negarán incluso a reconocer evidencia en contra de su posición e incluso cambiarán su propia posición según sea necesario para ajustarse a sus argumentos. Discutir con fanáticos religiosos es aún peor. Ni siquiera se molestarán con falacias lógicas o declaraciones mal interpretadas o supuestas “pruebas” de que solo una persona en el mundo ha “descubierto”, simplemente le dirán que está equivocado, no importa lo que les arroje. ¿Cómo saben que estás equivocado? Porque tienen razón y les estás diciendo que no.

Padre de familia – No No No Burro.

Pero algunos no se contentarán con meter sus dedos en sus oídos y gritar “NO NO NO LALALALA ¡NO PUEDO ESCUCHARTE!” Algunos tomarán estos hallazgos como un ataque personal. No quiero terminar como los bloggers ateos en Bangladesh que fueron destrozados.

Ataques de extremistas islámicos en Bangladesh – Wikipedia \

A pesar de la propaganda antimusulmana a la que muchos de nosotros estamos acostumbrados, hay muchos cristianos que tampoco son santos.

Answer 6

Tengo tres respuestas

La primera es una historia corta de Arthur C. Clarke llamada “La estrella”. Se trata de un científico jesuita que hace un descubrimiento científico que pone en duda su fe cristiana.

El segundo es que lo que hace un individuo en este escenario no es realmente relevante. La elección correcta para él como científico sería compartir su descubrimiento. Pero un punto clave de toda ciencia es la reproducibilidad. Cualquier descubrimiento tan profundo como un descubrimiento basado en la evidencia de que no hay Dios sería fácilmente discernible por cualquier científico en el campo particular. Por lo tanto, la elección individual de esconderse o revelar el descubrimiento es irrelevante. En ciencia, la verdad prevalecerá tarde o temprano.

Mi tercera respuesta es que, si bien usted dice que la situación hipotética es una posibilidad real, no estoy de acuerdo por varias razones.

• La ciencia no prueba nada. La ciencia simplemente elimina explicaciones que no funcionan. La explicación actual puede estar siempre equivocada.
• La ciencia no está, y no puede estar, preocupada por cuestiones de existencia. La ciencia crea mapas de un territorio que llamaré realidad. La naturaleza de la realidad misma se mapea, pero nunca se determina. Tenemos experiencias y la ciencia explora una parte de esas experiencias, experiencias que todos podemos compartir. No determina la existencia de nada.
• Dios no puede definirse de una manera que permita a la ciencia decir cualquier cosa que podamos decir sobre Dios. Si bien podríamos, por ejemplo, determinar que el mundo no fue creado en 7 días, eso no es lo mismo que decir algo sobre Dios. Simplemente significa que las verdades en la Biblia, si las hay, no son verdades científicas, sino quizás poéticas o espirituales.

Esta última declaración me permite responder al aspecto personal de su pregunta. Soy a la vez científico y místico. Si me encontraba con evidencia relevante para la naturaleza de Dios o la no actividad de Dios, la compartiría, siempre y cuando compartirla no hiciera daño. Estoy con Einstein en este caso. El científico descubre verdades y las comparte. Pero el científico, como ser humano, también tiene una vocación superior: si puede prever las consecuencias perjudiciales de compartir lo que descubre, no comparte el descubrimiento en ese momento y lugar.

Answer 7

Ignosticismo – Wikipedia

El ignosticismo es la idea de que la cuestión de la existencia de Dios no tiene sentido, porque el término “dios” no tiene una definición inequívoca. El ignosticismo requiere una definición coherente y no controvertida de dios antes de discutir su existencia.

Tengo plena confianza en que usted ha hecho esta pregunta sinceramente, y espero que pueda confiar en que yo, un devoto cristiano y científico dedicado, también estoy hablando sinceramente cuando digo que no puedo responder la pregunta.

Las situaciones hipotéticas solo pueden ser tan reales como sus premisas; afirmar que su realidad no cambia nada, y el razonamiento del ignosticista / igteísta es bastante aplicable aquí, * especialmente * a los científicos.

Su pregunta codifica un malentendido fundamental sobre lo que es la ciencia: no tiene, no, no puede y nunca probará nada. El cambio climático no está probado. La evolución no está probada. La gravedad no está probada. La existencia no está probada. El objetivo de la ciencia no es probar ideas, sino proporcionar evidencia de ellas .

(Además, deje de usar los estereotipos, ya sé que todas estas ideas tienen una considerable evidencia detrás de ellas, y veo pocas razones en este momento para actuar como si creyeran que son modelos falsos o inexactos del mundo en que vivimos . Si no necesita que le diga que deje de estereotipar, mis disculpas por estereotipos. Si lo necesita, siéntase libre de hacer otra pregunta o buscar las respuestas que, por ejemplo, la Iglesia Católica [y, por lo tanto, la mayor parte del cristianismo] tiene ya explicado sobre estos temas).

Lo que esto significa es que no puedes simplemente tropezar involuntariamente con la prueba absoluta de una hipótesis; la mejor realización posible de esta pregunta sería tropezar con evidencia que es * tan * inconsistente con la idea de un Dios existente que sería humanamente desmesurado continuar creyendo en la propia existencia; pero incluso entonces, como lo señala el ignostics, el término “dios” no tiene una definición inequívoca, y no estoy 100% claro para mí qué evidencia podría ser.

Hasta que pueda proporcionar una hipótesis totalmente desarrollada que nos proporcione pruebas para juzgar, para mostrar cómo el concepto de prueba es validado epistemológicamente por razonamiento científico, mi única respuesta posible es decir: “Desconfiaría de esta autoproclamada ‘prueba’ , no le importa y, por lo tanto, ignórelo, ni intente ocultarlo si alguien lo notó y me lo haya preguntado casualmente, ni intente publicitarlo atrayendo la atención de otros hacia él “.

Answer 8

Un científico muy respetado definitivamente sabría dos cosas.

1. La ciencia opera con evidencia, no con prueba. La prueba es un concepto matemático o un dispositivo retórico.
2. Encontrar evidencia suficiente para apoyar la hipótesis de que Dios no existe está más allá de las capacidades de la ciencia. Es casi imposible demostrar que algo no existe, especialmente si no sabe exactamente lo que está buscando. ¿Demostrando que algo nunca existió? Eso ni siquiera es remotamente posible. Si algo sucediera 1000 años atrás, las emisiones detectables habrían desaparecido hace mucho tiempo.

Estas dos cosas significan que un científico muy respetado no diría “Tengo pruebas absolutas de que Dios nunca existió”. Podrían decir “No he encontrado pruebas de que Dios haya existido alguna vez”, pero eso está muy lejos de ser una prueba absoluta de inexistencia. Un científico puede decir “Tengo pruebas absolutas de que Dios nunca existió”, pero si lo hacen, ya no están hablando como científicos, porque así no es como funciona la ciencia.

La pregunta puede ser sincera, pero demuestra una falta de comprensión del proceso científico. Simplemente no es posible que la investigación científica demuestre que Dios nunca existió.

Answer 9

Interesante.

No sé si alguna vez leíste el libro, Ángeles y demonios, que es, con mucho, uno de los libros más profundos que he leído.

En la escena de apertura, nos encontramos con un científico con las mismas características que usted ha mencionado.

¡Ciencia y religión van de la mano!

Entonces, creámonos, el mismo científico llegó al alcance de tal evidencia que usted mencionó anteriormente y con fines hipotéticos y de conveniencia, ¡imaginemos a esa persona como Yo!

Si alguna vez me encontrase con tal evidencia, ¡la quemaría en cenizas!

¡Sí, has escuchado bien!

¡Qué utilidad tiene para la humanidad hacer público que Dios nunca existió y que toda la humanidad ha estado viviendo en un círculo lleno de locura llamada Religión!

¡Cómo la justicia del mundo acaba de ser robada de la faz del mundo!

¡Cómo los sinceros y fieles discípulos de Fe que han estado cometiendo muchas buenas obras increíbles son empujados a un abismo lleno de nada y desesperanza!

¡Cómo un mundo lleno de instituciones como Iglesia, Templo, Mezquita se quedará sin prominencia y la gente se volverá loca en un salvaje vandalismo!

¡No quiero eso!

Si la evidencia nos va a ayudar a saltar hacia un camino de avances tecnológicos fuera del mundo y desatar un mundo lleno de avances alucinantes también, no revelaría la evidencia.

Muere conmigo ¡Un secreto para la tumba, con gracia!

¡No necesitamos un mundo con fe ciega o falta de fe amoral!

Necesitamos los dos. Necesitamos equilibrio

Entonces, sigamos con los pequeños pasos que estamos dando a un mundo lleno de optimismo.

Además, mi fe en Dios y en la Religión no me pedirá que me adhiera a semejante monstruosidad donde habrá una pérdida del equilibrio del mundo y un mundo lleno de caos.

¡Mi supuesta conciencia cristiana devota se pudrirá y morirá si recurro a la demolición mundial!

Answer 10

“Involuntariamente tropiezas con la prueba absoluta de que Dios nunca existió”

“Esta situación hipotética es una posibilidad real”.

Esta es una pregunta tan problemática.

¿Cómo es exactamente esto una posibilidad real? Conceptualmente

• La ciencia se basa únicamente en el razonamiento inductivo: cuanto más a menudo observas algo, es más probable que sea así. Por lo tanto, no existe una prueba absoluta en la ciencia. Siempre es más probable o menos probable, nunca absoluto
• La ciencia trata solo con el reino físico. No hay forma de tener ciencia cuando no hay algo observable para medir. Dios (el dios de Abraham) está, por definición, fuera del espacio y el tiempo. ¿Cómo exactamente algo en la ciencia refutaría a un Ser fuera del espacio y el tiempo?
• Probar que algo no existe es casi imposible

En resumen, esta pregunta va mucho más allá de lo que la ciencia podría probar, sin importar cuánto avance la ciencia, debido a la naturaleza misma de la ciencia.

Answer 11

Cuando me topé con él tuve que reírme: “Dios es un hierro porque hace cosas irónicas”.
Como no existente.
O no ser hombre.
O no ser mujer, neutro o cualquier otra cosa tampoco.

Las siguientes cosas que me vinieron a la mente fueron comentarios y citas de los científicos más sorprendentes a lo largo de la historia.

No los que trabajan en la vanguardia, me refiero a los que literalmente vivieron más allá de la vanguardia, viviendo con sus mentes en un concepto de espacio-tiempo que dejó en el momento al resto de la humanidad muy atrás.

Todo su legado, trabajo, discursos, citas y lo que sea que sus personalidades crearon para que toda la humanidad se beneficiara de repente arrojaba luz como un bosque de árboles de Navidad brillantemente iluminados sobre muchas cosas que representaban mi oscuro bosque personal de incógnitas. De repente, no sabía mucho más, para nada, pero al menos podía ver mejor.

Lo primero que vi fue que no importaba de qué antecedentes y en qué camino llegaron a un punto en el que todos vieron y describieron la misma ‘cosa’ que los de un fondo monoteísta llamaban con mayor frecuencia ‘dios’, ateo con frecuencia evitaba esa palabra y las religiones / filosofías donde no hay dios, como el budismo todavía describe la misma ‘cosa’ que no es una cosa y todas lo hacen desde su punto de vista, trasfondo, educación, etc. . . asf.

Esta hipotética pregunta / respuesta / situación es una posibilidad real. ¡Para todos!
Después de todo, si yo puedo hacerlo, tú también puedes. No soy un científico muy respetado ni un cristiano devoto. Encontré a Dios, y de ese modo tropecé involuntariamente con pruebas absolutas de que Dios nunca existió y que seguramente no fue el primero en la historia en hacerlo.

Lo más probable es que siempre haya sido así y ni siquiera ser humano podría ser un requisito previo necesario, solo ser sensible, consciente, capaz de darse cuenta podría ser suficiente y un poco de pensamiento / imaginación abstracta. Cuando uno de mis perros una vez demostró claramente esa habilidad, tuve que mover un montón de cosas de mi jardín ‘seguro’ a mi ‘bosque de incógnitas’.

Lo segundo era un punto central o casi pivotante en la ciencia. Las leyes de la termodinámica. Gracias Rudi (Rudolf Clausius – Wikipedia), por enunciar las ideas básicas de la Segunda Ley de la Termodinámica.

A partir de ese momento, la ciencia ya no era una batalla cuesta arriba, sino una carrera divertida cuesta abajo. Bueno, para los que lo consiguieron.

La mayoría no, lo que llevó a Max Planck a comentar que “¡La segunda ley de la termodinámica es un concepto abstracto que no se puede explicar!” y no importa lo que no se pueda probar o no para aquellos que no lo entienden donde la gran mayoría cree que lo hicieron, pero absolutamente no lo hicieron. Esto condujo a una increíble variedad de creencias verdaderamente religiosas que son un sinsentido absoluto, un montón de solicitudes de patentes que fueron rechazadas por “violar la segunda” ley y una crisis energética tras otra.

Después de aplicar la Prueba de pato en el Bosón de Higg funcionó tan bien que podemos hacerlo con la Segunda Ley, el Enredo Cuántico y Dios también. ¿Qué tan probable es que la mayoría de lo que conocemos como hecho científico sea realmente falso? . . . y ‘¿qué tiene que ver el amor con eso?’

Bien, . . .
¡Oye!
Es lo mismo’!

¡Excelente! No hay problemas)!

Solo hay un lugar donde pueden existir contradicciones o hechos aparentemente contradictorios, como en la física cuántica, donde todo puede ser verdadero y falso al mismo tiempo, y puede tratarse en la mente a través de la abstracción.

Entonces, si alguno de los anteriores ‘existe’ o no, es una cuestión de lo que está sucediendo entre sus oídos. . . o no 😉

. . . Diviértete mucho,

W

PD: ¿No es gracioso?

Si siente una fuerte emoción al escribir un comentario sobre La Segunda Ley, respete el hecho de que todos los malentendidos en torno a La Segunda Ley son conceptos erróneos basados ​​en las emociones.

Si entiendes la segunda ley, te ríes de las verdades irónicas piadosas sobre las que escribí y es muy probable que no te molesten en comentar, ya que no cambiará nada.

Si hace comentarios sobre la Segunda Ley, declara que es muy probable que ‘no lo haya entendido’ públicamente. Te sugiero que te ahorres la vergüenza de ser parte de la mayoría de los humanos en este planeta. No todo el mundo es Clausius o Planck y puedo decirte por experiencia que estira la mente, el cuerpo y el espíritu dolorosamente al caminar sobre los pasos de gigantes donde caer sobre la nariz, tener los pies fríos y desagradaciones emocionales similares son solo los inconvenientes que ocurren cuando uno camina en un bosque oscuro.

Un agradecimiento especial especial a todos los comentarios anónimos por probar todos los puntos más allá de cualquier duda razonable y que Maquiavelo tenía razón mucho antes y mucho después.

Answer 12

Esto no es tan hipotético como puede pensar. Varios científicos famosos hicieron descubrimientos que contradecían directamente su formación religiosa, incluidos Copérnico, Galileo y Charles Darwin. Cada uno tuvo diferentes respuestas. Copérnico ingenió su libro publicando sus descubrimientos hasta que su muerte fue inminente. La Iglesia obligó a Galileo a retractarse (después de todo, la quema del padre Bruno en la hoguera, en 1600, y el recorrido por sus cámaras de tortura, le causaron una profunda impresión). Y Darwin, sabiendo cuánto lucharían los religiosos, pero al mismo tiempo más respetuoso de las críticas que seguramente vendrían de sus colegas científicos, nunca podría terminar su trabajo, hasta que fue casi eclipsado por un tratado similar de otro científico. que él estaba al tanto.

No existe una prueba o una refutación de Dios, ya que ese concepto abarca una gama tan amplia de ideas y significados.

Answer 13

Dios no es parte de la ciencia porque no es observable con nuestros sentidos y no puede ser analizado. Entonces, no creo que este escenario sea posible: la fe y la ciencia están separadas, y tienen que estar separadas por la definición de ciencia (que requiere hipótesis comprobables a través del método científico).

Sin embargo, supongamos que de alguna manera invento una forma de elevarnos por encima de nuestro universo observable y cualquier multiverso posible y, por lo tanto, puedo demostrar que no hay un creador presente. ¿Esto prueba que nunca hubo un creador? El problema es que solo puedo probar lo que puedo observar. ¿Y si Dios está por encima de cualquier cosa observable por instrumentos o sentidos humanos, por diseño? ¿Cómo puedo probar que no lo es? Simplemente no puedo refutar el hecho de que podría haber algo más que mi capacidad de detectar y probar.

Los científicos guardan información del público todo el tiempo (datos confidenciales propiedad de una empresa o datos que no beneficiarían al público o datos basados ​​en experimentos defectuosos o experimentos mal ejecutados). ¿Qué pasa si Dios se me apareció y demostró que era Dios y pude medir y analizar la prueba? ¿Publicaría? No, nadie me creería y la mayoría pensaría que estoy loco, independientemente de los datos de análisis que tenga. ¿Eso le está haciendo bien a alguien? La supuesta “prueba” (una palabra MUY fuerte) de que Dios no existe casi seguramente sería condenada universalmente como mala ciencia, incluso por científicos ateos, y yo sería poco más que un loco fanático. Una vez más, no veo cómo podría publicar, no porque retenga la verdad, sino porque otros necesitan aceptar mis conclusiones científicas y las pruebas de hipótesis como válidas, creíbles y repetibles.

En pocas palabras, no puedo aceptar que haya alguna forma de probar la hipótesis de que Dios no existe. Puede probar evidencia limitada contra Dios tal vez (tal vez podamos probar multiversos, versiones paralelas de nosotros, Big Bang, evolución, etc.) pero no podemos probar que un Dios allá arriba no lo puso todo en movimiento mientras estaba sentado encima de cualquier habilidades de observación humana.

No puedes refutar que hay algo más allá de nuestra capacidad de prueba, en mi opinión.

Answer 14

Una de las cinco solas de la fe cristiana es sola fide , “solo por fe”, ¿sí?

Déjame generalizar un poco más. Soy un científico muy respetado y un devoto creyente en un ser superior. Descubro pruebas irrefutables de que en el futuro, los humanos viajan de regreso para crearnos a nosotros mismos, y no hay un ser superior porque solo somos nosotros en el futuro los que afectan nuestro pasado. Ignorando la naturaleza paradójica de esto …

O quédate conmigo aquí, los extraterrestres existen y afectan nuestra vida cotidiana con maquinaria avanzada.

O bien, criaturas telepáticas de gran tamaño y tamaño planetario de una galaxia diferente hablan con la gente, por lo que uno puede “hablar” con un dios.

Ciertamente publicaría mis hallazgos en todo el mundo. No quisiera que la gente viva una mentira.

Tendrás que convencerme de que has encontrado pruebas absolutas, irrefutables, que Dios nunca ha existido, no es que no hayas encontrado ninguna prueba de que él sí existe. Ese es el problema que veo con esta pregunta, ya que no veo que suceda. Quizás sea solo mi mentalidad cerrada.

---

Ahora, no estoy seguro de que esta situación hipotética sea una posibilidad real …

Para demostrar que algo no existe físicamente en un punto en el tiempo, debes ser omnisciente. Necesitas conocer cada partícula del universo a la vez. ¿De qué otra forma puedes estar absolutamente seguro?

Eso es un poco … descabellado. Si tuviera ese conocimiento y simplemente obtuviera la propiedad adicional para cada partícula de su vector de movimiento, (en teoría, creo) podría predecir el futuro. Porque, si uno conociera cada partícula y hacia dónde se dirigía, si pudiera procesar esa información, podría predecir el movimiento futuro de las partículas. Necesitarías mucha potencia de procesamiento.

Además, ¿cómo vas a demostrar la inexistencia de un ser no físico ? Cualquier suposición sobre el estado científico de Dios sería solo eso: una suposición. Tal vez asumes que es un ser de energía, y pruebas que no existe tal ser de energía (una vez más, al ser consciente del contenido del universo entero). ¿Cómo puede saber que su suposición acerca de que él es un ser de energía es correcta?

---

Sentí que esta respuesta me tenía divagando un poco. Estaría agradecido por las ediciones sugeridas si alguien siente que algo podría redactarse más claramente.

Answer 15

EDITAR: oops, tengo que leer estas preguntas más de cerca. Oh, bueno, la respuesta es sincera, incluso si es algo fuera de lugar.

Si fuera un devoto cristiano y científico, probablemente me vería sumido en una profunda depresión. O bien, podría usar mi cerebro científico para recalibrar mi vida.

Pero es imposible para mí concebir una “prueba absoluta” contra una noción que no se basa en hechos y pruebas. ¿Qué estás refutando? ¿Cómo lo refutarías?

A continuación se muestra mi visión actual de lo divino. Lo escribí antes de darme cuenta de que necesitabas ciertos parámetros rígidos en la persona que respondía.

No es un problema para mí, ya que no pretendo saber qué es Dios. Como resultado, sería imposible para mí concluir que no existe.

Tengo algunas pistas, como la naturaleza, la evolución, la presencia en la tierra del estrecho rango de parámetros que hacen posible la vida humana, la sincronicidad, la física cuántica, el nacimiento, etc. Estoy a solo unos pocos cientos de puntos de coeficiente intelectual por debajo de reunirlo todo en un todo coherente, si de hecho la idea de Dios puede incluso conceptualizarse como una entidad.

Creo absolutamente que la personificación de Dios por parte de las religiones es una simplificación grosera que no tiene sentido. Además, creo que la Biblia y otros textos religiosos son literatura, no la Palabra de Dios.

Volviendo a su pregunta, mi conceptualización de Dios es bastante a prueba de balas. Dado que solo tengo la menor idea de lo que creó y administra el universo, y no tengo idea del punto de todo, no puedo concebir ningún tipo de prueba que me corte las rodillas.

Por cierto, en cuanto al punto de la vida y la Voluntad de Dios, creo que ambos están integrados en nosotros. En otras palabras, cualquier cosa capaz de crear algo tan milagroso como la vida y el universo no dejaría nuestro propósito a una inteligencia tan limitada como la nuestra.

Ciertamente no requeriría que descubramos lo que quiere, ni requeriría nuestra afirmación en forma de adoración, para sentirnos bien consigo mismo .

Answer 16

Lo publicaría tan ampliamente como pudiera ver y aprender mientras mis colegas lo destrozan. No ha estado en la ciencia por mucho tiempo si usa el término ‘prueba absoluta’ y no ha hecho mucha filosofía si cree que tal concepto puede aplicarse a la hipótesis ‘Dios nunca existió’.

Como mínimo, habría descrito el Tiempo en forma discreta (ya que ‘nunca’ [cuando las apuestas son tan altas] implica que debo haber cuantificado el Tiempo absolutamente). Esto solo sería suficiente para prender fuego a la Física. Me pregunto qué pensaría Richard Muller. Después de haber atravesado el fango de la entropía y descrito con precisión violadora de Heisenberg las condiciones de origen de un universo de bloques en un punto de singularidad antes del cual no se puede concebir la existencia y la causalidad se ancla a alguna Piedra Filosofal imperceptible, sugiero que mi descubrimiento sería tienen implicaciones mucho más amplias para las visiones del mundo de las personas que solo sus teologías o la falta de ellas.

Answer 17

Muchas respuestas aquí explican muy bien los conceptos erróneos de ‘prueba’ que el OP comparte con muchos no científicos y no necesitan ser reiterados. Sin embargo, haré una pregunta en respuesta al OP como una forma de ilustrar uno de los defectos de la pregunta …

¿Qué sería exactamente ‘refutar’ un científico? Eso suena como una pregunta frívola, pero piensa en lo que sugieres … Si el dios al que te refieres no tiene existencia, él / ella / ella en consecuencia no tiene propiedades ni cualidades que uno pueda investigar, ya sea para confirmar o refutar.

Digamos, a modo de ejemplo, que afirmo que una caja que tengo contiene un pequeño hombre verde (visible) llamado Ethelbert. Si uno va a investigar esa afirmación, al menos tenemos una idea de lo que deberíamos esperar encontrar. Si, una vez que se abre la caja, se revela que no contiene nada más que espacio vacío, podemos, al menos, decir que mi reclamo es, con un alto grado de probabilidad, falso (es decir, permanece ‘no probado’ y no , lo que es más importante, * refutado *).

Antes de que pueda comenzar a sugerir formas en que el proceso científico podría investigar la existencia de Dios, debe * definir * al menos una propiedad que pueda ser observada y probada de alguna manera.

Answer 18

Mucha gente está respondiendo a esta publicación con la mente y la lógica científica, pero lo que veo en esta pregunta es una cuestión de mantener la fe o la creencia en un Dios o una religión, después de encontrar que hay una “prueba absoluta” de que Dios no existe. ¿Permitiría que mis compañeros creyentes continúen en su camino equivocado de religión cuando supiera que no había Dios?

Tendría que hacerme la pregunta: ¿cuál es el valor de creer en Dios versus cuál sería el valor de saber que no hay Dios? Esa pregunta nos llevaría a los estudios de antropología, filosofía y psicología. Históricamente, hemos visto evidencia de que la mayoría, si no todas, las culturas han desarrollado algún tipo de religión o concepto de dios. ¿Cuál ha sido el propósito de esta creencia en una divinidad dentro de la estructura de las culturas antiguas hasta las culturas modernas? A medida que observamos la historia, encontramos algunas similitudes y algunas grandes diferencias. También hemos visto la falta de sinceridad de algunas religiones y, por supuesto, la declaración de Neitzche de que la religión es el opio de las masas. Entonces, si los humanos necesitamos un alivio, debe haber una pregunta inminente dentro del ser humano que necesita algún tipo de alivio, algo de comprensión y razonamiento (?) Para las imágenes más grandes, para los “por qué”. Nuestros cerebros son más grandes que nosotros, nuestro las mentes conciben que hay mucho más espacio cerebral sin usar, y le da ese sentido de “algo ahí afuera” a nuestra imaginación.

Como seres humanos inteligentes en un mundo de ciencia y evidencia, sabemos más ahora que nunca (que sabemos). Sabemos que hay explicaciones para cosas, como terremotos, tormentas eléctricas, enfermedades, trastornos mentales, etc. Pero todavía hay espacio para el pensamiento mágico; explicaciones de coincidencias, curaciones milagrosas, todas las cosas que aún tenemos que entender. Tener un concepto de dios es una explicación de las preguntas que no podemos responder. Sentimientos que no podemos explicar.

¿Cuál sería el vacío resultante que sienten los creyentes religiosos que de repente son informados de que sus creencias son en vano? ¿La restricción de conducta impuesta a la conducta de repente los haría actuar en extremo? ¿Quito la estructura y las explicaciones por el bien de la verdad (que no hay Dios)?

Answer 19

No puede haber una “prueba absoluta de que Dios nunca existió” desde un punto de vista científico, todo lo que puede decir es “no hay evidencia de ello”.

Dios es un concepto sobrenatural; “Prueba” se aplica al mundo natural. Puedo “probar” que el padre de Ted Cruz no mató a JFK, pero no puedo probar que una maldición vudú no lo hizo. No hay evidencia de ello, por supuesto, pero las reglas de las maldiciones vudú no son las mismas que las reglas para los francotiradores. . . las reglas sobrenaturales no son susceptibles de falsificación.

La ciencia describe el mundo natural, exclusivamente. La religión a veces aspira a describir el mundo natural, pero sale mal cuando lo hace; en su propio dominio, responde preguntas como “qué es una buena vida” y “qué le sucede a nuestra conciencia cuando morimos”, que no tienen ninguna respuesta en las ciencias naturales.

Entonces su pregunta está mal planteada. Muchos científicos serios también son religiosos; Francis Collins es el ejemplo contemporáneo más frecuentemente citado. Nunca se encontrará con evidencia de que “no hay Dios”; ciertamente tiene evidencia de que “la evolución es real”, pero su fe es consistente con eso. [1]

Notas al pie

[1] La cuestión de Dios. Otras voces Francis Collins

Answer 20

Todo lo que sucedería en ese caso es que el objetivo de lo que es Dios se movería aún más hacia ser aún más abstracto y aún menos significativo.

Dios ya es un concepto esencialmente incoherente. Hacerlo aún menos es fácil. Es el simple uso de la palabra para implicar que somos especiales de alguna manera, o que el universo puede ser visto de alguna manera como antropomórfico, lo que permite a los humanos encontrar significado en lo sin sentido.

Esta situación hipotética es una posibilidad real.

¿Lo es? La evidencia de que la Biblia es solo una mezcla de historias sin ninguna base cósmica es totalmente abrumadora. Si eso no es suficiente para que los cristianos se den cuenta de que su dios del cielo incoherente y antropomórfico abstracto no es más real que Ra, Odin o Papá Noel, ¿qué es?